Pár rozsudků, jejichž citace by mohla pomoci:

Rozsudek NS ČR ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2659/2007:

Při náhradě škody na ojetém motorovém vozidle je od ceny opravy třeba odečíst částku odpovídající případnému zhodnocení vozu použitím nových náhradních dílů, nikoliv její výši bez dalšího snížit podle kalkulace provedené pojišťovnou, opírající se o tzv. amortizaci.

Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 11. 2006 ve věci sp. zn. 11 C 137/2006,

Obvodní soud pro Prahu 1 uvádí, že "pokud bychom přistoupili na logiku žalované (pojišťovny), měl by poškozený po dopravní nehodě objíždět [případně obvolávat nebo na internetu či v inzerátech v tištěných médiích vyhledávat - pozn. aut.] autobazary a shánět na opravu automobilu náhradní díly ze stejného automobilu, který by byl navíc stejně opotřebován jako automobil předmětný. Jestliže si nechal žalobce opravit automobil v autorizovaném servisu, nelze mu takový postup přičítat k tíži a deklarovat soudním rozhodnutím, aby část majetkové újmy žalobce odpovídající časovému opotřebení náhradních dílů zůstala neodškodněna."

Rozsudek Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 29. 6. 2007, sp. zn. 4 C 212/2005
Zhodnocení poškozeného automobilu opravou je zvýšením jeho obvyklé tržní ceny, nikoliv tzv. technickým zhodnocením či zvýšením technické hodnoty. Technická hodnota, tj. vyjádření technických vlastností věci, je jinou kategorií než obvyklá tržní cena a z výše jedné hodnoty nelze automaticky odvozovat výši hodnoty druhé.

Na některá tato rozhodnutí odkazuje i nález ÚS ohledně amortizace.

Ve zkratce: Ať Ti pojišťovna prokáže, že použitím nového originál dílu se tržní cena vozu zvýšila a o kolik.

EDIT: Ještě jsem našel sp.zn. to ÚS: Ústavní soud ČR v tomto nálezu (II. ÚS 2221/07) odkazuje na rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 a závěry v něm obsažené, zejména pak, že "není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného".
A závěr nálezu: soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma."

Naposledy editováno 17.10.2014 22:14:50

Uch píše: Napsal jsi to dobre, jeste jsi mel zminit ze si beres jako advokata Sokola kterej ma za ukon palmare 10.000 Kc a to ze jim samozrejme pri vyhranem sporu nauctujes a videl by jsi jak rychle se s tebou domluvi

Náklady právního zastoupení hradí strana prohrávající jen do výše odměny dané vyhláškou.

Zbytek si zaplatíš ze svého.
Takže tato zmínka by advokáta pojišťovny rozesmála a utvrdila, že nevíš která bije.

Naposledy editováno 18.10.2014 09:43:22

Snad máš protokol likvidátora o tom co se mění za nové a co se opravuje? To je základ!

To se řešilo už před nějakou dobou i v televizi v autosaloně. (od 9-té min)
http://old.stream.cz...ana-proti-pojistovne

dave-lister píše: Tak proč ses v servise nedomluvil aby ti sehnali starší nárazník?
Pokud to je neautorizovaný servis tak pojišťovna servisákovi napíše že má na opravu třeba 15000kč. Servisák to samozřejmě opraví tak aby vydělal co nejvíce. Koupí nové světlo, opraví nárazník vyklepe bok a pak se to nalakuje.

Je to autorizovaný servis a zároveň jejich smluvní servis . Sami od sebe začali s takovouto opravou, asi právě proto aby na tom co nejvíc vydělali. Jakmile jsem dozvěděl, že opravují i nárazník, tak jsme to začal hned řešit, protože auto bych měl v pondělí přebírat a myslím, že když ho přeberu, tak souhlasím s tím, jak to udělali.

karf píše: tohle by mělo bohatě stačit

btw: jestli máš havarijko tak je to trochu jiná situace. to sis měl nechat auto opravit ze svého havarijka a oni by si škodu vymohli z povinného viníka.

Havarijko na tom autě sice je a o tato možnost by byla nejlepším řešením, ale brácha má tu pojistku i havarijko teprve první rok a tím pádem by se dostal do nějakého "malusu" . Ale děkuji

e-Panolin.cz píše: Snad máš protokol likvidátora o tom co se mění za nové a co se opravuje? To je základ!

To jsem právě požadoval po vedoucím servisu a ten mi řekl, že ještě nic takového nemá :D . Ale přesto začali s opravou. Silně je začínám podezírat, že jsou domluveni s technikem pojišťovny a o rozdíl se "šábnou" :D ..

Proto jsem hned volal do pojišťovny aby mi to poskytli oni a nebo dali nějaké vysvětlení. Bylo mi řečeno, že v takovýchto případech se do smluvních servisů neposílá likvidátor, ale servisní technik, který situaci odborně posoudí a podle toho servis koná. Pokud se mi toto nelíbí mám se obrátit emailem na nějaké oddělení, na které jsem dostal email. To jsem udělal, tak uvidíme

Je dobré opravu auta realizovat u nezávislého servisu, smluvní servis pojišťovny musí při opravách plnit podmínky sjednané s pojišťovnou - ušetřit.
Vozidlo je možno opravit z nových originálních dílů, pojišťovně se však většinou dokazuje fakturou původ těchto dílů.
Poškozený má nárok na zapůjčení náhradního vozidla, cenu musí odsouhlasit pojišťovna.
Akci je nejlepší zadat DAS nebo právníkům kteří se tímto zabývají.

PavelZRX píše: Je dobré opravu auta realizovat u nezávislého servisu, smluvní servis pojišťovny musí při opravách plnit podmínky sjednané s pojišťovnou - ušetřit.
Vozidlo je možno opravit z nových originálních dílů, pojišťovně se však většinou dokazuje fakturou původ těchto dílů.
Poškozený má nárok na zapůjčení náhradního vozidla, cenu musí odsouhlasit pojišťovna.
Akci je nejlepší zadat DAS nebo právníkům kteří se tímto zabývají.

Cenu za půjčovné pojišťovna odsouhlasit nemusí. Stačí se držet limitního ceníku půjčovného za jednotlivé třídy vozidel, které mají pojišťovny veřejně dostupné na svých stránkách. I když bude cena malinko výš, zaplatí to.

Tu amortizaci samozřejmě pojišťovna odečíst může, to žádný rozsudek nezakazuje, žádný rozsudek nenařizuje proplatit oravu v plné výši naúčotované servisem.
Ten nález ÚS soudu jednak silně zavání daším sociálním inženýrstvím. Co ale zároveň říká je to, že každá taková srážka z ceny za opravu musí být zdůvodněna a podložena a že ta srážka nemůže být zřejmě udělána z celkové ceny opravy.

Asi pro názornost: auto bude nabořený na předek a bude poškozen blatník, nárazník a proražená guma. Pak b srážky měly vypadat asi následovně
plastový nárazník - časová životnost v podstatě neomezená, náhrada v plné výši
plechový blatník - mírně napaden korozí, srážka z ceny dílu např. třicet procent, srážka z ceny za jeho výměnu nula
guma - ojetá k limitu náhrada za gumu nula, náhrada za její výměnu nula. Nabouraný - poškozený by ji musel vyměnit ve velmi brzké době tak jako tak a její užitnou hodnotu si sám spotřeboval.

Ricard> Rekl bych ze stimto pravnim nazorem jsi dost osamocen.

Ricard> Četl jsi asi jiný rozsudek.

Ústavní soud ČR v tomto nálezu (II. ÚS 2221/07) odkazuje na rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 a závěry v něm obsažené, zejména pak, že "není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného".
A závěr nálezu: soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. "

Předpokládám, že děláš pro pojišťovnu nebo máš jiný zisk z podobně podvedených klientů, ale dle mého nemáš pravdu.