J.M.K. píše: AndělČK> Třeba ne doslova "bezdůvodné obohacení", ale něco takového jako právně postižitelný čin existuje, ne? Snad "neoprávněné obohacení", nebo podobně.
Jinak ale souhlasím s tím, že v žádném případě "zaplatit a až pak řešit následky". Konkrétně v tomto případě ČKP "má právo" vymáhat "dlužné pojistné" (v uvozovkách proto, že jde de facto o nesmysl - bylo by nutné hodnověrně prokázat, že vozidlo v té době bylo provozováno, jinak POV není nutné) po předchozím majiteli, jelikož zadavatel dotazu jednoznačně vozidlo v té době nevlastnil. Stejně tak mi nejde do hlavy souvislost mezi ním a jeho matkou... kde tedy čkp vzala to, že vozidlo údajně měla vlastnit jeho matka na základě shodné adresy, když registr vozidel nic takového neeviduje a kupní smlouva hovoří rovněž jinak?

Dalo by se to klasifikovat, jako trestný čin podvodu.Jenže se zde musí prokázat úmysl se obohatit. A to je prakticky nemožné.

AndělČK píše: Dalo by se to klasifikovat, jako trestný čin podvodu.Jenže se zde musí prokázat úmysl se obohatit. A to je prakticky nemožné.

Rozumím. Ovšem v tom případě potom...

1. ČKP pošle dopis s pohledávkou.
2. "Žalovaný" má v ruce jasné důkazy vyvracející oprávněnost pohledávky, ty zašle.
3. ČKP to "smete ze stolu" (zamítne), aniž by k zamítnutí podala relevantní důvod.
4. Důkazy stále existují a jasně hovoří v neprospěch ČKP, není jediný důvod pro oprávněnost pohledávky.

Pak se logicky nabízí, nechť tedy doloží důvod zamítnutí (když něčím argumentuji, musím dokázat ten argument něčím podložit, jinak je to bezcenný výkřik do tmy). Ten ovšem nedoloží (jelikož není jak) a tím pádem zde už se dá uvažovat o úmyslu k nekalému obohacení. Ano, dá se nad tím spekulovat, ovšem vzato selským rozumem, proč tedy vůbec nějaký dopis poslali, když jednoznačně pohledávka není oprávněná? A opět mne nic jiného, než úmysl nekalého, neoprávněného obohacení = podvodu, sázející na "neznalost" "žalovaného", nenapadá.
Tak praví selský rozum a někde též zaznělo "právo jest rozumem zbaveným emocí". Ovšem chápu, že když zákony posvěcují zloději, může být vše jinak... nelogicky.

Kitty> Ale houby... to už je jasně v rozporu s přístupem "presumpce neviny" a tedy se jedná o protiústavní jednání. Navíc opět nemají v ruce relevantní důkaz, registr vozidel též jasně vypoví, žes ono vozidlo nikdy nevlastnila (a odjinud, než z registru, beztak údaje brát nemohou) a navíc dle Tvého popisu ("když do 30 dnů nedodám důkazy, bude se to řešit na jiné úrovni") už to zavání vyhrožováním a na to jsou též paragrafy. Navíc, když si ten dopis schováš, máš v ruce jasný důkaz o výhrůžkách. Namluvě o tom, že příkaz k tomu, ať v tom a tom termínu dodáš ty a ty důkazy, může dát soud a ne nějaká partička hamižných rádobyprávníků.
Už jsem to tu párkrát zmiňoval, že ČKP rozesílá vymyšlené "pokuty" a čeká, kdo se lekne a pod pohrůžkami exekucí stáhne ocas a raději zaplatí. Ovšem kdo má stoprocentí jistotu, že je v právu, ten se nemá čeho bát.

AndělČK píše: Dalo by se to klasifikovat, jako trestný čin podvodu.Jenže se zde musí prokázat úmysl se obohatit. A to je prakticky nemožné.

+ částka aspoň 5tis.