Rambo007 píše: To víš že se ptát nebude. Policajti budou kreténu kteří nic nedělají, nechají vožralý fetky jezdit po silnici a je jim to jedno. A tak líná pakáž co nic nedělala by měla dostat stejný trest jako ta vožralá fetka. Protože kdyby dělali svoji práci, tak už dávno mohl sedět a neohrožovat lidi z jeho okolí.

Pohonte si ega, kuci. Nikdo jinej to za vas neudela.

Asi si budu muset davat nealko pivo v hospodách do jiné sklenice, kdybych nahodou naboural a policajt na me mel pifku, treba kvuli drazsimu autu, a našel záznam z hospody kde piju z pullitru, uz by to byl dukaz ze sem jel nalitej...

Podle jake formulace v zakone se postihuje ujizdeni policii? Je to neuposlechnutí vyzvy k zastaveni? Ja jen ze kdyz za mnou nekde v dálce policajt blika majakama tak jak mam tušit ze je to výzva pro me? Je vubec auto blikající nekde daleko za mnou regulérní výzva k memu zastavení?

Navic to ze nekdo pil kdovikdy predtim neni dukaz o tom ze mel v krvi alkohol pri jízdě...

Ja vcera vecer pil a ted jsem jel do mesta autem... Je to dukaz ze řídím pod vlivem? Nastat muzou oba pripady, muzu byt pod vlivem a nemusim - ze by jen to ze sem vcera pil mohl byt dukaz?

assassin píše: Asi si budu muset davat nealko pivo v hospodách do jiné sklenice, kdybych nahodou naboural a policajt na me mel pifku, treba kvuli drazsimu autu, a našel záznam z hospody kde piju z pullitru, uz by to byl dukaz ze sem jel nalitej...

To je zase klasickej hon na čarodějnice. My mu ten chlast za volantem prokážeme, i kdybychom jsme si to měli vymyslet!

Ideální by bylo, kdyby z toho kluk vylezl jako nevinen. Nepotrestání případné viny by bylo jen malou cenou za puknutí všech závistivých socek a kolaborantů.

assassin píše: Asi si budu muset davat nealko pivo v hospodách do jiné sklenice, kdybych nahodou naboural a policajt na me mel pifku, treba kvuli drazsimu autu, a našel záznam z hospody kde piju z pullitru, uz by to byl dukaz ze sem jel nalitej...

Podle jake formulace v zakone se postihuje ujizdeni policii? Je to neuposlechnutí vyzvy k zastaveni? Ja jen ze kdyz za mnou nekde v dálce policajt blika majakama tak jak mam tušit ze je to výzva pro me? Je vubec auto blikající nekde daleko za mnou regulérní výzva k memu zastavení?

K tomu chlastu - tak u toho kluka co trefil v Praze holku a zdrhnul mi zas tenhle styl dokazování nepřipadá nijak přes čáru, samozřejmě je tu mizivá možnost že to na něj nahráli, ale pravděpodobnost toho že jel nalitej, přejel holku, zdrhnul a vrátil se až když vystřízlivěl podle všech informací hraničí s jistotou. Jinak bych to viděl kdyby nic neudělal, jen třeba ujel fízlům a oni by to na něj uhráli tímhle způsobem. Myslím že pokud od bouračky nezdrhneš a dejchneš si nulu nebo něco malýho tak tohle nikdo takhle řešit nebude.
A k tomu blikajícímu autiu v dálce - nechce se mi teď hledat formulaci v zákonu ale autu s majákama musíš uvolnit cestu, tj. když pojedou na majákách 300metrů za tebou a nebudeš jim překážet tak na tebe podle mýho nemaj co uhrát. Jak má vypadat zastavování vozidla opicií je v zákoně poměrně slušně popsaný a o majákách pár set metrů za tebou tam nic není
Čau, Tom

Tom: je mi jasny ze ten kluk z konkretniho pripadu neni zadnej svatousek - ale spis mi slo o to jakym zpusobem se vytvari dukazy...
Na smyk asi nebyl kdyz po deseti hodinach nemel nic...
To uz mu muzou rovnou prisit i to ze byl sjetej za tu vahu se stopama koksu co mu nasli udajne v kufru.
Je tam zasadni rozdil v trestu kdyby holku prejel strizlivej - nezvladnuti vozidla, proti pripadu kdyby byl nalitej?

Ujizdeni - jojo tak sem to myslel. Tzn kdyz budu ujizdet nekde mimo mesto - tzn nebude na kamere jizda na cervenou atd tak mi ciste teoreticky nic nehrozi. Kdyz uvidim ze to nedam a zastavim tak mi asi nemaj co dodatecne prisit?

stejne to nechapu borec srazi holku autem a fizlove resej nejakej alkohol vzdyt je to uplne nepodstatny, nebo snad srazeni autem boli min od strizlivyho ridice? nejak tomu nerozumim

edit:koukam ze assasin pise to samy tak nic :D

Naposledy editováno 01.02.2015 17:59:55

assassin> No Trestní zákon důkladně neznám ale je tam nějakej paragraf o "usmrcení pod vlivem" nebo tak nějak, takže je snaha mu ten chlast přišít a ožralej nejspíš byl. Sám bych taky byl proto aby si takovouhle nehodu s usmrcením odsral úplně stejně ať je nalitej nebo ne, ale holt je to u nás nastavený jinak a zrovna v takovýmhle případě mi to zásadně nevadí.
S tím ujížděním - pokud se nepřiznáš žes ujížděl a nebudou tě mít změřenýho (nebo nebudeš ujíždět povolenou rychlostí ) tak si myslím že ti těžko prokážou něco zásadního.
Čau, Tom

Podlemého, kdyby se bránil, tak by mu ten chlast nepřišili. Takový důkaz vezme nějaký okresní soud v Horní Prdeli. NSS by to poslal pod stůl. Aby bylo jasno- nezastávám se borečka, u mě je to dacen,ale důkazy b se takto vyrábět neměly. Pokud nejsou schopni orgány důkazy zajistit, je to jejich mínus, a nelze to řešit takto...

prackarr> No podle mýho to na něj hlavně hrajou stylem "podívej co na tebe všechno máme, tak se k tomu chlastu přiznej, přičtem ti to přiznání k dobru"
Jak to potom dopadne u soudu záleží na hromadě věcí, známe to jen z medií a nevidíme do spisu, můžou a nemusej to uznat jako "souvislej a jednoznačnej řetězec nepřímejch důkazů", obecně ale určitě nemusí bejt důkazem jen krevní zkouška nebo přiznání.
Čau, Tom

TomElefant750> Jako důkaz postavený na tom, že pil tekutinu z půllitru? To fakt zavání středověkou inkvizicí.

Ja myslim ze z toho chtej udelat exemplarni pripad a trest na horni hranici - tak pousti do sveta tyhle spekulace, aby verejnost volala po co nejtvrdsim trestu .... Neco jako s Lacinou...

Číkus píše: TomElefant750> Jako důkaz postavený na tom, že pil tekutinu z půllitru? To fakt zavání středověkou inkvizicí.

ehm ... pokud by se fizlove mimoradne snazili, mohli by to zuzit i na kapalinu .

Číkus> Hele oba víme prd co je ve spisu, můžou tam mít různý svědecký výpovědi, kamerový záznamy, kopie účtenek.... Myslím že zrovna tenhle kluk se nedá jen tak snadno a bude se bránit ze všech sil, tak uvidíme.
assassin - jo, ta "dělostřelecká příprava" tam je podobná jak u Laciny nebo Trpišovskýho
Čau, Tom

prackarr píše: Podlemého, kdyby se bránil, tak by mu ten chlast nepřišili. Takový důkaz vezme nějaký okresní soud v Horní Prdeli. NSS by to poslal pod stůl. Aby bylo jasno- nezastávám se borečka, u mě je to dacen,ale důkazy b se takto vyrábět neměly. Pokud nejsou schopni orgány důkazy zajistit, je to jejich mínus, a nelze to řešit takto...

myslím, ze nss tohle vůbec neřeší. Ale to je jen technická poznámka.

hondabanán píše: myslím, ze nss tohle vůbec neřeší. Ale to je jen technická poznámka.

já myslím, že jo...

Tom: jojo zalezi jak hodne vlivnejm lidem prodaval ten koks :)

prackarr> Myslím že hondabanán má pravdu, v tomhle by mohl bejt posledním odvolacím orgánem spíš NS.
Čau, Tom

Asi jsem úplně mimo, ale ve chvíli, kdy za volantem zabil a utekl je alkohol podle mě úplně irelevantní. Pokud svou vinou zabíjel a utekl od toho, trest na horní hranici by měl být zcela ok bez ohledu an chlast (pokudmu jej nechtějí dát jako polehčující okolnost)...

S.h.I.t. píše: Asi jsem úplně mimo, ale ve chvíli, kdy za volantem zabil a utekl je alkohol podle mě úplně irelevantní. Pokud svou vinou zabíjel a utekl od toho, trest na horní hranici by měl být zcela ok bez ohledu an chlast (pokudmu jej nechtějí dát jako polehčující okolnost)...

přesně tak. Podle mne tímto dokazovat chlast je hlavně snižování úrovně justice a její hanba...

S.h.I.t.> Zazmatkoval, to se může stát každému. Já bych byl naopak pro dolní hranici a nebo nejlépe zproštění viny.

edit: Tedy asi by měl být potrestán za to, že psa v autě dostatečně nezajistil, to je vlastně jediný opravdový prohřešek.

Naposledy editováno 01.02.2015 20:25:08

Číkus píše: S.h.I.t.> Zazmatkoval, to se může stát každému. Já bych byl naopak pro dolní hranici a nebo nejlépe zproštění viny.

edit: Tedy asi by měl být potrestán za to, že psa v autě dostatečně nezajistil, to je vlastně jediný opravdový prohřešek.

A ty holky neni skoda ? Nejspíš studentka VŠ, která čekala na autobus na Strahov na koleje. Taky jsem tam čekával 2roky, když jsem byl na škole . Zabil cloveka na chodniku, ne nekde v ceste , za to by par let natvrdo melo bejt...

Naposledy editováno 01.02.2015 20:59:34

Číkus píše: S.h.I.t.> Zazmatkoval, to se může stát každému. Já bych byl naopak pro dolní hranici a nebo nejlépe zproštění viny.

edit: Tedy asi by měl být potrestán za to, že psa v autě dostatečně nezajistil, to je vlastně jediný opravdový prohřešek.

No tak to už je trochu přes čáru, ne? Způsobil dopravní nehodu s nasledkem smrti, resp. svojí nedbalostí zabil. To rozhodně není na zproštění. Nicméně souhlasím, že v tomhle případě je alkohol irelevantní.

No ze zrovna vy dva zkusite vyvracet cikusovy zavery....

assassin> . No doufal jsem, ze bilý, hezky, blondaty holky by si snad jeste vazit mohl . Ale tak to byl jen takovej pokus, dneska se mi v praci darilo, tak jsem na vlne optimismu myslel, ze jeste k veceru "napravim" cikuse

SVSkritek, HondaGiRRl> Holky samozřejmě škoda je. Je to smutné. Nicméně se ale jednalo o nehodu, nešlo o úmyslné jednání. Navíc za to může pes, který mu skočil na klín. Ano, měl ho řádně zabezpečit, ale zas tak závažný prohřešek to není. Prostě blbá shoda náhod a velká porce smůly k tomu.

Číkus píše: SVSkritek, HondaGiRRl> Holky samozřejmě škoda je. Je to smutné. Nicméně se ale jednalo o nehodu, nešlo o úmyslné jednání. Navíc za to může pes, který mu skočil na klín. Ano, měl ho řádně zabezpečit, ale zas tak závažný prohřešek to není. Prostě blbá shoda náhod a velká porce smůly k tomu.

Jasně, připoutat psa není vážný prohřešek. Ale zabil svojí nedbalostí. Hotovo. I kdyby zrovna psal smsku (což taky nepovažuji za vážný prohřešek), výsledek je stejný. A mohl mít v kufru třeba kilo koksu, to už je jedno. Resp. to ať se řeší zvlášť, ne v souvisloti s nehodou.

Já jsem o trochu větší optimista než Skritek

Hondagirl: hele cikus to podava hodne sverazne a vyhrocene - ale svym zpusbem hodne logicky a "dobre" ...
Jde o to ze na silnici udela chybu sebelepsi ridic, sebelepsi clovek - zpusobi nehodu a pri nehode zemre clovek - je to velke nestesti, ale pouzit v takovem pripade "likvidacni" trest? Posadit takoveho cloveka na x let, nebo desitek let(po tom budou volat radikalni dusinove) za katr? Jako kdyby nebylo dost jednoho zmareneho zivota - takhle to znici jeste zivot ridice (kterej uz je dost znicenej i tak) a v pripade slusnych lidi nejspis i cele rodiny...
Jasne, asi se neda nad tim mavnout rukou - ale efekt trestu by v tomhle pripade mel byt jiny nez zlikvidovat zivot a rodinu cloveka co udelal chybu za volantem...
To je to na co dost radikalnim zpusobem ukazuje cikus. V tomhke pripade je muj soukromy nazor taky ten ze kluk je nejspis gauner a ze se hovno stane kdyz pujde brucet - ale neni to spravne, byla to nehoda na ktere vubec nemusel byt na vine "charakter" cloveka a nemel by mit ani vliv na to souzeni nehody...

assassin> Ale jo, já ani nekřičím po likvidačním trestu. Na druhou stranu můj osobní názor je, že potrestán by být měl. Neříkám, že musí jít sedět. Jsem klidně pro podmínku a papíry do čistírny na pár let. Jeho největší trest pro něj stejně bude svědomí Teda pokud to vyloženě není bezpáteřní krysa...

HondaGiRRl píše: assassin> Ale jo, já ani nekřičím po likvidačním trestu. Na druhou stranu můj osobní názor je, že potrestán by být měl. Neříkám, že musí jít sedět. Jsem klidně pro podmínku a papíry do čistírny na pár let. Jeho největší trest pro něj stejně bude svědomí Teda pokud to vyloženě není bezpáteřní krysa...

No takze to vlastne vidis stejne jako cikus, jen on to umi napsat tak ze to zvedne ze zidle skoro kazdeho