globalmoto_kveten
Přidat reklamu
Téma: Antifízlovské vlákno
 
10.12.2014 v 19:10
Zde se se můžete svobodně vyjádřit o špíně jménem strážnici a naopak vychválit třeba užitečné profese jako zachranář/hasič.

Bez buzerace, bez banu, bez fízlování, bez 24/7 klikání na buzer tlačítko

Psychicky labilnějším strážníkům vstup silně nedoporučen, vysoká pravděpodobnost příhody srdeční (vzhledem k absenci mozku jiná snad ani není možná)

Naposledy editováno 10.12.2014 19:12:23
Anketa: Jsou strážníci přínosem? (všeobecně)
NE
100%
169

3 reakcí na tento příspěvek Antifízlovské vlákno

1.2.2015 v 20:02 | Nahoru | #1
Asi jsem úplně mimo, ale ve chvíli, kdy za volantem zabil a utekl je alkohol podle mě úplně irelevantní. Pokud svou vinou zabíjel a utekl od toho, trest na horní hranici by měl být zcela ok bez ohledu an chlast (pokudmu jej nechtějí dát jako polehčující okolnost)...

(reakce na) Antifízlovské vlákno

1.2.2015 v 20:22 | Nahoru | #2

S.h.I.t. píše: Asi jsem úplně mimo, ale ve chvíli, kdy za volantem zabil a utekl je alkohol podle mě úplně irelevantní. Pokud svou vinou zabíjel a utekl od toho, trest na horní hranici by měl být zcela ok bez ohledu an chlast (pokudmu jej nechtějí dát jako polehčující okolnost)...


přesně tak. Podle mne tímto dokazovat chlast je hlavně snižování úrovně justice a její hanba...

2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Antifízlovské vlákno

1.2.2015 v 20:23 | Nahoru | #3
S.h.I.t.> Zazmatkoval, to se může stát každému. Já bych byl naopak pro dolní hranici a nebo nejlépe zproštění viny.

edit: Tedy asi by měl být potrestán za to, že psa v autě dostatečně nezajistil, to je vlastně jediný opravdový prohřešek.

Naposledy editováno 01.02.2015 20:25:08

(reakce na) Antifízlovské vlákno

2.2.2015 v 10:05 | Nahoru | #4

S.h.I.t. píše: Asi jsem úplně mimo, ale ve chvíli, kdy za volantem zabil a utekl je alkohol podle mě úplně irelevantní. Pokud svou vinou zabíjel a utekl od toho, trest na horní hranici by měl být zcela ok bez ohledu an chlast (pokudmu jej nechtějí dát jako polehčující okolnost)...

presne ... proc do toho motat chlast? Jestli se ozral, ozral se sam a dobrovolne, jestli potom sednul za volant, sednul za nej sam a dobrovolne a jestli jel jako prase, jel tak take sam a dobrovolne. Totez s tim ze zdrhnul. Tak proc to komplikovat dokazovanim neceho, co se dokazat stejne neda.
Co se tyce trestu - to by mela byt vec soudu. Bez emoci, bez tzv. spolecenske objednavky a hlavne bez pokriku krivejch fizlu a snemovnich kurburtu.
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.

TOPlist