Téma: právníci sem!
 
8.12.2009 v 20:04
zdravím všechny, mám dotaz na lidičky znalé práva. Potřebuji radu. Dohaduji se s odborem dopravy o přestupku, který sem měl spáchat. Jde o to, že odbor dopravy tvrdí, že jsem jel ve vozidle nepřipoutaný a vyděli mě a zastavili mě tři policisté a já tvrdím že jsem přestupek nespáchal. Policie NEMÁ žádný videozáznam pouze "výpovědi" policistů. Můžu se nějak bránit? Bere se jejich výpověď jak slovo proti slovu, nebo má větší váhu? V minulosti jsem vyhrál u soudu spor že protistrana měla svědka, ale můj advokát odhalil že jsou v mileneckém vztahu tudíž se na sveděctví přihlíží jako na jednu výpověď. Platí to v případě policistů také. Tedy je to 1-1 nebo jinak,? díky za rady.
Předchozí
1 2 3
Následující

4 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

8.12.2009 v 20:05 | Nahoru | #1
Jestli spolu všichni tři chrápou, pak máš vyhráno.

(reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:06 | Nahoru | #2

Michal1011>Jestli spolu všichni tři chrápou, pak máš vyhráno.



1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:09 | Nahoru | #3

Michal1011>Jestli spolu všichni tři chrápou, pak máš vyhráno.



...chováš skoro správnýho psa (já bullterier) a asi i žereš maso neb máš dobrej smysl pro humor:D...

1 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

8.12.2009 v 20:09 | Nahoru | #4
Musí ti prokázat,žes pás neměl.To,že jich je víc nestačí.musí mít foto a pod.

(reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:13 | Nahoru | #5

sqwer>...chováš skoro správnýho psa (já bullterier) a asi i žereš maso neb máš dobrej smysl pro humor:D...



bulíky mám taky rád,

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:20 | Nahoru | #6

vencaRR>Musí ti prokázat,žes pás neměl.To,že jich je víc nestačí.musí mít foto a pod.



to si právě myslím taky

(reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:21 | Nahoru | #7

Michal1011>Jestli spolu všichni tři chrápou, pak máš vyhráno.



to by bylo los policajtos bukvicos

1 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

8.12.2009 v 20:25 | Nahoru | #8
No pokud tě v"y"děli,tak je to ok ba ne hale když tě viděli,tak tě asi i zastavili ne a když tě zastavili,tak se to řešilo na místě? Nějak se v tom ztrácím:)

(reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:30 | Nahoru | #9

LukyCat>No pokud tě v"y"děli,tak je to ok ba ne hale když tě viděli,tak tě asi i zastavili ne a když tě zastavili,tak se to řešilo na místě? Nějak se v tom ztrácím:)



tak tak,
1.viděli mě,
2.pak mě zastavili,
3.pak mě nasrali jak mě ponižovali a "vozili" se po mě,
4.tak sem je nasral taky, tím že jsem tvrdil, že jsem byl za jízdy připoutaný.
srozumitelné?

1 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

8.12.2009 v 20:31 | Nahoru | #10
nejsem právník, ale mám takový pocit, že slovo orgána má větší váhu než slovo obyčejnýho člověka....

(reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:37 | Nahoru | #11

Slam>nejsem právník, ale mám takový pocit, že slovo orgána má větší váhu než slovo obyčejnýho člověka....



to právě potřebuju vědet s jistotou,

jinak já si nemůžu pomoct, vždycky si představím pod slovem orgán=pánské přirození,

v tomto případě máš asi pravdu, vždycky má větší váhu než u normálního člověka

1 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

8.12.2009 v 20:42 | Nahoru | #12
policajti sou zmrdi mě zastavili asi před rokem měl jsem na sobě černou bundu a doklady v kapse na prdeli tak abych jim je mohl dát tak sem se odpoutal a vylezl z auta. Podal sem mu doklady a sedl sem si zpět policajt oblejzal celý auto nemohl na něm nic najít přišel k okýnku dává mi je zpátky a řiká pane řidiči výte že jste neměl pás??? Tak sem se tam s nim chvilku hádal nakonec mě pustil s tim že příště to bude za pokutu.... takovýho zmrda bych vzal trubkou po hlavě!!!

(reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:45 | Nahoru | #13

Michal1011>Jestli spolu všichni tři chrápou, pak máš vyhráno.




pakoši

(reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 20:55 | Nahoru | #14

Kerim>policajti sou zmrdi mě zastavili asi před rokem měl jsem na sobě černou bundu a doklady v kapse na prdeli tak abych jim je mohl dát tak sem se odpoutal a vylezl z auta. Podal sem mu doklady a sedl sem si zpět policajt oblejzal celý auto nemohl na něm nic najít přišel k okýnku dává mi je zpátky a řiká pane řidiči výte že jste neměl pás??? Tak sem se tam s nim chvilku hádal nakonec mě pustil s tim že příště to bude za pokutu.... takovýho zmrda bych vzal trubkou po hlavě!!!



jojo, někteří jsou holt "orgáni". Kdyby se tenkrát chovali normálně, tak zaplatím pjéťo a seru na to, ale čeho je moc, toho je příliš

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 21:59 | Nahoru | #15

Tesik3>to si právě myslím taky



já si to nemyslím ale vím,nemůžou na tebe.

2 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

8.12.2009 v 22:03 | Nahoru | #16
Čau, můžu Tě ujistit, že takhle jednoduchý to není..:o). Říkáš, že Tě zastavili.., to znamená, že Tě viděli všichni tři současně..:o)?Nebo se jeden díval dalekohledem.., říkám jeden..:o), ne tři jedním dalekohledem:o)), pokud Tě viděli současně, tak s tím nic neuděláš.., je to samozřejmě důkaz..., přesná definice je, že za důkaz ,,může sloužit cokoliv, co může přispět k objasnění věci..", tři policajti, pokud Tě viděj opravdu současně.., je naprosto dostatečněj důkaz.., to si asi rozumíme..:o). Dá se rozporovat, a na to bys měl sázet.., kam se dívali, co měl sledovat jeden..,(hlídka jsou obvykle dva..), jestli jeden neseděl v autě, neviděli Tě dalekohledem atd..:o), hodně štěstí.., já právník jsem..:o), jinak, nemáš pravdu, že svědectví ,,milenců je bráno jako jedno"..., ale to už je na hlubší právní rozbor..Jinak dobrý hlášky...o) a dám Ti radu, nikdy nevěř policajtům.., budou zkoušet cokoliv, aby Tě usvědčili..

1 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

8.12.2009 v 22:19 | Nahoru | #17
Soudruh ministrant Langr se domáhal uzákonění nevyvratitelnosti policejního svědectví. Pokud se mu to povedlo jsi v loji.

Naposledy editováno 08.12.2009 22:29:29

(reakce na) právníci sem!

8.12.2009 v 22:23 | Nahoru | #18

Petrmoto>Soudruh ministrant Langr se domáhal uzákonění nevyvratitelnost policejního svědectví. Pokud se mu to povedlo jsi v loji.



No kdyby se mu tohle povedlo, byl by to myslim slušnej průser, víme že zdaleka ne všichni poldové sou rovní :\

(reakce na) právníci sem!

9.12.2009 v 07:19 | Nahoru | #19
Predatorclub> takže mám udělat cokoliv, abych ty dvě výpovědi popřel a pak mám v podstatě vyhráno?
Protože žádný jiný důkaz (video, snímek) není

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) právníci sem!

9.12.2009 v 07:22 | Nahoru | #20
vencaRR> máš s tím osobní zkušenost, nebo to 100% víš. Nechci ze sebe pak udělat blbce

Náhodou nějaký paragraf ze sbírky někdo nemáte?

právníci sem!

9.12.2009 v 07:29 | Nahoru | #21
jestli tě vYděli s tvrdým, tak buď rád že nejsi popotahovanej pro veřejné pohoršení

(reakce na) právníci sem!

9.12.2009 v 09:11 | Nahoru | #22

Predatorclub>Čau, můžu Tě ujistit, že takhle jednoduchý to není..:o). Říkáš, že Tě zastavili.., to znamená, že Tě viděli všichni tři současně..:o)?Nebo se jeden díval dalekohledem.., říkám jeden..:o), ne tři jedním dalekohledem:o)), pokud Tě viděli současně, tak s tím nic neuděláš.., je to samozřejmě důkaz..., přesná definice je, že za důkaz ,,může sloužit cokoliv, co může přispět k objasnění věci..", tři policajti, pokud Tě viděj opravdu současně.., je naprosto dostatečněj důkaz.., to si asi rozumíme..:o). Dá se rozporovat, a na to bys měl sázet.., kam se dívali, co měl sledovat jeden..,(hlídka jsou obvykle dva..), jestli jeden neseděl v autě, neviděli Tě dalekohledem atd..:o), hodně štěstí.., já právník jsem..:o), jinak, nemáš pravdu, že svědectví ,,milenců je bráno jako jedno"..., ale to už je na hlubší právní rozbor..Jinak dobrý hlášky...o) a dám Ti radu, nikdy nevěř policajtům.., budou zkoušet cokoliv, aby Tě usvědčili..



Z toho cos tady napsal jsem pochopil,že kdyby policajti neměli dalekohledy,tak na mne nikdy nemůžou.Pokud mi policista zastaví a neviděl to dalekohledem tak mám vyhráno.

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) právníci sem!

9.12.2009 v 09:22 | Nahoru | #23

Tesik3>vencaRR> máš s tím osobní zkušenost, nebo to 100% víš. Nechci ze sebe pak udělat blbce

Náhodou nějaký paragraf ze sbírky někdo nemáte?



Před 20ti lety mi kamarád naučil předpisy a různé kličky.Celkem mi to baví a používám to často.
Pokud bude 10 policistu tvrdit,žes neměl pásy.Ty budeš tvrdit,žes je měl,tak jsi v pohodě.

(reakce na) právníci sem!

9.12.2009 v 11:34 | Nahoru | #24
vencaRR> ok, zkusím to

právníci sem!

9.12.2009 v 12:02 | Nahoru | #25
tak podle me to je tak ze pokud te videl jen jeden dalekohledem a ty se pak pripnes a oni te zastavi ,a ty si uz pripnuty tak maj smulu pac te videl jen jeden a to je 1:1! ostatni te videli uz pripoutaneho!

právníci sem!

9.12.2009 v 17:49 | Nahoru | #26
Tak ještě jednou pro ,,přechytralýho" Venco:o). Hele Vencíku, nemá cenu komentovat něco, pokud o tom víš fakt hovno:o). Abys to teda pochopil i ty.., ještě jednou trochu praxe, asi těžko stáli tři policajti u silnice a hned kolegu, kterej se na vše dotazoval chytli..a šli hned na pásy../že je nemá, jo blbe Venco:o)/?Takoví co se smějou jsou nej, ty máš asi Karlovku, ne:o)?Miluju, když do něčeho kecá někdo, kdo má dvě třídy základky.., pokud je to na dopravním inspektorátu, vyslech-každej polda zvlášť.., ,kolega jako obviněný z přestupku jim může dávat otázky..,pokud se na všem zásadním domluvěj a nebudou mít rozpory ve výpovědi a budou tvrdit, že stáli u cesty, zastavili kolegu a ten neměl pásy, tak je v prdeli..nebo seš tak blbej, že si myslíš, že když sto policajtů uvidí vraždu, tak jim můžeš říkat, že pokud tě nemaj natočenýho nebo foto jejich svědectví je na hovno?Snad úplnej vůl nejseš.., co se týká toho dalekohledu..., pokud je v záznamu, že kolegu viděli dalekohledem a pak jej zastavili, mohl ho TEDY VIDĚT DALEKOHLEDEM JEN JEDEN, to by bylo pouze tvrzení proti tvrzení a moh by uspět.. rozumíš tomu:o)?Tím pádem by rozporoval tvrzení již pouze dvou policajtů..atd.., říkám tohle nemá cenu se bavit.., nechce fakt komentovat každýho Vencu:o).

1 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

9.12.2009 v 17:59 | Nahoru | #27
Ještě jednou pro chytráku Vencu...Teď ještě vidím, že si psal, že ,,ti musí prokázat, že si pás neměl":o)), ty seš dobrej advokát...:o), to ti právě prokazujou tou svědeckou výpovědí těch třech policajtů.., víš co je svědecká výpověď pane Doktore:o)?Pokud to není tkzv. ušaté svědectví, o tom nemá cenu se před tebou zmiňovat.., tak to má jako důkaz (vedle nějaký listiny-ta má jako důkaz úplně největší význam..) největší důkazní váhu..:o).

právníci sem!

9.12.2009 v 18:06 | Nahoru | #28
Rozumíš, když nevíš, jakej je obvyklej postup, když hlídkujou a řešej pásy, tak to fakt nemá cenu komentovat..., jeden se dívá dalekohledem a volá hlídce, kterej řidič, v jakým autě nemá pásy..,ta tě zastavuje o 100m dál..,a tohle je možný napadnout.., že tě viděl dalekohledem samozřejmě jen jedn polda...Vencovi je podle mě tak 15..:o) nebo si myslíš, že zastavujou všechny a pak se koukaj, jestli nemáš pásy:o)?To se každej připoutá.., fakt tohle nechci komentovat.., ale díky, poď se pak raději projet na moto, já R1..,jede super..:o)

právníci sem!

9.12.2009 v 18:41 | Nahoru | #29
Hele zrovna před tejdnem jsem to slyšel od fízla, kterej se s tím moc nepáře:
Říkal, že on by sehnal 4 čestná prohlášení od lidí kteří tam "byli s ním" a potvrdí že měl pás. Tím jsou cajti bez důkazu mimo.
Ale jinak jim opravdu stačí něco "vidět", nemusí bejt na vše záznam.

1 reakcí na tento příspěvek právníci sem!

9.12.2009 v 18:46 | Nahoru | #30
tak na co tu Policii teda mame, když nam vlastně ani nemuže dokazat,že sme udělali přestupek??
to rovnou u těch scest mužeme nechat stat ty plastove poldy a mužeme se tu nazvajem pozabijet))
Předchozí
1 2 3
Následující
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.


TOPlist