Sema píše: Kotas_XTZ> ČKP nekončí. Nepiš blbosti a radši si zjisti, co všechno ČKP zajišťuje. Jinak škody za nepojištěné budou nadále vypláceny z Garančního fondu, který budou plnit pojišťovny z vybraného pojistného. Čili stav jako před rokem 2009.

jednak reaguji na informaci zde podanou, tedy že je zrušen onen §24c, tedy povinnost přispívat do fondu jakési kanceláře pojistitelů.
Pokud tato povinnost již nebude, pochybuji,že tato kancelář bude nadále existovat, leda by jim přeposílaly pojišťovny nějakou část z vybraného povinného. Což zrovna rád nebudu, protože to smrdí další zdražením, stejně jako tomu bylo nedávno, kdy museli pojišťovny přispívat hasičům a tuším dalším záchranným složkám.
A že je nemám rád má důvod. Napíšu ti to, snad pochopíš.

Kov píše: sharkis> Ti kdo tu tlucou hubou jak by vymahali skodu by se asi divili kdyby si museki zaplatit operaci po autonehode ze sveho proze vinik nicnema.

Na to mám zdravotní pojištění ne?

Koupil jsem manželce motorku KLE500 od pana Kawasaki.
jenže původní majitel odevzal RZ na dopravním u sebe v Mladé Boleslavi. Motorku jsem přivezl a musel ji zpojízdnit a připravit na STK.
Jak se blížila STK a motorka bylo OK, zaplatilo se povinné ručení. Motorka dostala RZ a vše bylo jak má.
Jenže došel dopis právě z CKP. Že motorka nebyl pojištěna a že mám zaplatit nějakou částku, tuším něco okolo 500,-Kč.

Apeloval jsem na samotné znění onoho §24c, kde se uvídí, že pokud majitel nebo provozovatel provozuje motorové vozidlo je povinnen...bla bla bla.

Jenže, vozidlo NEBYLO provozováno a ani legislativně býti nemohlo, protože nemělo přidělenou RZ a díky tomu dle zákona 361 nebylo ani způsobilé k provozu na pozemní komuninaci.
Jejich odpověď byla vždy stejná. Opakování znění paragrafu 24 odstavec "C", tedy že mám povinnost platit. Větu kde se ukazovalo na to, že bych musel vozidlo provozovat nějak nebrali v potaz.
Argumentoval jsem,že vozidlo nemělo RZ, ženská mi řekla že abych nemusel platit, musel bych RZ dát do depozitu. Na otázku jakou, když žádnou neměla mi jen znovu zopakovala znění §24c. Hele, jsem celkem kliďas,ale tenkrát jsem vyletěl jako čert z krabičky,až manželka vyšla na terasu na koho to řvu. Stalo se mi to poprvé. Ale to se fakt nedalo.

buď si dál jejich zastáncem,ale já mám zkušenosti špatné. NIkdy jsme od nich nepotřeboval plnění a jsem rád,že taková situace nenastala. Neumím si představit komunikaci s nima, proto klasický mail nelze poslat, mají pro komunikaci jen jakési stránky s možností nahrát dokumenty. Po telefonu jako s kozou na ledě.

Ale vím,že nějaká taková instituce potřeba je, kvůli vychcánkům a hlavně jisté menšině, která povinné neplatí a pak je problém s náhradou škody.

Když je tohle téma, zajímalo by mě, jestli je tu někdo, komu CKP vyplatila pojistnou událost za někoho kdo neměl povinné. Možná dobrý nápad pro zakladatele, dej sem anketu. Fakt by mě výsledek zajímal.

Kotas_XTZ píše: Když je tohle téma, zajímalo by mě, jestli je tu někdo, komu CKP vyplatila pojistnou událost za někoho kdo neměl povinné. Možná dobrý nápad pro zakladatele, dej sem anketu. Fakt by mě výsledek zajímal.

Odkud se peníze vzaly nevím, ale když mi auto nabořil týpek bez povinného ručení, dostal jsem to do poslední koruny.

Číkus píše: Odkud se peníze vzaly nevím, ale když mi auto nabořil týpek bez povinného ručení, dostal jsem to do poslední koruny.

Šťastný člověk.-))
A nebo věděli jaký jsi rejpal))

Kotas_XTZ píše: jednak reaguji na informaci zde podanou, tedy že je zrušen onen §24c, tedy povinnost přispívat do fondu jakési kanceláře pojistitelů.
Pokud tato povinnost již nebude, pochybuji,že tato kancelář bude nadále existovat, leda by jim přeposílaly pojišťovny nějakou část z vybraného povinného. Což zrovna rád nebudu, protože to smrdí další zdražením, stejně jako tomu bylo nedávno, kdy museli pojišťovny přispívat hasičům a tuším dalším záchranným složkám.
A že je nemám rád má důvod.

Ano, přesně tak to bude, zdraží se. Před rokem 2009 plnily tzv. Garanční fond (to je ten fond, ze kterého se vyplácejí škody způsobené nepojištěnými vozidly) pojišťovny z vybraného pojistného. Po zavedení příspěvku za nepojištěné dny začaly fond plnit tyto příspěvky. Škodu vyplatí ČKP a následně ji vymáhá po viníkovi (úspěšnost vymáhání je cca. 30%). Teď tedy opět začnou plnit fond pojišťovny. Že se to neobejde bez zdražení, je myslím jisté. Jinak ČKP funguje již od roku 2000, tedy od počátku komerčního povinného ručení. Krom správy Garančního fondu, zajišťuje například řešení škod způsobených zahraničními vozidly atd. A ano, znám člověka, kterému byla škoda cca. 80000 Kč vyplacena. Ročně je vyplacena částka cca. 300 000 000 Kč, která klesá, tak jak po zavedení příspěvků za nepojištění klesl i počet nepojištěných vozů.

Kotas_XTZ>Tvůj případ je klasický v rozdílném vykládání zákona. To měla vyřešit buď novela, která by situaci vyjasnila, případně dozorový orgán (ČNB), nejlépe pak soud. Ale zrušit placení příspěvků od nepojištěných, to mi přijde jako hovadina. Zmetkům, kteří úmyslně neplatí se uleví a zaplatíme to my všichni.

Ještě dovětek. Nemám s ČKP ani s žádnou pojišťovnou nic společného. Jen mě štvou zjednodušující výkřiky do tmy bez širšího pohledu na věc.

Sema> Stejně je to ale ujeté. Proč by měl být fond na vyplácení škod způsobených nepojištěným vozidlem? Snad se musí vymáhat od viníka. Také není povinné ručení na vlastnictví penisu - co když někdo neopatrným zacházením s ním uvede ženu do jiného stavu a pak nebude mít na alimenty? A nebo povinné pojištění proti nesplácení dluhů. A pak tedy povinné pojištění proti neschopnosti platit všechna povinná pojištění...

Lepší by bylo úplně zrušit povinné ručení. Pokud mi někdo způsobí škodu, budu ji po něm vymáhat (podobně jako u každého jiného případu - proč by měla mít motorová vozidla jiný přístup?).

Pak je samozřejmě na každém, zda si bude platit pojistku na blbost (pro případy že sám způsobí škodu) a/nebo havarijní pojištění, kterým eliminuje nebezpečí, že jej nabourá někdo, z koho není jak peníze dostat.

Číkus>jak jsem psal výše-od nepojištěných viníků vymůže ČKP zpět cca 30% způsobených škod. A to na ně zřejmě mají lepší páky než jednotlivci.

Sema> Já vím, četl jsem. Ale jak jsem psal dříve, proč by měly být jiné postupy pro vymáhání škod způsobených pomocí vozidla, než pomocí sekery, spreje, krumpáče, palné zbraně... Tam také není žádné povinné ručení a poškozenému nikdo vymáhat škody nepomůže.

Číkus píše: Sema> Já vím, četl jsem. Ale jak jsem psal dříve, proč by měly být jiné postupy pro vymáhání škod způsobených pomocí vozidla, než pomocí sekery, spreje, krumpáče, palné zbraně... Tam také není žádné povinné ručení a poškozenému nikdo vymáhat škody nepomůže.

Souhlasim se Sema.

Protože jsou jisté osoby, které na všechno .... a radši se papírově zbaví majetku,bydlí po magistrátech ( myslím uvedené bydliště) a po takových těžko budeš vymáhat náhradu škody. Protože chudáci nemají příjem ani majetek.

Ideálni stav by byl, kdyby každý řidič platil pojistku sám na sebe, tedy na svou osobu a bylo by jedno s jakým vozidlem momentálně jede. Bez ohledu na to, jestli je to jeho vozidlo nebo si vozidlo půjčil. Nepřišel by tím pádem o bonusy nikdo jiný, než sám viník. A pokud by měl vice vozidel, sám by ušetřil na rozdíl od současné situace, kdy musí platit ta každé vozidlo zvláště.

Sema, k mému případu s motorkou. Měl jsem celkem 3x výstup s CKP. Ještě za starou škodu 105. Tím to začalo, tenkrát jsem pitomec zaplatil, protože vyhrožovali soudem,exekucí atd.
Když chtěli ještě doplatek, už jsem se nas... a začal se víc zajímat a zjistil, že i první platbu vybrali neoprávněně. Chtěl jsem peníze zpět,ale to už neslyšeli. Ale to by bylo na dlouhé povídání. Jen vím,že s jejich praktikama rozhodně nesouhlasím, i když jejich existence byla odůvodnitelná.

Kotas_XTZ> Ty jsi to snad nečetl.

Výborně. Mám zastání proti osobě, která nemá žádný majetek, bydlí na magistrátě a nabourá mi auto.

Ale co když mi stejná osoba rozbije okno klackem? Co když mi podpálí stodolu rachejtlí? Co když jsem ženská, oplodní mě a odmítne platit alimenty? Co když mi otráví psy? ....

Prostě je ujeté, aby se řešilo povinné pojištění odpovědnosti pouze za škody způsobené provozem motorového vozidla.

Víc než napsali Bornys / 47 , KLINGO / 43 a Kotas_XTZ není o ČKP potřeba vědět ...

Naposledy editováno 20.12.2014 21:08:26

Číkus píše: Kotas_XTZ> Ty jsi to snad nečetl.

Výborně. Mám zastání proti osobě, která nemá žádný majetek, bydlí na magistrátě a nabourá mi auto.

Ale co když mi stejná osoba rozbije okno klackem? Co když mi podpálí stodolu rachejtlí? Co když jsem ženská, oplodní mě a odmítne platit alimenty? Co když mi otráví psy? ....

Prostě je ujeté, aby se řešilo povinné pojištění odpovědnosti pouze za škody způsobené provozem motorového vozidla.

Čoveče jenom ze zájmu. Jsi fakt takovej trouba nebo si děláš srandu?

Jestli nechápeš rozdíl mezi tebou uvedenými případy, pak je dobře že existují pojistky na blbost.

Pokud budu vycházet z toho, že si prdel neděláš tak k tobě uvedeným příkladům.

Auto není klacek, kladivo a ano ani penis. U auta je rozdíl v tom, že i bez špatného záměru nebo velké míry zavinění můžeš způsobit několika set tisícovou, ale klidně i mnoha milionovou škodu. To kladivem, vrtačkou nebo penisem v rozsahu několika stovek případů denně opravdu neuděláš. Škodu pak většina lidí buď nebude mít z čeho krýt, případně to pro ně bude likvidační, nehledě na obrovské zpoždění plnění pro poškozeného.

Ten systém je nastavený správně a zpochybňování zrovna povinného ručení je u mě známka idiota.

Naposledy editováno 21.12.2014 02:27:53

MichalR66 píše: Čoveče jenom ze zájmu. Jsi fakt takovej trouba nebo si děláš srandu?

Jestli nechápeš rozdíl mezi tebou uvedenými případy, pak je dobře že existují pojistky na blbost.

Pokud budu vycházet z toho, že si prdel neděláš tak k tobě uvedeným příkladům.

Auto není klacek, kladivo a ano ani penis. U auta je rozdíl v tom, že i bez špatného záměru nebo velké míry zavinění můžeš způsobit několika set tisícovou, ale klidně i mnoha milionovou škodu. To kladivem, vrtačkou nebo penisem v rozsahu několika stovek případů denně opravdu neuděláš. Škodu pak většina lidí buď nebude mít z čeho krýt, případně to pro ně bude likvidační, nehledě na obrovské zpoždění plnění pro poškozeného.

Ten systém je nastavený správně a zpochybňování zrovna povinného ručení je u mě známka idiota.

Líp to snad ani nejde napsat! Nemyslím si ale, že některým vysvětlíš.

MichalR66: Takže by mělo být povinné ručení na zápalky a cigarety, protože od nich často vznikly mnohamiliónové škody, ne?
Nejde o výši škody, jde o princip. Proč je v jednom případě pojištění povinné a v jiném ne?

1100Virago píše: MichalR66: Takže by mělo být povinné ručení na zápalky a cigarety, protože od nich často vznikly mnohamiliónové škody, ne?
Nejde o výši škody, jde o princip. Proč je v jednom případě pojištění povinné a v jiném ne?

Protože tahle společnost nemá zájem o samostatné a svéprávné jedince. Ve společenském zájmu jde jen o výběr peněz. Záminka a zástěrka je jen na to, aby ovečky dávaly vlnu, atd...

1100Virago píše: MichalR66: Takže by mělo být povinné ručení na zápalky a cigarety, protože od nich často vznikly mnohamiliónové škody, ne?
Nejde o výši škody, jde o princip. Proč je v jednom případě pojištění povinné a v jiném ne?

A kolikrát denně myslíš že dojde ke statisícovým škodám neúmyslně pomocí zápalek?

Pokud ti jde jen o frackovité odmítání toho, že něco musíš, tak to neplať. Auto si nepřihlašuj, vždyť tuhle povinnost ti taky přeci zlý stát diktuje a třeba u kola jí nemáš. Některý lidi jsou fakt jelita .

666S999 píše: Protože tahle společnost nemá zájem o samostatné a svéprávné jedince. Ve společenském zájmu jde jen o výběr peněz. Záminka a zástěrka je jen na to, aby ovečky dávaly vlnu, atd...

Další pako .

MichalR66: Pořád řešíš jen kvantitu, neřešíš princip. Proč je jedno pojistění povinné a jiné není? Kdo je ten pámbu, který rozhodne, že tohle ano a tohle ne? Čím se to má řídit? Proč není třeba povinné havarijní pojištění? Nebo pojištění vlastního bydlení?

Když ti nepojištěný bezďák zapálí barák, co je ti platné, že na auto se platí povinné ručení? Stejně si na něm nic nevezmeš a barák nemáš. Navíc, víš že se dá legálně jezdit s uzavřeným povinným ručením a přitom nebýt pojištěný? Co s tímhle?

1100Virago píše: MichalR66: Pořád řešíš jen kvantitu, neřešíš princip. Proč je jedno pojistění povinné a jiné není? Kdo je ten pámbu, který rozhodne, že tohle ano a tohle ne? Čím se to má řídit? Proč není třeba povinné havarijní pojištění? Nebo pojištění vlastního bydlení?

Když ti nepojištěný bezďák zapálí barák, co je ti platné, že na auto se platí povinné ručení? Stejně si na něm nic nevezmeš a barák nemáš. Navíc, víš že se dá legálně jezdit s uzavřeným povinným ručením a přitom nebýt pojištěný? Co s tímhle?

Odpověď je ale přeci jednoduchá. Protože by se nepojištěním mohlo spoustě lidí stát něco ošklivého, když to chceš jak pro blbce. Stejně tak je povinné se poutat v autě pásem a ten zlý stát tě k tomu nutí.

MichalR66: Pořád nechápeš. Zlého se může stát i nepojištěním dalších oborů a přesto to stát nevyžaduje. Proč? Proč zrovna jen motorová vozidla?

Ano, vynucovat poutání pásem je taky hloupost. Kdo nechce, ať se nepoutá a při havárii svobodně umře. Já se nepoutám proto, že to po mně stát chce, ale proto, že se tak cítím o fous bezpečněji. Ale taky mám v kabině nožík na přeříznutí pásů, abych mohl z hořícího auta včas zdrhat. Proč ten není povinný? Mimochodem, jak k tomu přijdou ti, kteří mají od lékaře povolení se nepoutat? K čemu je nařízení, které nemusejí dodržovat všichni stejně?

A když uzavřu sezónní pojištění a nabourám tě v období mimo ně, co pak?

MichalR66 píše: Další pako .

Potěšení na mé straně, Her Kikot.

1100Virago píše: MichalR66: Pořád řešíš jen kvantitu, neřešíš princip. Proč je jedno pojistění povinné a jiné není? Kdo je ten pámbu, který rozhodne, že tohle ano a tohle ne? Čím se to má řídit? Proč není třeba povinné havarijní pojištění? Nebo pojištění vlastního bydlení?

Když ti nepojištěný bezďák zapálí barák, co je ti platné, že na auto se platí povinné ručení? Stejně si na něm nic nevezmeš a barák nemáš. Navíc, víš že se dá legálně jezdit s uzavřeným povinným ručením a přitom nebýt pojištěný? Co s tímhle?

Ano, zavedl bych povinné sportovní úrazové pojištění, pro adrenalinové a motocyklisty pětinásobek standartu (šachy a minigolf).

Kov píše: sharkis> Naprosto s tebou souhlasim. Nektere systemy musi byt umele rizeny. Ti kdo tu tlucou hubou jak by vymahali skodu by se asi divili kdyby si museki zaplatit operaci po autonehode ze sveho proze vinik nicnema. To jsou jen takove silne reci v okamziku kdy cloveku nic neni. Je neuveritelne co tu nekteri jedinc vypoti za system misto hednoducheho "koupim vozidlo-hned pojistim". Lidi co nejsou schpni dodrzet tak jednoduchou zasadu by byli schopni resit samostatne pojistku na kde co v nasem slozitem svete? Dalsi priklad utneho kolektivniho placeni je treba svoz odpadu. Zacalo to tim ze si kazdy zajisti odvoz sveho odpadu a kidinaprali bordel kamkoliv aby nemuseli platit par stovek. Takze kdyz vezmu v uvahu neschpnost lidi domyslet nasledky v kombinaci s chti s necim vydrbavat tak se mi jevi CKP jako lepsi moznost. Samizrejme to nejakou malou regulaci souasneho stavu chtelo.

Já musel dokazovat,že jsem jakési vozidlo nevlastnil... A to dvakrát prosím.Pojistky na své vehikly platím včas.Přesto chtěla ČKP moje peníze....Původně dobrá myšlenka se zvrhla v něčí soukromý byznysplán,který není o nic lepší,než podvodné maily.Je jenom dobře,že se jim trošku šláplo na krk...

1100Virago píše: MichalR66: Pořád nechápeš. Zlého se může stát i nepojištěním dalších oborů a přesto to stát nevyžaduje. Proč? Proč zrovna jen motorová vozidla?

Ano, vynucovat poutání pásem je taky hloupost. Kdo nechce, ať se nepoutá a při havárii svobodně umře. Já se nepoutám proto, že to po mně stát chce, ale proto, že se tak cítím o fous bezpečněji. Ale taky mám v kabině nožík na přeříznutí pásů, abych mohl z hořícího auta včas zdrhat. Proč ten není povinný? Mimochodem, jak k tomu přijdou ti, kteří mají od lékaře povolení se nepoutat? K čemu je nařízení, které nemusejí dodržovat všichni stejně?

A když uzavřu sezónní pojištění a nabourám tě v období mimo ně, co pak?

Rekl bych ze jde o cetnost vyskytu skodni udalosti.

Jako cloveku vyznavajicimu co nejvetsi svobodu mi v principu povinne Pojisteni vadi, ale bojim se ze bez nej by bylo ve vysledku dramaticky hur. Samozrejme se muzu plest

Naposledy editováno 21.12.2014 11:57:44

666S999 píše: Ano, zavedl bych povinné sportovní úrazové pojištění, pro adrenalinové a motocyklisty pětinásobek standartu (šachy a minigolf).

Bacha na to, u šachů usneš, padne Ti hlava a vypíchnuté oko o střelce je hned.

Číkus píše: Bacha na to, u šachů usneš, padne Ti hlava a vypíchnuté oko o střelce je hned.

Svatá pravda - v šachách jde skoro o život.
Tak by se ještě šiklo povinné pojištění kuchyní - statisticky nejvíc úrazů a násilných činů.
Takové operace po bodných ranách, či ošetření po opařeninách platíme my asertivní a opatrní jedinci ze svých uškudlených peněz na svá bebínka.