mbem píše: Já mám hokej? Prosím odborně to uvádím hned v závorce za tím – tzv. odpustek je výzva k úhradě určené částky. Je definována v § 125h. Odkazovaný judikát je mi znám, skutečně svědčí v můj neprospěch, nicméně ta argumentace stěžovatele je tristní. Je potřeba dát co nejvíce munice už do případného odvolání proti rozhodnutí o správním deliktu.

Aha. Jsem to ráno rychle přečetl a něco jsem vynechal. Takže se vlastně jedná o blokové řízení.

Shodneme se dále, že pokud blokové řízení nedopadne zaplacením a není dále zjištěn pachatel přestupku, tak lze rozjet příkazní řízení proti provozovateli vozidla za správní delikt? Proč jsem reagoval trochu útočně bylo tím, že jsi stále opakoval, že příkazní řízení být nemůže. Ale ono to k tomu spěje. A obce stále více využívají SPRDEL, protože je to dobrý příjem do obecní kasy.

Ber to jako diskusi u piva. Je pravda, že se mnou je občas debata složitá, hlavně když protistrana je cholerik. Protože já jsem 100% flegmatik a to cholerika ještě víc nasere, že mě to žíly netrhá.

A koukám Jihlava. Tam mě naháněla MP po náměstí s majákama. Dal jsem do navigace ZOO a nějak jsem si nevšiml, že je tam zákaz. Strážník MP se zeptal, jestli chci zkazit den, já řekl ne a že to už nikdy neudělám. Že jsem si té značky nevšiml. (No bylo mi podezřelé, že je to náměstí poloprázné) Tak mi řekl, že to tedy bude řešit domluvou. Následně jsem "ušetřené" peníze přispěl na zvířata v zoo.

AndělČK píše: Shodneme se dále, že pokud blokové řízení nedopadne zaplacením a není dále zjištěn pachatel přestupku, tak lze rozjet příkazní řízení proti provozovateli vozidla za správní delikt?

Pokud je stále řeč o kauze zakladatele tohoto tématu, pak bych si troufal tvrdit, že dle zákona ne.

Ten papír v příspěvku #205 je nabídka na vyřešení přestupku v tzv. blokovém řízení. Všimni si, že ji posílá magistrát, nikoliv fízlové. Pokud se dotyčný dostaví a zaplatí, tak se fakticky přiznal, nakrmil systém a hotovo dvacet. Pokud bude ignorovat a úřad by chtěl využít SprDel, tak musí poslat výzvu k úhradě určené částky. Tu by ale měl poslat bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku, což nečiní, když zatím posílá nabídky na blokové řešení (první bod do případného odvolání). Pokud by nebyla určená částka zaplacena, ani nabonzován, či jinak zjištěn pokutovatelný řidič, můžou se snažit o SprDel. V této fázi ale většinou udělají nějakou chybu (zvlášť když bude uveden třeba zahraniční řidič, další body do odvolání). Podmínkou SprDele je dále, že se jedná mj. o neoprávněné zastavení nebo stání , nabízí se otázka, zda parkování na chodníku je neoprávněné zastavení nebo stání a taky zda v daném případě nemohlo jít zcela náhodou třeba o zastavení vozidla. Rozhodující bude, která povinnost řidiče nebyla dle názoru ctihodného orgánu dodržena. Ty jsi citoval z § 54 z pátého oddílu zákona o provozu, který je nadepsán Zvláštní ustanovení pro chůzi, jízdu nemotorových vozidel, jízdu na zvířeti a vedení a hnaní zvířat - Chůze (do odvolání: jedná se tedy vůbec o povinnosti řidiče? není už neoprávněné zastavení a stání taxativně vyjmenováno v § 27 (1)?). A to sem ještě ani nenakousl otázku ohrožení či porušení zákonem chráněného zájmu. Kdo by takové odvolání řešil, místo toho aby ho schoval na samé dno šuplíku?

Můj názor ale je, že se o SprDel ani snažit nebudou a výše uvedené je tak jen coby-kdyby. Kdyby chtěli SprDel, tak by poslali výzvu k úhradě určené částky hned, jak je uvedeno v zákoně. Rovnou by tam střelili nějakou cifru a vůbec by nepotřebovali, aby se sprostý podezřelý někam dostavoval a vůbec by to bylo pro ně efektivnější.

Jo, náměstí v Jihlavě je bolest. Hnusnej Prior, průjezd zakázán, průchodu díky vyšší koncentraci spoluobčanu zvlášť po setmění nedoporučován.