Číkus> Myslel jsem,že se bavíme o jednom konkrétním případu. Zakladale vlákna.

Jel rychle, změřili, vyfotili, zastavili a předpokládám, že seznámili dle zákona.

Podle mě je hotovo. To by mělo být bráno už ne jako podezření ze spáchání přestupku.

Pokud se nejednalo o jízdu v krajní nouzi, což zakladatel neuvedl, mělo by být vymalováno.

Opakuji, že nesouhlasím s odebráním ŘP za přestupek zřejmě první.

Mělo by být zohledněno pár faktorů. Tedy takzv. míra společenské nebezpečnosti.
Tedy pokud jel na přehledném úseku, v době minimálního provozu měla by se míra společenské nebezpečnosti snížit, naopak pokud se jedná o úsek, kde je zvýšený pohyb chodců, základní škola, školka měly by se zvýšit.
Je debilita paušálně určovat postih. To se vracíme do hlubokého socialismu.

Tady se však narazí na jeden faktor. Již dnes má "fízl" možnost určit výši pokuty v zákonem daném rozmezí. Body ale bohužel ne, ty jsou stejné bez zohledněn.í Takže paradoxně může dostat nízkou pokutu, ale o papíry přijde, protože se může jednat o "recidivní" přestupek.

Dokud bude policie hodnocená podle vybraných pokud, nebude fungovat objektivní posouzení situace.

Tome: Vím jak to myslíš a jestli se to někdy povede, budu upřímně rád, ale je to sci-fi.
I dneska někteří jezdí stylem silnější vyhrává a to jim "něco" hrozí. Oni počítají, že jim v protisměru uhneš. Nemluvím o motorkách, u těch mi to tak nevadí, ty se celkem vejdou. Ale vadí mi to třeba u SUV, kde namachrovanej rádoby podnikatel jezdí opravdu jako prase. Takovým by se dala zelená. Ale na druhou stranu je celkem pravděpodobné, že by se tito individua sama pomlátila za nějaký ten čas)

Dám ti příklad co se mi stal.
Jedu s autem, za sebou koňský přepravák a v něm dvě kobyly. Ze zadu X6 a začne předjíždět i když v proti jede kamion. Houby místo, uhnu jak to jde. Podělanej aby se neutrhla krajnice, není prdel tahat pomlácené koně z vraku. Blbeček si jede dál. Pak jsem naštvanej, že tohle se neřeší. A ano, dávám Ti tím za pravdu. On mě ohrozil i omezil. Ten by trest zasloužil. Ale pak přijdu právníci, a sorry čikusi,ale lidi jako ty, co znají možnosti se z toho dostat a on z toho vyvázne díky nějaké malé kličce. Je to fér? Z jednoho hlediska jo, protože se nakonec nic nestalo, ale jak se říká, to o tom džbánu a vodě. Nechci být příště v situaci, kdy se mu už to ucho utrhne.

Kotas_XTZ> Na to ti fikus rekne ze kone patrej na jatka nebo neco podobnyho .
Cim tahas 2 kone ?

Kotas_XTZ píše: Číkus> Myslel jsem,že se bavíme o jednom konkrétním případu. Zakladale vlákna.

Jel rychle, změřili, vyfotili, zastavili a předpokládám, že seznámili dle zákona.

Podle mě je hotovo. To by mělo být bráno už ne jako podezření ze spáchání přestupku.

Pokud se nejednalo o jízdu v krajní nouzi, což zakladatel neuvedl, mělo by být vymalováno.

Nikoliv. Máme zde presumpci neviny a tak je na člověka třeba koukat jako na nevinného, dokud se mu vina neprokáže.

Policajti cvičení a zvyklí na buzeraci a vyhrožování zastavili mladého kluka, který nemá příliš dobré právní vzdělání (jinak by se tady neptal na možný postup). Ten ve stresové situaci, kde byl výrazně znevýhodněn proti policajtům něco podepsal (stále nevíme co, ale vzhledem k tomu, že tento přestupek nelze projednat blokově, nebylo možné přestupek uzavřít na místě). Právě proti takovému zneužívání svého postavení a stresové situace řidiče tu máme správní řízení. I nedostatečně právně vzdělanému řidiči to dává možnost se bránit proti policejní zvůli.

Mimochodem, to že mu údajně naměřili 97 km/h, neznamená, že tolik opravdu jel. Zatím nebyl předložen platný kalibrační protokol radaru, potvrzení o proškolení policajta k používání tohoto zařízení. Dále nebylo prokázáno, že radar byl použit dle příslušného návodu (úhel a vzdálenost měření, teplota, vlhkost) a zda v záběru nebyl další objekt (např. jiné vozidlo), který by znemožňoval spolehlivě změřit rychlost motocyklu.

Ale i pokud by se prokázalo, že skutečně jel rychleji, stále se nemusí jednat o přestupek. Například již zmíněná krajní nouze. Je možné, že v nepříjemné situaci ve stresu zapomněl uvést tuto důležitou informaci, že jel rychleji z důvodu krajní nouze.

A pak tu máme materiální aspekt. Vzhledem k tomu, že se nestala nehoda, nedošlo k ohrožení žádného zájmu chráněného zákonem (ale tohle bohužel naše úřady a soudnictví drze ignorují).

Na prokázání přestupku má úřad jeden rok. Pokud se mu to do roka nepodaří, přestupek se nestal a basta. K prodlužování správního řízení máme ze zákona mnoho možností a je více než vhodné je využít.

Opakuji, že nesouhlasím s odebráním ŘP za přestupek zřejmě první.

Souhlasím.

Dokonce mi přijde úchylné vůbec mít nutnost mít nějaký řidičský průkaz. Správně by jízda po silnici neměla být takovým byrokratickým nesmyslem vůbec podmíněna. Nebo to budeme zavádět cyklistický průkaz, chodecký průkaz, plavecký průkaz, průkaz umožňující chov psů/koní/koček, průkaz povolující vlastnictví nože/heveru/půllitru?

Mělo by být zohledněno pár faktorů. Tedy takzv. míra společenské nebezpečnosti.
Tedy pokud jel na přehledném úseku, v době minimálního provozu měla by se míra společenské nebezpečnosti snížit, naopak pokud se jedná o úsek, kde je zvýšený pohyb chodců, základní škola, školka měly by se zvýšit.
Je debilita paušálně určovat postih. To se vracíme do hlubokého socialismu.

Vzhledem k tomu, že se nestala nehoda, byla míra společenské nebezpečnosti rovna nule. Naopak hluboce totalitní myšlenka mi přijde již dříve zmíněné totální poplivání presumpce neviny.

Tady se však narazí na jeden faktor. Již dnes má "fízl" možnost určit výši pokuty v zákonem daném rozmezí. Body ale bohužel ne, ty jsou stejné bez zohledněn.í Takže paradoxně může dostat nízkou pokutu, ale o papíry přijde, protože se může jednat o "recidivní" přestupek.

Dokud bude policie hodnocená podle vybraných pokud, nebude fungovat objektivní posouzení situace.

No ještě že fízl nemůže rozhodovat o přidělení bodů. Debil, co ho nevzali pro přílišnou tupost jako obsluhu do fastfoodu by měl rozhodovat o bodech? Fuj!

Tome: Vím jak to myslíš a jestli se to někdy povede, budu upřímně rád, ale je to sci-fi.
I dneska někteří jezdí stylem silnější vyhrává a to jim "něco" hrozí. Oni počítají, že jim v protisměru uhneš. Nemluvím o motorkách, u těch mi to tak nevadí, ty se celkem vejdou. Ale vadí mi to třeba u SUV, kde namachrovanej rádoby podnikatel jezdí opravdu jako prase. Takovým by se dala zelená. Ale na druhou stranu je celkem pravděpodobné, že by se tito individua sama pomlátila za nějaký ten čas)

Dám ti příklad co se mi stal.
Jedu s autem, za sebou koňský přepravák a v něm dvě kobyly. Ze zadu X6 a začne předjíždět i když v proti jede kamion. Houby místo, uhnu jak to jde. Podělanej aby se neutrhla krajnice, není prdel tahat pomlácené koně z vraku. Blbeček si jede dál. Pak jsem naštvanej, že tohle se neřeší. A ano, dávám Ti tím za pravdu. On mě ohrozil i omezil. Ten by trest zasloužil. Ale pak přijdu právníci, a sorry čikusi,ale lidi jako ty, co znají možnosti se z toho dostat a on z toho vyvázne díky nějaké malé kličce. Je to fér? Z jednoho hlediska jo, protože se nakonec nic nestalo, ale jak se říká, to o tom džbánu a vodě. Nechci být příště v situaci, kdy se mu už to ucho utrhne.

Hele a stalo se něco? Nestalo. Kdybys kvůli němu vylítl ze silnice, bylo by to samozřejmě horší. A že by se pak pomocí kliček (já bych to raději nazýval "byl znalý práva a využil svých zákonem daných práv") vyhnul trestu? To bys měl spíše bojovat o změnu znění zákona a ne odsuzovat lidi, kteří se v aktuálně platných zákonech vyznají a umí je legálně použít ve svůj prospěch.
Na druhou stranu na Tobě bylo rozhodnutí, zda mu uhneš a ohrozíš tak koně a nebo ho prostě namáčkneš na kamion. Evidentně jsi se (za mě správně) rozhodl, že lidský život má neporovnatelně vyšší cenu, než život zvířete.
A ano, kůň patří mimo jiné do salámu, ale dle platných zákonů pouze ten, který je k tomuto účelu (konzumace) určen.