Rozum mi totiž říká, že v tlumeném režimu je u projektoru zhruba polovina světla odraženého od zrcadla zacloněna stínítkem (clonkou). Tudíž jakoby například z 55W žárovky H3 bylo využito třeba jen sotva 30W . To mi potvrzuje i praktická zkušenost, kdy samostatný dálkový projektor (bez clonky) svítí mnohem silněji než potkávací projektor . Našel jsem i toto video s ukázkou funkce bi-haloegenu/xenonu, kde opět v tlumeném režimu je zhruba polovina světla "zmařena" pohyblivou clonkou.
U klasické paraboly s dvouvláknovou žárovkou např. H4 mi připadá, že energie od tlumeného vlákna je využita prostě efektivněji. Dokáže mi moje tvrzení někdo potvrdit nebo vyvrátit, případně napsat nějaký praktický poznatek?
Zároveň by mě ještě zajímalo, jak je to s životností motocyklových projektorů. Protože moje reflektory mají kvůli chlazení otvory. Těmi se samozřejmě dovnitř dostává částečně i prach a vlhkost . Jeden otvor jsem kvůli prachu a znečištěné čočce ucpal kusem molitanu, ale asi kvůli špatnému chlazení a vlhkosti mi během jedné sezony zeslepla odrazná plocha a i děsně zoxidovala patice . Pro úplnost uvedu, že tělo světlometů je plastové. Po zhruba 30 000km tedy řeším renovaci potkávacího světla (vakuové pokovení). Má někdo s podobnými světly dlouhodobé zkušenosti (např i jako mlhovky nebo přídavná)? Případně měl by někdo radu, jak vyřešit problém těsnost vs. chlazení vs. trvanlivost?
Zde jsou fotky mých světel:
Naposledy editováno 29.01.2014 10:02:34
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Účinnost světel - projektor vs. parabola
Ad.1 Pěkný obr. Fabia 1-generace světla. Je na ní právě hezky vidět ona "obalenost", jak jsem psal dříve. Jak jsi správně zmínil je to Free Form reflektor s jednotlivými fazetami (někdy se mu taky říká více-ohniskový - multi focal - systém). Ta obalenost je vidět hlavně u těch prostředních fazet nad a pod žárovkou(kde dává zdroj nejvíce světla - žárovka je daleko méně zapuštěná, než by byla u modulového řešení. V té spodní fazetě je dokonce daná ještě obrysová žárovka. Boční fazety dělají šířku svět. kuželu, ta je u tohoto řešení docela v poho (v porovnání s modulem má možná dokonce i lepší hodnoty). Maximum u středu je ale to, co člověka zajíma, tam je potřeba dostat co nejvíce světla. U potkávaček je to obecně problém, jsou hodně limitované normou, nesmí svítit vůbec přes rovinu horizontu.(každá "kandela" je problém).
Ad.2 žárovky mají černou špičku, aby zase neposílali světlo z vlákna "před sebe", opět o potkávaček problém se svícením přes hor. rovinu. Proto se do dálkových používají H1, ovšem není to pravidlo
U dálkové fce jsou požadavky obecně uplně jiné, tam to musí "pálit" na střed( do ca. 3° nad horizont) a maximum je kolem horizontální roviny, tedy světlo svítí paralelně s vozovkou do dáli.
Elfmen píše: Ahoj, chvíli tu nejsem a pěkně se tu diskutuje dál. Jak psal KLINGO, opravdu téma, kde jsou všechny příspěvky k něčemu.
Souhlasím a taky mě těší, že se tu sešli kvalitní příspěvky . Přečtení diskuze z člověka asi konstruktéra světlometů neudělá, ale nějaké poznatky se tu pochytí .
Jinak, konkrétně ty lampy u Fabie I jsou myslím skutečně poměrně povedené. Alespoň tedy pro uživatele. Máme to auto doma a ačkoli mi celkově moc nesedí, světla hodnotím solidně. A to ani nemluvím o dálkovém řežimu, kdy je příkon v součtu 2x55W H7 + 2x55WW H3 docela znát . Četl jsem názory, že u Fabie II už nejsou halogeny tak dobré (jak základní provedení F-F s H4, tak i modul) . Vím že tam existují minimálně 3 varianty světel.
Naposledy editováno 02.02.2014 12:55:00