Najt_Rajdr píše: Yamaha mi prostě plácla, že to jistě splňuje

Přesně tak - plácli generální fuck off - chtěl bych po nich přesné označení předpisu nebo atestu. To má každý homologovaný výrobek, dokonce je to i viditelná značka a není proč skrývat. Jestli ho mají tak ať tedy ukáží a vyloží ptáky, ehm karty, na stůl. Aby se nakonec neukázalo, že jediné co náznakem připomíná nějakou normu, je akorát iso pro řízení jakosti...

Všechny uvedené příklady - zrcátka, nárazníky apod. jsou už jednou někde v předpisech definovány výčtem, ale na padáky se jaksi nepamatuje. Dokonce i ty nosiče zavazadel jsou složitější. Je jakási obecná norma, která stanovuje "vnější výčnělky vozidel" 74/483/EHS kde sice najdeš nějaké obecné plky co a jak má vypadat, plus i všechny předpisy pro všemožné části - nicméně že by z toho vyplývala povinnost homologování padáků se mi nezdá. Ony totiž kupodivu ještě i existují díly, které homologaci nepodléhají

Navíc mě zrovna napadlo, že kdyby to tak bylo tak by se něco podobného mohlo vztahovat i na nosiče, o čemž jsem ještě neslyšel, a schválně našel veškerou dokumentaci k original střešnímu nosiči Fabie - též o homologacích ani hovno.

Zkus najít někoho sdílného u STK či profesního právníka - a pana z pojišťovny důrazně pozdravujte. Takovéto zmrdy patří hubit, hubit a ještě jednou pro jistotu hubit. Představa, že to zkouší drze na kde koho

dj_hroch> Myslim ze 74/483 vubec pro motorky neplati. Tam se jedna o 97/24(3). Problem souladu s homologacnimi pravidly muze byt ale take v tom, ze montazi zasahujes do samostatneho funkcniho celku nebo casti pokud modifikujes ulozeni motoru v ramu, coz je u padaku bezne.

Dalsim bodem ktery zrejme vylucuje montaz samostatne nehomologovanych padaku (a to budou nejspise vsechny krom tech homologovanych v ramci celkove homologace vozidla, prave proto protoze na ne neexistuje kategorie):

(3) Pokud jsou na vozidle systémy, samostatné technické celky nebo konstrukční části, které nejsou mezi povinnými body v tabulce v odst. 2, nebo pokud jsou takové systémy, samostatné technické celky nebo konstrukční části na vozidlo montovány dodatečně, musí být homologovány podle předpisů EHK nebo směrnic ES nebo schváleny podle technických příloh směrnic, které se týkají daného případu a které jsou uvedeny v tabulce v odst. 5. Pokud jsou na vozidle systémy, samostatné technické celky nebo konstrukční části, které nejsou uvedeny v obou těchto tabulkách, musí být samy i jejich montáž na vozidlo schváleny a musí splňovat požadavky, které podle případu stanoví schvalovací orgán.

(4) Pokud jsou systémy, samostatné technické celky nebo konstrukční části, které nejsou mezi povinnými body v tabulce v odst. 2, montovány na vozidlo dodatečně, musí být jejich montáž provedena způsobem a s náležitostmi určenými příslušným předpisem EHK nebo směrnicí ES, pokud to tento technický předpis stanovuje.

(5) Tabulka systémů, samostatných technických celků nebo částí, které mohou být na vozidle montovány za podmínky dodržení ustanovení odstavců 3 a 4:

Zde je dale jen vycet mlhovych svetel, zarizeni pro cisteni svetel a taznych zarizeni.

(Cerpam z toho co mam na disku, coz jsou jiz nekolik let stare predpisy MD.)

Nicmene z podstaty souhlasim s tim, ze to je placnuti a likvidator by realny vliv na zpusobenou skodu nejspis technicky/znalecky neobhajil. Pokud by slo o vetsi penize, dal bych to zkusenemu pravnikovi.

Naposledy editováno 12.01.2012 22:59:31