Jo, ty počty sedí. Pasujou a sou samy o sobě dost přesvědčivé. Každopádně, nedá mi to, se o tendle bazmek i přesto nezajímat nadála. Až si posbírám vícero informací, a budu mít čas na kokotiny, třeba si to zkusím poskládat, a až pak dodju k závěru "ty osle kolik času že si s tím projebal?"...a s menší pravděpodobností "Heureka!".
Zdeňkův sofistikovaný "multipack od Radegastu" byl na oko krapet šílený. Ale odsoudit to na plné čáře z morálního hlediska nemůžu, nebyl jsem tam.

Skalda>Patent který tady někdo postl jsem si zatím nečetl (krom začátku, až bude čas dočtu to). To že patentu "věřím" je dané tím, že se s vysokou pravděpodobností sešla tlupa lidí s akreditací (dva, tři, čert ví kolik), danou praxí nebo jinými výsledky, a řekla "fajn, na tomto vynálezu - šroubku/matce/vodíkovém systému/tojefukčemu - něco funguje, má potenciál, je hodno možného budoucího užití. Když ale na druhé straně, přijde "experti", o kterých nemám ani ponětí na co experti jsou, mám důvod jim věřit více? (Berme v potaz, že já sem v dané problematice absolutní lajk, a nezbývá mi nic jiného, než se stotožnit s názorem jednoho tábora, přičemž, o hodnotách o kterých se oba tábory baví, jsou pro mě španělskou vesnicí, a musím použít pouze svůj vidlácký rozum -který se u každého navíc časem vyvíjí- abych se rozhodl)

Konkrétní případ neurologie, dříve uvedený , platí oběmy směry, jak na optimisty, tak na skeptiky úplně stejnou měrou. Jen nakonec z jedné strany jsou podstatně větší osli, když v průběhu střetu názorů, jisté věci neviděli/přehlíželi. Když se někdo plete, neznamená to prohru, ale poznání, zkušenost. Naopak, úspěch je řádově jinde, ten zahrnuje vše co neúspěch a i o mnoho více.

Do boje s účinností se pouštět nebudu, ačkoliv je to jednoduché, vidím v tom několik co by kdyby a ale, které by se nakonec stejně jenom přeplacávali jako suché seno na dalších X stránkách.
Du zkouknou ještě ty videa na předešlé stránce a pak se věnovat bohužel neodkladnějším povinnostem.

Popravdě, nečekal jsem, že se objeví i pár slušných názorů (ať už pozitivních nebo negativních). Původně jsem očekával jen odpovědi s fuckoffovacím duchem a to na max. dvě strany.

Frki píše: Skalda>Patent který tady někdo postl jsem si zatím nečetl (krom začátku, až bude čas dočtu to). To že patentu "věřím" je dané tím, že se s vysokou pravděpodobností sešla tlupa lidí s akreditací (dva, tři, čert ví kolik), danou praxí nebo jinými výsledky, a řekla "fajn, na tomto vynálezu - šroubku/matce/vodíkovém systému/tojefukčemu - něco funguje, má potenciál, je hodno možného budoucího užití. Když ale na druhé straně, přijde "experti", o kterých nemám ani ponětí na co experti jsou, mám důvod jim věřit více?...

ale ja jsem preci pripustil, ze ten forichtung muze delat to, co je predmetem patentu - urcitou technikou elektolyzu vody (misto klasicky na deskach v elektrolytu tohle dela disociaci polarni molekuly vody elektrickou indukci v silnem poli mezi deskami tech valcovych kondenzatoru), takze netreba vybirat mezi "tlupou lidi s akreditaci" a ostatnimi "experty". Problem je ten, ze presne zde to konci a nerika uz nic, z ceho by se dalo pripustit, ze by vodu bylo lze pouzit jako zdroj energie... chtel bych verit, ze ted uz konecne pochopis, o co mi jde