Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
§ 18 Rychlost jízdy
(1) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled .

Po pravdě se mi příčí do Ajsova vlákna přispívat, protože i jen to je krmení, ale zajímá mě, jakým způsobem vyargumentuje to, že aby sám mohl jedno pravidlo porušovat, omezí jiným pravidlem druhé.

Krovak píše: Tak ještě jednou pro blbce.

Reflexní vesta u chodce zabrání sražení chodce a jeho úrazu (neberem v potaz usmrcení), který by si měl jinak platit sám, aby to bylo fér, jak tu plácáš ty.
Pokud půjdeš v zimě bos, nebo nedostatečně oblečen a onemocníš (nedej bože nastanou nějaké komplikace a zemřeš), měl by sis opět hradit výlohy na léčbu sám, popřípadě ještě zaplatit pokutu, neboť jsi sám sebe vědomě ohrožoval na zdraví či životě. Už to chápeš, tupoune?

A znovu upozorňuji, že řidič za debilního chodce není zodpovědný, to že náš zákon tvrdí opak a z řidiče dělá jasnovidce (měl předvídat) na tom nic nemění.

oni by někteří hujeři dokonce chtěli uzákonit nezákonnost sebevraždy. Takový sebevrah, pokud to zpacká, by šel pak sedět za vraždu ve stádiu pokusu, ublížení na zdraví apod. Ityto náznaky tu už byly.

Krovak píše: Petr_Ajs> Zase nečteš, tvoje chyba. Vizquote Prackarr]A proč někteří lidé nepochopí, že nesrovnával´s reflexní vestu s norimberskými zákony,ale uváděl jsi příklad absurdity establishmentu?

Opravdu si myslíš, že pokud někoho v černých hadrech v noci, dejme tomu oslněn protijedoucím, sejmeš, že to je tvoje chyba? A nebo chyba debilního zákona, kterej hází odpovědnost na tebe? Tak už se prober. [/quote]

I když tě ve výsledku vyviní (a to není jisté), umíš si představit, čím si jako řidič, který někoho sejme, projdeš? Jak to ovlivní tvůj život. Ty vidíš jen černou a bílou, a tu omáčku kolem zdárně ignoruješ, ale to neznamená, že není, jen proto, že se ti to nehodí do tvého výkladu. A to je to, o čem jsem od začátku psal já.

prackarr píše: oni by někteří hujeři dokonce chtěli uzákonit nezákonnost sebevraždy. Takový sebevrah, pokud to zpacká, by šel pak sedět za vraždu ve stádiu pokusu, ublížení na zdraví apod. Ityto náznaky tu už byly.

Přesně tak, a to je další příznak uvažování ve stylu "člověk nepatří sám sobě, ale státu" - a začíná to právě těma povinnejma pásama...helmičkama...vestičkama.
Neměl bych vůbec nic proti tomu kdyby to smluvně ošetřovaly pojišťovny.
Čau, Tom

HondaGiRRl píše: Narážím na to, že pokud jsem popotahovaná za to, že srazím dementa, co se motá v noci na silnici a není vidět, tak je chyba v zákonech. Dost často jsou tyhle nehody špatně posuzovány a mám pocit, že tu platí presumpce viny pro řidiče. Dement si tu vestu stejně nevezme, i když to bude v zákoně. A prostě mi neskutečně vadí přílišné vměšování se státu do života občana.
---------------------------------------
Prvně se musí zjistit, na čí straně je právo. Ty tomu říkáš popotahování. Přílišné vměšování státu vadí každému, a nikdo to tu neschvaluje.

Nejde o žádné srovnání, Krovak celou dobu přispívá věcně a slušně a ty na něj útočíš s bláboly a prášky.
---------------------------------------
Ale ano, Krovak srovnával dvě diametrálně odlišné situace a tudíž jde o srovnání. A pokud ti přijde věcné, srovnávat nošení reflexních prvků s Norimberskými zákony, tak si ten prášek vezmi taky. A samozřejmě se ti i současně omlouvám, protože jako drsná motorkářka budeš nepochybně tímto práškováním silně uražena.

Nic ti hledat nebudu, protože na tebe kašlu a je mi jedno, co si o tom myslíš. Já vím jak to bylo a to mi stačí. A svým vystupováním vůči Krovakovi mi to jen potvrzuješ.

---------------------------------------
Nehledáš, protože nenajdeš, a sama to dobře víš, to je jediný důvod. Pokud jsem ti tam hodil obrázek slepice, tak to nepochybně nebylo za to, že jsi se mě zastávala, ale proto, že jsi se jako slepice dle mě chovala.

Petr_Ajs píše: I když tě ve výsledku vyviní (a to není jisté), umíš si představit, čím si jako řidič, který někoho sejme, projdeš? Jak to ovlivní tvůj život. Ty vidíš jen černou a bílou, a tu omáčku kolem zdárně ignoruješ, ale to neznamená, že není, jen proto, že se ti to nehodí do tvého výkladu. A to je to, o čem jsem od začátku psal já.

poruším svoji zásadu nekomunikovat s tebou a zeptám se tě: Ty si dovedeš představit tu omáčku, o níž píšeš?
A vesta má toto jako změnit? Čili pokud bude mít vestu, nesrazíš ho, pokud nebude, srazíš a jdeš domů? Vesta bude katalyzátorem viny a neviny? Omyl. Ta omáčka bude vždy. Vždy bude nějaký Hujer zkoumat, jestli ten, co ti skočil pod kola, protože je uplně blbej, není chudáček, kterému někdo ubližuje. Žádný zákon to nezmění a ten zbytečný, ten už vůbec ne.

Krovak píše: Tak ještě jednou pro blbce.

Reflexní vesta u chodce zabrání sražení chodce a jeho úrazu (neberem v potaz usmrcení), který by si měl jinak platit sám, aby to bylo fér, jak tu plácáš ty.
----------------------------------
Ne, vytrh jsi z kontextu hrazení zdravotní péče v jiném případě. Jednalo se o sjezdovku a nepoužití ochrané přilby a argumentování, že o tom má rozhodovat rodič, nikoliv stát. Reflexní vestu, která se tu řeší, uznávám z pohedu řidiče, který se takovému člověku může včas vyhnout, protože ho vidí nepochybně mnohem dříve, než až když mu placne čelem o kapotu.

Pokud půjdeš v zimě bos, nebo nedostatečně oblečen a onemocníš (nedej bože nastanou nějaké komplikace a zemřeš), měl by sis opět hradit výlohy na léčbu sám, popřípadě ještě zaplatit pokutu, neboť jsi sám sebe vědomě ohrožoval na zdraví či životě. Už to chápeš, tupoune?
---------------------------------
K tomu to se nebudu vyjadřovat, tyto bláboly, které zde neustále opakuješ přičítám absenci tvých medikamentů.

A znovu upozorňuji, že řidič za debilního chodce není zodpovědný, to že náš zákon tvrdí opak a z řidiče dělá jasnovidce (měl předvídat) na tom nic nemění.

---------------------------------
A už naposledy opakuju, protože jestli jsi to nepochopil do teď, tak už to nepochopíš, ani kdybych to zopakoval tisíckrát. Přesto, že ti to nebude ve výsledku dáno za vinu, tak si projdeš neskutečnou mašinérii od prokázání, že za to nemůžeš, přes pojišťovny, opravy auta a plno dolšího cirkusu kolem. A až ti to po všech těch týdnech skončí, tak jestli dál budeš zastávat názor, že vlastně o nic nešlo a vůbec se tě to nedotklo, protože tvá vina to nebyla, tak ty prášky co bereš chci taky.

Petr_Ajs píše: ---------------------------------
A už naposledy opakuju, protože jestli jsi to nepochopil do teď, tak už to nepochopíš, ani kdybych to zopakoval tisíckrát. Přesto, že ti to nebude ve výsledku dáno za vinu, tak si projdeš neskutečnou mašinérii od prokázání, že za to nemůžeš, přes pojišťovny, opravy auta a plno dolšího cirkusu kolem. A až ti to po všech těch týdnech skončí, tak jestli dál budeš zastávat názor, že vlastně o nic nešlo a vůbec se tě to nedotklo, protože tvá vina to nebyla, tak ty prášky co bereš chci taky.

A reflexni vesta tedy automaticky bude znamenat ze za to můžeš? Tzn. srazíš někoho bez vesty, škody na tvém autě se dají k proplacení vdově. Srazíš někoho s vestou, půjdeš automaticky do báně a do konce života budeš platit na 2 sirotky. Nebo jak by sis to představoval?

prackarr píše: oni by někteří hujeři dokonce chtěli uzákonit nezákonnost sebevraždy. Takový sebevrah, pokud to zpacká, by šel pak sedět za vraždu ve stádiu pokusu, ublížení na zdraví apod. Ityto náznaky tu už byly.

Nějaký zdroj?

Petr_Ajs píše: Nějaký zdroj?

neodpovídej otázkou. Položil jsem ti několik otázek a byl bych rád, kdyby jsi odpověděl. Zdrojem je PS ČR.

Petr_Ajs> az budes zasejc nekde plakat jak te jini napadaj a jak ty se chovas slusne precti si posledni dve stranky, hlavne svych prispevku.

prackarr píše: poruším svoji zásadu nekomunikovat s tebou a zeptám se tě: Ty si dovedeš představit tu omáčku, o níž píšeš?
A vesta má toto jako změnit? Čili pokud bude mít vestu, nesrazíš ho, pokud nebude, srazíš a jdeš domů? Vesta bude katalyzátorem viny a neviny? Omyl. Ta omáčka bude vždy. Vždy bude nějaký Hujer zkoumat, jestli ten, co ti skočil pod kola, protože je uplně blbej, není chudáček, kterému někdo ubližuje. Žádný zákon to nezmění a ten zbytečný, ten už vůbec ne.

Kdyby jsi víc přemýšlel u toho, co čteš a méně hledal možnosti, jak útočit za každou cenu, tak by jsi se nejednou dočetl v mých příspěvcích, že ta výhoda vesty je v tom, že má předejít tomu, aby ke sražení došlo a ne, že tě její nepřítomnost vyvinív případě sražení . To co jsi napsal v úvodu je samozřejmě hloupost. Proč mi takový hloupý názor přisuzuješ netuším, nikde jsem nic takového nepsal.

Twister píše: A reflexni vesta tedy automaticky bude znamenat ze za to můžeš? Tzn. srazíš někoho bez vesty, škody na tvém autě se dají k proplacení vdově. Srazíš někoho s vestou, půjdeš automaticky do báně a do konce života budeš platit na 2 sirotky. Nebo jak by sis to představoval?

A na to jsi přišel jak? Výhodu reflexní vesty vidím pouze v těch případech, kdy se díky ní dané nehodě předejde. Nikde jsem nic jiného nepsal.

prackarr píše: neodpovídej otázkou. Položil jsem ti několik otázek a byl bych rád, kdyby jsi odpověděl. Zdrojem je PS ČR.

Pokud ti vadí, že reaguju prvně na dřívější tvůj příspěvek, tak je mi líto, ale reaguju průběžně. Jak jdou po řadě. To by jsi mohl pochopit.

gugo píše: Petr_Ajs> az budes zasejc nekde plakat jak te jini napadaj a jak ty se chovas slusne precti si posledni dve stranky, hlavne svych prispevku.

Nebuď zoufalý. Je mi fuk, jak tu na mě jistá sort lidí reaguje. Pouze jsem upozornil, že se k nim mohu chovat stejně jako oni ke mě . Takže pokud v tom vidíš pláč jsi notně naivní.

Petr_Ajs píše: Pokud ti vadí, že reaguju prvně na dřívější tvůj příspěvek, tak je mi líto, ale reaguju průběžně. Jak jdou po řadě. To by jsi mohl pochopit.

dobrá, nebudeme tříštit debatu.
Ta vesta je nesmysl povinná, protože je věcí toho, kdo jde, jestli ji chce, nebo ne. Zákon by se měl změnit tak, že neviditelný chodec by měl být viník nehody. Automaticky. A ne komplikovat stávající zákony dalšími nesmysly. Co má dělat chodec, který se dostane do situace, že pěšky jít musí, nevěděl o tom a vestu nemá? Má lézt kanálem?
A stále jsi neodpověděl na mou otázku. Ač odpovídáš postupně.
Apropo- nikde tě v tomto vlákně nenapadám, nevím, co zase máš?

Petr_Ajs píše: A na to jsi přišel jak? Výhodu reflexní vesty vidím pouze v těch případech, kdy se díky ní dané nehodě předejde. Nikde jsem nic jiného nepsal.

No dle příspěvku na který jsem předtím reagoval. Říkáš tam, že si projde děsnou mašinérii, aby dokázal, že za nehodu nemohl... Ale stejnou mašinérií by prošel i kdyby měl chodec na sobě vestu. Tak jako tak, se to vyšetřovat bude. V absurdním případě, kdyby se nějak silně pohlíželo na přítomnost vesty, je zde možnost "stáhnout z mrtvoly" vestu než přijedou policajti...

Silně mi připadá, že máš totiž problém s tím pochopit, proč vůbec nějaké zákony existují. Když se budu držet dle tvého předchozího příkladu. Kdyby nebyl zákon, co by odsuzoval krádež. Myslíš, že by všichni začali krást? Já osobně ne. Ten zákon tady existuje, protože vždycky budou v populaci jedinci co nemají řekněme morálku a osobní hodnoty. A v případě že by ten zákon neexistoval, nebylo by je možné za jejich chování řekněme potrestat či spíše lépe řečeno separovat od zbytku společnosti. Zákony tu nejsou proto, aby jedincům co nejsou schopni přemýšlet říkali co mají dělat...

Twister: ten fizl to stejne nikdy nepochopi. Ma mozek smirackyho buzerfizla. S tim nic neudelas...

Petr_Ajs> ty jsi argumentoval v jinem vlakne, ze arogantni, sprosty atd jsi protoze to je reakce a ze se chovas poze tak jak se k tobe chovaji ostatni.
Kdyz jsem ti rikal, ze to neni pravda , ze napads lidi sam o sobe a hlavne bez duvodu chtel jsi dukaz.
jedina moje naivita je , ze jsem nekdy cekal ze by se s tebou dalo mluvit normalne dele nez jeden vecer.

gugo píše: Petr_Ajs> ty jsi argumentoval v jinem vlakne, ze arogantni, sprosty atd jsi protoze to je reakce a ze se chovas poze tak jak se k tobe chovaji ostatni.
Kdyz jsem ti rikal, ze to neni pravda , ze napads lidi sam o sobe a hlavne bez duvodu chtel jsi dukaz.
jedina moje naivita je , ze jsem nekdy cekal ze by se s tebou dalo mluvit normalne dele nez jeden vecer.

Arogantní jsem povahově Sprostý? Nemyslím, že jsem sprostý. Pouze se umím naladit na notu druhé strany, ale narozdíl od některých se umím ovládat. Stačí se podívat na toto vlákno. Pouze jsem s někým zde souhlasil. Do koho se chytrolíni se vší vervou pustili? Jde o blbou reflexní vestu a někteří tu spustili cirkus, jako by šlo o trest smrti. Je to k smíchu.

Petr_Ajs píše: Arogantní jsem povahově Sprostý? Nemyslím, že jsem sprostý. Pouze se umím naladit na notu druhé strany, ale narozdíl od některých se umím ovládat. Stačí se podívat na toto vlákno. Pouze jsem s někým zde souhlasil. Do koho se chytrolíni se vší vervou pustili? Jde o blbou reflexní vestu a někteří tu spustili cirkus, jako by šlo o trest smrti. Je to k smíchu.

v nasírání lidí jsi fakt hodně dobrej nejvíc těch,který tě už nikdy nebudou krmit (to neznamená,že nejsi vůl)

Petr_Ajs píše: Arogantní jsem povahově Sprostý? Nemyslím, že jsem sprostý. Pouze se umím naladit na notu druhé strany, ale narozdíl od některých se umím ovládat. Stačí se podívat na toto vlákno. Pouze jsem s někým zde souhlasil. Do koho se chytrolíni se vší vervou pustili? Jde o blbou reflexní vestu a někteří tu spustili cirkus, jako by šlo o trest smrti. Je to k smíchu.

Praveze se neumis "naladit na notu druhe strany". Vzdy a za kazdych okolností vidíš věc jen ze svého úhlu pohledu. Co je horší, ten jediný považuješ za správný jediný a neomylný....

Další věcí je, že nejsi schopen vidět dál než za dané téma. Několikrát tu padlo, že zákon o nošení reflexní vesty je jedna věc. Ale s tím zachvilku může souviset zákon o nošení bot s EU protiskluznou podrážkou apod. Stačí se podívat na sledovací zařízení do auta. Kdyby přistál na stole návrh o povinném zařízení do auta, co bude sledovat tvoji rychlost a polohu kvůli pokutám. Jednalo by se o politickou sebevraždu, která by velmi pravděpodobně nikdy neprošla. Ale pokud se do aut nainstalují zařízení, které budou sloužit pro "záchranu života, vysíláním polohy z místa nehody" zákon pravděpodobně projde. Za 2 roky, dojde k novelizaci, když už tam to zařízení máme, tak bude sloužit pro placení používání dálnic. To už taky projde. Za 2 roky, když už to hlídá jestli jsi nebo nejsi na dálnici, mohlo by to hlídat i kde parkuješ, samozřejmě primárně kvůli odcizení vozidla. Plnení státní kasy za špatné parkování je jen okrajové a kdo parkuje správně se nemá čeho bát. Za další 2 roky, no když už to hlídá parkování, mohlo by to hlídat i rychlost, vymýtí se silniční piráti a "slušný člověk" se přeci nemá čeho bát ne? Když už vlastně úplně sledujeme tvoje auto, co kdyby se zavedli inteligentní hodinky, či "anální" sonda, co by hlídala samozřejmě "kvůli únosu" rovnou tebe a jako bonus, ti bude rovnou analyzovat stravu a když nebudeš OK, nahradí onen chip platební kartu a prostě si na ní slaninku nekoupíš. Teď to utnem a vrátíme se na začátek. Kdyby politik přišel místo návrhu zákona o zařízení do auta co zachraňuje život s sondou, co ti bude hlídat polohu, pokutovat, tě za každou blbost a řídit i co si koupíš nebo nekoupíš Prošlo by to? Zkrátka jde o to, že jeden ústupek vede k pokusům protlačit další ústupky, vždycky. A po sérii těchdle "ústupků" to může velmi pravděpodobně dojít do stavu, který by na začátku (tam kde byla reflexni vesta) v životě nemohl projít...

nemako píše: v nasírání lidí jsi fakt hodně dobrej nejvíc těch,který tě už nikdy nebudou krmit (to neznamená,že nejsi vůl)

Co k tomu dodat? Kilo za každého nasránka, tak jezdím celou sezónu zadáčo. Na druhou stranu to beru jako forum, a minimálně půlka z těch, o kterých nemám valné mínění, ti chroničtí nekrmiči, jsou v reálu normální chlapi a někteří nejsou slepice.

Petr_Ajs píše: Co k tomu dodat? Kilo za každého nasránka, tak jezdím celou sezónu zadáčo. Na druhou stranu to beru jako forum, a minimálně půlka z těch, o kterých nemám valné mínění, ti chroničtí nekrmiči, jsou v reálu normální chlapi a někteří nejsou slepice.

Ty si vážně myslíš, že tu dokážeš někoho nasrat? Já myslím, a to nehovořím jen za sebe, že jsi spíš k politování,jak k tomu, někoho nasrat. Na to prostě nemáš....

prackarr píše: Ty si vážně myslíš, že tu dokážeš někoho nasrat? Já myslím, a to nehovořím jen za sebe, že jsi spíš k politování,jak k tomu, někoho nasrat. Na to prostě nemáš....

Zhruba tak, podstatne víc mě trápí beďák, kterej nejde vymáčknout... A to otravností s Ajsem jsou si dost podobní

[quote=Twister]Praveze se neumis "naladit na notu druhe strany". Vzdy a za kazdych okolností vidíš věc jen ze svého úhlu pohledu. Co je horší, ten jediný považuješ za správný jediný a neomylný....

A já bych řekl, že zrovinka v tématech, ve kterých mi někteří nemohou přijít na jméno je to právě tím, že narozdíl od nich znám ty úhly pohledu dva. Nesčetněkrát jsem psal, že tu prezentuju své názory, nikomu je nenutím a netvrdím, že jsou jediné správné. Ale pokud někdo napíše opravdu nesmysl, tak nemám problém to říct. Takže s tím, co jsi napsal nesouhlasím.

prackarr píše: Ty si vážně myslíš, že tu dokážeš někoho nasrat? Já myslím, a to nehovořím jen za sebe, že jsi spíš k politování,jak k tomu, někoho nasrat. Na to prostě nemáš....

A vaše chování tomu odpovídá.

Petr_Ajs píše: [quote=Twister]Praveze se neumis "naladit na notu druhe strany". Vzdy a za kazdych okolností vidíš věc jen ze svého úhlu pohledu. Co je horší, ten jediný považuješ za správný jediný a neomylný....

A já bych řekl, že zrovinka v tématech, ve kterých mi někteří nemohou přijít na jméno je to právě tím, že narozdíl od nich znám ty úhly pohledu dva. Nesčetněkrát jsem psal, že tu prezentuju své názory, nikomu je nenutím a netvrdím, že jsou jediné správné. Ale pokud někdo napíše opravdu nesmysl, tak nemám problém to říct. Takže s tím, co jsi napsal nesouhlasím.

Dva úhly pohledu je dost málo. Každý prezentuje své názory. Vtip je v tom, že když se pustím do dizkuse, musím být schopen a ochoten ty své názory konfrontovat s názory druhých a umět si je obhájit. Pokud zjistím, že můj názor je neobhajitelný nebo dokonce vyvrácen musím to uznat. Ne začít kolem sebe kopat a stáhnout se do ulity ke svému "miláškovi" (Parafráze názoru a prstenu).

A nezlob se na mě, ale nadšeně hýkat kvůli tomu, že někomu přikážu nosit reflexní vestu je skutečně nesmysl. Jak to hýkání, tak ten příkaz...

Twister píše: Dva úhly pohledu je dost málo. Každý prezentuje své názory. Vtip je v tom, že když se pustím do dizkuse, musím být schopen a ochoten ty své názory konfrontovat s názory druhých a umět si je obhájit. Pokud zjistím, že můj názor je neobhajitelný nebo dokonce vyvrácen musím to uznat. Ne začít kolem sebe kopat a stáhnout se do ulity ke svému "miláškovi" (Parafráze názoru a prstenu).

A nezlob se na mě, ale nadšeně hýkat kvůli tomu, že někomu přikážu nosit reflexní vestu je skutečně nesmysl. Jak to hýkání, tak ten příkaz...

Takže pouze tvůj názor je ten správný. Mimochodem, jak dlouho jsi ty ignoroval můj názor, když se řešil pepřák a tebou prezentovaný, jako střelná zbraň? Pokaždé se objevíš s reakcí na mé příspěvky, vkládáš mi do úst hlouposti, které jsem nikdy neřekl a chceš, abych ti na to odpovídal. A to stále dokola.

Co se některých zákonů týče, hýkáš od rána do večera jejich dodržováním. Je jich spousta. Číst bezpochyby umíš, jen chápavost významu slov ti trochu chybí. Několikrát jsem zde uvedl, že taky nesouhlasím s nadbytkem zákonů na všechno. A to, že některé mi přijdou užitečné a tobě ne, na tom nevidím nic hrozného. Naopak, připadne mi to normální.

Petr_Ajs píše: Takže pouze tvůj názor je ten správný. Mimochodem, jak dlouho jsi ty ignoroval můj názor, když se řešil pepřák a tebou prezentovaný, jako střelná zbraň? Pokaždé se objevíš s reakcí na mé příspěvky, vkládáš mi do úst hlouposti, které jsem nikdy neřekl a chceš, abych ti na to odpovídal. A to stále dokola.

Co se některých zákonů týče, hýkáš od rána do večera jejich dodržováním. Je jich spousta. Číst bezpochyby umíš, jen chápavost významu slov ti trochu chybí. Několikrát jsem zde uvedl, že taky nesouhlasím s nadbytkem zákonů na všechno. A to, že některé mi přijdou užitečné a tobě ne, na tom nevidím nic hrozného. Naopak, připadne mi to normální.

Asi tak 7 minut. Jak jsem řekl už tenkrát, ten topic jsem nadále nesledoval. A uznal jsem, že jsem se mýlil. Můj názor není jediný správný. Můj názor je správný, dokud mě někdo nepřesvědčí o opaku. To se ti třeba v tom případě pepřáku povedlo.

Jakých zákonů konkrétně? Pokud se jedná o krádež, podvod, vraždu znásilnění apod. Máš pravdu s těmito zákony souhlasím. Proč už jsem uvedl. Slouží k separaci nebezpečných osob ode mě. Zákon sestávající v nařízení jak se má někdo oblíct, co jíst, co si může na svým osobním pozemku/nemovistosti apod dělat považuji za absurdní kráčející pomalu k totalitě. To, že si uvel, že nesouhlasíš s nadbytkem zákonů na všechno je velice pěkné. Teď se tak ještě začít prezentovat a si na dobré cestě stát se racionálně smýšlejícím člověkem