UnholyRider> Moje řeč!!!

Moje řeč!!!

LeonKrkon píše: Důkazní břemeno je na jejich straně, záleží, co mají...

Každopádně nechat se poučit a nevypovídat. Pokud se zeptají, jestli je ti známa totožnost řidiče, uvést, že ano (ze zákona ji musím znát) a opět nevypovídat. Zatím stále platí ústavní právo neuvádět důkazy proti sobě nebo osobě blízké. Internet je plný návodů, jak na to, dobře je to zpracovaný třeba na D-Fensovi

SkidOV: byl jsi rychlejší

by mě zajímalo podle jakého zákona musíš znát totožnost řidiče, mi visí klíče u dveří je nás doma 6 a kdo si veme klíče ten jede a nic nevím to porušuji zákon jaký miloš

Naposledy editováno 28.01.2011 18:22:38

felixxx píše: by mě zajímalo podle jakého zákona musíš znát totožnost řidiče, mi visí klíče u dveří je nás doma 6 a kdo si veme klíče ten jede a nic nevím to porušuji zákon jaký miloš

felixxx: by mě zajímalo podle jakého zákona musíš znát totožnost řidiče, mi visí klíče u dveří je nás doma 6 a kdo si veme klíče ten jede a nic nevím to porušuji zákon jaký miloš

Podle zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu). Konkrétně se jedná o díl 2, §10, odst. 1, písmeno d). Neměl by ses tak usvědčovat z neznalosti základního zákona, podle kterého se jezdí!

1100Virago píše: Podle zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých záko
(zákon o silničním provozu). Konkrétně se jedná o díl 2, §10, odst. 1, písmeno d). Neměl by ses tak usvědčovat z neznalosti základního zákona, podle kterého se jezdí!

já znám je jeden zákon drž hubu a nic se ti nestane,
na sicili to rozvedli že hluchý, slepý, němý, bude sto let na této zemi

ze mě toho zatím moc nevyrazili, zkušeli to po dobrím i po zlém,
naposledy se mi líbila jedna policistka, sdělila mi podzření z přestupku dodala fotku auta 75 km/h v obci zezadu, tak jsem si vzal právo nevypovídat, abych si nepřivodil postih za přestupek,
a pak je držel hubu,

policistka začala klovat moji výpověd že prej auto řídíla osoba blízká a sepsala snůšku nesmyslů já to podepsal a šel miloš

1100Virago píše: Podle zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu). Konkrétně se jedná o díl 2, §10, odst. 1, písmeno d). Neměl by ses tak usvědčovat z neznalosti základního zákona, podle kterého se jezdí!

No jo, ale v tom paragrafu je - přikázat nebo svěřit. Jak je to ale v případě, že klíče jsou doma na věšáku a v rodině je třeba 5 lidí, kteří mají řidičák? Někdo si ty klíče vezme. Já jako provozovatel mu nic nesvěřím ani nepřikážu.
A abych nikomu z rodiny nepřivodil trestní stíhání, že mi to auto "ukradli" nebo si půjčili bez vědomí, tak odmítám vypovídat.

No-limits: Pokud někomu umožníš, aby si ty klíče bral s tvým vědomím, tak to svěřuješ. Pokud klíče někdo vezme bez tvého souhlasu, je to krádež nebo neoprávněné užívání cizí věci.

Řídila osoba blízká,která vystoupila a utekla

1100Virago píše: No-limits: Pokud někomu umožníš, aby si ty klíče bral s tvým vědomím, tak to svěřuješ. Pokud klíče někdo vezme bez tvého souhlasu, je to krádež nebo neoprávněné užívání cizí věci.

No a právě proto, aby osobu blízkou trestně nestíhali z neoprávněného použití cizí věci odmítám vypovídat.
Jinak to teď tak studuju a koukám i do listiny práv a svobod. V listině je právo odmítnout, ale v souvislosti s trestním stíháním. Nevím, zda přestupek je trestní stíhání.
Navíc, osoba blízká u motorek není asi moc často použitelná, protože kdyby orgány chtěly, tak si zjistí, že mezi osobami blízkými daného motorkáře nemá už nikdo jiný papíry na motorku, takže s ní musel jet pouze majitel motorky nebo to je krádež (či neoprávněné použití cizí věci).

1100Virago píše: No-limits: Pokud někomu umožníš, aby si ty klíče bral s tvým vědomím, tak to svěřuješ. Pokud klíče někdo vezme bez tvého souhlasu, je to krádež nebo neoprávněné užívání cizí věci.

pro krádež nebo užívání cizí věci se musí naplnit skutková podstata, a to je úmysl pachatele, dvé děti a manželka asi nemají úmysl krást a nedovoleně užívat,

mně visí klíč u dveří a bere si je kdo chce miloš

No-limits píše: No a právě proto, aby osobu blízkou trestně nestíhali z neoprávněného použití cizí věci odmítám vypovídat.
Jinak to teď tak studuju a koukám i do listiny práv a svobod. V listině je právo odmítnout, ale v souvislosti s trestním stíháním. Nevím, zda přestupek je trestní stíhání.
Navíc, osoba blízká u motorek není asi moc často použitelná, protože kdyby orgány chtěly, tak si zjistí, že mezi osobami blízkými daného motorkáře nemá už nikdo jiný papíry na motorku, takže s ní musel jet pouze majitel motorky nebo to je krádež (či neoprávněné použití cizí věci).

a proč furt tam pleteš osobu blízkou vysvětlení můžeš odepřít v případě že ti hrozí postih za přestupek,

Odepřít podání vysvětlení je možno tehdy, pokud by jím sobě nebo osobám blízkým hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.

bnenga tě vyfotí ale v integrální přilbě tě nikdo nepozná a co ti chtějí dokázat, nic pokud se rozpovídáš nemyslíš zaplatíš miloš

No-limits: Jinak to teď tak studuju a koukám i do listiny práv a svobod. V listině je právo odmítnout, ale v souvislosti s trestním stíháním. Nevím, zda přestupek je trestní stíhání.
Navíc, osoba blízká u motorek není asi moc často použitelná, protože kdyby orgány chtěly, tak si zjistí, že mezi osobami blízkými daného motorkáře nemá už nikdo jiný papíry na motorku, takže s ní musel jet pouze majitel motorky nebo to je krádež (či neoprávněné použití cizí věci).

Jenže pokud ti osoba blízká jezdila s tvým vozidlem bez tvého svolení, je to trestný čin Neboli, ty jsi sice projednáván za přestupek, ale kdybys všechno "popravdě" vylíčil, bude z toho trestný čin a tím pádem vypovídat nemusíš Nikdy nevíš předem, jestli tvá výpověď nepovede nakonec k trestnímu stíhání.
Totéž ohledně papírů - osoba blízká řidičák mít nemusí, může porušit zákon už tím, že vyjede.

felixxx: pro krádež nebo užívání cizí věci se musí naplnit skutková podstata, a to je úmysl pachatele, dvé děti a manželka asi nemají úmysl krást a nedovoleně užívat...

Pokud si manželka nebo děcka vezmou auto/motorku bez tvého svolení, tak skutkovou podstatu naplnili. A pokud jim to předem povolíš, "tady jsou klíče a když budete potřebovat někam zajet, berte si je co hrdlo ráčí", tak jim vozidlo svěřuješ a jsi podle zákona povinen vědět, kdo s ním kdy jel. Že pak nemusíš vypovídat, to je věc druhá, ale ta povinnost prostě existuje.

Přesně jak píše virago. Oni se ted snaží ty "osoby blízké" chytat tak,že tě dotlačí k tomu,že nevíš,kdo s tím jel a mají tě,protože vědět musíš. Ostatní bylo řečeno. Odmítám vypovídat,já to nejel a hotovo. Oni mají dokazovat,ne ty,aby jsi se napráskal.

1100Virago píše: Pokud si manželka nebo děcka vezmou auto/motorku bez tvého svolení, tak skutkovou podstatu naplnili. A pokud jim to předem povolíš, "tady jsou klíče a když budete potřebovat někam zajet, berte si je co hrdlo ráčí", tak jim vozidlo svěřuješ a jsi podle zákona povinen vědět, kdo s ním kdy jel. Že pak nemusíš vypovídat, to je věc druhá, ale ta povinnost prostě existuje.

1100Virago>

já už tě chápu ty nevíš co to je úmyslné zavinění a u krádeže nebo užívání to musí být pro naplnění skutkové podstaty, pokud bys byl soudce sedíme všichni a ty bys nemusel nic dělat,

no jestli tvoje stará a děcka tě maj úmysl okrádat tak to jo , já to tak doma nemám

Aby jednání, které zákon popisuje jako trestný čin, bylo skutečně trestným činem, musí se ze strany pachatele jednat o jednání zaviněné. Zavinění může mít buď formu úmyslu anebo se může jednat o zavinění nedbalostní pokud stačí nedblostní zaviněni musí to být v paragrafu uvedeno, miloš

felixxx píše: 1100Virago>

já už tě chápu ty nevíš co to je úmyslné zavinění a u krádeže nebo užívání to musí být pro naplnění skutkové podstaty, pokud bys byl soudce sedíme všichni a ty bys nemusel nic dělat,

no jestli tvoje stará a děcka tě maj úmysl okrádat tak to jo , já to tak doma nemám

Aby jednání, které zákon popisuje jako trestný čin, bylo skutečně trestným činem, musí se ze strany pachatele jednat o jednání zaviněné. Zavinění může mít buď formu úmyslu anebo se může jednat o zavinění nedbalostní pokud stačí nedblostní zaviněni musí to být v paragrafu uvedeno, miloš

Ty jsi povinen vozidlo zabezpečit proti neoprávněnému užití. Užití kýmkoliv,i vlastním dítětem. Jsi za vozidlo hmotně odpovědný. Pokud tvůj syn s vozidlem zbourá můj plot u chalupy,ty to musíš zaplatit,ne tvůj syn.
Pokud si tvůj syn vezme tvoje auto,bud jsi mu to půjčil a nebo ho vzal neoprávněně. Jiná forma neexistuje. A nemáš pravdu,že zde musí být úmysl. Stačí nedbalost,a to je tvá nedbalost,že jsi vozidlo nezabezpečíl. Virago v tom,co psal,má prostě pravdu.

prackarr>
pokud můj syn nabourá plot tak nese trestní odpovědnost, nevím jak máš staré děcka,

pachatel trestného činu
ten, kdo svým jednáním naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu nebo jeho pokusu či přípravy, je-li trestná.

to že jsi někde nezavřel dveře není trestné, navíc tuto povinost máš jako řidič motorového vozidla a jak zamkenš řidičem nejsi řidič je ten co něco řídí, to by to mohli dát dýchat v půl nooci v postel miloš

felixxx píše: prackarr>
pokud můj syn nabourá plot tak nese trestní odpovědnost, nevím jak máš staré děcka,

pachatel trestného činu
ten, kdo svým jednáním naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu nebo jeho pokusu či přípravy, je-li trestná.

to že jsi někde nezavřel dveře není trestné, navíc tuto povinost máš jako řidič motorového vozidla a jak zamkenš řidičem nejsi řidič je ten co něco řídí, to by to mohli dát dýchat v půl nooci v postel miloš

Ano,on nese trestní odpovědnost,ale ty tu hmotnou,tudíž ten plot platíš ty,ale za tu bábu,co stála u mého plotu a on jí přerazil hůlku a obě nohy,si odsere on.
Vrazit do mého plotu tvým auten není trestný čin,trestný čin je,když tvůj syn řídil opilý,nebo neměl řidičák a zakázáno třeba řízení.
To,že jsme nezavřel dveře trestné být může. Pokud si zastavíš u trafiky autem,a jdeš si koupit noviny,auto necháš nezamčené,tak můžeš dostat pokutu. Nezabezpečil jsi totiž svoje vozidlo. A u toho užití tvým synem za tvými zády je to stejné. Ty musíš vozidlo zabezpečit. Nezlob se,ale jsi totálně vedle se svým výkladem práva.

P.S.: proč se ptáš,jak mám stará děcka?

Naposledy editováno 29.01.2011 14:51:52

prackarr píše: Ano,on nese trestní odpovědnost,ale ty tu hmotnou,tudíž ten plot platíš ty,ale za tu bábu,co stála u mého plotu a on jí přerazil hůlku a obě nohy,si odsere on.
Vrazit do mého plotu tvým auten není trestný čin,trestný čin je,když tvůj syn řídil opilý,nebo neměl řidičák a zakázáno třeba řízení.
To,že jsme nezavřel dveře trestné být může. Pokud si zastavíš u trafiky autem,a jdeš si koupit noviny,auto necháš nezamčené,tak můžeš dostat pokutu. Nezabezpečil jsi totiž svoje vozidlo. A u toho užití tvým synem za tvými zády je to stejné. Ty musíš vozidlo zabezpečit. Nezlob se,ale jsi totálně vedle se svým výkladem práva.

P.S.: proč se ptáš,jak mám stará děcka?

příteli můj syn má 23 let pokud pojede opilý, bez papírů, nebo nevím jak tak za něj žádnou hmotnou odpovědnost nemám, protože nejsem jeho opratrovník a není zbavený svéprívnosti, moje auto si bere kdy si zmyslí, v podstatě ho užíévá pořád, když něco příště napíšeš tak k tomu napiš odvolání na příslušný paragraf

to jsi totálně vedle miloš

felixxx píše: příteli můj syn má 23 let pokud pojede opilý, bez papírů, nebo nevím jak tak za něj žádnou hmotnou odpovědnost nemám, protože nejsem jeho opratrovník a není zbavený svéprívnosti, moje auto si bere kdy si zmyslí, v podstatě ho užíévá pořád, když něco příště napíšeš tak k tomu napiš odvolání na příslušný paragraf

to jsi totálně vedle miloš

Nebudu ti psát odkaz na paragraf,protože se mi to nechce hledat. Tvrdím,že za své vozidlo jsi hmotně zodpovědný.
Pokud mi půjčíš svoje auto,a já s ním zbourám trafiku,tak jsi ty odpovědný za to,aby majitel trafiky dostal zaplacenu škodu,protože jsi majitel auta. To,že tu škodu bude platit pojišťovna,nebo pak já tobě je věc druhá,ale ty jsi za to auto prostě hmotně odpovědný.
Trestně nikoliv,to je věc toho,kdo řídil. Vedle jsi ty,najdi si to v zákoně sám. Podle mě ti to najde virago,protože ten tyto věci ovládá.
Ty nikoliv,ta jsi vedle.

Naposledy editováno 29.01.2011 15:28:44

ptoblém je v tom že sis vydedukoval nějakou hmotnou odpovědnost,

co to je?

pokud si skladník a podepíšeš dohodu o hmotné odpovědnosti tak se upíšeš, copak já mám podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti za moje auto,nebo za nějakou trafiku, kde prosímtě, ukaž mi takovou dohodu,

pokud s mým autem způsobíš dopravní nehodu nebo havárii, tak máš jako řidič své povinnosti, škodu uhradí pojištovna a zbytek škody proti tobě budu vymáhat občansko právním sporem a exekutorem u okresního soudu v hodoníně miloš

felixxx píše: ptoblém je v tom že sis vydedukoval nějakou hmotnou odpovědnost,

co to je?

pokud si skladník a podepíšeš dohodu o hmotné odpovědnosti tak se upíšeš, copak já mám podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti za moje auto,nebo za nějakou trafiku, kde prosímtě, ukaž mi takovou dohodu,

pokud s mým autem způsobíš dopravní nehodu nebo havárii, tak máš jako řidič své povinnosti, škodu uhradí pojištovna a zbytek škody proti tobě budu vymáhat občansko právním sporem a exekutorem u okresního soudu v hodoníně miloš

O co se vsadíme,že mám pravdu já,a ne ty?

se nemusíme vsázet najdi mi tu moji hmotnou odpovědnost co mám za moje auto kde to je,

1.máš sepsat po dopravní nehodě papíry co ti poslala pojištovna, prokázat totožnost a jiné to snad víš,

2.že škodu která je způsobena provozem vozidla uhradí pojištovna to víš

3.pokud mi způsobíš škodu na mém majetku a okresní soud tě odsoudí k úhradě tak mi ji budeš muset uhradit, pokud ne navštíví tě exekutor s exekučním titulem, to asi taky víš mebo poznáš

tak furt nevím včem chceš hledat pravdu miloš

Já to už psal. Ty jsi jako vlastník vozidla odpovědný za škody,které tvoje vozidlo způsobí. Jedno,kdo je řídil.
Samozřejmě je máš pojištěné,a škoda se ve většině případů hradí z tohoto pojištění,ale ty jsi zazozo jako majitel zodpovědný. Mám pocit,že mě pořád nechápeš.

prackarr píše: Já to už psal. Ty jsi jako vlastník vozidla odpovědný za škody,které tvoje vozidlo způsobí. Jedno,kdo je řídil.
Samozřejmě je máš pojištěné,a škoda se ve většině případů hradí z tohoto pojištění,ale ty jsi zazozo jako majitel zodpovědný. Mám pocit,že mě pořád nechápeš.

já t chápu je to tvůj názor který neodpovídá zákonu

Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem podle § 427 a násl. obč. zák. nevylučuje souběžnou (solidární) odpovědnost řidiče tohoto vozidla podle § 420 odst. 1 obč. zák., který způsobil škodu při téže škodní události zaviněným porušením právní povinnosti, nejde-li o případ uvedený v ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák.

pokud si to přečteš tak není jedno kdo auto řídí

tada to máš celé Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zakotvené v zákoně č. 168/1999 Sb. se vztahuje na odpovědnost každé osoby, která za škodu, jež byla způsobena v souvislosti s provozem (pojištěného) vozidla, odpovídá.

Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem (§ 427 a násl. obč. zák.) přitom nevylučuje (souběžnou) odpovědnost řidiče vozidla za škodu způsobenou při téže škodní události porušením právní povinnosti podle § 420 odst. 1 obč. zák. Z toho plyne, že v případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z uvedeného titulu plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo vyplývající z ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb.

Odpovědnost řidiče podle § 420 odst. 1 obč. zák. nepřichází v úvahu jen v případě, že v okamžiku škodné události řídil (byť v opilosti) v souvislosti s plněním pracovních povinností vozidlo provozované jeho zaměstnavatelem, neboť podle § 420 odst. 2 obč. zák. v takovém případě za škodu odpovídá zaměstnavatel a řidič vozidla není pasivně legitimován ani vůči pojistitelem uplatněnému postihovému nároku (srov. 32 Odo 1397/2005, 25 Cdo 1957/2006).

podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2871/2007, ze dne 13. 8. 2008

tu moji odpovědnost ze zákona přebírá pojištova, pokud je auto nepojištěno je pojištěno ze zákona pojištovna uhradí a vymáhá po vlastníku vozidla potažmo od tebe miloš

Já nevrdím,že řidič,který nabourá můj plot,je z obliga.
Já tvrdím,že tvoje auto je věc a za škodu způsobenou věcí je zodpovědný majitel. Tudíž,pokud tvoje auto nabourá můj plot,jak jsme psali na začátku,jdu za tebou pro náhradu,a nezajímá mě,jestli to auto řídil´s ty,tvůj kluk,nebo kdokoliv jiný.
Jestli mě ten plot zaplatíš ty,pojišťovna,nebo tvůj kluk je jedno,ale účet nesu tobě! A ty jsi ta osoba "povinná",chápeš?

já tě chípu dofám že to nebereš nějak vážně já se rád procvičím ve znalosti zákona

no ale tvrdíš toto

Já to už psal. Ty jsi jako vlastník vozidla odpovědný za škody,které tvoje vozidlo způsobí. Jedno,kdo je řídil.

a zde máš zákon že není jedno kdo auto řídil

Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem podle § 427 a násl. obč. zák. nevylučuje souběžnou (solidární) odpovědnost řidiče tohoto vozidla podle § 420 odst. 1 obč. zák., který způsobil škodu při téže škodní události zaviněným porušením právní povinnosti, nejde-li o případ uvedený v ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák.

ale že odpovídám za škody druhých co řídí moje auto to mi prosimtě někde najdi,

pachatelem přestupku je fyzická osoba co přestupek spáchá, ale těžko já když sedím na WC.

umíš odpovědět na otázky, kdo je majitel vozidla,
kdo je vlastník vozidla, kdo je provozovatel vozidla, kdo je uživatel vozidla, kdo je držitel vozidla, je to pět odlišných skupin miloš

mi to i zajímá protože můj mladý má auto napsané na mě, mladá taky o tom co se stěma autama děje nemám ponětí, a co mám pikapa je na mladého,

dohromady užíváme autoco je napsané na manželku, havarijku nemáme ani na jedno jsem automechanik tak to neřeším miloš