vybouřená_mrkev píše: Medved> Dovolím si upozornit, že správní orgán může postupovat podle § 125h jen v případě splnění podmínky podle odst.1 písm.c), což je podmíněno mj. NEsplněním podmínky podle § 125c odst.1 písm. f) bod 2 a pokud je tolerance radaru při naměřených 87 km/h udávaných +- 3km/h, pak nelze jednoznačně určit, jestli domnělý přestupek spadá pod bod 2 nebo 3. Správní orgán tedy nemá dostatečnou právní jistotu k postupu podle § 125h. Vše zák. č.361/2000 Sb., v posl. znění. Hotovo, nasrat.

zajimava argumentace, a uz to nekde proslo?

vybouřená_mrkev> pěkné

vybouřená_mrkev píše: Hellborn> Na to jsi přišel kde? Tolerance je +- 3km/h, jak sami píšou.

Ano, ale protože sami neví, jestli radar měřil zrovna víc nebo míň, tak se to odečítá. Nebo myslíš,že by důkazně ustáli tvrzení "naměřili jsme 51km/h, ale určitě jel 54km/h, 48km/h jet nemohl"? Čím to důkazně podloží, když odchylka radaru je těch +/- 3km/h? Proto je vždy naměřená rychlost mínus 3km/h.

Medved> Na tohle už mi neodpověděli (reakce na buzerdopis za 126 na osmdesátce)

Magistrát hlavního města Prahy
Odbor dopravněsprávních činností (SŘ)
Oddělení správního řízení
111 21 Praha 1 – Jungmannova 35/29

Věc: Vyjádření k výzvě č.j. XXXXXX/2013

Přílohy:
Kopie výzvy číslo jednací XXXXXX/2013
Fotografie vozidla po nehodě

I.
V době spáchání přestupku řídila vozidlo RZ XXXXXXX osoba mně blízká v poměru rodinném nebo obdobném, jejíž újmu bych oprávněně pociťoval jako újmu vlastní. V souladu §60 zákona č. 200/1990 Sb. vám odmítám sdělit totožnost řidiče.

II.
Této osobě blízké byl během posledních 12 měsíců již prokázán jiný přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu a tedy dle § 125c odst. 5 a 7 zákona o silničním provozu není možné tento přestupek projednat v blokovém řízení.

III.
Ve výzvě č.j. XXXXXX/2013 je uvedeno, že vozidlu RZ XXXXXXX byla naměřena rychlost 126 km/h. Protože se jistě řídíte platnými zákony a předpisy, jistě jste odečetli 3% tolerance měřícího zařízení (zaokrouhleno nahoru, tedy 4 km/h). Protože tolerance zařízení je +/- 3% (tedy nahoru i dolů), je možné že se vozidlo pohybovalo rychlostí 126 – 134 km/h a vzhledem k toleranci radaru není možné určit přesnou rychlost. V případě nejasnosti musí orgán přihlédnout k okolnostem příznivějším pro občana, což je v tomto případě započítání vyšší rychlosti v rámci tolerance měřícího zařízení. Není tedy možné vyloučit, že překročení rychlosti bylo o 50 km/h a více, jednalo se tedy o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu. Dle § 125c odst. 5 a 7 zákona o silničním provozu není možné tento přestupek projednat v blokovém řízení.

IV.
Z bodů II. a III. ,ale i z každého z zvlášť, vyplývá, že dle § 125h odst. 1 písm. c) není možné provozovatele vozidla vyzvat k uhrazení určené částky, tedy vaše výzva č.j. XXXXXX/2013 je v rozporu se zákonem.

V.
V důsledku přestupku došlo k dopravní nehodě. Dopravní nehoda byla bez zranění nebo usmrcení, nedošlo k poskození majetku třetí osoby, ani škoda nebyla dostatečně vysoká, takže nebyli přivoláni policisté. Dle § 125f odst. 2 písm. c) provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá.

Prohlašuji, že zde uvedené údaje jsou pravdivé.

V dokonalé úctě
Číkus

vybouřená_mrkev> Ale to jsou radary dělané s tolerancí +-3km/h, ale tyto ti můžou jen odečítat

vybouřená_mrkev píše: Protože 87 km/h + 3km/h tolerance = 90 km/h a tento přestupek už nelze projednat v blokovém řízení, takže provozovatele vozidla úřad nemůže vyzvat k uhrazení určené částky a musel by zjistit totožnost řidiče, což sám napsal, že nezná a pokud se neudáš sama, tak nemají šanci to zjistit (toto nezjistí dostatečně průkazně ani z knihy jízd v případě kolaborace zaměstnavatele).

V tom cancu je psáno, že to je po odečtu tolerance. Tudíž mě vyfotili 89 Musela bych jet 93. Ponaučení pro příště? Jezdit rychleji

HondaGiRRl píše: V tom cancu je psáno, že to je po odečtu tolerance. Tudíž mě vyfotili 89 Musela bych jet 93. Ponaučení pro příště? Jezdit rychleji

jestli myslis, ze ti to pomuze .

Veverčák píše: jestli myslis, ze ti to pomuze .

Když nic jinýho, budu dřív doma

Číkus> Dobrá práce

HondaGiRRl píše: Když nic jinýho, budu dřív doma

mozna, kdyz te po ceste nezdrzi "safety car"

ale pravda, jak to tak ctu, tak jsem celkem rad, ze nemam sluzebni auto, nekdy to prinasi zajimava prekvapeni

Ad vyšší rychlost, přes úsekovky se v Praze snažím vždycky jet tak, abych měl rychlost alespoň o 50 km/h (raději 60+) vyšší, že je povolená (vím, že stačí o 40, ale tolerance tachometru, tolerance úsekovky a rezerva).

Veverčák píše: mozna, kdyz te po ceste nezdrzi "safety car"

ale pravda, jak to tak ctu, tak jsem celkem rad, ze nemam sluzebni auto, nekdy to prinasi zajimava prekvapeni

Safety car předjíždím

Má to své výhody a nevýhody. Zase když mi loni auto ukradli, tak to zas tak moc nebolelo

Číkus píše: Ad vyšší rychlost, přes úsekovky se v Praze snažím vždycky jet tak, abych měl rychlost alespoň o 50 km/h (raději 60+) vyšší, že je povolená (vím, že stačí o 40, ale tolerance tachometru, tolerance úsekovky a rezerva).

a k čemu že je to dobré? že se to nedá vyřešit blokově..a dál? nějak mi nedocvakávaj souvislosti..

HondaGiRRl píše: V tom cancu je psáno, že to je po odečtu tolerance. Tudíž mě vyfotili 89 Musela bych jet 93. Ponaučení pro příště? Jezdit rychleji

Toho jsem si nevšiml. To ale celkem zásadně mění celý pohled na věc, protože pak Ti radar naměřil pravděpodobně 89 km/h a klidně jsi tedy mohla jet i 92 km/h.
Odečítání nebo přičítání tolerance nemá přesně vymezenou oporu v zákoně a správní orgány k tomu přistupují alibisticky pouze z důvodu zjednodušení a zkrácení řízení, protože případné napadnutí možné skutečné rychlosti na rozhraní bodů 2.-4. § 125c odst.1 písm. f) by bylo to první a zároveň nejjednodušší, co by udělala každá neovce. Jak v tomto případě správní orgán zdůvodní svůj postup prostřednictvím pokuty provozovateli vozidla, když nemůže žádným způsobem prokázat, že tento "přestupek" bylo možné projednat v blokovém řízení (čili rychlost prokazatelně<90 km/h) atd.?
Stoprocentně by si s nimi kdokoli touto argumentací musel vytřít.

anii píše: a k čemu že je to dobré? že se to nedá vyřešit blokově..a dál? nějak mi nedocvakávaj souvislosti..

Naposledy editováno 23.09.2015 14:59:00

vybouřená_mrkev> OK.. a jak je 50:50, že vyhraju/prohraju .. Takže nyní jsem měla pokutu 1500 bez bodů, ale v případě prohry přijdu o noty , dostanu 5 bodů a tučnejší pokutu?

anii> Sami napsali, že řidiče neztotožnili. Je k tomu potřeba ještě něco víc?

vybouřená_mrkev> no, popravdě ano protože v ten moment prudí s prokázáním totožnosti majitele vozidla ne?

anii> Jak prokáže totožnost řidiče provozovatel vozidla, pokud s ním neseděl v autě? Nijak.

Hellborn píše: Já teď taky nic nemám (moto se fakt nepůjčuje, i když je za 20tis .) a radši bych Hondu (avatar platí na auta) než nic.

S druhou větou plně souhlasím (k nelibosti mé ženy).

jenže mě fakt štve, že ta motorka nemá jedinou vadu...to je děsný

selkie píše: jenže mě fakt štve, že ta motorka nemá jedinou vadu...to je děsný

co regulátory?:)

anii píše: co regulátory?:)

urban legends

posledni 3 motorky, u kterych jsem potkal vadny regulator, byly vsechno Kawasaki Versys 650

Veverčák> Mě na Hornetu odešel ještě týž rok pořízení, ale byl originál no z r. 2002, takže odešel až 2014 ..měl nárok

Mně odešel regulátor na Kawasaki ZZR 600 - byl hyperaktivní a reguloval až příliš. Oprava spočívala v předřazení potenciometru a krmení regulátoru sníženým napětím.

anii píše: Veverčák> Mě na Hornetu odešel ještě týž rok pořízení, ale byl originál no z r. 2002, takže odešel až 2014 ..měl nárok

je to spotrebak

a stoji cca to samy co predni guma

vybouřená_mrkev píše: Medved> Dovolím si upozornit, že správní orgán může postupovat podle § 125h jen v případě splnění podmínky podle odst.1 písm.c), což je podmíněno mj. NEsplněním podmínky podle § 125c odst.1 písm. f) bod 2 a pokud je tolerance radaru při naměřených 87 km/h udávaných +- 3km/h, pak nelze jednoznačně určit, jestli domnělý přestupek spadá pod bod 2 nebo 3. Správní orgán tedy nemá dostatečnou právní jistotu k postupu podle § 125h. Vše zák. č.361/2000 Sb., v posl. znění. Hotovo, nasrat.

jo takhle ... hezky konstrukt .

Číkus píše: Medved> Na tohle už mi neodpověděli (reakce na buzerdopis za 126 na osmdesátce)

Magistrát hlavního města Prahy
Odbor dopravněsprávních činností (SŘ)
Oddělení správního řízení
111 21 Praha 1 – Jungmannova 35/29

Věc: Vyjádření k výzvě č.j. XXXXXX/2013

Přílohy:
Kopie výzvy číslo jednací XXXXXX/2013
Fotografie vozidla po nehodě

I.
V době spáchání přestupku řídila vozidlo RZ XXXXXXX osoba mně blízká v poměru rodinném nebo obdobném, jejíž újmu bych oprávněně pociťoval jako újmu vlastní. V souladu §60 zákona č. 200/1990 Sb. vám odmítám sdělit totožnost řidiče.

II.
Této osobě blízké byl během posledních 12 měsíců již prokázán jiný přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu a tedy dle § 125c odst. 5 a 7 zákona o silničním provozu není možné tento přestupek projednat v blokovém řízení.

III.
Ve výzvě č.j. XXXXXX/2013 je uvedeno, že vozidlu RZ XXXXXXX byla naměřena rychlost 126 km/h. Protože se jistě řídíte platnými zákony a předpisy, jistě jste odečetli 3% tolerance měřícího zařízení (zaokrouhleno nahoru, tedy 4 km/h). Protože tolerance zařízení je +/- 3% (tedy nahoru i dolů), je možné že se vozidlo pohybovalo rychlostí 126 – 134 km/h a vzhledem k toleranci radaru není možné určit přesnou rychlost. V případě nejasnosti musí orgán přihlédnout k okolnostem příznivějším pro občana, což je v tomto případě započítání vyšší rychlosti v rámci tolerance měřícího zařízení. Není tedy možné vyloučit, že překročení rychlosti bylo o 50 km/h a více, jednalo se tedy o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu. Dle § 125c odst. 5 a 7 zákona o silničním provozu není možné tento přestupek projednat v blokovém řízení.

IV.
Z bodů II. a III. ,ale i z každého z zvlášť, vyplývá, že dle § 125h odst. 1 písm. c) není možné provozovatele vozidla vyzvat k uhrazení určené částky, tedy vaše výzva č.j. XXXXXX/2013 je v rozporu se zákonem.

V.
V důsledku přestupku došlo k dopravní nehodě. Dopravní nehoda byla bez zranění nebo usmrcení, nedošlo k poskození majetku třetí osoby, ani škoda nebyla dostatečně vysoká, takže nebyli přivoláni policisté. Dle § 125f odst. 2 písm. c) provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá.

Prohlašuji, že zde uvedené údaje jsou pravdivé.

V dokonalé úctě
Číkus

je to ukoncene, nebo to bude pokracovat?

Medved> Překročení rychlosti bylo 2.5.2013 a po tomto dopisu už se ani neozvali, předpokládám tedy, že to pokračovat nebude.

vybouřená_mrkev píše: Toho jsem si nevšiml. To ale celkem zásadně mění celý pohled na věc, protože pak Ti radar naměřil pravděpodobně 89 km/h a klidně jsi tedy mohla jet i 92 km/h.
Odečítání nebo přičítání tolerance nemá přesně vymezenou oporu v zákoně a správní orgány k tomu přistupují alibisticky pouze z důvodu zjednodušení a zkrácení řízení, protože případné napadnutí možné skutečné rychlosti na rozhraní bodů 2.-4. § 125c odst.1 písm. f) by bylo to první a zároveň nejjednodušší, co by udělala každá neovce. Jak v tomto případě správní orgán zdůvodní svůj postup prostřednictvím pokuty provozovateli vozidla, když nemůže žádným způsobem prokázat, že tento "přestupek" bylo možné projednat v blokovém řízení (čili rychlost prokazatelně<90 km/h) atd.?
Stoprocentně by si s nimi kdokoli touto argumentací musel vytřít.

Jako máš pravdu, předsedo. Jen v mém případě už je to stejně pasé. Pokutu provozovatel vozidla už zaplatil. Já se můžu maximálně bránit srážce ze mzdy.

anii píše: co regulátory?:)

ty se srali i u Ducati...to není chyba, to je vlastnost