Fíííha, kde to žije, tam je Mattoni! .....tolik me mrzi, ze konci osoba blizka, co sakra budu delat ....i kdyz vlastne jsem to nikdy nepotreboval, nikdy nepouzil a za poslednich 6 let me na motorce nikdy nikde švestky nezastavili kvuli jakykoli kravine

Slayn píše: Takže celé to stojí na tom, že si ty a ostatní posuzujete kde je bezpečné jet přes předpisy a kde to je potřeba održovat a na tomhle osobním posouzeí každého úseku stavíš argumentaci přičemž ale odmítáš, že někdo jiný se stejným přístupem k věci vyhodnotil situaci úseku opačně a nastavil podle toho pravidla.

Jo.

Vetsina lidi jezdi ne podle limitu, ale podle toho, co jim pripada bezpecne. Jasne, existuji magori kterym pripada bezpecne jezdil 4857.29 km/h v obci, ale tech je minimum. V USA delali experiment (odkaz nemam, sorry), kde hodne navysili rychlostni limity na silnicich, a zjistili, ze vetsina lidi jezdi jen o malicko rychleji nez predtim, a tam kde jezdila vetsina lidi pod limit jezdi pod limit dal.

Celkove tohle je problem jen tehdy, kdyz lidi nemaji odhad a bezpecna rychlost je mensi nez to vypada (coz tady neni takovej problem, krizovatky a zatacky na horizontu jsou ceskou specialitou), nebo kdyz se nekdo apriori rozhodne ze by se zrovna TADY melo jezdit pomaleji coz taky muze davat smysl (skola, misto kde casto prechazi lidi i kdyz je to sebevrazda).

Ale tady je problem v tom, ze jeden subjekt pravidla 1) nastavuje 2) kontroluje 3) ma zisk z udelovani trestu za poruseni. To je jasny stret zajmu, predstav si ten prusvih kdyby policie delala zakony, soudila lidi a zaroven mela prachy z kazdeho odsouzeneho! Tohle je stejny pripad, jen pochopitelne omezeny na rychlostni limity a penize, ne znicene zivoty.

Nikdo v tehle diskusi (asi ) neprotestuje proti tomu, aby dopravaci jezdili po silnicich a odchytavali lidi co jezdi kilem kolem skolky nebo v neprehlednych usecich, nedavaji prednost, a kdo vi co jeste, a tohle jsou beztak veci proti kterym "dik, za optani, s prestupkem nesouhlasim a nebudu vypovidat" nepomahalo, protoze z prestupku u ktereho te chytili se tezko vykroutis tim, ze to mohl byt vlastne nekdo jindy a nejde prokazat zes to byl ty. Jde jenom o to mereni k vylepsovani rozpoctu.

A to ze si nekdo namasti kapsu na buzeraci je jeste ten mensi prusvih, to ze dik tomu bude jeste vetsi cast republiky srat na predpisy i tam kde maji smysl, a ze si jeste vetsi cast republiky bude myslet ze co fizl to curak (pac mezi mestakama co dostali rozkaz zhora a fizlama malokdo pozna rozdil) je to horsi.

Slayn píše: Psal si, že se to nestávalo, a ted ano? A když se to stávalo dříve, chci vidět nějakou statistiku nebo alespon něco co mi umožní si udělat představu jak závažný je problém o kterém píšete, představa jak všichni falšují značky nebo nově využijí možnost se tak někomu pomstít, to je prosím uplně absurdní. Pokud se něco takové stane, bude to zanedbatelné a přijatelné riziko, rozhodně více než nechat přestupky bez postihu. Ne, policajtům tu nemusí umožnit válet si šunky, to je jen jedna strana mince, policajti taky totiž můžou být tam kde jsou potřeba a tam kde neni nutná jejich přítomnost, může vše obstarat automatický systém. Osoba blízká vypadala nepravděpodobně? Ted s prominutím lžeš, nic ve zlém, od samého začátku na to byla šílená kritika, to v CR muselo být jansé každému jak se to zneužije.

Trestat nevinné, ano, souhlasím, to je hnus, v tomhle případě ale nevinný dostane pokutu od blízkého kdo auto řídil a potrestán bude pachatel, je to jednoduchý. případy zneužití SPZ jsou zanedbatelné riziko systému, protože nic nemůže fungovat na 100%

Ad trestání nevinných, OSA vybírá poplatky za média, disky, dvd v rámci presumpci viny, vše v souladu se zákonem, jsme tedy už v totalitním režimu, to si nevěděl? Další protiústavní sračka, která mi vadí rozhodně víc.

Myslel jsem, že se nestávalo, že by se chtěl někdo druhému pomstít zneužitím jeho značek, protože by to nefungovalo. Policie by musela prokatelně označit pachatele. Teď už nemusí, takže zneužívání jsou dveře otevřené dokořán.
Teď si protiřečíš ty - nechápu, jak můžeš v jednom odstavci napsat "Trestat nevinné, ano, souhlasím, to je hnus, v tomhle případě ale nevinný dostane pokutu od blízkého kdo auto řídil a potrestán bude pachatel, je to jednoduchý. případy zneužití SPZ jsou zanedbatelné riziko systému, protože nic nemůže fungovat na 100%". Takže trestat nevinné je hnus, ale v případě, že někdo zneužije značku, bereš to bolševickým "když se kácí les, lítají třísky". Neboli ten hnus schvaluješ, to o tobě dost vypovídá.
Ohledně zneužívání - stejný problém vznikl u pozitivistického zákona ohledně sexuálního harašení nebo domácího násilí. Někde jsem četl, že až třetina udání, kdy ženská napráší manžela, že ji napadl, je smyšlená a je důsledkem nevyřízených domácích sporů. A chlap musí sbalit kufry a na pár dní se vystěhovat z vlastního bytu, bez možnosti se hájit a dokázat nevinu. Taky byla na začátku dobrá myšlenka pomoci týraným ženám a vede to k častému zneužívání.
A souhlasím, že poplatky OSA a dalším organizacím jsou stejné svinstvo. A právě proto nechci, aby se takový přístup k právu dál šířil, protože nakonec se to obrací hlavně proti nevinným.

Ofcodlak píše: Jo.

Vetsina lidi jezdi ne podle limitu....

Já vim co chceš říct, rozumím a částečně souhlasim ale ty snad budeš souhlasit s tím, že společnost a pravidla v ní musí být nastavena obecně a ne podle uvážení každého jedince, tzn. nemůže si každý vyhodnocovat situaci podle sebe, pak by totiž nebylo potřeba mít už vůbec žádný zákony.

To je pořád nářek co by kdyby, prostě neporušovat pravidla a osoba blízká nebo radary na kždym kroku vám můžou být všem fuk.

V opačném případě, že to fakt někdo myslí vážně, tak doporučuju podat tu stížnost, protože ten zákon je protiústavní, nářkem na fóru, tim skutečně nikdo nic nezmůže.

Naposledy editováno 16.06.2011 20:22:36

1100Virago píše: Myslel jsem, že se nestávalo, že by se chtěl někdo druhému pomstít zneužitím jeho značek, protože by to nefungovalo. Policie by musela prokatelně označit pachatele. Teď už nemusí, takže zneužívání jsou dveře otevřené dokořán.
Teď si protiřečíš ty - nechápu, jak můžeš v jednom odstavci napsat "Trestat nevinné, ano, souhlasím, to je hnus, v tomhle případě ale nevinný dostane pokutu od blízkého kdo auto řídil a potrestán bude pachatel, je to jednoduchý. případy zneužití SPZ jsou zanedbatelné riziko systému, protože nic nemůže fungovat na 100%". Takže trestat nevinné je hnus, ale v případě, že někdo zneužije značku, bereš to bolševickým "když se kácí les, lítají třísky". Neboli ten hnus schvaluješ, to o tobě dost vypovídá.
Ohledně zneužívání - stejný problém vznikl u pozitivistického zákona ohledně sexuálního harašení nebo domácího násilí. Někde jsem četl, že až třetina udání, kdy ženská napráší manžela, že ji napadl, je smyšlená a je důsledkem nevyřízených domácích sporů. A chlap musí sbalit kufry a na pár dní se vystěhovat z vlastního bytu, bez možnosti se hájit a dokázat nevinu. Taky byla na začátku dobrá myšlenka pomoci týraným ženám a vede to k častému zneužívání.
A souhlasím, že poplatky OSA a dalším organizacím jsou stejné svinstvo. A právě proto nechci, aby se takový přístup k právu dál šířil, protože nakonec se to obrací hlavně proti nevinným.

Neprotiřečím si, píšu, že trestat nevinné je hnus, ale v případě zneužití SPZ, které neni tak snadné, takže se bude jednat o jendotky případů na tisíc oprávněných, je to riziko přijatelné. Kdyby se to zneužívání dělo ve velkém tak fajn, máš argument, jenže tyhle případy se nedějou jak si napsal a když ano, je to mizivé. Případ obvinění chlapa je sice fajn, ale ukrást SPZ, sehnat do svýho vlastnictví stejný auto jako má ten komu si ukradl SPZ a špacírovat si to na benzinku natankovat a při tom porušit ještě předpisy, to je snad trochu víc než jen když nějaká slepice otevře zobák a někoho obviní, tzn. to první se děje, ne často, ale děje, to druhé ohledně SPZ se neděje, protože to neni jako když Hurvínke řídí válku.

Tvoje logika, kdy si si schopen kvůli jednomu nevinnému odepsat celý systém který v principu nikdy nemůže fungovat na 100%, a nechat prolézt stovky těch vinných je stejná jako když bych já žádál zákaz motorek, protože způsobují smrt desítek lidí ročně a kdyby někdo namítnul, že na celkový počet motorek je to malé číslo neopravňující jejich zákaz, tak bych řekl " i kdyby za rok kvůli motorkám zemřel jeden jediný člověk, stojí to za zákaz motorek" tak tohle kamaráde, tohle já nesnášim, to je tak absurdní sračka, kterou by si mohl použít na cokoliv se ti zlíbí, že brát to jako argument je mimo, takovým lidem se říká "pachatel dobra" tací nedomýšlí do důsledků.

Opakuju, 100% spravedlivý a bezchybný systém je UTOPIE, to NIKDY nemůže existovat, takže pokud dnešní systém potrestá většinu těch vinných a má jen malý počet omylů či potrestaných nevinných, je to přijatelná cena. To co ty chceš je bud zrušit všechny systémy, aby si se vyhnul nepříjemnému faktu, že má své oběti a zároveň nevidět, že zrušení systému má za následek poškození daleko většího počtu nevinných v důsledku neexistence systému a nebo prostě přijmout fakt, že omyly se prostě budou stávat vždy a je možné pouze omyly minimalizovat a vyhodnotit priority.

Naposledy editováno 16.06.2011 20:25:46

Slayn: SPZ není třeba krást, tu stačí napodobit. Vytisknout na kus papíru, kamera to nerozezná. A pořád nechápeš, o co mi jde - justiční omyly se samozřejmě stávají, žádný systém není na sto procent. Ale tenhle nový zákon je založen na tom, že se budou vědomě trestat nevinní za skutečné pachatele jen proto, že líný systém není ochotný chytat skutečné pachatele rovnou při činu.
A ano, kvůli jednomu nevinnému jsem ochotný odepsat celý nespravedlivý systém. Prožil jsem v jednom takovém kus života a je mi smutno, když vidím, jak jsme ho dveřmi vyhodili a on se plíživě oknem vrací. Taky bude kurvit lidem životy pod záminkou páchání dobra. Podle mě jediný potrestaný nevinný je důvod k tomu, aby byl systém zrušen a nahrazen jiným, protože nespravedlivý trest je něco, co se nedá vrátit.
Vsadím se, že kdyby se ten nespravedlivý trest stal tobě, viděl bys celou situaci jinak. Jenže každý žije v přesvědčení, že zrovna jeho se to netýká a dopadne to jen na ty ostatní, až do okamžiku kdy se sám stane obětí systému. A pak je pozdě.

Slayn píše: Neprotiřečím si, píšu, že trestat nevinné je hnus, ale v případě zneužití SPZ, které neni tak snadné, takže se bude jednat o jendotky případů na tisíc oprávněných, je to riziko přijatelné. Kdyby se to zneužívání dělo ve velkém tak fajn, máš argument, jenže tyhle případy se nedějou jak si napsal a když ano, je to mizivé. Případ obvinění chlapa je sice fajn, ale ukrást SPZ, sehnat do svýho vlastnictví stejný auto jako má ten komu si ukradl SPZ a špacírovat si to na benzinku natankovat a při tom porušit ještě předpisy, to je snad trochu víc než jen když nějaká slepice otevře zobák a někoho obviní, tzn. to první se děje, ne často, ale děje, to druhé ohledně SPZ se neděje, protože to neni jako když Hurvínke řídí válku.

Tvoje logika, kdy si si schopen kvůli jednomu nevinnému odepsat celý systém který v principu nikdy nemůže fungovat na 100%, a nechat prolézt stovky těch vinných je stejná jako když bych já žádál zákaz motorek, protože způsobují smrt desítek lidí ročně a kdyby někdo namítnul, že na celkový počet motorek je to malé číslo neopravňující jejich zákaz, tak bych řekl " i kdyby za rok kvůli motorkám zemřel jeden jediný člověk, stojí to za zákaz motorek" tak tohle kamaráde, tohle já nesnášim, to je tak absurdní sračka, kterou by si mohl použít na cokoliv se ti zlíbí, že brát to jako argument je mimo, takovým lidem se říká "pachatel dobra" tací nedomýšlí do důsledků.

Opakuju, 100% spravedlivý a bezchybný systém je UTOPIE, to NIKDY nemůže existovat, takže pokud dnešní systém potrestá většinu těch vinných a má jen malý počet omylů či potrestaných nevinných, je to přijatelná cena. To co ty chceš je bud zrušit všechny systémy, aby si se vyhnul nepříjemnému faktu, že má své oběti a zároveň nevidět, že zrušení systému má za následek poškození daleko většího počtu nevinných v důsledku neexistence systému a nebo prostě přijmout fakt, že omyly se prostě budou stávat vždy a je možné pouze omyly minimalizovat a vyhodnotit priority.

ad odstavec 1: prosimte co to hulis za matros?

ad odstavec 2: tam preci nejde jen o odepsani systemu kvuli tem co to postihne nespravedlive, ale jde nasledne i o to, ze presne z tohoto duvodu se na to vsichni ti vinni muzou vymluvit

ad odstavec 3: rekni mi prosimte kdo bude poskozeny kdyz se navrhovany system zrusi ??? v podstate jen mestska pokladna, nikdo dalsi nebude poskozen

1100Virago píše: Slayn: SPZ není třeba krást, tu stačí napodobit. Vytisknout na kus papíru, kamera to nerozezná. A pořád nechápeš, o co mi jde - justiční omyly se samozřejmě stávají, žádný systém není na sto procent. Ale tenhle nový zákon je založen na tom, že se budou vědomě trestat nevinní za skutečné pachatele jen proto, že líný systém není ochotný chytat skutečné pachatele rovnou při činu.
A ano, kvůli jednomu nevinnému jsem ochotný odepsat celý nespravedlivý systém. Prožil jsem v jednom takovém kus života a je mi smutno, když vidím, jak jsme ho dveřmi vyhodili a on se plíživě oknem vrací. Taky bude kurvit lidem životy pod záminkou páchání dobra. Podle mě jediný potrestaný nevinný je důvod k tomu, aby byl systém zrušen a nahrazen jiným, protože nespravedlivý trest je něco, co se nedá vrátit.
Vsadím se, že kdyby se ten nespravedlivý trest stal tobě, viděl bys celou situaci jinak. Jenže každý žije v přesvědčení, že zrovna jeho se to netýká a dopadne to jen na ty ostatní, až do okamžiku kdy se sám stane obětí systému. A pak je pozdě.

Ano, napodobit, kolikrát mám ještě říct, že je to demagogie a sotva kdy se to stane? Líný systém? Jak chceš prosím nahradit každou kameru a každý radar fyzickou přítomností policisty, který bude kasírovat i několik lidí naráz? Máš nějaký nápad?

A ano, kvůli jednomu nevinnému jsem ochotný odepsat celý nespravedlivý systém

Pak neni o čem mluvit, tohle je úplný nesmysl, ale vyvracet ti ho už nebudu. snad se nedostaneš k moci a nebudeš zakazovat vše co má na svém kontě byť jen jedinou oběť. Jak kurví neoprávněná pokuta někomu život, to by mě zajímalo, nechceš snad začít s další demagogií kdy se někdo kvůli pokutě rozvedl, přišel o práci a teď žije pod mostem, že ne? A srovnávat to s totalitním režimem, další demagogie. Spravedlivý systém neexistuje, každý je tedy nespraveldivý, jde jen o to jak moc, tvoje logika říká zrušit každý systém a žít v anarchii, bravo, pachatel dobra co nedomyslel do důsledku.

Vsadím se, že kdyby se ten nespravedlivý trest stal tobě, viděl bys celou situaci jinak

Ach ano, čekal jsem kdy tohle někdo vytáhne, tak tě opravím, NE, nejsem hysterik, který začne šířit nesmysly když se stane obětí, nejsem blázen, který když přijde o někoho blízkého vinou motorkáře, začne křičet o zákazu motorek s arguemtnem "kdyby se to stalo tobě, tak by si mluvil stejně" A ještě tě poopravím, našel bych případ, kdy jsem byl obětí a nikdy jsem si tim mozek zatemnit nenechal.

Bubrak ZX10R píše: ad odstavec 1: prosimte co to hulis za matros?

ad odstavec 2: tam preci nejde jen o odepsani systemu kvuli tem co to postihne nespravedlive, ale jde nasledne i o to, ze presne z tohoto duvodu se na to vsichni ti vinni muzou vymluvit

ad odstavec 3: rekni mi prosimte kdo bude poskozeny kdyz se navrhovany system zrusi ??? v podstate jen mestska pokladna, nikdo dalsi nebude poskozen

Odstavec 1) tuhle otázku směřuj na Viraga, já případ se zneužíváním SPZ do diskuse nezavedl. Pokud narážíš na něco jinýho, tak buď konkrétní, tahle hláška o hulení, to snad zabere tak někde mezi dětma na facebooku.

Odstavec 2) cože? nejradši bych řekl "co to hulíš", ale neřeknu, jsem slušný.

Odstavec 3)kdo bude poškozený, když odstraníš systém pokutující lidi za přestupky? no já nevim, možná ti co v důsledku uvolněné morálky na silnici přijdou o život, o majetek a další zbytečnosti. Zapamatuj si, o míře strachu z dělání protizákonné činnosti nerozhoduje výše trestu, ale šance na odhalení a dopadení.

Slayn píše: Já vim co chceš říct, rozumím a částečně souhlasim ale ty snad budeš souhlasit s tím, že společnost a pravidla v ní musí být nastavena obecně a ne podle uvážení každého jedince, tzn. nemůže si každý vyhodnocovat situaci podle sebe, pak by totiž nebylo potřeba mít už vůbec žádný zákony.

Tohle je odbocka mimo -- nikdo nezpochybnoval pravo jako princip, jen nektere jeho konkretni implementace. Coz je jasne, pravni system neni dokonaly, a je treba ho iterativne vylepsovat. (jeste musim do tehle vety nacpat slovo "apriorni" aby byla dokonala )

To je pořád nářek co by kdyby, prostě neporušovat pravidla a osoba blízká nebo radary na kždym kroku vám můžou být všem fuk.

Jakmile tentyz subjekt rozhoduje o nastaveni pravidel, rozhoduje kdo je porusil a kdo ne, a ma zisk z toho ze ho co nejvic lidi porusi, tak se muze snadno stat, ze "proste neporusuj pravidla" neni moznost kterou bys mel.

V opačném případě, že to fakt někdo myslí vážně, tak doporučuju podat tu stížnost, protože ten zákon je protiústavní, nářkem na fóru, tim skutečně nikdo nic nezmůže.

Na tom se samozrejme pracuje. Ale cele to kolecko (normalni soudy, spravni soudy, ustavni soud) neni kratke, a nejspis se stihne dost chechtaku vybrat.

Slayn píše: Odstavec 1) tuhle otázku směřuj na Viraga, já případ se zneužíváním SPZ do diskuse nezavedl. Pokud narážíš na něco jinýho, tak buď konkrétní, tahle hláška o hulení, to snad zabere tak někde mezi dětma na facebooku.

Odstavec 2) cože? nejradši bych řekl "co to hulíš", ale neřeknu, jsem slušný.

Odstavec 3)kdo bude poškozený, když odstraníš systém pokutující lidi za přestupky? no já nevim, možná ti co v důsledku uvolněné morálky na silnici přijdou o život, o majetek a další zbytečnosti. Zapamatuj si, o míře strachu z dělání protizákonné činnosti nerozhoduje výše trestu, ale šance na odhalení a dopadení.

ad 1) hele pises ze ses slusnej, ale zatim tady ze vsech delas demagogy, deti z facebooku apod, vysvetli mi teda proc neustale konstruujes varianty, ktery jsou dle tebe tak nepravdepodobny nebo tak nesmyslny a tim dokazujes svoji pravdu, pricemz je milion jinych variant, mnohem jednodussich, ktery stacej k podpore toho co rikame my; tech nesmyslu co jsi tu uz napsal je pomerne hodne a v tom prvnim odstavci byl dalsi - treba to ze si musi pachatel prestupku s kradenou SPZ sehnat do vlastnictvi podobne vozidlo, co to je za blabol zas? a to samy s tim, ze se nedeje ze by nekdo kradl SPZ aby pachal prestupky, ano to se nedeje, protoze proc? protoze ta novela jeste neplati, ta novela tomu jde presne naproti, tak jak to psal 1100Virago. A o tom to je. To ze napises ze nemuze nikdo ukrast benzin s moji SPZ v Asi pokud bydlim v Ostrave je z podobne snusky nesmyslu co pises. Ted zas, ze si dotycny musi sehnat auto do vlastnictvi. To je porad dokola, nesmysl za nesmyslem jen abys ukazal ze to co pisem je nesmysl.

ad 2 a 3, to uz nema smysl komentovat, vse porad na jedno brdo

tyvoe vy ste tady toho zase naplkali... má cenu to číst? podle poslední stránky mi něco našeptává že asi nééééé

Ofcodlak píše: Coz je jasne, pravni system neni dokonaly, a je treba ho iterativne vylepsovat

A to se také děje, metoda pokus omyl.

Jakmile tentyz subjekt rozhoduje o nastaveni pravidel, rozhoduje kdo je porusil a kdo ne, a ma zisk z toho ze ho co nejvic lidi porusi, tak se muze snadno stat, ze "proste neporusuj pravidla" neni moznost kterou bys mel.

Subjekt jen nastavuje pravidla, o tom kdo ho porušil v první řadě rozhodne sám člověk, nechci porušit, neporuším, nebudu trestán.

Na tom se samozrejme pracuje. Ale cele to kolecko (normalni soudy, spravni soudy, ustavni soud) neni kratke, a nejspis se stihne dost chechtaku vybrat.

Jak dlouho se na tom pracuje? Podle všeho je zákon neústavní dlouhá léta, nějak se ta práce táhne, neslyšel jedinou zmínku o žádosti na soud pro neústavnost tohoto zákona at před osobou blízkou nebo před ní.

Slayn> Tak jsem se vrátil,čtu,a nevím kolego,o co ti vlastně jde? Za co vlastně kopeš? Za tu novelu,co sem jede,nebo za opak? Fakt se v tom neorientuju....

Bubrak ZX10R píše: ad 1) hele pises ze ses slusnej, ale zatim tady ze vsech delas demagogy, deti z facebooku apod, vysvetli mi teda proc neustale konstruujes varianty, ktery jsou dle tebe tak nepravdepodobny nebo tak nesmyslny a tim dokazujes svoji pravdu, pricemz je milion jinych variant, mnohem jednodussich, ktery stacej k podpore toho co rikame my; tech nesmyslu co jsi tu uz napsal je pomerne hodne a v tom prvnim odstavci byl dalsi - treba to ze si musi pachatel prestupku s kradenou SPZ sehnat do vlastnictvi podobne vozidlo, co to je za blabol zas? a to samy s tim, ze se nedeje ze by nekdo kradl SPZ aby pachal prestupky, ano to se nedeje, protoze proc? protoze ta novela jeste neplati, ta novela tomu jde presne naproti, tak jak to psal 1100Virago. A o tom to je. To ze napises ze nemuze nikdo ukrast benzin s moji SPZ v Asi pokud bydlim v Ostrave je z podobne snusky nesmyslu co pises. Ted zas, ze si dotycny musi sehnat auto do vlastnictvi. To je porad dokola, nesmysl za nesmyslem jen abys ukazal ze to co pisem je nesmysl.

ad 2 a 3, to uz nema smysl komentovat, vse porad na jedno brdo

Tak hlavně demagog neni urážka a děti z facebooku, to jsem použil jen jednou a na tebe a tvojí otřepanou hlášku o tom, že někdo něco hulí a máš dojem jak si zabodoval nebo co, místo toho plku si mohl napsat co se ti nezdá.

Bože, já tu nekonstruuju varianty, to děláte vy, já tu nepředhazju nesmyslné příklady proč se mi nelíbí ten a ten zákon, jsi slepý nebo ti to mám extra citovat i se jmény autorů?

to ze si musi pachatel prestupku s kradenou SPZ sehnat do vlastnictvi podobne vozidlo, co to je za blabol zas?

Samozřejmě, že pachatel musí mít kromě obšlehnutý SPZ i stejný auto, už jsem to snad psal, těžko může nevinný člověk dostat pokutu za přestupek spáchaný s jeho SPZ ale s uplně jiným vozem, nedělám si iluze o policajtech ale tohle už je trochu moc ne? nevidíš v tom tu absurditu nebo co se ti na tom nezdá že to nazýváš nesmyslem? To si myslíš, že si cizí SPZ nalepíš na co chceš? :D to je moc tohle...Tenhle argument s tímhle případem ,který vymyslel Virago, to je taková blbost, že to snad vidí i slepý. Aby si uspěšně zneužil SPZ tak aby pokutu dostal skutečný majitel SPZ obnáší tolik faktorů, že je absurdní to vydávat za argument.

a to samy s tim, ze se nedeje ze by nekdo kradl SPZ aby pachal prestupky, ano to se nedeje, protoze proc? protoze ta novela jeste neplati

Tak znovu ti to zopakuju, tahle novela dostane situaci do stejných podmínek jaké platily před zavedením osoby blízké jen s tím rozdílem, že tentokrát bude moci být pokutován majitel vozu. Je logické, že pokud se tyhle případy se zneužitím nestávaly předtím jak píše a psal Virago, nebudou se stávat ani teď, protože situace bude uplně stejná, fakt že je možné ale ted trestat majitele může způsobit pouze to, že se SPZ nebudou krást kvůli tankování zadarmo, ale jako nástroj pomsty jak psal Virago. Oba případy jsou ale tak absurdní a přitažené za vlasy, že budou časté asi tak jako je časté že napíšeš něco rozumného. Jinak nevím jak ti to mám více polopaticky vysvětlit, že zrušením osoby blízké v paragrafu 60 nebude mít za následek hromadné zneužívání SPZ apod. kraviny.

Ad 2 a 3 radši nekomentuj, to je pravda, to už by mě posadilo total na prdel.

Jsem sice slušnej, nebo se aspon snažím, ale vocad pocad, přijdeš mi hrozně natvrdlej.

prackarr píše: Slayn> Tak jsem se vrátil,čtu,a nevím kolego,o co ti vlastně jde? Za co vlastně kopeš? Za tu novelu,co sem jede,nebo za opak? Fakt se v tom neorientuju....

taky nechapu Me prijde, ze sam nevi

Jako

Naposledy editováno 16.06.2011 22:13:02

prackarr píše: Slayn> Tak jsem se vrátil,čtu,a nevím kolego,o co ti vlastně jde? Za co vlastně kopeš? Za tu novelu,co sem jede,nebo za opak? Fakt se v tom neorientuju....

Kopu za to, proč se tu většina lidí může posrat ze zrušení nečeho co zrušit nelze a tím je právo nevypovídat proti osobě blízké, které je zaručené Ústavou, zrušit proto nelze!

Slayn píše: Kopu za to, proč se tu většina lidí může posrat ze zrušení nečeho co zrušit nelze a tím je právo nevypovídat proti osobě blízké, které je zaručené Ústavou, zrušit proto nelze!

Protože se tu objevují pokusy o zrušení toho nezrušitelného,jak ty píšeš. Čemu se divíš?
Když nastoupil Hitler k moci,taky se našli lidé jako ty,co říkali- Máme Výmarskou demokracii,nějaký kaprál z Rakouska nám ji přeci nevezme,ta je nezrušitelná a daná ústavou!

prackarr píše: Protože se tu objevují pokusy o zrušení toho nezrušitelného,jak ty píšeš. Čemu se divíš?
Když nastoupil Hitler k moci,taky se našli lidé jako ty,co říkali- Máme Výmarskou demokracii,nějaký kaprál z Rakouska nám ji přeci nevezme,ta je nezrušitelná a daná ústavou!

Neni nic jednoduššího než dát podnět pro neústavnost toho zákona a je to, na co plkání na foru? Přijde mi to jak hospodský žvanění bez argumentů a skutečné touhy něco změnit. Vzhledem k tomu, že to za tu spoustu let nikdo k soudu nedal, tak to hádám nehrozí ani teď, chvíli si tu lidí pobrečí a pojede se dál, klasika.

Hitlera sem netahej, to je zase příklad jak noha, Hitler se dostal k moci víceméně demokraticky volbami a s Ustavou si vytřel prdel jak za souhlasu lidí co ho zvolili, tak za souhlasu Hindenburga, který Hitlera v lásce zrovna moc neměl.

Naposledy editováno 16.06.2011 22:35:52

Slayn píše: Neni nic jednoduššího než dát podnět pro neústavnost toho zákona a je to, na co plkání na foru? Přijde mi to jak hospodský žvanění bez argumentů a skutečné touhy něco změnit. Vzhledem k tomu, že to za tu spoustu let nikdo k soudu nedal, tak to hádám nehrozí ani teď, chvíli si tu lidí pobrečí a pojede se dál, klasika.

Hitlera sem netahej, to je zase příklad jak noha, Hitler se dostal k moci víceméně demokraticky volbami a s Ustavou si vytřel prdel jak za souhlasu lidí co ho zvolili, tak za souhlasu Hindenburga, který Hitlera v lásce zrovna moc neměl.

Já sem Hitlera netahám. Já psal,že lidé říkali,že jim Demokracii taky nevezme a vzal. Ty bud nečteš,co píšu,nebo čteš špatně! Já psal něco úplně jiního,než na co ty reaguješ. Krom toho- když už,Hindenburg byl dávno po smrti,když Hitler vzal Němcům demokracii. Máš v tom chaos..

Ota_M píše: Fascinuje mě, že pokuty za rychlost tady řeší jen ti co mají silniční motorky, kteří si pletou silnici se závodní dráhou. Proč asi?
Doufám, že až budete platit jednu pokutu za druhou, tak vám časem dojde, že pro vás bude opravdu levnější pronajmout si okruh a vyřádit se tam.

Za 15 let ridicske praxe s prumerem 30 tisic autem a 12 na moto za rok (pravda moto az poslednich pet let, ale vzdy silnicni) jsem pokutu za rychlost platil jednou, a to na konci karlovarske dalnice kde mi na 70ce namerili 87 a ocenili to 200 Kc pokuty.

Na osobu blizkou sem se NIKDY ani neodvolal.

PRESTO tenhle idiotskej zakon resim a je mi proti srsti a prijdes mi jak natvrdly hovado kdyz schvalujes, aby si soukromy subjekty mastili kapsy na nesmyslenejch mistech nesmyslny mereni !

prackarr píše: Já sem Hitlera netahám. Já psal,že lidé říkali,že jim Demokracii taky nevezme a vzal. Ty bud nečteš,co píšu,nebo čteš špatně! Já psal něco úplně jiního,než na co ty reaguješ. Krom toho- když už,Hindenburg byl dávno po smrti,když Hitler vzal Němcům demokracii. Máš v tom chaos..

Ale oni narozdíl od nás neměli tu možnost stěžovat si u soudu, už to chápeš?

trocha lekce historie, byl to Hindenburg co na Hitlerův popud omezil svobodu slova, tisku a projevu zakotvené v Ustavě, bylo to na základě vykonstruovaného požáru Reichstagu a Hindenburg to udělal, což by nemohl kdyby byl mrtvý a to v roce 1933 ještě nebyl. Hitler stejně tak zakázal politické strany vyjma NSDAP v roce 1933, Hindenburg zemřel v srpnu 1934. Stejně tak v roce 1933 Hitler zbavil některých práv i občany, opět rok 1933, PvH zemřel jak již víme kdy?

Máš na srdci ještě něco v čem by si mě chtěl poopravit?

edit - ještě ke konci roku 1933 po všech tě protiustavních věcech a omezení práv se těšil Hitler velký oblibě a to vše po několika těžce protidemokratických činech, takže řeči jak jim nevezme demokracii josu mimo, tu už jim dávno vzal a stejně byl populární.

Naposledy editováno 16.06.2011 22:53:37

Slayn> Ano,protože faktický konec demokracie v Německu byl v okamžiku,kdy Hitler zabral k úřadu kanckéře i úřad presidenta.Resp. ho zrušil,tedy po Hindenburgově smrti.
Ale to je vedlejší. Meritem věci zůstává,že ty se tu oháníš tím,že ti zaručuje tvoje právo ústava. Řekneš to i na magistrátu,až tam půjdeš pro pokutu,až nafotí voji SPZ někde na 50ce při 65?

prackarr píše: Slayn> Ano,protože faktický konec demokracie v Německu byl v okamžiku,kdy Hitler zabral k úřadu kanckéře i úřad presidenta.Resp. ho zrušil,tedy po Hindenburgově smrti.
Ale to je vedlejší. Meritem věci zůstává,že ty se tu oháníš tím,že ti zaručuje tvoje právo ústava. Řekneš to i na magistrátu,až tam půjdeš pro pokutu,až nafotí voji SPZ někde na 50ce při 65?

Faktický konec demokracie zařídil už Hindenburg, už jsem to napsal. Po jeho smrti už šlo dávno o rozjetej vlak. Prostě si neměl pravdu a opravil jsem tě.

Tak předně, neporušuju předpisy, takže se takové situace hned tak nedočkám, zadruhé, pokud bych měl platit pokutu a nebyl viníkem přestupku a auto řídila osoba blízká apod. tak ano, neplatil bych a nechal to jít klidně k soudu na základě práv zaručených ustavou, a tím jsou právo nevypovídat a presumpce neviny.

A o tom to je. Chtěl bych tě vidět. I jak neporušuješ předpisy,i jak to dáš k tomu soudu.
A Hindenburg,to nemyslíš vážně,že? On to zařídil? To byl v 86ti ale aktivní,že?
A faktický konec demokracie? Ten nastal právě tím,co jsem psal já. Sorry.

Naposledy editováno 16.06.2011 23:04:42

Slayn - prosím tě, nemám nějak sílu a čas studovat všechny tvoje příspěvky, ale psal si něco ve smyslu že nějakej zákon kolem osoby blízký je podle tebe už dlouhá léta odporující ústavě - možná jsem tě blbě pochopil, ale můžeš to prosím nějak konkretizovat?
Čau, Tom

prackarr píše: A o tom to je. Chtěl bych tě vidět. I jak neporušuješ předpisy,i jak to dáš k tomu soudu.
A Hindenburg,to nemyslíš vážně,že? On to zařídil? To byl o 87mi ale aktivní,že?

Ano, Hindenburg na popud Hitlera omezil ustavní práva v roce 1933 před volbami, které Hitler vyhrál, záminkou byl požár Reichstagu. Co na tom furt nechápeš? Hitler na to pravomoci neměl. Pro mě zrušení svobody slova, tisku a projevu, zákaz politických stran vyjma jedné, omezení ochranných práv a ustanovení lidových soudů šmahem posílající lidi do koncentráků znamená konec demokracie, pro tebe je to spojení kancléřství s prezidenstvím, ale to máš holt jinou představu o demokracii :D

Kdyby si mě chtěl chytat za slovo, tak VEDOME neporušuju předpisy, tzn. mohu samozřejmě jet o pár jednotek kilometrů více, to se mi určitě stává, nemohu mít oči přilepený na tachometru, ale nikdy ne vědomě jako závodníci na tomhle foru. Rozdíl v jendotkách kilometrů nepoznám, ale vůl co jede o 50Km víc, to by musel být po lobotomii aby to nepoznal i bez tachometru.

K soudu bych to nechal dojít pouze, kdybych byl nevinný, tzn. auto/motorku jsem neřídil, pokud bych řídil, nemám problém zaplatit.

Naposledy editováno 16.06.2011 23:11:27

K soudu bych to nechal dojít pouze, kdybych byl nevinný, tzn. auto/motorku jsem neřídil, pokud bych řídil, nemám problém zaplatit.
Chápeš,že ten zákon nebude odlišovat,jestli jsi řídil,nebo ne?

TomElefant750 píše: Slayn - prosím tě, nemám nějak sílu a čas studovat všechny tvoje příspěvky, ale psal si něco ve smyslu že nějakej zákon kolem osoby blízký je podle tebe už dlouhá léta odporující ústavě - možná jsem tě blbě pochopil, ale můžeš to prosím nějak konkretizovat?
Čau, Tom

Je to takhle, Ustava, respektive tuším přesně Listina základních práv a svobod zaručuje právo nevypovídat proti blízkým a povinnost neudávat se před zákonem, tzn. nemusí práskat a nemusíš se přiznávat. Dále ustava/LZPS zaručuje presumpci neviny, tzn. není-li ti prokázána vina, jsi nevinný.

No a před zavedením osoby blízké ona osoba blízká pořád existovala, tzn. pokud ti tenkrát někdo na přestupek řekl, že se nemůžeš "vymluvit", že řídil někdo jiný a nemůžeš ho udat, je to porušení tvých práv, smaozřejmě si to mohl udělat a pak bylo nutné ti skutek prokázat. Osoba blízká pak byla z mě neznámého důvodu zakotvena do paragrafu 60 1. odst. zákona o přestupcích a bylo to medializováno, což je nepochopitelné, protože to přeci existuje v Ustavě a ta je nadřazená všemu. Ted když se to ruší, nic se neděje, zrušit osobu blízkou můžou sice v zákonu o přestupcích, ale ne v Ustavě, takže použít se dá stále. Pokud je ti řečeno, že ne a budou tě chtít nechat zaplatit pokutu na základě fotky SPZ, mají smůlu, presumpce neviny daná ustavou tě chrání a dokud ti neprokáží, že si spáchal přestupek, nemůžou tě donutit zaplatit pokutu. Troufám si tvrdit, že pouhá fotka auta či SPZ je důkaz na hovno a neobstojí. takhle bych postupoval já a věřím ve svůj uspěch, řekl bych, že se stát spoléhá na neznalost vlastních práv a když se někdo ozve, v tichosti se to vyžehlí.

To je můj názor jako amatéra, psal jsem ale, že pokud je tu právník, který by dokázal objasnit proč je tu roky protiustavní zákon, budu jedině rád. Ale jelikož je protiustavní třeba i zákon ohledně vybírání poplatků za dvd, disky a jiná média zločineckou bandou OSA a nikdo proti tomu nic nedělá, není se asi čemu divit.