dewwil píše: Nejspíš přívrženec Číkuse

Ten člověk byl evidentně úplně mimo, může být rád že mu nenaložili teleskopem... Takhle vystartovat na fízly třeba v usa, tak má díru v palici.

Carcharot píše: Ten člověk byl evidentně úplně mimo, může být rád že mu nenaložili teleskopem... Takhle vystartovat na fízly třeba v usa, tak má díru v palici.

To není pravda, normálně by ho zatkli jako tady u nás (jen by mu ještě nastříkali pepřák do xichtu). Všimni si, že když tam občas odbouchnou nkoho, kdo dělá bordel, tak se to taky medializuje, demonstruje se a je to průser, dokud to nevyšumí.
Lidi jsou zblblí z těch youtube videí, ale tam jsou právě ty extremní případy.

Naposledy editováno 01.02.2015 10:57:34

Sám jsem v USA nebyl, ale můj dobrý kamarád tam žije už nějakých 15 let a podle jeho vyprávění by tento člověk asi nepřežil... Netvrdím, že tam střílí lidi na potkání, ale takový útok by si jistě líbit nenechali, no asi by záleželo na koho by kápl..
Každopádně tohle není v pořádku a chlapec měl dostat jednu dobře mířenou pěstí, aby věděl jak se má chovat.

Bohužel, tito "občané" (a je jich naštěstí minimum) se domnívají, že demokracie znamená, že mohou všechno a současně i mají svá práva, aby proti nim nemohl nikdo nic, a to hlavně uniforma. Přesně tohle smyšlení je vidět i na některých zdejších přispěvovatelích, kteří sice jsou samozřejmě pouze teoretici zde na virtuální síti, ale sami tomu snad i věří a podle toho jejich pohled na společnost vypadá.

PetrL3 píše: To není pravda, normálně by ho zatkli jako tady u nás (jen by mu ještě nastříkali pepřák do xichtu). Všimni si, že když tam občas odbouchnou nkoho, kdo dělá bordel, tak se to taky medializuje, demonstruje se a je to průser, dokud to nevyšumí.
Lidi jsou zblblí z těch youtube videí, ale tam jsou právě ty extremní případy.

medializuje se to jenom kdyz zastrelej negra

Carcharot píše: Sám jsem v USA nebyl, ale můj dobrý kamarád tam žije už nějakých 15 let a podle jeho vyprávění by tento člověk asi nepřežil... Netvrdím, že tam střílí lidi na potkání, ale takový útok by si jistě líbit nenechali, no asi by záleželo na koho by kápl..
Každopádně tohle není v pořádku a chlapec měl dostat jednu dobře mířenou pěstí, aby věděl jak se má chovat.

Jedůležitý, jestlá má něco v ruce. Tomuhle by určitě naložili víc než u násv tom smyslu, že by byli agresivnější, byl by sedřenej o asfalt, dostal by pár šťouchů, aby se lépe nasazovali pouta a pod. To jo. Ale na druhou stranu sem viděl video se slušně oděnou bílou ženskou, který hráblo (myslela, že po ní jdou ufoni nebo co), předstírala, že má v kabelce pistoli a skrz tu kabelku na ně mířila, všichni se jen kryli za autama a nikdo ji nestřelil. Taky sou to lidi,co to posouděj podle situace. Nechtějí zhebnout, ale ani trávit život po soudech.

gugo píše: medializuje se to jenom kdyz zastrelej negra

Kdepak, takovejch průserů už za vodou měli... Furt jsou tam nějaký cajti u soudů. A dnes jsou všude kamery a všichni točej videa a není tak snadný někoho odprásknout a dát mu do ruky nůž.

Fízlové jen a pouze škodí.

Číkus píše: Fízlové jen a pouze škodí.

Fendrych byl ale po revoluci náměstkem ministra vnitra, tak mi to od něho přijde jako "Zloděj křičí, chyťte zloděje!"

A kdyby se tam Havran pírko nepředváděl a předložil občanku, tak mohl dál fotit. Ale asi sám usoudil, že tyhle histerické scény sypnou víc, než pár fotek z akce, které nikoho nezajímají.

Petr_Ajs píše: A kdyby se tam Havran pírko nepředváděl a předložil občanku, tak mohl dál fotit. Ale asi sám usoudil, že tyhle histerické scény sypnou víc, než pár fotek z akce, které nikoho nezajímají.

A proč by měl jako předložit občanku? Jen proto, že si o to policista řekl?

Qeeg píše: A proč by měl jako předložit občanku? Jen proto, že si o to policista řekl?

Popravdě ano. Je povinnen ho předložit na výzvu policisty, třeba, že je to neoprávněné. Následně si může stěžovat a udělat ho na zneužití pravomoci úřední osoby. Ale jsou na to judikáty, kdy je občan povinnen uposlechnout. Tento příklad do toho spadá.

Petr_Ajs> Dnes jsem narazil na tohle vlákno a nestačím se divit. Kámo všiml sis, že ti chybí min. půl mozku

Petr_Ajs píše: Popravdě ano. Je povinnen ho předložit na výzvu policisty, třeba, že je to neoprávněné. Následně si může stěžovat a udělat ho na zneužití pravomoci úřední osoby. Ale jsou na to judikáty, kdy je občan povinnen uposlechnout. Tento příklad do toho spadá.

Tak poskytni judikaturu

Qeeg píše: Tak poskytni judikaturu

Bohužel má pravdu - judikát teda hledat nebudu, ale něco v tom smyslu si pamatuju.
Čau, Tom

TomElefant750 píše: Bohužel má pravdu - judikát teda hledat nebudu, ale něco v tom smyslu si pamatuju.
Čau, Tom

Mno sice něco takového si vybavuji taky, ale internet mlčí.... takže bych rád tu judikaturu viděl :)

Pilka píše: Petr_Ajs> Dnes jsem narazil na tohle vlákno a nestačím se divit. Kámo všiml sis, že ti chybí min. půl mozku

Toto si IMHO vzájemně odporuje.

FILODENDRON> To si nemyslím

Qeeg píše: Tak poskytni judikaturu

„Všichni občané jsou nepochybně povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným, avšak zákonným způsobem. Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě tohoto jejich pokynů neuposlechli (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97.

Není zač.

Petr_Ajs píše: „Všichni občané jsou nepochybně povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným, avšak zákonným způsobem. Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě tohoto jejich pokynů neuposlechli (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97.

Není zač.

Díky, ale upozorňuji, že se jedná o jeden jediný nález (Codexis mi nic souvisejícího s tímto usnesením nenašel) a jedná se o téměř 20 let starý judikát! Dnes máme v zákoně o Policii ČR přesně stanovené pravomoci ohledně legitimace (§63), který platí od roku 2009.... možná by bylo zajímavé zjistit, jak by rozhodoval Ústavní soud dnes....

Ještě edituji

NÁLEZ Ústavního soudu ČR ze dne 18. 2. 2010, sp. zn./č. j.: I. ÚS 1849/08-1

Právní věta: " Omyl veřejné moci nelze nikdy interpretovat v neprospěch jednotlivce tak, že tento je přesto povinen (i za použití donucení v podobě sankcí) se výkonu pravomoci, pohybující se ovšem ultra vires, podrobit." - tedy nemusí vždy se podrobit

Naposledy editováno 07.02.2015 20:07:20

Pilka píše: FILODENDRON> To si nemyslím

FILODENDRON má pravdu. Tam kde nic není, ani smrt nebere

Qeeg> Tímto usnesením řídí soudy do dneška a vůbec to nesouvisí s pravomocemi policie. Ústava ani LZPS nedošla ke změně, aby se v tomto směru něco změnilo. Nepleť tu jabka s hruškami, porušení pravomoci dnes již úřední osoby toto usnesení neruší. Obrana samozřejmě je, ale dle zákona až následně po uposlechnutí. A pozor, neuvádí se tam vždy. Ale tenhle konkrétní případ se možných výjimek nevztahuje.

Petr_Ajs píše: Qeeg> Tímto usnesením řídí soudy do dneška a vůbec to nesouvisí s pravomocemi policie. Ústava ani LZPS nedošla ke změně, aby se v tomto směru něco změnilo. Nepleť tu jabka s hruškami, porušení pravomoci dnes již úřední osoby toto usnesení neruší. Obrana samozřejmě je, ale dle zákona až následně po uposlechnutí. A pozor, neuvádí se tam vždy. Ale tenhle konkrétní případ se možných výjimek nevztahuje.

Ne, tím se řídí Policie, nikoliv soudy. V tom je trochu rozdíl. Citované usnesení jsem nikde v jiném rozsudku neviděl aplikovat. A doporučím znovu přečíst prakticky aktuální nález ÚS z roku 2010

Qeeg píše:
NÁLEZ Ústavního soudu ČR ze dne 18. 2. 2010, sp. zn./č. j.: I. ÚS 1849/08-1

Právní věta: " Omyl veřejné moci nelze nikdy interpretovat v neprospěch jednotlivce tak, že tento je přesto povinen (i za použití donucení v podobě sankcí) se výkonu pravomoci, pohybující se ovšem ultra vires, podrobit." - tedy nemusí vždy se podrobit

To je dobré vědět.

Kruci, kam mi zmizela možnost "poděkovat" za příspěvek?

Qeeg píše: Ne, tím se řídí Policie, nikoliv soudy. V tom je trochu rozdíl. Citované usnesení jsem nikde v jiném rozsudku neviděl aplikovat. A doporučím znovu přečíst prakticky aktuální nález ÚS z roku 2010

Přečti si to ještě jednou. Tímto se musí řídit občané a ne policie, jak tvrdíš ty. "Občané jsou nepochybně povinni se podrobit!"

Tvůj nález ús je samozřejmě platný také a rozhodně si neodporují.

Qeeg píše: Ne, tím se řídí Policie, nikoliv soudy. V tom je trochu rozdíl. Citované usnesení jsem nikde v jiném rozsudku neviděl aplikovat. A doporučím znovu přečíst prakticky aktuální nález ÚS z roku 2010

Stejně je nejlepší říct straznikovi ať si vylize fekal a jde prudit někoho, na koho má...

Petr_Ajs píše: Přečti si to ještě jednou. Tímto se musí řídit občané a ne policie, jak tvrdíš ty. "Občané jsou nepochybně povinni se podrobit!"

Tvůj nález ús je samozřejmě platný také a rozhodně si neodporují.

Neodporují? Takže podle tebe když mne zastaví strážník a bude požadovat občanský průkaz tak ho musím v souladu s judikátem z roku 1997 ukázat. Ale judikát z roku 2010 říká, že pokud se bude jednat o výkon za hranicí pravomoci- což je tato svévolná legitimace bez udání důvodu podle paragrafu 63 zákona o policii, tak se tomu nemusí podrobit

MedWed píše: Stejně je nejlepší říct straznikovi ať si vylize fekal a jde prudit někoho, na koho má...

Jo, ideální případ

Qeeg píše: Jo, ideální případ

Samej hrdina tady,strasne rad bych vas chtel videt v realu vy policajtobijci.... Jo papir snese vsechno, jinak by jste meli hnedej pruh a plno kolaborantskejch reci. Kolik ja uz takovejch drsnaku videl...

Uch> policajt nebo chodis s policajtama a koukas na ty virtualni policajtobijce ?