Koupil jsem v srpnu minulého roku výměnou (+doplatkem) Kawu zx10r za moji byvalou Kawasaki zx-9r. Sepsali jsme kupní smlouvy a to všechno já ji odhlásil tu moji bývalou devítku na dotyčného s tím že on ji vzal jako protiučet + doplatek z mé strany , s tím že pro ni najde kupce a prodá si ji už sám za sebe. Já ji nechal ode dne prodeje pojištěnou aby novému majiteli nevznikli penále (do doby než ji on prodá) za toto období než se najde nový majitel. Motorku jsem již tedy měl odhlášenou na něj, poslal jsem mu velký + malý techničák(procvaknutý), jen jsem nerušil povinné ručení než se najde nový majitel. No a co se nestalo 19.12. prý už nový majitel na ní vyjel a stala se nehoda, jel asi jako hovado a dostal smyk, motorka lehla na silnici(prý i se spolujezdkyní) a narazila do auta jedoucím ve stejném směru. Škoda na motorce 20tisic a na autě 8tisic. Dozvěděl sem se z vypisu od nehody že řidič ani neměl přislušne řidičske opravněni. No a oni z té pojištovny tu škodu chtějí uhradit z mýho povinnýho ručení protože on ji zřejmě pojištěnou neměl (asi ani přihlášenou) ale já ji odhlášenou měl. A to mě celkem nasralo jakože přijdu asi i o bonusy. Ale proč já mám přijít o toto kvůli nějakýmu magorovi, když na ní vyjel ještě bez řidičáku a neměl ji asi ani přihlášenou a s procvaklým techničákem. Podle mně by tu škodu na autě měli vymáhat po něm a ne z mýho povinnýho ručení(který sem nechal v platnosti do doby než se prodá) Připadne Vam to logický? Diky za nazory
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení
Astra-11 píše: nenech si to líbit, prostě si jí prodal, je odhlášená a tím to končí..... není tvoje povinnost se starat zda novej majitel ji má dohlášenou a uzavřené povko, ty jsi jen PR nezrušil, nic víc....
Další. Kde na tyto rozumy chodíte? "Akorát jsi nezrušil". Ano, právě proto, on to dle zákona 168/1999 zršit měl, akorát to neudělal, proto se akorát z této pojistky bude platit. Jsi už aspon desátý, který tu píše takový nesmysl. Pokud pojistku nezrušíš, platí a i ty ji musíš zaplatit. Nebo prostě prodáš vozidlo, přestaneš platit POV a pojišťovno, polib mi šos. Zkus to, uvidíš, co na to pojištovna...
2 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení
Celkem pravidelne se tahle situace opakuje u diskuzi o povinne vybave na moto, kde ti furt bude nekdo tvrdit, ze je nutny mit vestu
1 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení
2 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení
Naposledy editováno 07.01.2015 08:12:02
Astra-11 píše: vlastní zkušenost, po půl roce co mi došlo, že jsem taky nezrušil povko jsem si chtěl ověřit zda neskončilo samovolně a ejhle, ono opravdu jo novým majitelem se to moje ukončilo, ale zřejmě to bylo zapříčiněno stejnou poj. takže mě prosím nenapadej
Toto by bylo možné jedině tehdy, pokud by jsi měl POV zjednané na dobu určitou.
Vsadím se s tebou o co chceš, že ti pojišťovna nezruší POV dnem prodeje samovolně.
Jsi ochoten se vsadit, když jsi tak přesvědčený o své pravdě? Vsázím 1000kč. Zvedneš tu rukavici, co jsem hodil?
Redguy píše: prackarr> To je tady uplne klasicka situace, nekdo se zepta na neco nejasnyho a hned se zacnou objevovat nepodlozeny bludy. Postupem casu se oponentum pomoci citaci ze zakona ci jinych zdroju podari presvedcit o opaku, ale stejne se pravidelne objevi nejaky jouda, co vlakno necetl a hodi vykrik do tmy ve stylu "melete hovna, samozrejme je to tak a tak"
Celkem pravidelne se tahle situace opakuje u diskuzi o povinne vybave na moto, kde ti furt bude nekdo tvrdit, ze je nutny mit vestu
xpetri píše: Packarr > Kámo sorry ale ty seš chytrej jak rádio :D Nám to přijde nelogický. A Dle tvých příspěvků majitel který si moto koupil nemá žádnou povinnost. Pokud byla náhodou pojištěna předchozím - může za to on.
Já jsem chytrej jak rádio, a ty jsi chytrej jako co? Zeptáš se na něco a když ti někdo odpoví, podloženě citací zákona, tak oponuješ a stojíš v opozici, protože ti to přijde nelogický. Hm, to hovoří jasně o tom, jak chytrej jsi ty.
1 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení
xpetri píše: Packarr > Kámo sorry ale ty seš chytrej jak rádio :D Nám to přijde nelogický. A Dle tvých příspěvků majitel který si moto koupil nemá žádnou povinnost. Pokud byla náhodou pojištěna předchozím - může za to on.
Má své povinnosti, ale pojistka tam byla a byla platná, když jsi jí nezrušil. Tak holt z té pojistky bude pojišťovna hradit (a pak po někom vymáhat... Doufej, že po tom šikulovi,co neměl řidičák, ale otázka taky je,co je smluvních podmínkách pojišťovny). Za blbost (zde nezrušení pojistky po prodeji) se platí a penězi v tom lepším případě.
A co ten chudák,co mu moto nabořila auto? Komu by se líbilo, kdybyste měli škodu a pojišťovna Vám řekla, že sice to druhé vozidlo mělo platnou pojistku (a neplatný malý TP), ale nic nezaplatí, protože její klient vozidlo prodal před pár měsíci a je lempl a pojistku jen nezrušil a měl jí mít pojištěnou ten řidič, ať to teda řešíte s řidičem, co vás nabořil?
Naposledy editováno 07.01.2015 08:46:42
xpetri píše: No né jak já ale jak chytrě a nelogicky jsou napsané zákony :D typu že majitel prodaného vozidla by měl PR odhlásit co nejdříve než nedejbože se něco stane a potom to jde z něho a né z nezodpovedneho majitele . A bylo to jen proto abych se nemusel dohadovat s někým o těch pojištením nepokrytých dnech..
A Ty jsi zodpovědný, když necháš pojistku u vozidla, které se bude dále prodávat? Měl jsi vůbec nějakou dohodu,jak se dozvíš o prodeji? A jak by sis to ověřil? Proč by ses Ty měl dohadovat o nepojištěných dnech, když jsi vozidlo odhlásil a je o tom záznam v registru vozidel?
1 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení
Tak jako naštěstí se nic moc nestalo sama říkala jde jen o prohnutej plech ale šlo mi o princip a jako majitel byl podle mě v tomto nezodpovědnej a že ten původní to měl pojištěné na to se spoléhat nemůže..
xpetri píše: schewcza > jasné na jaře
Tak jako naštěstí se nic moc nestalo sama říkala jde jen o prohnutej plech ale šlo mi o princip a jako majitel byl podle mě v tomto nezodpovědnej a že ten původní to měl pojištěné na to se spoléhat nemůže..
Hele chlape, principy jsou krásná věc, ale neoháněj se nezodpovědností druhých. To, co se ti přihodilo je následek pouze a jen tvé nezodpovědnosti, neznalosti a v nemalé míře hlouposti. Vědomě jsi nechal svou pojistku na vozidle, které šlo do světa. K čemu pojistka slouží je ti pravděpodobně známo. A přesně k tomu účelu s tvým vědomím poslouží. A, že ti zpětně přijde nespravedlivé, že příjdeš možná o nějaký bonus. To není nespravedlivé, ale následek tvého chování se kterým jsi souhlasil. Chybama se člověk učí.
Já osobně měl uvedeno přímo v kupní smlouvě, do kdy bude platné POV původního majitele, který ho následně v daný termín zruší, protože jsem převážel mášu přes půl republiky. Kdybych to při přesunu položil, byl by v úplně stejné situaci jako ty, a taky vědomě. To už je holt o přístupu mezi prodávajícím a kupujícím, jak se domluví a do jaké míry si vyjdou vstříc.
1 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení
Rozhodně neplatí, že ten, kdo drží v ruce zelenou kartu určuje, že se na pokrytí škody použije tvoje pojistka.
Tady by stálo za to se dohodnout s viníkem, který touží využít tvé pojistky, na finanční kompenzaci. Jelikož tebe to taky poškodí v souvislosti s bonusy.
Navíc je tu ještě jedna věc, v pojistných podmínkách obvykle stojí, že změnou majitele vozidla se pojištění ruší a že tento fakt je nutné pojišťovně hlásit.
Karine píše: Navíc je tu ještě jedna věc, v pojistných podmínkách obvykle stojí, že změnou majitele vozidla se pojištění ruší a že tento fakt je nutné pojišťovně hlásit.
To říká jasně i zákon, nejen pojistné podmínky. Otázkou je, co je to neprodleně, a co se stane, když tak neučiní vědomě?
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení
xpetri píše: Jako jo ale já nebyl již majitelem 4 měsíce do doby nehody , mašina byla ode mě 400km u Karlovejch Varů, papíry sem měl odhlášený a odeslaný jen ji nechal pojištěnou řekl bych z dobré vůle než se najde kupec aby někomu nenaskákali penále..
Majitel motorky a plátce pojistky mohou být rozdílní. Půjde to tedy nejspíš z pojištění tvého na tento daný motocykl. Ale není to zase tak jednoduché, protože gaunerům z pojišťoven se také nechce platit. Vyrukoval bych na nového majitele. Ponaučení pro příště. Prodám - zruším pojištění.
Naposledy editováno 07.01.2015 13:49:29
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení
Decathlon píše: Majitel motorky a plátce pojistky mohou být rozdílní. Půjde to tedy z pojištění tvého na tento daný motocykl. Ponaučení pro příště. Prodám - zruším pojištění.
Pořád se tu omílá dokola to samé, ale já myslím, že kus pravdy je na tom, co napsala Karine nad Tebou: "Jde ale o to, že POV je služba, u které si její plátce může zvolit, zda ji využije, nebo ne"
Proto aby pojišťovna plnila tam musí pojistník dojít škodu nahlásit a dát pokyn k placení. Což podle mě udělat nemusí! On škodu nezpůsobil, takže po něm jí nikdo vymáhat nebude, tak nemá důvod chtít po své pojišťovně aby ji zaplatila.
Přiznávám, že to je můj laický výklad (a možná špatný), ale takhle mi to přijde prostě logický. Že POV nebylo zrušeno nehraje až takovou roli.
A že to je sviňárna na toho co jí koupil a měl slíbíno, že pojistku nezruší? Proč? Vždyť ji nezrušil. A Asi to bylo kvůli ČKP, což účel splnilo. Asi nenechával pojistku kvůli tomu, aby si na tom někdo bez řidičáku trajdal...
A nechápu co tu na N stránkách řeší? Principy? Proboha jaké? Že velkopansky nechal pojištění na nějaké vráně "aby náhodou" načež autu vzniklo bebi dohromady za PÁR tisíc, čili žádná větší škoda, a teď se najednou ošívá? Bonusy? Proboha jaké, to skutečně v ceně pojistného pozná?
Co kdo měl jak neměl udělat je jedno, nezrušil jsi POV tudíž jsi nechal pojištěné vozidlo. smolík, vznikla škoda a tu pojišťovna vykryje. Přesně pro to jsi to nechával pojištěné, ne?
Jo a opět připomínám, že jakékoliv bebi na mašině a částky $$$ na mašině je UPLNĚ irelevatnní a nikoho nezajímá, jedná se o POV ne? Tudíž se řeší POUZE těch 8k na autě, jak si kdo opraví mašinu nikoho nezajímá.
Jo a ta holka dopadla jak? I kdyby k POV byly jakékoliv bonusy, tak na mašině jsou obykle výjimky, že je pojištěn jen řidič a ne spolujezdec. Čili v případě zranění pokud frajer jel bez vodičáku bych se v případě většího problému spíš bál kdy se ozve zdravotní pojišťovna což je o řád větší problém jak nějakých pár tisíc škody na autě...
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení
A není už pravda, že viník nehody, nebo pojistník musí škodu nahlásit. Stačí, když ji nahlásí jedna strana. Právě proto, že docházelo k tomu, že se viník někdy neměl k nahlášení škody.
3 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení
prackarr píše: Dave81> rozhodně není pravda, že POV je služba tvoje. To pojištění je dáno zákonem, tedy rozhodně neplatí, jako u jiných pojistek, že ty rozhoduješ, jestli se platit bude, nebo ne. O tom rozhoduje zákon. Krom toho- nový majitel může klidně zpochybnit kupní smlouvu, třeba pro formální chybu( např. absence času uzavření smlouvy apod.) a rázem je majitelem opět autor vlákna. I to je možné.
A není už pravda, že viník nehody, nebo pojistník musí škodu nahlásit. Stačí, když ji nahlásí jedna strana. Právě proto, že docházelo k tomu, že se viník někdy neměl k nahlášení škody.
Rozumím Tvým argumentům, ale pořád mi to je logicky proti srsti.
POV sjednávám, protože je ze zákona povinné - rozumím.
Ve chvíli, kdy způsobím škodu, využiji pojišťovnu, abych škodu nemusel platit ze svého. Ale udělat to nemusím, to zákon přece nenařizuje. Můžu říct poškozenému řekni kolik chceš, vyndám to z kapsy a jedeme domů. A ničeho nezákonného jsme se nedopustili, nebo ano?
V případě, že vozidlo prodám, měl bych POV zrušit - rozumím. Pokud tak ale lajdácky, nebo na základě nějaké dohody neučiním, už se to dá brát jako protiprávní jednání. A na základě protiprávního jednání pojistitele asi pojišťovna nebude chtít plnit...ale to jsem odbočil.
I kdyby to protiprávní nebylo, pořád se jako pojistník rozhodnu, zda škodu uhradím ze svého, nebo přes POV. No a v tomto případě bych se rozhodnul, že ze svého (tedy ne ze svého, ale z viníkova). Je na tomto něco špatného?
Jako klidně mne oprav, asi mám mezery, ale pořád mi to nějak neštimuje...
E: jelikož to bylo ještě přes prostředníka, tak to zpochybnění prodeje podle mě nepřipadá v úvahu, na to přece stačí plácnout si a předat prachy...
Naposledy editováno 07.01.2015 14:23:35
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení
Dave81 píše:
Ve chvíli, kdy způsobím škodu, využiji pojišťovnu, abych škodu nemusel platit ze svého. Ale udělat to nemusím, to zákon přece nenařizuje. Můžu říct poškozenému řekni kolik chceš, vyndám to z kapsy a jedeme domů. A ničeho nezákonného jsme se nedopustili, nebo ano?
V případě, že vozidlo prodám, měl bych POV zrušit - rozumím. Pokud tak ale lajdácky, nebo na základě nějaké dohody neučiním, už se to dá brát jako protiprávní jednání. A na základě protiprávního jednání pojistitele asi pojišťovna nebude chtít plnit...ale to jsem odbočil.
I kdyby to protiprávní nebylo, pořád se jako pojistník rozhodnu, zda škodu uhradím ze svého, nebo přes POV. No a v tomto případě bych se rozhodnul, že ze svého (tedy ne ze svého, ale z viníkova). Je na tomto něco špatného?
Toto je naprosto správné pochopení POV. Bez zpětné vazby pojistitele pojišťovna nebude plnit. Pokud pojistitel škodu nenahlásí své pojišťovně, nechce, aby za něj plnila pojistné. Když je škoda malá a nechce si tak poškodit bonusy v pojišťovně, opravdu se dá takhle vyhnout hlášení poj. události. Je to tak prosté :) Plnění z pojištění je jen možnost, nikoli povinnost.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení
Karine píše: Toto je naprosto správné pochopení POV. Bez zpětné vazby pojistitele pojišťovna nebude plnit. Pokud pojistitel škodu nenahlásí své pojišťovně, nechce, aby za něj plnila pojistné. Když je škoda malá a nechce si tak poškodit bonusy v pojišťovně, opravdu se dá takhle vyhnout hlášení poj. události. Je to tak prosté :) Plnění z pojištění je jen možnost, nikoli povinnost.
Není od věci si uvědomit, že o nahlášení škody bude mít určitě větší zájem poškozený, než ten, z čího pojištění se má škoda zaplatit. Pokud se dohodnou budiž, ale vždy je to ústupek poškozeného k viníkovi, jehož pojišťovna bude plnit. Je třeba na to koukat i z pohledu druhé strany, která má na onom pojištění významější zájem.
Karine píše: Toto je naprosto správné pochopení POV. Bez zpětné vazby pojistitele pojišťovna nebude plnit. Pokud pojistitel škodu nenahlásí své pojišťovně, nechce, aby za něj plnila pojistné. Když je škoda malá a nechce si tak poškodit bonusy v pojišťovně, opravdu se dá takhle vyhnout hlášení poj. události. Je to tak prosté :) Plnění z pojištění je jen možnost, nikoli povinnost.
jo takže když to někdo pošle do kamionu a umře tak nikdo nic platit nebude protože to nikdo nenahlásí to stejný pokud skončí ve špitále prosim tě prober se pojištovna za mě škodu bez ceku uhradila a jen mi poslali papír kolik to stálo a složenku s povinym ručenim na dvojnásobnou částku
celej proces proběh ještě než jsem se vrátil od bílejch pláštů
Naposledy editováno 07.01.2015 14:43:40
Jen příklad: Prodám moto, kupci oznámím, že hned zítra pojistku ruším, zítra způsobí škodu (třeba hodinu před zrušením) a půjde škodu nahlásit na moji pojišťovnu...
Můžu se bránit?
Protože kdyby jsi např. auto půjčil mě, a já se s ním naboural a způsobil škodu třeba mega, tak ty jako majitel pojistky bys měl právo říct, že ji nepoužiješ (je přece tvoje, že),a já bych mega platil ze svého, protože pojistky u nás nejsou na osoby,ale na vozidla.Nikdo se neptá, kdo řídil vozidlo, co udělalo škodu,ale jestli vozidlo, co udělalo škodu bylo pojištěno a to bylo. To, co píšeš, funguje v UK, ne u nás. A hledat v zákonech logiku? Kde to žiješ?
Karin- jsi úplně vedle, viz. výše...