Creck píše: Hele kdyz je tady par poldu, me by zajimalo ... situace jo.

V mem aute predepsana rezerva neni, mely by tam byt runflaty, ale ty kvuli hluku tam samozrejme nejsou, staci mi opravna sada, nebo se musim na kazdeho poldu tlemit jak mesicek ?

e : jo a ty runflaty jsou jen doporucene, ne predepsane

assassin píše: Bojovat proti cemu? Proti tomu ze se lidi snazi branit tomu aby si z nich nekdo delal dojnou kravu?

Nebo tobe opravdu prijde ze ty automaticke merici systemy zlepsuji bezpecnost provozu?

strecmen píše: Takže na nepříjemné otázky neodpovídáme? U tebe už jsem si toho všiml i pod starým nickem, takže v tomhle směru žádná změna.

1100Virago píše: Pominu-li fakt, že i kamarád může být osoba blízká, tak mě zajímá, odkud policisté, politici i novináři vědí, že většina lidí lhala. Často se to v médiích opakovalo včetně tvrzení, že se jedná o "zneužívání osoby blízké", ale neexistuje a ani nemůže existovat statistika kdy lidé lhali a kdy jen oprávněně využili své právo nevypovídat.

Takže "lhaní to ve většině případů bylo" je subjektivní názor povýšený na objektivní fakt a má zhruba stejnou vypovídací hodnotu jako tvrzení "většina policajtů jsou pěkní zmrdi".

prackarr píše: chceš vědět, kde to je, tak ti to tu dám-
hlava 5 čl. 37, listina práv a svobod. Ta je nadřazena zákonu, i ústavnímu zákonu a jasně hovoří, kdy mohu odepřít výpověď, svědectví apod. Takže pokud jsem mladistvý, nechci dýchnout a odkážu se na ni, nemůže se policista ohánět neuposlechnutím výzvy. Pokud se platu na celé čáře,tak mi tu nahoď zákon a ne pojem "bylo ošéfováno". A o tom lhaní, to pěkně napsal 1100virago. Opět dokazuješ, že jsi policajt. Stejná rétorika i logika. (omlouvám se opět za to, nechci tě urážet, myslím to korektně)

Creck píše: Hele kdyz je tady par poldu, me by zajimalo ... situace jo.

V mem aute predepsana rezerva neni, mely by tam byt runflaty, ale ty kvuli hluku tam samozrejme nejsou, staci mi opravna sada, nebo se musim na kazdeho poldu tlemit jak mesicek ?

e : jo a ty runflaty jsou jen doporucene, ne predepsane

Ajs_Petr píše: Pokud vím, tak u vozidel vybavených sadou na opravu pneumatik není zvedák, klíč a náhradní kolo povinné. Když nám v rachotě místo rezervy dali CMG, tak nám dohodili opravné sady, aby to splňovalo zákonné normy.

Ajs_Petr píše: CBRMilan> No, už to není tak ostré jako ze startu čéče.

Ajs_Petr píše: Hele, zatím máš vůči mě pouze rýpavou, tak nemám důvod ti vycházet vstříc. Řekl jsem, že to je v minulých příspěvcích, pohledej si to, nebudu to dělat za tebe. A omluvám se ti, že své 4h vycházek odpoledne věnuju sobě a rodině a né vysedáváním zde a odpovídáním ti na tvé dotazy.

Ajs_Petr píše: strecmen> Lepší pro tebe. Sorry, ale hledej nebo dál rýpej.

Ajs_Petr píše: Ano, áš pravdu a to je přesně to, čeho tím chtěli docílit. A pokud vím, ve světě to takhle funfuje taky. Prostě se to jen okopírovalo.

Proč teoreticky? Možné to je dokonce prakticky jednoduše. Prostě ho nikomu nepůjčíš a máš jistotu, že k tomu nedojde. Tenhle výmysl, s kterým vyrukovali je pouze a jen proto, že se s osobou blízkou vyjebávalo a to doslova. Takhle se to prostě snaží obejít se zachováním institutu osoby blízké.

Já pokud půjčím někomu auto a on něco spáchá. Neřešme teď co, jestli to bude volovina velká nebo menší. Ale mě přijde předvolání, tak je na mě a domluvě s ním, jestli to na sebe vezmu nebo ne. (Výhoda, že člověk nemusí dostat body a pod.) Tohle není o udavačství, i když se to tak snadno nazývá, ale o odpovědnosti za své chování. Jasně, že na mě vychrlíš hafo konkrétních případů poukazujících na šikanu a udavačství, ale já myslím, že to má být myšleno tak, jak jsem to tu v kostce nastínil.

Veverčák píše: ty asi nevis, jak to dopadlo, co?

Urady se ani neobtezuji zjistit pachatele a rovnou poslou majiteli vozu dopis, at zaplati relativne malo a oni to prestanou resit .. takze se z kamer stala dojna krava .. to neni prevence, to je buzerace ..

Ajs_Petr píše: strecmen> Zatím jsem si nevšiml jediného tvého konstruktivního příspěvku. Opravdu se snažíš mě dotknout zbytečně, nějak to nezabírá ani opisováním názoru druhých.

Ajs_Petr píše: No, dopadlo to, jak to dopadlo. Otázkou je, co je pro tebe jako majitele vozidla výhodnější. Jestli přiznat vinu, dostat pokutu a body, nebo v případě, že nešlo o tebe říct, kdo vozidlo řídit a nechat ho odpovídat za své jednání osobně, či nepřiznat kdo vozidlo řídil, a tím se stavět do pozice platícího za chybu někoho jiného. Výběr je vždy dobrovolný a na tobě. Tohle samozřejmě v případě, že k přestupku opravdu došlo. Domnívám se, že takhle nějak je to dneska nastaveno. Tebou nazývána buzerace.

Prevence by znamenala pro úřad mnohem větší náklady, čas zaměstnanců zjistit všechny potřebné skutečnosti a v neposlední řadě i čas tvůj. V případě, že by došlo k situaci, že by skutečný přestupce nebyl zjištěn, zase by jsi zaplatil ty, ale předpoládám, že poměrně vyšší částku, protože by tenhle cirkus kolem byl nákladnější.Tohle samozřejmě v případě, že k přestupku opravdu došlo.

Ajs_Petr píše: Jestli přiznat vinu, dostat pokutu a body, nebo v případě, že nešlo o tebe říct, kdo vozidlo řídit a nechat ho odpovídat za své jednání osobně, či nepřiznat kdo vozidlo řídil, a tím se stavět do pozice platícího za chybu někoho jiného. Výběr je vždy dobrovolný a na tobě.

Ajs_Petr píše: strecmen> No, můžeš se tu opakovat do nekonečna, ale mě se to hledat nechce a kvůli tobě to dělat nebudu i kdyby jsi se rozkrájel. Pokud to nedokážeš pochopit, i když ti to říkám už minimálně po třetí, tak máš holt smůlu.

PetrL3 píše: A co když řeknu kdo řídil a Huml to popře. Pak se to automaticky vrátí na mě a platím já jako provozovatel. Soudit se nikdo s (ex)kamarádem pro pár korun nebude, takže zaplatím i když sem to nespáchal a kamaráda udal. To přece není v pořádku.