killer>>
uprav to na lidi bez přehledu / lidi bez logického myšlení / lidi bez právnického vzděláním ;)

Číkus>
Mas pravdu omlouvam se, zadam tedy znovu aby sem nepsali hovadiny lidi bez logickeho mysleni, cili bez mozku. Myslim ze ted je to spravne ne? :thmubup:

killer píše: Číkus>
Mas pravdu omlouvam se, zadam tedy znovu aby sem nepsali hovadiny lidi bez logickeho mysleni, cili bez mozku. Myslim ze ted je to spravne ne? :thmubup:

Super :) *yes*

Hele a co taková věc jako kniha jízd?
Myslím že v Německu už to funguje-jednou se vymluvíš na osobu blízkou, nebo na to že
nevíš kdo motorku řídil a dostaneš knihu jízd. No a pak už je pro ně jednoduchý dopátrat se kdo řídil...
Nevím, možná by to pomohlo. ( ikdyž mě osobně pěkně nasralo ).

Kdyžtak si přečtěte http://aktualne.cen...anek.phtml?id=503311
Zjistíte, že po 1 přestupku, a to konkrétně opomenutí termínu, přišel dotyčný o zbrojní průkaz. Odvolání mu nepomohlo.
Tak než příště napíšete, že vám PČR musí prokázat úmysl, než vám na rok seberou papíry za překročení rychlosti, nejdřív prostudujte judikaturu.

rrrsss>Tím myslíš "Policisté mohou odebrat zbrojní průkazy i v případě, že jejich držitelé neúmyslně spáchají pouze jeden nepříliš vážný přestupek"? To ano o zbrojní průkaz přijít může, ale nevztahuje se to na přestupky v dopravě, při řízení atd.

Když to jde u zbraní, tak proč ne u aut? Zbraní je každý předmět, který může učinit útok proti osobě důraznějším, na to nezapomeň.
Když si někdo opomene přihlásit sportovní nebo loveckou flintu, ohrozil ostatní 1000x méně než když jezdí takovým stylem, že musí jezdit bez značky. Howgh.

rrrsss>Jo, to máš pravdu.
Ale jsou tam také blbosti, např. když někoho přejedu autem a zabiju ho, tak mi zbroják nevezmou, ale když si chytím na černo třeba kapra nebo soused si bude stěžovat že ruším noční klid tak o něj přijít můžu. *no*

tak vzhledem k tomu že ujet na motoce policejni hlidce je trestny čin a na ten bude osoba blizka na dale platit tak pak jsem naprosto v klidu :thmubup:

rrrsss>
Si dalsi co je totalne mimo. Muzes mi rict ty judikaturo co ma spolecne trest za prestupek s prokazanim onoho prestupku? Za prve kdyz to chces vedet prestupek nemusi byt umyslny ale ZAVINENY, narozdil od trestneho cinu, tam je to jinak. A kdyz mu vzali ten zbrojak za prestupek, tak mu ale nejdrive ten prestupek MUSELI dokazat. Ty pletes vysi trestu za prestupku s dokazovanim, takze je to zase michani jabka s hruskama.

killer>
Tak ty asi nevis ktera bije. Mas zbrojak? Prijdu za tebou ze mam taky zbrojak ale ze se mi nechce osoupavat hlaven a at mi na par dni pujcis svou zbran. No ty jsi asi borec a pujcis mi ji. Asi me ani nectes poradne: Prave aby se vyhli listine prav a svobod nebudou te stihat za to ze tve auto jelo nekde bez tebe na cervenou nebo nekoho srazilo ale ze jsi ho pujcil nekomu kdo to udelal. Nebavime se o trestu smrti pro tebe za vrazdu. Ale bez trestu to nebude. Ty mas svobodou volbu ten trest na sebe nevzit a poslat to dal na toho komu to patri. To ze to NEMUSIS udelat znamena ze NEMUSIS ale klidne MUZES. Kazdy ma sve svedomi a hrdost a dalsi desitky parametru. Neprosim te ale laskave kdyz tedy jako asi jsi pravne vzdelan pouzivej cizi slova spravne. Za domaci ukol vysklonuj to tve MERITUM a sto krat to opis. Auta se tady proste oproti strelnym zbranim porad jeste berou na lehkou vahu. Podle toho to taky vypada..

Číkus>
Nerikej mi Rode ty maly Rode jmenem Bikuse.

Číkus>
Jeste by tedy mel pripojit lidi kteri by meli byt zbaveni sve pravnosti coz se tyka tebe.

Jarda_1>
Uz aby to bylo!

Jarda_1>
To je podle me celkem v poradku. Kdyz nekoho prejedes autem neni to zpravidla planovana vrazda ale nahodne zabiti ktere se stava dnes a denne a muze se stat zitra i tobe. A pro vlastnictvi zbrojniho prukazu nepominuly duvody. Ten clovek dal bude milionarem ktery ma zbran pro ochranu sebe a rodiny a majetku. Nebo to potrebuje pro vykon sveho povolani. Chces nekomu asi uz dost zniceny zivot nicit jeste jinak? Co s tou zbrani jako udela ze by mu ji meli sebrat? Pujde a postrili jeste celou tu rodinu ktera zustala po tom ktereho zabil na silnici? Neres kde je co v zakone blbe. Minimalne na netu je to zbytecne. Jen jestli jsi z oboru delej neco pro to aby se to zlepsilo.

Lada.s píše: [quote=MedWed]uz aby to bylo...
z toho prizdisracstvi se mi chce :puke: :puke: :puke:
kdyz lidi nejsou schopny prijmout odpovednost za to, jak ridi...

No ty koukas jen na morální stránku věci. Ale zas na druhou stranu lidi jen využívají svých práv a jednají v mezích zákona....že je díra v zákoně není problém občanů,, ne? :) [/quote]
ukradl bys v samosce rohlik jen proto, ze je dira ve zdi, a muzes si ho ( relativne beztrestne ) odnest? Asi ne, ze... vetsina lidi ma podle meho nazoru zazite urcite normy a standardy chovani. Kazdy tak nejak sam vi, jestli udelal dobrou nebo spatnou vec... moralne. To, ze chytrak najde diru v zakone a "vyuzije sveho prava" ( bo co neni zakazany, je dovoleny ) a pripravi spolecnost o prachy a par lidi o praci? To je take v poradku?

killer: pleteš si to ty. Já se nebavím o výši trestu (i když je zajímavé vidět, že soudce, a ne jeden, tě potopí, i když v zákoně je výslovně uvedeno, že nespolehlivým se stáváš až po opakovaném přestupku na úseku zbraní a střeliva), uvádím důkaz toho, že přestupkem může být i opomenutí. Ten člověk na to přihlášení prostě zapomněl nebo si myslel, že má měsíc, nebo se mohl zkusit hájit řadou dalších věcí. A neuspěl - prostě zbraň není registrována = má po žížalkách. Nevidím důvod, proč by soudy neměly odebírat ŘP za to, že se někdo "zapomněl podívat, kolik má na tacho", "zapomněl podívat, že se blíží k přejezdu a přejel ho osmdesátkou" nebo "zapomněl podívat do zákona a myslel si, že může s ŘP A1 jezdit na 175ce s výkonem 9 koní".

rrrsss>
Na zacatku sice mluvis ze se nebavis o vysi trestu, ale na konci zase meles prave o vysi trestu a dokazovani. Pochop, soudce muze vzit ridicak treba ikdyz se budes dloubat v nose, pokud to bude zakon umoznovat, ale nejdrive musi zaloba DOKAZAT ze jsi to byl ty kdo se v nem stoural a na to jenom RZ jako dukaz nestaci, protozo prestupce a majitel nemusi byt tataz osoba. Chapes uz? Kdezto u toho zbrojaku je to jednoduche, protoze to ho prestupce uz znaji, je to pan xxx yyy , ktery nepodal zadost o prodlouzeni apod. Znovu rikam pro tebe uz znaji jeho totoznost. Kdezto pokud znaji jen RZ auta, kterym byl spachan prestupek , tak znaji jen jmeno majitele, ale ten v zadnem pripade nemusel but prestupcem a je na policii najit prestupce, jsou za to placeni z nasich dani. Uz to chapes? Konecne?

Borrowski©®>
Ne mimo jsi zcela ty. Uz jsem tu psal ze prestupek musi byt krom jineho ZAVINENY. A to plati vzdycky, takze nevim jak tohle chces obejit. to znamena pujcim nekomu zbran , ktery splnuje zakonne podminky a zakon ti nezakazuje pujcovat , coz u auta samozrejme neni, tak at vymysli jakykoli zakon nemuzou te za nic odsoudit. Precti si zakon 200/1990sb ktery je chranen ustavou. Pokud by vysel takovy, ktery by umoznoval te postihnou za to ze nekomu pujcim auto a on spacha prestupek, tak takovy zakon ustavni sou d smete ze sveta. Ver mi, si to ty co vubec nevi o cem mluvi.

To tvrdíš ty, že znají jeho. Pravda je úplně jiná - případ začal tím, že měli záznam o zbrani, kterou někdo nepřihlásil. Museli hledat, kdo to byl. Takže jako s RZ - jdou po tom, kdo měl zbraň s daným číslem přihlásit. Ten dotyčný by se taky mohl hájit tím, že ji ve skutečnosti nekoupil, že jen někdo zfalšoval jeho povolení k nákupu a podpis na něm. Jako se někdo hájí osobou blízkou a pak se hledají záznamy z dalších kamer, vyslýchají se sousedi, kdy dotyčný v ten den vyjel z domu, kdy se vrátil...

A k tvé druhé odpovědi Borrowskimu - neboj, možností, jak se bude postupovat dál, je víc. Jednou z možností, jak přehrát odpovědnost na provozovatele vozidla, je úplně zrušit paragrafy např. o tom, že řízení bez ŘP nebo v opilosti je zvláštní trestný čin. Nebo že překročení rychlosti nebo nevyhovující technický stav vozidla je přestupek.

Dávat za to obecné ohrožení a trest propadnutí věci. Tím skončí všechny finty.

rrrsss>
Prvni odstavec jen dava za pravdu me, jestli to nevidis. Jasne pises "museli hledat", cili delali to za co jsou placeni, jestli meli dalsi dukazy ci jak to bylo tezko budu hodnotit od stolu, kdyz jinak vubec nevim o co jde. A taky nerikam kdyz nekdo nebude svedcit sam proti sobe, ze se ma pripad odlozit. Policie ma spoustu moznosti jak zjistit totoznost prestupce, popr. zajistit dukazy proti nemu. Je to ale o tom ze policie nechce pracovat a proto tolik povyku kvuli osobe blizke, jen si chcou ulehcit praci na ukor ustavnich prav obcana, coz je nepripustne.

Co se tyce druheho odstavce tak nechapu co chtel basnik rici. To jako si myslel tak ze vsechny presne vyjmenovane prestupky budou zruseny a budou nahrazeny obecnym ohrozenim? To myslis vazne? :lol: A nebo jsem te spatne pochopil. Kazdopadne i kdyby to bylo takhle tak co se zmeni oproti dnesku? Zase bude za obecne ohrozeni vinen pachatel a NE majitel. Majitel by tak mohl byt maximalne odpovedny za stav sveho vozidla, to by jeste slo, ale pokud by nekdo prekrocil rychlost, tak by zase se museli najit vinik a nemohla by se odpovednost hodit na majitele, kdyz by nebyl dukaz ze ridil on. Chapes? Mohl by se vymyslet paragraf, ze ridit dane auto muze jen vlastnik. Takovy zakon by asi ani neodporoval ustave(ikdyz), ale takovy paragraf asi tezko nekdo schvali. Nemyslis? A jestli si myslis ze muze existovat zakon, ktery automaticky pricte vinu majiteli, ikdyz mohl ridit nekdo jiny, tak ver ze takovy zakon u ustavniho soudu neprojde.

Takový zákon může přijít a čím víc se bude zneužívat osoba blízká, tím dřív přijde.
Co myslíš - to mýto na dálnicích se vybírá protizákonně nebo existuje zákon, že podle RZ se majiteli vozidla strhnou peníze z účtu?

.... velmi zkráceno ... nebrat doslova ... jistě dobře víš, jak to je ošetřeno ... celkem by mě zajímalo, o kolika případech víš, kdy se někdo proti vymáhání mýta bránil tím, že řídila osoba blízká nebo že někdo dal na svůj kamion jeho značku ... a kolikrát takový spor někdo vyhrál ... prosím citovat přesně, pokud budeš něco namítat

V mezičase si můžeš vygooglovat autora tohoto výroku "Bude to muset projít složitým jednáním a budou se muset změnit některé zákony. Musíme se dotknout otázek kolem exekucí a právní odpovědnosti za řízení či vlastnění vozidla" (jde o zavedení mýta za vjezd do centra Prahy od r. 2009, takže se možná obejdeš bez googlu) nebo shlédni stránky dodavatelů kamerových systémů, jak je unicom atd., kteří jasně píšou, k čemu mají jejich systémy v nejbližší době sloužit.
Nemám z toho radost, vůbec ne, ale nezavírám oči před realitou.

rrrsss>
Ja myslim ze v teto diskusi zabredame. Myto je tema samo pro sebe. A co se tyce toho zku... Bema tak k nemu jen to ze to neni soudce, ani poslanec a at si kafra co chce. Mimoto vubec tema Praha a jeji cerni poskoci s jejich hlavou Blazkem, a to jak si jejich vedouci predstavitele snazi neustale lobbovat v poslanecke snemovne za zakony co jim vyhovujou. Dal bych krk za to ze i pravomoce pro obecni policii v doprave si vydupali prave tam. Zabyvat se timhle fakt nechci nebo se akorat lidove receno naseru.

OK, tohle beru.

Jen se divím, že mnoha lidem vadí, když člověk využívá všech svých zákonných práv. Možná je deformací z dob minulých. Výmluva na osobu blízkou by zřejmě nefungovala, kdyby se trochu změnila práce policie. Pokud jste četli tisk ohledně této problematiky, tak osoba blízká vadí nejvíce úřadům pověřených obcí, obzvláště pokud investovali do stacionárních radarů. Stacionární radary jsou právě doménou obcí. Je jasné, že když vás policajti změří a o kousek dál zastaví, tak vám žádná osoba blízká nepomůže. V ostatních případech se přece nepůjdu dobrovolně udat - tak to totiž chodí s většinou přestupků nyní - orgány čekají plné doznání. Nikdo jim přece nebrání, aby v případě odepření podání vysvětlení PČR jdle odstavce3 § 12 zákona č. 283/1991 provést další šetření.

Jen tak na závěr - ten, kdo odmítne podat vysvětlení kvůli osobě blízké si, při důkladné práci policie, říká o malér - křivá výpověď. Při jednání s policií je třeba odkázat se na celý odstavec 3 § 12 zákona č. 283/1991 a toto vyjádření dále nerozvádět.

Mě primárně nevadí, že využíváš svých zákonných práv. Problém je v tom, že za posledních léta prokazatelně stoupl počet aut. Takže máš dvě možnosti - když je třikrát tolik aut, bude třikrát tolik cajtů, nebo se zavede odpovědnost vlastníka za vozidlo jako za věc a provoz budou sledovat kamery. Žádná střední cesta není možná, protože počet aut klesat nebude. Pokud jsi připraven na "mírně" zvýšení daní a vyšší počet cajtů u silnic, stačí to tak napsat. Já bych dal přednost kamerám.

killer>
Ma cenu ti rikat ze asi velmi brzy uvidis jak se pletes? Lomikare. Nekteri budou delat to co zakon zakazuje a jini nebudou delat ani to co jim povoluje. Preber si to jak chces mas to psane uz na hore. Mas tam toho vlastne vic jen cist a chapat spravne. Tu pistoli mu navic nemusi majitel pujcit jen ji spravne nezajisti na priklad ne zamkne suplik. U auta je to obdoba toho ze na predsini visi klice od tri aut a doma je pet osob nad osm nact let ktere s tim mohou disponovat a jeste par pod osm nact ktere by nemely. Ale to auto je na nekoho psane.

killer>
Nasrat te je ukol vsech lidi kolem tebe. Tvuj problem ze se das.