Ano, taky si myslím, že novináři si k tomu sami přidávají co chtějí a co si "myslí", že je k tomu potřeba dodat.
Prošetřit to Policie musí, protože kdyby né, tak se obávám, že by to mohl být způsob odstraňování nepohodlných či nevěrných manželů - potížistů.
Ta se domluví s milencem, vytopí trafikanta a ten manžela picne jak divou zvěř v okamžiku, kdy si půjde koupit cíga a nebo noviny!
A už vidím, jak láskyplná ženuška upletla manžílkovi pro tento okamžik dobrou zimní kuklu, aby mu nikdy nebyla zima a posílá ho pro cíga se slovy: "... a vem si tu kuklu, ať mi nenastydneš..!"

To jen tak na okraj - prostě šetřit se to musí vždy!

Repulsion> a jsme zase zpátky u totáče...

To přirovnání bylo úmyslně přehnané, předpoládal jsem, že se dovtípíš. Každopádně je třeba si uvědomit, že opravdu nemůžeš někoho střelit jen proto, že se domníváš, že byl schopen zvládat bojové sporty a pod. pokud nemáš oprávněný důvod se domnívat, že je opravdu umí. Obávám se, že se v trestním zákon na "co kdyby" nehraje..

Pokud policie zkoumá, zda šlo o maketu či nikoliv a jak moc hodnověrnou, tak to z 99% nemá nic společného s onou nutnou obranou prodavače, která byla na místě. To jedno procento nechávám případu, že se jednalo o zakňaktel z Hvězdné Brány v nadživotní velikosti, který prodavač musel poznat a pak by opravdu toho chlapa umlátil těma novinama.

Naposledy editováno 27.10.2008 12:30:40

assassin> Pokaždý když dojde ke střelbě mimo střelnici, neřkuli ke střelnýmu poranění, musí se to šetřit.
Druhá věc je, jak dlouho trvá než dojde šetření k závěru.

Byly doby, kdy i naprosto učebnicovej příklad nutný obrany prošel kriminálkou, pak úřadem vyšetřování s obviněním, za dozoru státního zástupce, nakonec státní zastupitelství podalo žalobu pro ublížení na zdraví, soud první instance to odsoudil, a až městskej soud to shodil jako nutnou obranu.

Dneska už je to lepší, ale uplatnit svoje právo na nutnou obranu pořád obnáší vyhlídku na pěknou pakárnu. Bohužel.

Všichni vědí, že rizika následků plynoucí ze sebeobranný situace musí nýst ten, kdo ji svým jednáním způsobil.

Přesto pořád ještě člověk může narazit na policajta kterej si chce udělat čárku a následně na státního zástupce a soudce který spolu posílali za mříže ještě za pobuřování a za rozkrádání majetku v socialistickým vlastnictví a představa že by měl občan zbraň je pro ně nepřijatelná.

Ale jak říkám, zlepšuje se to.

Ice_petr>"Totalitu" jsem tenkrát zmínil kvůli korektnosti informace - osobně doufám, že postupy policie se od té doby alespoň trochu zlepšily...

Jinak s Tebou nesouhlasím a plně souhlasím s Harrym - pokud si někdo počíná takovým způsobem, že mám všechny důvody se domnívat, že mi chce vážně ublížit nebo mne připravit o majetek, měl bych mít plné právo pokusit se odvrátit takové nebezpečí s maximální razancí a všemi prostředky, které mám v tu chvíli po ruce.

Repulsion>Ice_petr>"Totalitu" jsem tenkrát zmínil kvůli korektnosti informace - osobně doufám, že postupy policie se od té doby alespoň trochu zlepšily...

Jinak s Tebou nesouhlasím a plně souhlasím s Harrym - pokud si někdo počíná takovým způsobem, že mám všechny důvody se domnívat, že mi chce vážně ublížit nebo mne připravit o majetek, měl bych mít plné právo pokusit se odvrátit takové nebezpečí s maximální razancí a všemi prostředky, které mám v tu chvíli po ruce.

Já vycházím z našich právních norem. Jak bych si to představoval já je věc jiná. Možná jsme oba trochu jinak fyzicky nebo psychicky vybavení, ale nedokážu si představit, že bych vystřelil na člověka, co mi vědomě jde dát přes držku, protože jsem ho nějak urazil, nebo je opilý a hledá konflikt či mě chce jen sprostě okrást. Vynechme případ trafikanta, ten je jasný.

Dále, jak si čtu tvůj příspěvek, tak se mnou nesouhlasíš, ale vzápětí uvádíš cituji: "že mám všechny důvody se domnívat, že mi chce vážně ublížit " každý si pod tím může představovat něco jiného... od facky po zlomenou končetinu, poranění nožem a podobně... Proto je ona definice, že obrana nesmí být zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Vážné důvody neznamená myslím si, že by mohl, ale vím, jsem si vědom, že může. A to je něco jiného.

Největší problém v sebeobraně je přeživší útočník,případné nepříjemné otázky se pak kladou dvoum stranám,které stejnou situaci vidí většinou dost odlišně.Pokud nebude útočník střelenej zezadu tak nezvládnou vyvrátit jakoukoliv báchorku.Prostě jsem se bránil útoku a hotovo.

Jasek>Největší problém v sebeobraně je přeživší útočník,případné nepříjemné otázky se pak kladou dvoum stranám,které stejnou situaci vidí většinou dost odlišně.Pokud nebude útočník střelenej zezadu tak nezvládnou vyvrátit jakoukoliv báchorku.Prostě jsem se bránil útoku a hotovo.

Je rozdíl člověka postřelit a zastřelit. Né každý je schopný už jen toho postřelení...

Naposledy editováno 27.10.2008 12:51:48

Jasek> To už jsem taky slyšel. Obohatil jsem ten názor o to, že v případě střelný rány z půl metru do týla jde zdůvodnit výstřelem když mi dával kopačku z otočky.

Teorie dobrá, ale v praxi nedoporučuju.

Ice_petr>Já vycházím z našich právních norem.

To je právě ta bída. Nejsem právník, ale tu a tam o nějaký zákon zavadím, a nestačím se divit. Je mi jasné, že to není jednoduchá problematika - že pokud bude zákon příliš specifický, bude o to snazší najít tam nějakou kličku... jenže mám zase na druhou stranu možnost srovnávat s různými zahraničními právními dokumenty, a tam to řeší poměrně elegantně tím, že napíší např.:

"Toto se vztahuje zejména, nikoliv však výlučně, na následující případy..." - a následuje výčet situaci, v případě kterých, pokud nastanou, o tom nikdo nebude diskutovat, soudce to okamžitě odklepne, a jede se dál... toto by se mi moc líbilo, kdyby v našich zákonech figurovalo také... protože některé ty formulace jsou natolik obecné, že opravdu záleží na výkladu toho kterého soudce...

Naposledy editováno 27.10.2008 13:04:27

Njn a to mne taky dostalo to,jak ten silenec srazil toho kluka,odhodil ho do lesa,ten mnel nastesti z prdele kliku a prezil to a ted jeste firma,ktera vlastnila to auto zazalovala toho kluka,ze rozbil auto Bohuzel..

Měl ho střelit do hlavy a pak tvrdit,že mířil na nohy,ale v momentě kdy měl v ruce zbraň,tak útočník bral nohy na ramena

Charlie9> On ten šílenec srazil toho opilýho kluka v 50 kmh uprostřed silnice.
Rozhodně je to kripl že ho chtěl nechat chcípnout nak psa, ale za to taky shnije v kriminále.
Nicméně tu nehodu podle znaleckých posudků zavinil ten kluk.
Nic není černobílý.

Joyrider> Tak to pak jo..Ja o tom prave vedel jen z doslechu,na televizi se nedivam a Novu znam taky jen z doslechu Jo,je to asi uz 2 roky,co jsem nevidel zpravy na ty hnusny protimotorkarsky stanici

Joyrider>
Nicméně tu nehodu podle znaleckých posudků zavinil ten kluk.
Nic není černobílý.

Neříkám tak ani tak, ale docela by mě ty "znalecké posudky" zajímaly... na čem jsou postavené a tak..

Pokud si vzpomínám na první informace o tomto případu, tvrdil ten řidič, že si vůbec nevšiml, že toho kluka srazil, že na to přišel až doma, když našel v kufru... na základě toho bych já osobně považoval veškeré jeho další výpovědi za krajně nevěrohodné...

O "soudních znalcích" si na základě vlastní zkušenosti už taky myslím svoje...

Joyrider>Charlie9> On ten šílenec srazil toho opilýho kluka v 50 kmh uprostřed silnice.
Rozhodně je to kripl že ho chtěl nechat chcípnout nak psa, ale za to taky shnije v kriminále.
Nicméně tu nehodu podle znaleckých posudků zavinil ten kluk.
Nic není černobílý.

Jo, to je pravda, ale také je pravda, že ten řidič byl opilej na šrot a ani nezaznamenal, že mu cyklista přeletěl přes střechu a skončil v kufru. Tím se z něj stal spoluviník té nehody, bo požil alkohol a je jedno, zda by střet odvrátil jako střízlivý a nebo by neodvrátil. To je jedno - chlastal a navíc se zachoval jako hyena vyvržená ze smečky!

I love CESKO mozna dalsi drobnost proc se odsut odstehovat

Joyrider> Kopačka z otočky ,Ty budeš velkej číman,to si musím zapamatovat

Yper> sice se asi kazdy bavite uplne o necem jinem, ale k veci:

to s tim spoluvinikem je obecne omilany omyl.

sam jsem byl ucastnikem rizeni, kdyz jsem uvedl, ze druha strana podle me byla podnapila a bylo mi receno, ze krome toho, ze v te chvili je uz to jen tvrzeni proti tvrzeni (coz byla pravda, ale pomohlo to ), tak ze se resi 2 skutky oddelene. 1. vina ci nevina v ramci zpusobeni dopravni nehody, 2. podnapilost ucastniku.

tzn. automaticky se nestavas spoluvinikem, pokud jsi mel vypito, ale resi se to oddelene. dalsi vec je, ze se posuzuje, zda tvuj stav mohl nebo nemohl ovlivnit situaci, ktera vznikla...

Yper>Joyrider>Charlie9> On ten šílenec srazil toho opilýho kluka v 50 kmh uprostřed silnice.
Rozhodně je to kripl že ho chtěl nechat chcípnout nak psa, ale za to taky shnije v kriminále.
Nicméně tu nehodu podle znaleckých posudků zavinil ten kluk.
Nic není černobílý.

Jo, to je pravda, ale také je pravda, že ten řidič byl opilej na šrot a ani nezaznamenal, že mu cyklista přeletěl přes střechu a skončil v kufru. Tím se z něj stal spoluviník té nehody, bo požil alkohol a je jedno, zda by střet odvrátil jako střízlivý a nebo by neodvrátil. To je jedno - chlastal a navíc se zachoval jako hyena vyvržená ze smečky!

Nesmysl. Pokud budeš nalitej jak brok stát na světlech a někdo ně napaří zezadu, tak dostaneš pokutu a zákaz řízení za alkohol, ale příčina nehody bude nevěnování se řízení toho za tebou.

Ten řidič je samozřejmě megakripl, odvízt puberťáka co má celej řivot před sebou někam do lesa s tím že tam umře. Ale taky za to dostal 12 let.

Kluk způsobil nehodu, holt musí nahradit škodu. (nechávám stranou fakt, že alespoň symbolickej podíl na nehodě my měl nýst hospodskej, kterej nalejvá 16letýmu klukovi kterej pak jde v noci domů pěšky).

Znalci pokud vím vycházeli z fyzikálních zákonitostí a pokud by jel větší rychlostí tak by ten kluk neskončil v kufru, ale auto by přeletěl. Nevím, znale nejsem, vím že některý posudky jsou dost diskutabilní, ale tohle mi jako laikovi připadá logický.

Joyrider>Yper>Joyrider>Charlie9> On ten šílenec srazil toho opilýho kluka v 50 kmh uprostřed silnice.
Rozhodně je to kripl že ho chtěl nechat chcípnout nak psa, ale za to taky shnije v kriminále.
Nicméně tu nehodu podle znaleckých posudků zavinil ten kluk.
Nic není černobílý.

Jo, to je pravda, ale také je pravda, že ten řidič byl opilej na šrot a ani nezaznamenal, že mu cyklista přeletěl přes střechu a skončil v kufru. Tím se z něj stal spoluviník té nehody, bo požil alkohol a je jedno, zda by střet odvrátil jako střízlivý a nebo by neodvrátil. To je jedno - chlastal a navíc se zachoval jako hyena vyvržená ze smečky!

Nesmysl. Pokud budeš nalitej jak brok stát na světlech a někdo ně napaří zezadu, tak dostaneš pokutu a zákaz řízení za alkohol, ale příčina nehody bude nevěnování se řízení toho za tebou.

Ten řidič je samozřejmě megakripl, odvízt puberťáka co má celej řivot před sebou někam do lesa s tím že tam umře. Ale taky za to dostal 12 let.

Kluk způsobil nehodu, holt musí nahradit škodu. (nechávám stranou fakt, že alespoň symbolickej podíl na nehodě my měl nýst hospodskej, kterej nalejvá 16letýmu klukovi kterej pak jde v noci domů pěšky).

Znalci pokud vím vycházeli z fyzikálních zákonitostí a pokud by jel větší rychlostí tak by ten kluk neskončil v kufru, ale auto by přeletěl. Nevím, znale nejsem, vím že některý posudky jsou dost diskutabilní, ale tohle mi jako laikovi připadá logický.

tak tak... z podani nekterych medii to vypada jako ze chudaka kluka prejedou, odvezou do lesa a frajerovi kterej ho prejel se nic nestane a este mu musi kluk zaplatit karu...

ja si myslim ze to bylo jak popisuje joyrider, vjet/vbehnout komukoliv z nas do cesty v noci ozralej kluk... tak se to stane taky... to ze ho jel hodit do lesa je uplne neco jinyho a a taky si za to pujde sednout...

assassin>tak tak... z podani nekterych medii to vypada jako ze chudaka kluka prejedou, odvezou do lesa a frajerovi kterej ho prejel se nic nestane a este mu musi kluk zaplatit karu...

Nic ve zlém, ale já se pořád nedozvěděl, o co se opírá ta současná verze, že nehodu způsobil ten kluk? Jak už jsem napsal výše, řidič původně tvrdil, že si srážky vůbec nevšiml... tak na čem slovutní znalci ten svůj posudek založili?

Repulsion>

Od počátku vyšetřování se předpokládalo, že řidič byl také viníkem nehody. To znalecké posudky vyvrátily.

Šetření případu bylo velmi náročné, policisté potřebovali řadu odborných posudků a expertíz. Spolupracovali, kromě jiného, také s odborníky automobilového výrobce Škoda auto

Pravec byl tehdy s kamarády na fotbale v Kunštátě. Vypil tři piva a před půlnocí šel na schůzku s bratrem, přičemž na poslední chvíli přebíhal vozovku.
Kdyby Neisser zastavil a poskytl pomoc, nebylo by koho soudit. Řidič totiž nemohl nehodě zabránit.

Tolik z novin, doporučuju si přečíst pohled z druhé strany:

www.kunstat.net/uvod.php

Joyrider>Díky za odkaz. Já nevím - já být panem Šimonem, žaluji o náhradu škody Neissera, protože ten podle mě lže, jak když tiskne - nejdřív tvrdil, že si nehody vůbec nevšiml, teď najednou říká, že dobře si pamatuje, že kluka viděl, jak vrávorá a "skáče" pod auto, ale dál už si zase nic nepamatuje...

Kromě toho je chyba pana Šimona že nepojištěný vůz svěřil někomu cizímu.

To, co napsal, je pěkný hnůj - že z Pravce táhlo apod. - jak dlouho po nehodě mu brali krev? Pokud by byl opravdu tak namoll, tak by měl alkohol v krvi ještě hezky dlouho...

Podle mě ta jeho žaloba není morální ani trochu...

Naposledy editováno 27.10.2008 16:54:53

Repulsion> Ale právě posudkama znalců a soudem bylo řečeno, že nehodu způsobil ten kluk. Řidiči potom co udělal by stejně nikdo nevěřil.
Jinak havarijní pojistka je dobrovolná věc, a nevidím důvod, pokud mi někdo rozbije auto (byť vlastní hlavou) proč by z mojí strany měla být chyba že ho nemám havarijně pojištěný.

To je jako kdybys nabořil někoho v drahým autě, neměl bys povinný a nadával bys mu že má mít havarijko...

Mě naopak sere, že tím, že je jednou někdo novinářema TV Nova prohlášenej za univerzální oběť ve všech případech od teď provždy a navždy, tak už pak nemusí hradit škodu, kterou způsobil.

Jinak alkohol Pravcovi pokud vím naměřili i ten druhej den, bylo to někde v novinách...

Naposledy editováno 27.10.2008 17:07:43

Myslím ze v tomhle případě by nemělo dát moc práce, aby trafikář vyváznul bez problému. Lupič byl maskovaný a měl střelnou zbran (kopii)..blbý je, že u nás člověk nikdy neví.
Nechápu lupiče, nikdy bych si nekoupil ani plynovku, protoze protivník nikdy ve stresu nepozná zda je to plynovka, hračka nebo skutečnej kvér..Ne nadarmo se říká :"když uz vytáhneš zbran, tak střílej" a "když uz střílíš, tak tak abys zabil".

Repulsion> Žaloba není morální ani trochu? Takže střílet, aby jsi chánil svůj majetek,jak jsi psal dříve, to jde, ale bránit se právní cestou, to je nemorální? Za to, co tomu klukovi udělal týpek zaplatí. 12 let jestli sem četl dobře je myslím dost. Je to hnusárna, o tom žádná. Ale když tu nehodu, pomiňme ostatní následky, zavinil mladej, tak taky musí nést odpovědnost.

Joyrider>Repulsion> Ale právě posudkama znalců a soudem bylo řečeno, že nehodu způsobil ten kluk. Řidiči potom co udělal by stejně nikdo nevěřil....

Já si dost dobře nedovedu představit, jak v tomhle případě může soudní znalec či kdokoliv rozhodnout, co a jak bylo - protože z odhadu rychlosti, naboření auta apod. jaksi při nejlepší vůli nelze vydedukovat, jestli tam ten kluk opravdu vběhnul, nebo zda ho řidič sejmu, protože třeba zachrápal, čuměl do blba apod. Mě to protě připadá, že ten verdikt hodně stojí na dodatečné výpovědi řidiče - a moc se mi to nelíbí.

Joyrider>Jinak havarijní pojistka je dobrovolná věc, a nevidím důvod, pokud mi někdo rozbije auto (byť vlastní hlavou) proč by z mojí strany měla být chyba že ho nemám havarijně pojištěný...

To je sice pravda a souhlasím. Ovšem svěření takového auta do rukou jiné osoby už je trošku hazard...

Mě naopak sere, že tím, že je jednou někdo novinářema TV Nova prohlášenej za univerzální oběť ve všech případech od teď provždy a navždy, tak už pak nemusí hradit škodu, kterou způsobil.

Podle mě prostě řidič ztratil veškerá práva ohledně dalšího prošetřování viny apod. tím, co udělal. Ujetí z místa nehody se dá zpanikařením jakžtakž omluvit. Ale on měl dost času si všechno rozmyslet. Odvézt kluka do lesa a nechat ho tam chcípnout, to je ohavný, chladný kalkul, prostě bych v tomto ohledu neznal bratra. A být majitelem vozu, hledím na to stejně. Opravdu nechápu, proč majitel chce škodu po klukovi a ne po řidiči. Navíc, jestli je pravda, co se píše, nevydělá - i kdyby vyhrál, bude si muset zaplati minimálně svého právníka - a to určitě pár tisíc bude. Takže to dělá pro nějakých - když bude mít kliku - 30 000. To je prostě nepochopitelné. Jeví se mi to tak, že jeden magor zaměstnával druhého magora. To musel být úžasná firma...

Jinak alkohol Pravcovi pokud vím naměřili i ten druhej den, bylo to někde v novinách...

Já jsem právě četl, že nenaměřili... tož včil se v tom vyznej..

Ice_petr>viz má odpověď joyriderovi.. nebo to ještě doplním - v tomto případě je žaloba krajně nemorální. Obecně samozřejmě nikoliv. Nepodsouvej.

Naposledy editováno 27.10.2008 18:04:58

Repulsion> jj, reakce zajtra, fičím do rachoty... čest :)