Stev píše: Jenže jeho nenošení určitě nežádoucí účinky nemá.

Rozširovanie nákazy nie je nežiadúci účinok? To, že máš väčšiu šancu nakaziť sa, nie je nežiadúci účinok?

Ak áno, načo sa liečiš, veď predsa chceš byť nakazený?

Metric píše: Rozširovanie nákazy nie je nežiadúci účinok? To, že máš väčšiu šancu nakaziť sa, nie je nežiadúci účinok?

Ak áno, načo sa liečiš, veď predsa chceš byť nakazený?

- domnele rozsirovani nakazy neni pro moje zdravi nijak skodlive. Naproti tomu pokud sem nakazeny a mam rousku, zvysuji si virovou naloz, pravdepodobne

- vetsi sance nakazit se, to sem myslel ze vas uz pustilo a smirili jste se s myslenkou ze rouska/respirator jen snizuje mnostvi vypoustenyho aerosolu s virem ... :)

Nejak mam problem s tvym vyjadrovanim, mozna je to jazykem, posledni poznamce proste nerozumim.

Naposledy editováno 23.03.2021 19:27:13

Londoner píše: Pokud ae pamatuju tak neznamyskuter tu psal, ze by vetsina duchodcu respik nedalo a proto musime vsichni nosit rousky. To bylo na moji otazku, proc se ti ohrozeni nechranej respikama a nechaj ostatni byt.

Neviem o tom, pozriem si to.

Dulezite je prijmout predpoklad ze rouska nebo respirator (zejmena jinde nez v laboratornich podminkach) nijak vyrazne nesnizuje riziko nakazy.

Pak nastava situace, kterou bych pro nazornost popsal jako kdyby si vedel ze na tebe nekde, nekdy ciha vrah s brokovnici. Zacal bys kvuli tomu nosit neprustrelnou vestu. Samozrejme by sis ji ale obcas musel sundat, navic by velmi pravdepodobne slo par broku do hlavy a do koncetin.

Vysledek je asi takovyto:
Snizi neprustrelna vesta takto nosena sanci ze te vrah zabije? ANO
Ma cenu nosit tu neprustrelnou vestu? NE

A te druhe otazce, se prave vetsina lidi srdcerivne brani a argumentuje a upina se pouze k prvni otazce...

Twister píše: Jsme zase tam kde jsme byli. Respirator = zadne problemy, slunecny den. Leky = zlo a zkaza

paralela se Zeman vs Drahos. A jeden brutalni negativni dopad a druhy vlastne nema zadny vliv je zase zrejma.

Toto (jedno i druhé) si si vykonštruoval, ja som nič také netvrdil. Naopak tvrdím, že existuje mnoho odtieňov šedi a že by sme ich mali rozoznávať. To platí pre prospech aj škodu. Takže treba zvážiť výhody aj nevýhody jedného i druhého a rozhodnúť sa. To sa týka individuálnych rozhodnutí, ktoré robíme Ty a ja a ostatní, ako i rozhodnutí na vyššej úrovni, aké liečivá zháňať, aké a či vôbec vydávať opatrenia a pod.

Twister píše: aby te neslo porad nachytat na svestkach..

To sú odvážne slová na niekoho, komu sa to ešte nepodarilo.

Twister píše: Dulezite je prijmout predpoklad ze rouska nebo respirator (zejmena jinde nez v laboratornich podminkach) nijak vyrazne nesnizuje riziko nakazy.

Předpoklad, vyplývající z ničím nepodloženého dojmu

1100Virago píše: Předpoklad, vyplývající z ničím nepodloženého dojmu

cim podlozis ze to funguje, celkovym vyvojem?

Stev> asi studiemi, kterýma se tu všichni ohání...:)

E: psal jsem zas nesmyslně dlouhý komentář, ale je to ztráta času, raději se budu věnovat užitečnější práci, než suplovat Don Quijota...:)

Naposledy editováno 23.03.2021 19:52:04

Metric>

ad 1) Predstav si situaci, kdy realne vis, ze v Brne je chlap co drive ci pozdeji znasilni zenskou. Preventivne tedy vykastrujes vsechny chlapi z Brna.

Stejnej princip jen opet posunuty. Proste aby si ochranil jednu zenskou, si poskodil vsechny.
(preventivni respiratory pro vsechny, pac mezi nimi muze byt nakazeny)
Za tebe pravdepodobne OK pristup.
Za me je OK pristup naucit se zensky branit. (at si vezmou respiratory co se citi ohrozeni)

ad2) No ja ti nevim. Nase rozhovory vetsinou koncim tvym plactivym utekem. Jednou omluvou. Pripadne mi prijde ze drtiva vetsina lidi zde da za pravdu me.
Ale jestli ti to dela dobre, tak budiz. Valis, davas mi to na plne care

1100Virago píše: Předpoklad, vyplývající z ničím nepodloženého dojmu

No realne odhady byli ucinnost rousky v realnem prostredi tak 4%. Strme klesajici po pul hodine.

Spis onen jeji prinos je znacne na vode. Uz diky tomu, ze staty kde se povinne nosi a kde ne, jsou na tom suli nuli podobne....

Edit, omyl.

Naposledy editováno 23.03.2021 20:11:46

kokonhead píše: Stev> asi studiemi, kterýma se tu všichni ohání...:)

E: psal jsem zas nesmyslně dlouhý komentář, ale je to ztráta času, raději se budu věnovat užitečnější práci, než suplovat Don Quijota...:)

tak treba priste :)

Stev> ne, to je zbytečný...oni nás stejně jednou ubijou rouškama...:)

btw. dnes přišla první várka nesmyslů a do konce týdne snad přijde další, tak to pak hodím do vlákna o těch jednostopejch bezmotorovejch nesmyslech...:)

Budeme vyhledávat usmrkané, všichni do jednoho, se svíčkou pod nosem, aby nás poprskali a covid zrušíme Souboj virů. Nachlazení může vypudit koronavirus, zjistili vědci .

Stev píše: cim podlozis ze to funguje, celkovym vyvojem?

Pokud má respirátor FFP2 95procentní účinnost filtrace, tak je snad logické, že máš o 95 procentních bodů nižší pravděpodobnost, že vdechneš nebezpečnou virovou nálož. A účinnost filtrace je měřitelná veličina.

Twister píše: Ano, oboje ma potencionalne nezadouci ucinky, s tim se neda nez souhlasit...

...i prd, velebnosti, musel bys k tomu dodat ajťákovi do sklepa nějakou štúdiu

1100Virago píše: Pokud má respirátor FFP2 95procentní účinnost filtrace, tak je snad logické, že máš o 95 procentních bodů nižší pravděpodobnost, že vdechneš nebezpečnou virovou nálož. A účinnost filtrace je měřitelná veličina.

Seš si jist, že to takto poměrově funguje? Já bych neřekl.

1100Virago píše: Pokud má respirátor FFP2 95procentní účinnost filtrace, tak je snad logické, že máš o 95 procentních bodů nižší pravděpodobnost, že vdechneš nebezpečnou virovou nálož. A účinnost filtrace je měřitelná veličina.

ja verim tomu ze vdechnu jen 5 % aerosolu. Co se stane s tema zbylejma 95? Vzdal to a sel na pivo? Nebo zustal na povrchu filtru a tam se aerosol odparil? A vir potom sel kam, kdyz preziva na kazdym povrchu milion let a a prezije i atomovku? Nemuzes ho vdechnout potom?

Nejakou studii bych na to rad videl.

e: ctu to po sobe a za konfrontacni ton se omlouvam, nicmene menit uz to nebudu protoze me rouskovy nabozenstvi hrozne stve.

Naposledy editováno 23.03.2021 21:14:13

1100Virago>

Pokud se budu drzet te analogie s neprustrelnou vestou. Tak pri zohledneni jeji ucinnosti si pri jejim navleknuti prakticky nezastrelitelnej ne?

A abych nebyl zlej, ten respirator ma mozna 95% ucinnost oproti prachu, v pripade ze je novej a naprosto spravne nasazenej...

Edit:
I kdyby si mel pravdu. Jdi si jisty ze 5% virove naloze neni vice nez dostatecna davka? Nabizi se porovnani Cernobilu a plastenky. Jo ta plastenka realne trochu pomuze, ale prakticky je k nicemu.

A druha vec jak uz tu bylo zmineno vyse. Co zbytek toho viru co ulpi na respiratoru a odneses si ho domu a pak sundas respirator. Nebo mas doma dekontaminacni komoru?

Naposledy editováno 23.03.2021 21:14:06

1100Virago píše: Pokud má respirátor FFP2 95procentní účinnost filtrace, tak je snad logické, že máš o 95 procentních bodů nižší pravděpodobnost, že vdechneš nebezpečnou virovou nálož. A účinnost filtrace je měřitelná veličina.

Pokud by to byla pravda, že mají respirátory takovou účinnost proti virům...
Pokud by dodávané čínské respirátory skutečně splňovaly třídu FFP2...nebo aspoň KN 95....nebo alespoň N 95...

...pak možná

Naposledy editováno 23.03.2021 21:15:15

.

Naposledy editováno 23.03.2021 21:14:49

Stev píše: ja verim tomu ze vdechnu jen 5 % aerosolu. Co se stane s tema zbylejma 95? Vzdal to a sel na pivo? Nebo zustal na povrchu filtru a tam se aerosol odparil? A vir potom sel kam, kdyz preziva na kazdym povrchu milion let a a prezije i atomovku? Nemuzes ho vdechnout potom?
Nejakou studii bych na to rad videl.

Těch zbylých 95 procent se zachytí na povrchu. A konkrétně tenhle koronavirus na suchu přežívá jen krátkodobě, brzy se rozpadá, takže milióny let a atomovka jsou hodně mimo.

Twister píše: Ookud se budu drzet te analogie s neprustrelnou vestou. Tak pri zohledneni jeji ucinnosti si pri jejim navleknuti prakticky nezastrelitelnej ne?
A abych nebyl zlej, ten respirator ma mozna 95% ucinnost oproti prachu, v pripade ze je novej a naprosto spravne nasazenej...
A druha vec jak uz tu bylo zmineno vyse. Co zbytek toho viru co ulpi na respiratoru a odneses si ho domu a pak sundas respirator. Nebo mas doma dekontaminacni komoru?

A proč se teda neprůstřelné vesty nosí, když jsou vlastně k ničemu? Ano - pokud tě někdo trefí z krátké zbraně do balistické vesty, máš solidní šanci, že to přežiješ. Bez ní o dost nižší. Což je důvod ji nosit, pokud očekáváš, že se dostaneš do palby.

A souhlas v jedné věci: Spousta lidí nosí ochranné prostředky naprosto nesmyslně a pak to vypadá, že nefungují. Jako by sis tu vestu nechal rozepnutou a plandavou. Pak je fakt k ničemu.

A ohledně poslední věci - Respirátor nemusíš nosit domů. A pokud jo, můžeš ho vydezinfikovat spoustou způsobů - od chemie přes UV lampu až po mikrovlnku.

A aby bylo jasno, já nejsem žádný rouškomil. Nehoruju pro roušky a svoji ochranu si zajišťuju sám. Já jsem jen proti dojmologii a plácání fyzikálních a chemických nesmyslů. A bohužel se toho často dopouštějí i doktoři a pak to vypadá, že to má nějakou váhu.

1100Virago píše: Já jsem jen proti dojmologii a plácání fyzikálních a chemických nesmyslů. A bohužel se toho často dopouštějí i doktoři a pak to vypadá, že to má nějakou váhu.

Proto sem se tě ptal na to 95% snížení rizika zachycením 95 % částic.

1100Virago píše: A proč se teda neprůstřelné vesty nosí, když jsou vlastně k ničemu? Ano - pokud tě někdo trefí z krátké zbraně do balistické vesty, máš solidní šanci, že to přežiješ. Bez ní o dost nižší. Což je důvod ji nosit, pokud očekáváš, že se dostaneš do palby.

A souhlas v jedné věci: Spousta lidí nosí ochranné prostředky naprosto nesmyslně a pak to vypadá, že nefungují. Jako by sis tu vestu nechal rozepnutou a plandavou. Pak je fakt k ničemu.

A ohledně poslední věci - Respirátor nemusíš nosit domů. A pokud jo, můžeš ho vydezinfikovat spoustou způsobů - od chemie přes UV lampu až po mikrovlnku.

A aby bylo jasno, já nejsem žádný rouškomil. Nehoruju pro roušky a svoji ochranu si zajišťuju sám. Já jsem jen proti dojmologii a plácání fyzikálních a chemických nesmyslů. A bohužel se toho často dopouštějí i doktoři a pak to vypadá, že to má nějakou váhu.

ad1) ty nosis neprustrelnou vestu? Ja ne, predpokladam ze ji nosi treba SWAT nebo podobne. Tak jako respiratory nosi treba lakyrnici.

ad2) Pak ale nema smysl to plosne narizovat. Je to stejny, jako naridit, ze musis motorku kazdych 5km rozebrat a promazat. Uz jsem tento primer pouzil. Je to nesmysl, prakticky nikdo to neni schopny dodrzet a ani dodrzovat nebude. Stejna jako vyuzivat respirator skutecne jednorazove. Tzn. v cistem prostredi vybalit z obalu, nandat, vyjit ven, za pul hodiny se vratit do prechodove komory, tak ocistit respirator z venci, zlikvidovat ho, omyt se, a nasadit novy.

ad3) Kam se tedy ten respirator ma odnest? V soucasne dobe ho musis mit (nove s vyjimkou behu solo maratonu na uzemi okresu) vsude mimo domov. Takze ho tak nejak z logiky musis donest domu. Ty mas mikrovlnku na dezinfekci natazenou na hranici zahrady? Nebo UV lampu? a strkas do ni celou hlavu i s respirstorem nez si ho sundas? (Pozn. ted to fakt vybizi k vtipu, ze to by leccos vysvetlilo, ale shodilo by to tudle debatu )

ad4) naprosty souhlas. Tak prosim neplacej dojmologii.. Na zaklade empirickych dat, nema prakticke noseni rousek a dalsi restrikce zadny vyznam. A argumenty pouzivane pro jejich propagovani jsou silne demagogicke.

Pri te neprustrelne veste. Je to jako kdybys vystrelil na neprustrelnou vestu a projektil neprosil. Takze bys prohlasil, ze pri noseni vesty si nezastrelitelny. Fakt, ze empiricka data ukazuji, ze ani nahodou to v praxi takhle nefunguje, velkoryse zanedbas ci zamlcis.(tady uz si vyber co ti lepe vyhovuje)...

1100Virago> nebudu te podezirat ze nepoznas nadsazku ohledne preziti viru. A k tomu ze se tenhle virus brzo rozpada, mam tady jednu studii, tedy podlozena a zarucena fakta ...

link

Čau, dovolím si pripojiť sa do debaty. Nosí niekto tu z diskutujúcich respirátor na ksichte 8,5 hodiny v práci? A pracuje manuálne? U nás v slovakistane sú teraz povinné respirátory v interiéroch. Z mojich praktických skúseností som 61 ročný manuálne pracujúci mukl. Keď ma nezabije vírus , tak ten respirátor ma dostane na 100%. Keby , že ho nosím poctivo , ako má byť tak už som chcípnutý. teraz ešte len chcípám. Pokuta za nenosenie respirátoru 1000-1600 € plat 600 € , nosíš =dusíš sa. Včera som si nadleppil tie gumky , aby som to mal volnejšie a dostával som vzduch bokom, pri poctivo nasadenom respirátore končíš. a to si ten respirátor z toho úbohého platu ešte musím kúpiť sám. Joj, zabudol som som polovičný invalid so srdcovou arytmiou , a to nosenie náhubkov je podľa mojej mienky genocída. Tie rúška nestačili, nie to bolo málo, tak fuk respirátor to lepšie dusí a zas niekto zarobí na úbožiakoch. Keby to bolo na báze dobrovoľnosti, tak nosím to rúško, lebo kto kecá tak okolo seba pľuje sliny na dva metre. Tak to rúško si dám kvôli ostatným, aby som nikomu neublížil. Ale respirátor??? A k tomu povinné testovanie každý týždeň, kde sa stretnú cudzí ľudia a potom družne čakajú pol hodiny na výsledky. Za pol hodiny sa akurát stihneš nadýchať vírusov aj cez respirátor. Dostaneš to aj cez oči, alebo budeš mať kontaminovaný odev , škoda písať.

Na dvojce dnes bezel dokument Spanelska chripka. Je az zoufaly sledovat, jak i po 100 letech nema lidstvo zadnej ucinnej lek na virovy respiracni onemocneni (ani na tak banalni nemoc, jako je ryma)... Mame Svetovou zdravotnickou organizaci, mame EU s primo dedikovany vybory a organy pro pandemie, existuji kvanta pandemickych planu a vysledek a prubeh je v zasade stejnej jako u Spanelsky chripky. Az si tak rikam, k cemu ta armada uredniku je vlastne dobra...
https://www.ecdc.eur...c-preparedness-plans

Slávek-TDM píše: Na dvojce dnes bezel dokument Spanelska chripka. Je az zoufaly sledovat, jak i po 100 letech nema lidstvo zadnej ucinnej lek na virovy respiracni onemocneni (ani na tak banalni nemoc, jako je ryma)... Mame Svetovou zdravotnickou organizaci, mame EU s primo dedikovany vybory a organy pro pandemie, existuji kvanta pandemickych planu a vysledek a prubeh je v zasade stejnej jako u Spanelsky chripky. Az si tak rikam, k cemu ta armada uredniku je vlastne dobra...
https://www.ecdc.eur...c-preparedness-plans

Ale prdlajs. Spanelska chripka podle odhadu zabila 1 az 5% populace. Dneska by to 1% cinilo zhruba 70 mio umrti. Google tvrdi ze zatim na koronac umrelo 2,73 mio.

To srovnani je imho dost mimo, presne ve stylu dnesnich medii, hlavne zvelicovat a strasit lidi

EDIT: problem s formatovanim

Naposledy editováno 23.03.2021 23:14:38

Londoner> Tak jediné, čo som našiel ohľadne starších ľudí, bola táto štúdia: https://jamanetwork.../fullarticle/2772655

Kde nosili chirurgické masky a závažný pokles saturácie sa nezistil. Jednalo sa o starších ľudí (priemer 76,5 r., 36% malo aspoň 1 komorbiditu).

Celkovo si fakt nie som istý, že tvrdenie, že by väčšina dôchodcov respirátor nedala, je niečím podložené. Možno tí trpiaci aspoň miernou demenciou by mohli mať zvýšený stres, predsa len to je cudzorodý prvok a taký človek nemusí celkom chápať, čo sa deje. Na druhej strane tí nie sú povinní nosiť.

Stev píše: - domnele rozsirovani nakazy neni pro moje zdravi nijak skodlive. Naproti tomu pokud sem nakazeny a mam rousku, zvysuji si virovou naloz, pravdepodobne

- vetsi sance nakazit se, to sem myslel ze vas uz pustilo a smirili jste se s myslenkou ze rouska/respirator jen snizuje mnostvi vypoustenyho aerosolu s virem ... :)

1. To, že potenciálne môžeš nakaziť ďaľších ľudí, Ti nevadí?

2. Respirátor bráni prechodu častíc v oboch smeroch, pochopiteľne to nie je nepriestreľné, vírus do tela môže preniknúť aj inými sliznicami (napr. oči), ale tá šanca je o niečo menšia.