C.J.> Nárok nevzniká po třetí "oprávněné reklamaci", ale po výskytu třetí stejné závady (která by tedy v případě neodstoupení kupujícího od smlouvy byla důvodem pro onu oprávněnou reklamaci).
Opět, o odstoupení nelze zažádat, je to jenom oznámení - viz opět §48 OZ, tentokrát však odst. 1) - "Od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto." Dikce zákona je tedy taková, že tak může učinit účastník sám. Pro srovnání se podívej na ust. §349 odst. 1 ObchZ - "Odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany." Je to jednoduše pouze a jen jednostranný právní akt, jak již jsem tu několikrát uváděl. Chápu, že to máš zřejmě zažité jinak, ale to, že "se to někde takto chápe a dělá" neznamená, že je to pravda. Pokud mi stále nevěříš, podívej se třeba na tento článek o institutu odstoupení.
Rozhodující je tedy de lege objektivní skutečnost výskytu vady, nikoliv nějaké reklamace a podobně. Tato konkrétní možnost odstoupení od smlouvy navíc ani není podmíněna umožnění prohlídky prodávajícímu - jen je to lepší vzhledem k tomu, aby tu vadu prodávající mohl sám vidět. Pokud bych odstupoval od smlouvy, určitě bych motocykl nejdříve nepřistavoval prodávajícímu do dílny, a to z toho důvodu, že prodávající by mohl závadu urychleně odstranit a tvrdit, že nikdy žádná nevznikla. A pokud by mu můj projev vůle odstoupit od smlouvy došel až po opravě, tak bych měl opět problém. Vzhledem k tomu, že oním doručením odstoupení od smlouvy se smlouva od počátku ruší, tak prodávající dostane motocykl jednoduše od kupujícího zpět do své dispozice, takže se s pravdivostí skutečností uváděných kupujícím může jednoduše seznámit - jednoduše si prohlédne v té době již svůj motocykl.
Zajímalo by mne, kde čerpáš tvrzení jako "Nárok odstoupit může vzniknout po třetí stejné OPRÁVNĚNÉ reklamaci, o oprávněnosti reklamace má právo rozhodnout pouze prodávající, takže dokud prodejce neuzná 3 stejná závady, tak si o odstoupení může žádat kdo chce a jak chce, ale nemá logicky žádnou šanci.." Buďto si je musíš domýšlet z kusých informací, nebo z té zažité praxe někde, kde čerpáš zkušenosti? Neber to zle, nenapadám tě a ani se nechci nijak povyšovat a nedělám to, ale toto tvrzení je holý nesmysl. Sám vím, že tyhle věci řeší různí prodejci různě vzhledem k tomu, že někteří jednoduše nemají ty inhouse právní zástupce, a tak to řeší diletantsky a nesprávně na základě nějakých informací, co vyčtou zčásti na internetu, zčásti v zákoně, ale při tom opomenou tu komplexnost a bez kompletních znalostí se pak dělají chyby třeba právě v chápání podstaty tohoto právního úkonu. V podmínkách v tomto státě to také na většinu lidí platí, protože zákazníci na tom často bývají obdobně, vlastně ještě hůře. Proč by jinak téměr všichni občané ČR kupovali první rok nebo dva, co byly zavedeny, dálniční známky? V té době vůbec neexistovala zákonná povinnost mít dálniční známku, takže do toho nikdo nemohl nikoho nutit a už vůbec jej za jízdu po dálnici bez dálniční známky pokutovat. Ale lidem zde to vůbec nevadilo a jak ovce si je také kupovali. Vždyť to udělal soused Karel a ten říkal, že jsou za to hrozné postihy, když si ji člověk nekoupí.
Nicméně s tímhle přístupem se třeba dá vyzrát na nepříliš znalé jedince, ale až budeš mít za kupujícího advokáta, tak s tímto neuspěješ. Ono je to dost zažité a dost se s tím často setkávám, že mi lidé tvrdí, že něco nějak je, věci jako "Vy nesmíte zastupovat osoby, které jsou s Vámi v příbuzenském vztahu" jsou při komunikaci s protistranami velice běžné, ale to prostě lidé jen zkouší, není to pravda a když se jich člověk zeptá na pramen, ze kterého k tomuto došli, tak to bývá jen "Máňa povídala" aneb "Ale Máňa mi povídala, že ta smlouva není směroplatná" - známá scéna ohledně mnohostranné smlouvy z v právním prostředí kultovního filmu Akce kulový blesk.

Naposledy editováno 16.02.2010 19:00:41

biker_man>
Zajímalo by mne, kde čerpáš tvrzení jako "Nárok odstoupit může vzniknout po třetí stejné OPRÁVNĚNÉ reklamaci, o oprávněnosti reklamace má právo rozhodnout pouze prodávající, takže dokud prodejce neuzná 3 stejná závady, tak si o odstoupení může žádat kdo chce a jak chce, ale nemá logicky žádnou šanci.." Buďto si je musíš domýšlet z kusých informací, nebo z té zažité praxe někde, kde čerpáš zkušenosti? Neber to zle, nenapadám tě a ani se nechci nijak povyšovat a nedělám to, ale toto tvrzení je holý nesmysl.

Čerpám pouze z pětileté praxe a z výsledku několika soudních sporů. S uvedeným odstoupením od kupní smlouvy 2 zákaznici neuspěli - ani jednou se to nedostalo až před soud, řešil to jen náš smluvní právník, po konzultaci právníků to zákazníci odvolali a spokojili se s reklamaci. Ani jednou ale neměli ani nárok, neměli 3x stejnou vadu. Nebo jsme měli lepšího právníka?

Neberu to zle, rád si přečtu názory fundovanějších.. :)

Ještě musím podotknout, že skutečně vycházíme zákazníkům velice vstříc, velice daleko nad rámec zákonů, přijímámě zpět i zboží staré 6 měsíců, prostě je to vždy o domluvě.. Se špatným jménem by se asi nikdo nikde nedostal.