No dobre, ale to se bavime o pravnim ramci. V zemi, kde jsou lidi zvykli 40 let, ze co si neukradnou, to nemaji. Ano, Klaus byl "Otec privatizace", ale nemohl ovlivnit vsechno. Zatimco ekonomove byli na privatizaci zhruba nachystani, pravnici zachrapali o deset let. Nerikam ze bylo vsechno super, ale dopadli jsme "nejlip" z transformujicich se zemi. A dalsi rozdil je v tom, ze jinde, po prvnim volebnim obdobi sla transformujici vlada od valu a prusery byly rozprostreny na vsechny, tady zustala ODS a vsechno zustalo na jejich bedrech.

Jak je ten vtip: "..ja bych to delal lip.." a tim to konci. Timhle nemyslim nikoho konkretne tady z vas.

Chapadlo>Ale ono to opravdu šlo udělat lépe a dobře se to vědělo Nebyla vůle. Ale nepatřím k těm, kteří to chtějí všechno "hodit na Klause".
Pro mě osobně to byla dobrá škola toho, jak se dá manipulovat s lidmi a veřejným míněním. Třeba to, jak se davu hezky "vnukla" myšlenka, že Havel bude prezidentem... takže lid byl nějakou dobu "opojený svobodou", zatímco ta vládnoucí garnitura byla taková zajímavá směsice idealistů na jedné straně a vykuků na straně druhé... realisticky uvažující a schopný člověk, který by současně nebyl vykuk, se tam nějak žádný v pravý čas nevyskytl... no, ale to už jsem od původního tématu urazili značný kus cesty

Chapadlo>Ulv.> A jak bys to jinak udelal? Kolikrat jsi privatizoval?

Já neprivatizoval, ale mohu snad říct jak špatně to dopadlo. Ono je to vše složitější. Přechod z centrálně plánované ekonomiky na tržní ekon. znamená deliberalizaci a s tím je spojený převod státního majetku do soukromých rukou (dle mého to není úplně dobrá varianta). Ale jak to bylo provedeno? Bez právního rámce, na rychlo, šlandriánsky, stylem "prostě to uděláme tak a ono to nějak výjde" to je největší problém! K obrovskému majetku se totiž dostali lidé, kteří měli z dřívějších dob (chápejme komunismu) více informací, kontaktů a styků. Pan Klaus tuto formu privatizace posvětil, ale nikdy nepřijal kritiku, že by na tom alespoň něco málo bylo špatně. Ano, kdybych byl ekonom na místě schopném rozhodovat, snažil bych se to tenkrát udělat jinak. Takoví tu také byli, ale nebyl jim dán prostor.

Ulv.>Já navážu na svůj předchozí příspěvek - ještě jedno poučení z toho celého vyplývá - a sice, že v takových dobách, jako bylo 40 let totality, zůstanou v "odboji" nakonec opravdu jen idealisté - stačí se podívat na představitele Charty apod. Idealisté jsou bohužel v praktických otázkách obvykle nepoužitelní. Ambiciózní a schopní pragmatici buď emigrovali nebo vstoupili do strany...

Jasny..Havel-neHavel..to je jina..A ze ted vidime mezery, prusvihy a teoreticky moznosti je vec jina taky..ale opravdu se v tu dobu vedelo, ze se to dela spatne a bylo na stole jiny reseni?

Ulv. Ses si jistej, ze po socialismu musela prijit deliberalizace? Nebylo to naopak? A co bys s tim majetkek udelal? Podniky, ktery se x let nemusely snazit cokoliv delat, protoze byly hodnoceny podle plneni planu a ne "trznich vysledku" zustaly v rukach tem samejm lidem, kteri netusili nic o vedeni kseftu. Proto musela probehnout privazitace tak brzo a naraz, aby byla aspon sance, ze se majetek dostane do ruk lidem, ktery to nekam posunou a nenechaji padnout na drzku.

EDIT: Jasne, spousta prikladu jak to ti novi lidi poslali do rite, ale v takovym mnozstvi se to NIKDY neda uhlidat cely. A opet je na chybe pravni ramec.

Naposledy editováno 07.04.2009 21:26:01

sak co chcete proto je v tom pjzlu(snemovne) tam normalni lidi nejsou

Repulsion>Ulv.>Já navážu na svůj předchozí příspěvek - ještě jedno poučení z toho celého vyplývá - a sice, že v takových dobách, jako bylo 40 let totality, zůstanou v "odboji" nakonec opravdu jen idealisté - stačí se podívat na představitele Charty apod. Idealisté jsou bohužel v praktických otázkách obvykle nepoužitelní. Ambiciózní a schopní pragmatici buď emigrovali nebo vstoupili do strany...

Sohlasím!

Nakonec dejme si ruku na srdce. Měli bych tu šanci dostat se snadnou a relativně bezpečnou cestou k milionovým majetkům, myslím, že většina by neváhala. Ano, jedná se o krádež a nemorální. Samozřejmě, pokud má společnost fungovat, takové myšlení musí stát držet v určitých mantinelech (proto tu máme tebou zmíněnou inteligenci, idealisty, filosofy, novináře, teology atd.), protože jestli to tak nebude, můžeme rovnou zahodit společenskou smlouvu.

Chapadlo>Podle mě se tunely daly uhlídat poměrně snadno. Jenže to bylo všechno tak hezky propletené - Viktor Kožený chodil hrát squash s výše zmíněným Petrem Čermákem apod... A Klaus neudělal ani později vůbec nic, aby se to nějak vyřešilo - jediná iniciativa v tomto ohledu vyšla od Zemana, ale taky víme, jak to nakonec dopadlo...

BTW: Celá řada tunelů a podvodů by mohla být řešitelná pořád - velmi jednoduše přes berňáky. Zase to byli socdemáci, které samozřejmě jinak nemám vůbec rád, kdo přišel s požadavkem majetkového přiznání - tento koncept se mi osobně také moc nelíbí, ale v dané situaci to byl asi jediný způsob, který mohl přinést nějaké výsledky...

Chapadlo>Jasny..Havel-neHavel..to je jina..A ze ted vidime mezery, prusvihy a teoreticky moznosti je vec jina taky..ale opravdu se v tu dobu vedelo, ze se to dela spatne a bylo na stole jiny reseni?

Ulv. Ses si jistej, ze po socialismu musela prijit deliberalizace? Nebylo to naopak? A co bys s tim majetkek udelal? Podniky, ktery se x let nemusely snazit cokoliv delat, protoze byly hodnoceny podle plneni planu a ne "trznich vysledku" zustaly v rukach tem samejm lidem, kteri netusili nic o vedeni kseftu. Proto musela probehnout privazitace tak brzo a naraz, aby byla aspon sance, ze se majetek dostane do ruk lidem, ktery to nekam posunou a nenechaji padnout na drzku.

EDIT: Jasne, spousta prikladu jak to ti novi lidi poslali do rite, ale v takovym mnozstvi se to NIKDY neda uhlidat cely. A opet je na chybe pravni ramec.

Já si myslím, že si strategické podniky (několik jich ještě máme) stát má nechat ve většinovém vlastnictví. Já osobně už jsem dávno vyléčený z pohádky o všemocnosti neviditelné ruky trhu. Prvně si všichni zastánci super volného trhu musí uvědomit, že původní idea volného trhu vznikla jenom na popud silného státu, který mu vytvořil podmínky (ano, zásahy). Čili heslo "ne stát, vše si ošefuje trh sám", je jen pes utržený z řetězu, který letí a my nevíme kam...

Ulv.>Chapadlo>Jasny..Havel-neHavel..to je jina..A ze ted vidime mezery, prusvihy a teoreticky moznosti je vec jina taky..ale opravdu se v tu dobu vedelo, ze se to dela spatne a bylo na stole jiny reseni?

Ulv. Ses si jistej, ze po socialismu musela prijit deliberalizace? Nebylo to naopak? A co bys s tim majetkek udelal? Podniky, ktery se x let nemusely snazit cokoliv delat, protoze byly hodnoceny podle plneni planu a ne "trznich vysledku" zustaly v rukach tem samejm lidem, kteri netusili nic o vedeni kseftu. Proto musela probehnout privazitace tak brzo a naraz, aby byla aspon sance, ze se majetek dostane do ruk lidem, ktery to nekam posunou a nenechaji padnout na drzku.

EDIT: Jasne, spousta prikladu jak to ti novi lidi poslali do rite, ale v takovym mnozstvi se to NIKDY neda uhlidat cely. A opet je na chybe pravni ramec.

Já si myslím, že si strategické podniky (několik jich ještě máme) stát má nechat ve většinovém vlastnictví. Já osobně už jsem dávno vyléčený z pohádky o všemocnosti neviditelné ruky trhu. Prvně si všichni zastánci super volného trhu musí uvědomit, že původní idea volného trhu vznikla jenom na popud silného státu, který mu vytvořil podmínky (ano, zásahy). Čili heslo "ne stát, vše si ošefuje trh sám", je jen pes utržený z řetězu, který letí a my nevíme kam...

To se poustis na tenkej led Strategicky podniky si stat ve vetsine nechal a navic ja jsem zastance toho, ze temer vsechno dokaze soukromy sektor zajistit lip nez stat. Myslenka volneho trhu vznikla na popud toho, ze kdyz to tady vedl pouze stat (merkantiliste), tak to slo pekne do sracek a Keynes potom nebyl o moc lepsi..Ten pes leti do rite kvuli debilum ve spolecnosti, kteri se nechaji utahnout na vareny nudli a taky statu, ktery se snazi to drzet v nejakych mantinelech, ale nikdy to nevymysli tak dobre jako soukromnik.

Chapadlo>Ulv.>Chapadlo>Jasny..Havel-neHavel..to je jina..A ze ted vidime mezery, prusvihy a teoreticky moznosti je vec jina taky..ale opravdu se v tu dobu vedelo, ze se to dela spatne a bylo na stole jiny reseni?

Ulv. Ses si jistej, ze po socialismu musela prijit deliberalizace? Nebylo to naopak? A co bys s tim majetkek udelal? Podniky, ktery se x let nemusely snazit cokoliv delat, protoze byly hodnoceny podle plneni planu a ne "trznich vysledku" zustaly v rukach tem samejm lidem, kteri netusili nic o vedeni kseftu. Proto musela probehnout privazitace tak brzo a naraz, aby byla aspon sance, ze se majetek dostane do ruk lidem, ktery to nekam posunou a nenechaji padnout na drzku.

EDIT: Jasne, spousta prikladu jak to ti novi lidi poslali do rite, ale v takovym mnozstvi se to NIKDY neda uhlidat cely. A opet je na chybe pravni ramec.

Já si myslím, že si strategické podniky (několik jich ještě máme) stát má nechat ve většinovém vlastnictví. Já osobně už jsem dávno vyléčený z pohádky o všemocnosti neviditelné ruky trhu. Prvně si všichni zastánci super volného trhu musí uvědomit, že původní idea volného trhu vznikla jenom na popud silného státu, který mu vytvořil podmínky (ano, zásahy). Čili heslo "ne stát, vše si ošefuje trh sám", je jen pes utržený z řetězu, který letí a my nevíme kam...

To se poustis na tenkej led Strategicky podniky si stat ve vetsine nechal a navic ja jsem zastance toho, ze temer vsechno dokaze soukromy sektor zajistit lip nez stat. Myslenka volneho trhu vznikla na popud toho, ze kdyz to tady vedl pouze stat (merkantiliste), tak to slo pekne do sracek a Keynes potom nebyl o moc lepsi..Ten pes leti do rite kvuli debilum ve spolecnosti, kteri se nechaji utahnout na vareny nudli a taky statu, ktery se snazi to drzet v nejakych mantinelech, ale nikdy to nevymysli tak dobre jako soukromnik.

Prvně, volný trh má kořeny někde v půlce 19 století v Anglii. Netvrdím, aby vše vedl stát, ale pouze aby ovládal jisté prostředky jak trh regulovat! Jde o to, že absolutně volný trh totálně devastuje sociální stát a dostává společnost do velkých problémů. Volný trh spolu s globalizaci (to je důležité) je ten urvaný pes. Ne lidi utažení na vařené nudli, to v žádném případě.

Ulv.>Prvně, volný trh má kořeny někde v půlce 19 století

18. (Adam Smith 1723-1790)

19. století, to už je Marx...

jinak má Tvoje myšlenka o státem regulované či řízené ekonomice jednu zásadní trhlinu - politiku. Dobře víme, a můžeme to vidět dnes a denně, že politika a ekonomika nejdou moc dobře dohromady (naposledy návrh Soc. dem. "vyřešit" krizi zvýšením podpory v nezaměstnanosti a zvýšením daní, aby na ty podpory bylo kde brát...)

Stát by teoreticky mohl být "dobrým hospodářem" - ale pouze pod vedením "osvíceného diktátora"

Naposledy editováno 07.04.2009 22:05:07

Repulsion>Ulv.>Prvně, volný trh má kořeny někde v půlce 19 století

18. (Adam Smith 1723-1790)

19. století, to už je Marx...

No dokonce, já jsem nevěděl přesné datum, ale mě šlo spíše o změny, které ve společnosti probíhali (odbory, smlouvy o směnách atd.). Jo, jo později Marx a jeho (zne)užité myšlenky.

Ulv.> Ještě jsem nahoru něco dopsal

Tak bych řekl to že je VIG WAN - neboli SEKEC, MAZEC

kachna jedna

"Myslenka volneho trhu vylezla 1776". Ale ja vidim problem v tom, ze ja nestojim o socialni stat. Nebo mozna ano, ale o ten jaky ma byt a ne o ten, na ktery jsou lidi tady zvykli. Kazdej jen natahnout ruku a "state dej mi, state dej mi". To ani hovno. Kazdej svyho stesti strujcem. A lidi jednoznacne v tom, ze je vubec nezajima, ze soucasnej system zdravotnictvi a hlavne duchodu neni udrzitelny a vsichni by museli casem makat do 75. Nepremysli o tom. Oni vidi 30 korun a 2 Kc/l snizeni spotrebni dane z benzinu.

Nez clovek sesumiruje myslenky tak je to tady zase jinde

Chapadlo>"Myslenka volneho trhu vylezla 1776". Ale ja vidim problem v tom, ze ja nestojim o socialni stat. Nebo mozna ano, ale o ten jaky ma byt a ne o ten, na ktery jsou lidi tady zvykli. Kazdej jen natahnout ruku a "state dej mi, state dej mi". To ani hovno. Kazdej svyho stesti strujcem. A lidi jednoznacne v tom, ze je vubec nezajima, ze soucasnej system zdravotnictvi a hlavne duchodu neni udrzitelny a vsichni by museli casem makat do 75. Nepremysli o tom. Oni vidi 30 korun a 2 Kc/l snizeni spotrebni dane z benzinu.

Ano, 30 kč a s tím benzínem, to jsou hold krátkodobé výhody, které některé lidi ovlivňují. Nehovořím ani tak o soc. státě, který dává zneuživajícím nějaké super výhody. Musí, ale lidem nepracujícím, i těm kteří nemůžou pracovat, prostě zachovat nějaký minimální standart. Ať se to někomu líbí či nikoliv (taky bych sám celoživotní flákače nejraději někde vystěhoval), ale omezení soc.státu může vést třeba k policejnímu státu a nebo pak k jeho zhroucení. Podívej se na rozdíly minimálního soc.státu USA a silného soc.státu Švédska.

Ulv.>Repulsion>Je to svízelná situace. "Osvícený diktátor" to už jsme pomalu u "Vychovatele" od Fichteho a dále u führera. Ale jako taky si myslím, že zíměný osvícený vladař by byla dobrá varianta. I když možná spíše utopie.

Ona ta analogie docela funguje, protože žádný podnik přece nefunguje na "demokratických principech". V závislosti na podnikové kultuře je to buď "diktatura" nebo "osvícená diktatura". Představ si, že by si zaměstnanci volili vedení podle toho, kdo jim co naslibuje

Repulsion>Ulv.>Repulsion>Je to svízelná situace. "Osvícený diktátor" to už jsme pomalu u "Vychovatele" od Fichteho a dále u führera. Ale jako taky si myslím, že zíměný osvícený vladař by byla dobrá varianta. I když možná spíše utopie.

Ona ta analogie docela funguje, protože žádný podnik přece nefunguje na "demokratických principech". V závislosti na podnikové kultuře je to buď "diktatura" nebo "osvícená diktatura". Představ si, že by si zaměstnanci volili vedení podle toho, kdo jim co naslibuje

Ano, v podnicích to tak funguje a je to dobře. V rámci státního zřízení třeba v KLDR a dalších podobných. Ovšem najít ty správné měřítka pro osvíceného vůdce - nevím, nevím...

Ulv.>Chapadlo>"Myslenka volneho trhu vylezla 1776". Ale ja vidim problem v tom, ze ja nestojim o socialni stat. Nebo mozna ano, ale o ten jaky ma byt a ne o ten, na ktery jsou lidi tady zvykli. Kazdej jen natahnout ruku a "state dej mi, state dej mi". To ani hovno. Kazdej svyho stesti strujcem. A lidi jednoznacne v tom, ze je vubec nezajima, ze soucasnej system zdravotnictvi a hlavne duchodu neni udrzitelny a vsichni by museli casem makat do 75. Nepremysli o tom. Oni vidi 30 korun a 2 Kc/l snizeni spotrebni dane z benzinu.

Ano, 30 kč a s tím benzínem, to jsou hold krátkodobé výhody, které některé lidi ovlivňují. Nehovořím ani tak o soc. státě, který dává zneuživajícím nějaké super výhody. Musí, ale lidem nepracujícím, i těm kteří nemůžou pracovat, prostě zachovat nějaký minimální standart. Ať se to někomu líbí či nikoliv (taky bych sám celoživotní flákače nejraději někde vystěhoval), ale omezení soc.státu může vést třeba k policejnímu státu a nebo pak k jeho zhroucení. Podívej se na rozdíly minimálního soc.státu USA a silného soc.státu Švédska.

To je pravda..Svedum je hej, ale taky tam nemeli 40 let komara. I kdyz to v USA taky ne. Ja myslim, ze nase republika ma obrovsky potencial, ale lidi to tady serou

To mi pripomina, ze Zeman prisel se zamestnaneckyma akciema (pri privatizaci)..Neverite snad, ze by to bylo lepsi reseni??

To je neuvěřitelný... To už i já se svým intelektem mohu říci, že s ní bych si asi vytřela zadek.

To si člověk i řekne, jak může být vůbec někdo tak hloupým?! A kde je...