Dal jsem si nakonec tu práci prolétnout ze studijních důvodů spisovou dokumentaci a trochu si to sesumírovat.
Za a) mě bůhvíproč napadl název díla klasikova "Mnoho povyku pro nic", čímž tím nic nemyslím jednání úřadu, ale bombastičnost podání toho co se stalo (pčr se snažila kontaktovat člověka, který nereagoval na výzvu k podání vysvětlení, ani se neomluvil a další napadaný postup spočívá zejména v neobvyklosti postupu ze strany PČR, kde místo aby byly svině přesně jak jim to zákon umožňuje a dědu nechaly na sílu předvést, byly tak slušní, že se ho opakovaně snažily sehnat skrze rodinné příslušníky. Sorry, ale vidět v tomhle to co je popisováno v inkriminovaném odkazu popisujícím děj je za mě... přinejmenším hloupé; a takhle bych mohl pokračovat dál).
za b) Ujetí od nehody se opravdu stalo, skutkový stav, buď dle § 47 odst. 3 písm. f) či g) nebo odst. 4 písm. c) byl naplněn. To že se to neprokázalo konkrétně dědovi je jedna věc, ale lidsky mě nadšené provolávání slávy zrovna v případě tohoto "úspěchu" poněkud vytáčí.
Kdo mě zná tak ví, jak moc jsem proti policejní buzeraci na silnicicích atd. Ale když někomu sakra způsobím škodu, tak se chovám jinak a ne dělat geroje, kterak jsem si vytřel prdel se správním orgánem. Neříkám, že těch 7 bodů není hodně, ale cílí to zas přesně na tohle, aby si lidi sakra dali pozor a z toho auta v případě pochybností vystoupili a podívali se. A ne že to budou ignorovat a pak se děsně divit... Samotná sazba byla zcela v dolní hranici možného.

Btw, číkus by mi mohl osvětlit, co znamená pojem "neoficiální vhození ve schránce". Ať to studuju jak to studuju, je to zcela v souladu s pravidly doručování dle správního řádu. Jediné kde mohla být chyba je chybějící písemný záznam o doručení písemnosti PČR do schránky.

Naposledy editováno 28.07.2017 10:54:45

Bludevil> Ohledně výzev a jejich doručování:

1. výzvu fízl pouze vhodil do schránky, takže nebylo prokazatelně doručeno. Samozřejmě žádná doručenka, žádné poučení, nic.

2. výzva byla zaslána poštou a doručena (teď si nejsem jistý, zda fyzicky nebo fikcí), ale obsahovala předvolání na den, který byl v době doručení již minulostí.

3. výzva na tom byla stejně jako ta druhá.

Naposledy editováno 28.07.2017 11:16:08

Bludevil píše: Dal jsem si nakonec tu práci prolétnout ze studijních důvodů spisovou dokumentaci a trochu si to sesumírovat.
Za a) mě bůhvíproč napadl název díla klasikova "Mnoho povyku pro nic", čímž tím nic nemyslím jednání úřadu, ale bombastičnost podání toho co se stalo (pčr se snažila kontaktovat člověka, který nereagoval na výzvu k podání vysvětlení, ani se neomluvil a další napadaný postup spočívá zejména v neobvyklosti postupu ze strany PČR, kde místo aby byly svině přesně jak jim to zákon umožňuje a dědu nechaly na sílu předvést, byly tak slušní, že se ho opakovaně snažily sehnat skrze rodinné příslušníky. Sorry, ale vidět v tomhle to co je popisováno v inkriminovaném odkazu popisujícím děj je za mě... přinejmenším hloupé; a takhle bych mohl pokračovat dál).
za b) Ujetí od nehody se opravdu stalo, skutkový stav, buď dle § 47 odst. 3 písm. f) či g) nebo odst. 4 písm. c) byl naplněn. To že se to neprokázalo konkrétně dědovi je jedna věc, ale lidsky mě nadšené provolávání slávy zrovna v případě tohoto "úspěchu" poněkud vytáčí.
Kdo mě zná tak ví, jak moc jsem proti policejní buzeraci na silnicicích atd. Ale když někomu sakra způsobím škodu, tak se chovám jinak a ne dělat geroje, kterak jsem si vytřel prdel se správním orgánem. Neříkám, že těch 7 bodů není hodně, ale cílí to zas přesně na tohle, aby si lidi sakra dali pozor a z toho auta v případě pochybností vystoupili a podívali se. A ne že to budou ignorovat a pak se děsně divit... Samotná sazba byla zcela v dolní hranici možného.

Btw, číkus by mi mohl osvětlit, co znamená pojem "neoficiální vhození ve schránce". Ať to studuju jak to studuju, je to zcela v souladu s pravidly doručování dle správního řádu. Jediné kde mohla být chyba je chybějící písemný záznam o doručení písemnosti PČR do schránky.