rolos> Zdarec, sleduju tvůj případ od začátku, je to fakt vo nervy. Každopádně držím palec, a kdyby snad proběhla nějaká sbírka na podporu tý tvý bitvy, přispěju taky. Z podobnejch parchantů se mi otvírá kudla v kapse

Ale máte pravdu dotáhnu to konce a to dovolání k NS v každém případě podám......

rolos píše: Ale máte pravdu dotáhnu to konce a to dovolání k NS v každém případě podám......

rolos píše: Ale máte pravdu dotáhnu to konce a to dovolání k NS v každém případě podám......

Držím palec !!!

Takže včera mi byl doručen rozsudek od Krajského soudu po měsíci a půl , který přikládám

Proti rozsudku okresního soudu podal žalovaný odvolání. Namítal, že okresní soud
nedostatečně přihlédl ke skutečnosti, že předmětem koupě byla použitá věc. Vytýkal též
soudu prvního stupně, že dospěl k nesprávnému závěru, pokud považoval znečištění olejové
náplně motoru čtyřkolky za skrytou vadu motoru. Žalovaný se naopak domnívá, že stav
motoru v době prodeje motocyklu měl původ v jeho opotřebení provozováním (užíváním)
v průběhu času a nejednalo se o skrytou vadu. Odkázal na dvě rozhodnutí Nejvyššího soudu
ČR 32 Odo 976/2002 a 33 Cdo 896/2010, z nichž dovozoval, že podle ustálené judikatury
nelze odpovědnost za vady věci zaměňovat za tzv. záruku za jakost. Dále namítal, že ve věci
nebyl vypracován k jeho návrhu revizní znalecký posudek a zopakoval své výhrady
k posudku znalce Jiřího Spergera. Zopakoval též argumentaci, jejímž výsledkem byl závěr,
že vada věci, opakovaně uplatněná žalobcem, spočívající v zadřeném motoru, zcela jistě
nebyla na vozidle v okamžiku plnění, neboť žalobce po převzetí čtyřkolky ji ještě provozoval.
Zopakoval též výhrady, týkající se nemožnosti vrácení koupené čtyřkolky, neboť zaviněním
žalobce se vozidlo v období do 30.6.2015 nacházelo v tzv. polopřevodu a k 1.7.2015 právně
zaniklo. Brojil též opakovaně proti pozdnímu uplatnění nároku na odstoupení od kupní
smlouvy ve smyslu § 1921, tj. po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty a poukázal na ust.
§ 2106 odst. 2 o.z. upravující povinnost kupujícího sdělit prodávajícímu, jaké právo
z vadného plnění zvolil, a to při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po jejím
oznámení. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v celém
rozsahu zamítnul a rozhodl o povinnosti žalobce nahradit státu náklady řízení, které platil.
Žalobce k odvolání zopakoval svoji dosavadní právní argumentaci a navrhl rozsudek
okresního soudu jako věcně správný potvrdit.

Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu podle § 212, § 212a o.s.ř.
a dospěl k následujícím závěrům.
Nejprve podle § 213 odst. 4 o.s.ř. doplnil odvolací soud dokazování o zprávu
Městského úřadu Svitavy, odboru dopravy, ze dne 16.1.2017, z kterého zjistil, že zaniklo-li
vozidlo ze zákona k 1.7.2015 z důvodů nedokončeného polopřevodu ve smyslu
z. č. 56/2001 Sb., je tento stav nevratný a neexistuje právní úprava, na jejímž základě by
takové vozidlo mohlo být opět řádně provozováno na pozemních komunikacích a zařazeno
zpět do registru silničních vozidel jako provozované.
Dále z hlediska skutkového okresní soud provedl ve věci potřebné dokazování
a z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění, na která pro stručnost krajský
soud zcela odkazuje.

K právnímu posouzení věci považuje odvolací soud za důležité následující.
pokračování 5 23Co 317/2016
Oba účastníci z hlediska uplatnění práv z vadného plnění a vytknutí vady, poukazují
na ust. § 1921 o.z. Toto ustanovení občasného zákoníku je součástí obecné úpravy
o závazcích, ale i kdyby měla být věc posouzena podle tohoto zákonného ustanovení, byl by
nárok uplatněný žalobcem oprávněný, neboť telefonicky osm dní po převzetí čtyřkolky,
po vyskytnutí předmětné vady na motoru, tuto vadu žalobce žalovanému vytkl a sdělil mu,
jak se projevuje – motocykl přestal jet a zasekl se jí motor. Následně dopisem pojišťovny
DAS ze dne 11.12.2014, u které je pojištěn, písemně zopakoval vytknutí vad a požadoval
uzavření dohody na slevě z kupní ceny nebo odstoupení od smlouvy. Variantně tak
žalovanému sdělil, jaké nároky bude z titulu vad uplatňovat. Vzápětí provedl pokus o opravu
v servisu a následně nechal zpracovat znalecký posudek. Po jeho vyhotovení znalcem Jiřím
Spergerem dne 27.5.2015, žalobce již přesně věděl o jakou vadu čtyřkolky se jedná a dopisem
svého zástupce ze dne 9.6.2015 odstoupil od kupní smlouvy (§ 2002 odst. 1 o.z., § 2106 odst.
1 písm. d) o.z.). Námitka žalovaného o pozdním uplatnění práva z vadného plnění tudíž
neobstojí, neboť žalobce žalovanému včas sdělil, že podle způsobu opravy zvolí, jaké právo
z vadného plnění uplatní. Jakmile byla vada přesně zjištěna, uplatnil u žalovaného své právo
na odstoupení od smlouvy.

Odstoupením od kupní smlouvy podle § 2004 odst. 1 o.z. je kupní smlouva zrušena od
počátku a podle § 2005 odst. 1 o.z. zanikly v rozsahu účinku odstoupení práva a povinnosti
obou stran. Žalovaný je tudíž povinen vrátit žalobci kupní cenu a žalobce žalovanému
čtyřkolku. Jinými slovy, jestliže je na kupní smlouvu již plněno, mají se účastníci vypořádat
podle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 2993 o.z.).
Je třeba ale zmínit, že uplatnění vad plnění je pro případy závazku z kupní smlouvy
upraveno speciálně v ust. § 2112 o.z., podle níž je objektivní lhůta k oznámení skrytých vad
dvouletá.

Ze závěrů znaleckého posudku Jiřího Spergera vyplývá, že značné znečištění olejové
náplně motoru bylo vadou, v době prodeje běžně nerozpoznatelnou, neboť by byla zjistitelná
pouze vypuštěním olejové náplně z motoru. Jednalo se tak o vadu skrytou. Dále je ze
znaleckého posudku zřejmé, že ani výměnou olejové náplně by nedošlo k odstranění příčiny
jejího znečišťování kovovými nečistotami, drtí a úlomky, neboť ty do ní vnikaly v důsledku
destrukce a rozpadu ložisek klikového hřídele a pístního čepu, dřením hlavy šroubu
středového rozvodového kola o levé víko rozvodů motoru a dřením pohyblivých součástí
motoru o blok motoru a víko motoru. V důsledku destrukce ložisek a zániku vůlí mezi
pohyblivými součástmi motoru. S ohledem na zjištěný charakter a rozsah poškození motoru
by tak dříve či později došlo i po výměně olejové náplně, protože příčinou vzniku shora
uvedené skryté vady byla destrukce části motoru, způsobená zřejmě jeho neodbornými
opravami, které opět nebylo možné zjistit běžnou uživatelskou prohlídkou bez demontáže
bloku motoru.

I odvolací soud sdílí náhled okresního soudu na znalecký posudek Jiřího Spergera
v tom směru, že znalec přesvědčivě zdůvodnil své závěry, které obhájil a doplnil při výslechu
před okresním soudem. Znalecký posudek je jistě možno dát přezkoumat jiným znalcem,
vědeckým ústavem nebo jinou institucí. Zákon nestanoví předpoklady pro nařízení
vypracování revizního znaleckého posudku a jeho zadání ponechává pouze na úvaze soudu.
pokračování 6 23Co 317/2016
Z povahy věci bude vypracování revizního znaleckého posudku přicházet v úvahu zejména
tam, kde bude mít soud pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku,
například v důsledku jeho vnitřních logických rozporů, které se výslechem znalce nepodařilo
odstranit, eventuálně bude-li výsledek znaleckého posudku v rozporu s dosavadními poznatky
soudu, získanými z úřední činnosti ve skutkově obdobných věcech, případně kdy jednotlivé
dílčí závěry znaleckého posudku vycházejí ze zjištění, které neodpovídá znalcem
popisovanému jevu. Krajský soud ve shodě s okresním soudem neshledal žádný důvod, pro
který by měl revizní znalec přezkoumat znalecký posudek Jiřího Spergera, o jehož správnosti
a úplnosti nelze mít se zřetelem k výše uvedenému žádných pochybností. Posudek znalce
nemůže být zpochybněn jen tím, že žalovaný nesouhlasí s jeho závěry. Ani z jiných
provedených důkazů nevyplývá závěr, že by měly být pochybnosti o správnosti znaleckého
posudku. Za této situace nelze okresnímu soudu ničeho vytknout, pokud návrh žalovaného na
vypracování dalšího znaleckého posudku zamítl.

Okresní soud též správně v odůvodnění svého rozhodnutí vyložil, že rozhodnutí NS
ČR ve věci sp.zn. 32 Odo 976/2002 na projednávanou věc nedopadá, neboť tímto
rozhodnutím Nejvyšší soud posuzoval případ prodaného ojetého vozidla, které v rozporu
s ujednáními v kupní smlouvě mělo najeto mnohem více kilometrů a nebyla na něm
provedena generální oprava motoru. I u tohoto vozidla došlo k zadření motoru, avšak
v důsledku jeho nadměrného opotřebení s ohledem na vyšší počet najetých kilometrů.
K zadření motoru však došlo až po době plnění v důsledku jeho nadměrného opotřebení
a v takovém případě prodávající za něj z titulu odpovědnosti za vady neodpovídá.
V projednávané věci se však jedná o zcela jinou situaci, kdy vada, spočívající v znečištění
olejové náplně, existovala na věci již v době plnění, tj. převzetí motocyklu žalobcem, a proto
za ni žalovaný nese odpovědnost. Není totiž rozhodující, zda k projevu této vady došlo až po
době plnění, rozhodující vždy je, zda uplatněná vada zde byla již v době plnění, což zdůraznil
i Nejvyšší soud v označeném rozsudku.

Ani v odvolacím řízení uplatněný odkaz na rozhodnutí NS ČR ve věci
33 Cdo 896/2010 není pro projednávanou věc přiléhavým, protože v označeném rozhodnutí
Nejvyššího soudu byly řešeny vady nemovitosti, které byly projevem jejího běžného
opotřebení. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí dovodil, že za vadu se považuje nedostatek
takové vlastnosti, která se u movitých či nemovitých věcí téhož druhu a stáří obecně
předpokládá a jejíž absencí je možnost využití věci podstatně snížená. Při prodeji použité věci
je třeba rozlišovat, zda jde skutečně o vadu nebo jen o projev běžného opotřebení.
V projednávané věci však bylo zjištěno, že zadření motoru nebylo projevem jeho běžného
opotřebení, nýbrž skrytou vadou.

Ani námitka žalovaného ohledně právního zániku vozidla k 1.7.2015 z důvodu jeho
ponechání v tzv. polopřevodu, nemůže obstát, neboť v důsledku odstoupení žalobce od kupní
smlouvy nabyl žalovaný nazpět vlastnické právo k motocyklu. Stalo se tak nejpozději dne
16.6.2015, kdy zástupkyně žalovaného na odstoupení od kupní smlouvy reagovala, a tudíž
nejpozději k tomuto dni byl, v důsledku seznámení se s úkonem odstoupení od smlouvy,
žalovaný opět vlastníkem motocyklu. Bylo na žalovaném, aby učinil potřebné kroky vůči
registru silničních vozidel, zejména pokud byl o situaci ohledně motocyklu žalobcem
dlouhodobě informován. Proto právní zánik čtyřkolky nemůže jít k tíži žalobce.
pokračování 7 23Co 317/2016

Žalovaný namítal, že se čtyřkolka stále nachází v rozebraném stavu a žalobce ji
nemůže vrátit ve stavu, v kterém ji přebral. Tato námitka vychází z ust. § 2110 o.z. V dané
věci však neobstojí, neboť je na žalobci, aby čtyřkolku vrátil v příslušném stavu, tedy ve stavu
poté, co se vyskytla vada. Jinými slovy, fakt, že se motocykl ještě nyní nachází v rozebraném
stavu, nebrání vyhovění žalobě, jen jej bude muset žalobce vrátit ve shora popsaném
příslušném stavu.

Krajský soud též nepřehlédl, že v průběhu řízení došlo k částečnému zpětvzetí návrhu
žalobcem, co do povinnosti vrátit žalovanému čtyřkolku. Přestože se okresní soud
v odůvodnění svého rozhodnutí k tomuto procesnímu úkonu žalobce nevyjadřuje, je z jeho
postupu zřejmé, že považoval nesouhlas žalovaného se zpětvzetím této části návrhu
(vyjádření na č.l. 39) za důvodný, a proto pokračoval v řízení (§ 96 odst. 3 o.s.ř.).
Vzhledem k výše uvedenému postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a věcně
správný rozsudek okresního soudu potvrdil.

rolos> to je smutný výsledek mě by prosím zajímalo jak expert přišel na to, že špony v oleji jsou od tebe a né od nového majitele, hlava mi to nějak nebere a soud to bere jako bernou minci, fuj

škoda, že jsi tenkrát nejel k tomu znaleckému posudku, kde jsi mohl oponovat a kdyžtak s tím ještě něco udělat, aspoň ponaučení pro všechny

D-fens> to si prostě vycucal z prstu jako další věci v celém posudku který je celý tendenční a účelový, ale je to soudní znalec, tak je to pravda a nejede přes to vlak - bohužel......

JardelT> to je otázka ale rozhodně, by to s sebou chtělo vzít nějakého odborníka, třeba toho Michala Petra z Motobystré, já jako lajk bych tam asi nebyl až tak platný i když asi takový bludy bych asi nedopustil napsat.. A navíc dá ti v pátek vědět že v pondělí se bude dělat znalecký posudek 130km daleko, to jsem si nebyl schopen vyřídit ani volno v práci, natož někoho podobného sehnat....

rolos> ach jo, takže to nahrává vychcaným zmr..m a ty dva roky na skrytou vadu jsou taky zajímavý, pochopil bych to u nové věci, ale takhle ne. Jo vlastně jsme v ČR, tak to je vše cajk a buď rád, že nejdeš sedět na aspoň dva roky.................

rolos píše: ................dřením hlavy šroubu středového rozvodového kola o levé víko rozvodů motoru a dřením pohyblivých součástí
motoru o blok motoru a víko motoru...................

...jen zapolemizuju, ten šroub se moh povolit jako důsledek předchozí neodborný opravy, ale i jako vadou z výroby, což by jistě zase obhájila protistrana danýho posudku (být toho znalá), protože je holej fakt, že se v nikdy neopravovaným motoru od novoty, klidně v 50.000 km povolí třeba šroub držící vložený kolo pohonu vstřikovacího čerpadla v rozvodech a to neojiděněle

D-fens> no jo ale já to s žádnou skrytou vadou neprodal......

osiris> tam nic nedřelo, a rozvody navíc rozdělávaly u prvního rozdělání, to je zase výplod soudního znalce že "údajným" dřením ocelového šroubu který se točil(ale ten pouze drží domeček) o hliníkové víko motoru, vznikaly !!!!!ocelové!!!!! (to je ale blbost co...)špony které způsobily zadření motoru ale jak by se tam mohli dostat přes 2 sítka a filtr oleje s magnetickým sítkem to už neřeší... Ale je pravda že jak píšeš to se určitě stát může.....

Naposledy editováno 20.04.2017 13:28:33

rolos> chápu, myslím tím, že za dva roky od prodeje (tedy od nákupu) když budu krypl tak zničím cokoliv i ty špony nadělám a pak to půjdu hodit původnímu majiteli na hlavu, že mě ojebal a že to má skrytou vadu................proboha kde to sme...............prostě si kupuju jetou věc starou X let, jetou X km, tak od ní nemůžu čekat vlastnosti fungl nového..........to že se vysype se může stát a s předchozím majitelem to nemusí mít nic společného

D-fens> JJ s tím s tebou plně souhlasím tohle může využít spousta podobných vychcánků jako byl ten můj kupec a budou naprosto v pohodě a prodejce se z toho posere až mu vrátí rozbité vozidlo a ještě ho bude muset zaplatit a skoro se i omluvit.....

Noo, az se informace o tomhle pripadu rozsiri, budou vsechna ojeta vozidla u nas prodana ve smlouve s moznou zavadou na motoru, po mozne nehode a nefunkcni.
rolos> Jestli ses si jistej, ze pravo bylo na tvy strane, musis si spravedlnost zaridit sam. Aniz bych kohokoliv k cemukoliv navadel...

Jenže právo svědčí tomu, kdo se ho domáhá, samo se neudělá, takže spravedlnost si musíš zařizovat sám i u toho soudu a ne čekat, ten kraj to píše naprosto jasně a srozumitelně...
Osobně mě to mrzí, že takovýhle advokáti existujou a praktikujou, ale je to asi dost sporná chyba na to, aby se to dalo použít z advokátovo povinný pojistky, to by musel vyloženě podělat lhůtu nebo tak.

To sem se zas nastal rok cteni rozsudku

fallen píše: Jenže právo svědčí tomu, kdo se ho domáhá, samo se neudělá, takže spravedlnost si musíš zařizovat sám i u toho soudu a ne čekat, ten kraj to píše naprosto jasně a srozumitelně...
Osobně mě to mrzí, že takovýhle advokáti existujou a praktikujou, ale je to asi dost sporná chyba na to, aby se to dalo použít z advokátovo povinný pojistky, to by musel vyloženě podělat lhůtu nebo tak.

No že to paní advokátka ihned na počátku podělal o tom není sporu. Bohužel soud to tady vyřešil ale hodně nešťastně a prakticky v neprospěch prodávajícího. Protože i pokud na něj přešlo odstoupením od smlouvy vlastnické právo zpět, nemůže předjímat jak dopadne celý spor. Vzhledem k tomu, že čtyřkolka je nepojízdná a tudíž aby prošel technickou by pojízdná být měla - musel by ji urychleně opravit - za svoje. Ty peníze by pak zase musel vymáhat u soudu v případě, že by se přiklonil na jeho stranu. Tohle hodně nedomysleli....

teď musím do 3 dnů vše vyplatit, včetně toho super rozhodnutí u krajského soudu navíc a na dovolání mám teď max 2 měsíce, ale pořád přemýšlím jestli do toho dovolání k NS jít se stávající právnicí, nebo vzít někoho jiného, který by to podal tak, aby bylo vše jasné, jak se opravdu věci mají,nic neokecával,
sepsal všechny pochybení a hlavně , že se o žádnou skrytou vadu nejedná - samo už jsem si něco už připravil sám na to super rozhodnutí od krajského soudu. Nedoporučíte mi někoho, kdo by do toho se mnou šel???? dám mu veškeré podklady a samo vše zaplatím....

s tou stavajici pravnickou nevim nevim, ale hlavne s tou stavajici taktikou NE !! vzdyt preci musi jit ten "rozporuplnej" posudek nejak shodit, je to v podstate jejich jedinej dukaz a od toho aby se rozporovaly dukazy to odvolani/dovolani preci je.. chtelo by to fakt nejakyho vlastniho znalce, kterej by to na prislusne urovni vyvratil,...

nj, vim ze se mi to v celku lehce kibicuje takhle od klavesnice, ale nikoho kdo by Ti v tomhle mohl pomoct fakt neznam.. a zmrdstvo je to teda kardinalni, to ne ze ne..

hergot cte to tu mraky lidi, to vazne nekdo nemate na nekoho s prislusnou kvalifikaci kontakt ???

kerut> já ten rozpor s tím posudkem mám zpracovaný je pár stránek zpět (strana 11 cca uprostřed...) od toho Michala Petra z Motobystré a který jsem i přiložil soudu v SY k žádosti o revizní znalecký posudek - je to 29 bodu ke stejným bodům v tom posudku SZ který tímto úplně obrací naruby + navíc některé věci, které nebyly vůbec udělány a jsou u takového zadření hodně podstatné - ale bohužel není to "soudní " znalec i když dělá posudky a odhady škod na moto pro zdejší okresní policii .....

rolos> no tak jsem to i myslel, jako nekdo koho proste budou muset brat, uz z tiulu nebo funkce trosku vazne.. i kdyz pokud ten clovek dela posudky a odhady pro PCR tak by to prci mel byt minimalne "duveryhodnej svedek", nekdo se za jeho odbornost musi zarucit atp., jako to je fakt kocourkov tohle... ale zas nevim jak presne funguje dokazovani na teto urovni, jak co napadnout, na koho oni museji brat zretel a na koho ne, kdy je mozny zadat o revizni posudek, co se stane kdyz znalec pochybi.. ..advokat holt nejsem, mam z prava jen ty uplny obecny zaklady 1 semestr, to vis, jsem technik..

Důkazy už nikdo řešit nebude, proběhla koncentrace u okresu, nic novýho už NS nebude nejspíš zajímat.
Šance na úspěch bude spíš najít jiné, procesní, pochybení soudů než to, že by to NS otočil jen na základě toho, že to je "nespravedlivý" jak to tady vnímáme.

Jestli změnit advokáta nebo ne - současnej to určitě udělá levnějc, ne-li zadarmo pokud aspon ví, že tu chybu udělal naprosto jasně. Přijít k někomu novýmu je jen 4h studium spisu navíc, bohužel. Ale asi bych to doporučil, na NS jsou dost pedanti.

fallen> no pockej, ale od toho snad ta odvolani/dovolani jsou, aby se zpochybnilo predchozi rizeni, a to at uz pochybeni soudu samotnyho (typycky napr nesouhlas s vysi trestu) tak ale i rozpor s predchozim rizenim a dokazovanim ..tj ruzne chybne posouzeni dukazu, jejich opomenuti, nebo treba i pochybeni znalce (typycky treba vselijaky ty odposlechy, kdy jeden soud podle nich rozhodne, a vyssi pak rekne ze byly nezakonny, nebo nesrozumitelny, atp..)..
nejde o to ze je to k nekomu selskym rozumem "nespravedlivy", ale o to ze v tom posudku jsou skutecne fakticke chyby (..a misty az skoro hovadiny) tj. defacto obdoba nejakeho treba i kriveho svedectvi (byt mozna neumyslne, jen z duvodu jiste neodbornosti onoho odbornika v konkretni, nestandartni/uzsi problematice)...

kerut píše: fallen> no pockej, ale od toho snad ta odvolani/dovolani jsou, aby se zpochybnilo predchozi rizeni, a to at uz pochybeni soudu samotnyho (typycky napr nesouhlas s vysi trestu) tak ale i rozpor s predchozim rizenim a dokazovanim ..tj ruzne chybne posouzeni dukazu, jejich opomenuti, nebo treba i pochybeni znalce (typycky treba vselijaky ty odposlechy, kdy jeden soud podle nich rozhodne, a vyssi pak rekne ze byly nezakonny, nebo nesrozumitelny, atp..)..
nejde o to ze je to k nekomu selskym rozumem "nespravedlivy", ale o to ze v tom posudku jsou skutecne fakticke chyby (..a misty az skoro hovadiny) tj. defacto obdoba nejakeho treba i kriveho svedectvi (byt mozna neumyslne, jen z duvodu jiste neodbornosti onoho odbornika v konkretni, nestandartni/uzsi problematice)...

Musíš rozlišovat mezi řízením trestním a civilním. Každé z nich má rozdílné důvody pro dovolání. V rámci civilního řízení postupuješ podle o.s.ř. (Občanský soudní řád) a ten ti v § 237 určuje, kdy a za jakých možností se lze odvolat (viz ....jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.)

A to, zda odvolacím důvodem může být nevypracování revizního znaleckého posudku (když ho mohl nechat vypracovat sám), to zde bude hlavní otázkou.

Takže dávám foto v jakém stavu mi byla přivezena včera čtyřkolka proti předání 52 tisíc.....V podstatě očesaná holá kostra motor rozebraný v přepravce (kterou jsem musel vrátit...)rozebraná spojka, převodovka, oddělaný chladič veškeré napojení, elektrika atd - přikládám foto..... Když jsem ji odmitl převzít, tak se na mě snesla snůška vyhrožování po telefonátu s jeho právníkem?? a to dalšími soudy(že je mu to jedno protože ho to nestojí ani korunu...), zaplacení veškerých nákladů s cestou a půjčením vozíku,že si nechá zaplatit veškeré penále z prodlení za všechny roky zpět, exekuce atd.atd.jeho žena to vše natáčela na mobil a oba dva byly silně arogantní , šileně spěchaly a prý mi to v tomhle stavu měl předat..... Když jsem mu řekl že v tomhle stavu nejsem schopen určit jestli je předáno úplně všechno co na čtyřkolce bylo a co k ní patří, což jsem i dopsal do předávacího protokolu.Ještě mi navrhl že se staví na kafe a´t si někoho seženu a 4kolku si poskládám abych věděl jestli dovezl všechno...... Právničce jsem se samo nedovolal, abych se jí zeptal jak to bylo předání domluveno. Nakonec mě manželka přinutila to takhle převzít, protože už toho má za ty roky taky plné zuby....Takže nevím jestli tenhle šrot co mi dovezl protože si myslím že to už v tomhle stavu nikdo nedá dohromady, mám odvést rovnou do šrotu nebo na sběrný dvůr.... Dnes mi právnička napsala že ji advokát protistrany ujistil, že stav bude odpovídat stavu, který předvídá pro předání rozsudek KS. Kdo to četl ten rozsudek od Krajského soudu tak podle mě to mělo být předáno ve stavu v jakém se nacházela při zadření - ale asi to každý vykládá po svém.....Už jsem z toho opravdu hotový jak si se mnou v této kauze každý vytírá pr...el a jak se mi tek hulvát při předání v podstatě vitězně vysmíval do obličeje - ještě jsem se ho zeptal kde jsou ty kožené boty Forma co jsem přidal do ceny ke čtyřkolce - " nikdy jsem nic takového nedostal - o ničem nevím".....Pro mě obrovské poučení a víra ve spravedlnost s našimy soudy nejenom v této kauze ale z dřívějška co absolvovala rodina i já silně pokulhává.....

rolos> Mno ty p.čo, tohle je hodně masakr...

Já jsem teda z rozsudku pochopil že mi to má předat ve složeném stavu a o tom mě ujistila i má právnička, ale každá strana si to vyložila podle svého a já dopadl takhle....