Takže včera mi byl doručen rozsudek od Krajského soudu po měsíci a půl , který přikládám

Proti rozsudku okresního soudu podal žalovaný odvolání. Namítal, že okresní soud
nedostatečně přihlédl ke skutečnosti, že předmětem koupě byla použitá věc. Vytýkal též
soudu prvního stupně, že dospěl k nesprávnému závěru, pokud považoval znečištění olejové
náplně motoru čtyřkolky za skrytou vadu motoru. Žalovaný se naopak domnívá, že stav
motoru v době prodeje motocyklu měl původ v jeho opotřebení provozováním (užíváním)
v průběhu času a nejednalo se o skrytou vadu. Odkázal na dvě rozhodnutí Nejvyššího soudu
ČR 32 Odo 976/2002 a 33 Cdo 896/2010, z nichž dovozoval, že podle ustálené judikatury
nelze odpovědnost za vady věci zaměňovat za tzv. záruku za jakost. Dále namítal, že ve věci
nebyl vypracován k jeho návrhu revizní znalecký posudek a zopakoval své výhrady
k posudku znalce Jiřího Spergera. Zopakoval též argumentaci, jejímž výsledkem byl závěr,
že vada věci, opakovaně uplatněná žalobcem, spočívající v zadřeném motoru, zcela jistě
nebyla na vozidle v okamžiku plnění, neboť žalobce po převzetí čtyřkolky ji ještě provozoval.
Zopakoval též výhrady, týkající se nemožnosti vrácení koupené čtyřkolky, neboť zaviněním
žalobce se vozidlo v období do 30.6.2015 nacházelo v tzv. polopřevodu a k 1.7.2015 právně
zaniklo. Brojil též opakovaně proti pozdnímu uplatnění nároku na odstoupení od kupní
smlouvy ve smyslu § 1921, tj. po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty a poukázal na ust.
§ 2106 odst. 2 o.z. upravující povinnost kupujícího sdělit prodávajícímu, jaké právo
z vadného plnění zvolil, a to při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po jejím
oznámení. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v celém
rozsahu zamítnul a rozhodl o povinnosti žalobce nahradit státu náklady řízení, které platil.
Žalobce k odvolání zopakoval svoji dosavadní právní argumentaci a navrhl rozsudek
okresního soudu jako věcně správný potvrdit.

Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu podle § 212, § 212a o.s.ř.
a dospěl k následujícím závěrům.
Nejprve podle § 213 odst. 4 o.s.ř. doplnil odvolací soud dokazování o zprávu
Městského úřadu Svitavy, odboru dopravy, ze dne 16.1.2017, z kterého zjistil, že zaniklo-li
vozidlo ze zákona k 1.7.2015 z důvodů nedokončeného polopřevodu ve smyslu
z. č. 56/2001 Sb., je tento stav nevratný a neexistuje právní úprava, na jejímž základě by
takové vozidlo mohlo být opět řádně provozováno na pozemních komunikacích a zařazeno
zpět do registru silničních vozidel jako provozované.
Dále z hlediska skutkového okresní soud provedl ve věci potřebné dokazování
a z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění, na která pro stručnost krajský
soud zcela odkazuje.

K právnímu posouzení věci považuje odvolací soud za důležité následující.
pokračování 5 23Co 317/2016
Oba účastníci z hlediska uplatnění práv z vadného plnění a vytknutí vady, poukazují
na ust. § 1921 o.z. Toto ustanovení občasného zákoníku je součástí obecné úpravy
o závazcích, ale i kdyby měla být věc posouzena podle tohoto zákonného ustanovení, byl by
nárok uplatněný žalobcem oprávněný, neboť telefonicky osm dní po převzetí čtyřkolky,
po vyskytnutí předmětné vady na motoru, tuto vadu žalobce žalovanému vytkl a sdělil mu,
jak se projevuje – motocykl přestal jet a zasekl se jí motor. Následně dopisem pojišťovny
DAS ze dne 11.12.2014, u které je pojištěn, písemně zopakoval vytknutí vad a požadoval
uzavření dohody na slevě z kupní ceny nebo odstoupení od smlouvy. Variantně tak
žalovanému sdělil, jaké nároky bude z titulu vad uplatňovat. Vzápětí provedl pokus o opravu
v servisu a následně nechal zpracovat znalecký posudek. Po jeho vyhotovení znalcem Jiřím
Spergerem dne 27.5.2015, žalobce již přesně věděl o jakou vadu čtyřkolky se jedná a dopisem
svého zástupce ze dne 9.6.2015 odstoupil od kupní smlouvy (§ 2002 odst. 1 o.z., § 2106 odst.
1 písm. d) o.z.). Námitka žalovaného o pozdním uplatnění práva z vadného plnění tudíž
neobstojí, neboť žalobce žalovanému včas sdělil, že podle způsobu opravy zvolí, jaké právo
z vadného plnění uplatní. Jakmile byla vada přesně zjištěna, uplatnil u žalovaného své právo
na odstoupení od smlouvy.

Odstoupením od kupní smlouvy podle § 2004 odst. 1 o.z. je kupní smlouva zrušena od
počátku a podle § 2005 odst. 1 o.z. zanikly v rozsahu účinku odstoupení práva a povinnosti
obou stran. Žalovaný je tudíž povinen vrátit žalobci kupní cenu a žalobce žalovanému
čtyřkolku. Jinými slovy, jestliže je na kupní smlouvu již plněno, mají se účastníci vypořádat
podle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 2993 o.z.).
Je třeba ale zmínit, že uplatnění vad plnění je pro případy závazku z kupní smlouvy
upraveno speciálně v ust. § 2112 o.z., podle níž je objektivní lhůta k oznámení skrytých vad
dvouletá.

Ze závěrů znaleckého posudku Jiřího Spergera vyplývá, že značné znečištění olejové
náplně motoru bylo vadou, v době prodeje běžně nerozpoznatelnou, neboť by byla zjistitelná
pouze vypuštěním olejové náplně z motoru. Jednalo se tak o vadu skrytou. Dále je ze
znaleckého posudku zřejmé, že ani výměnou olejové náplně by nedošlo k odstranění příčiny
jejího znečišťování kovovými nečistotami, drtí a úlomky, neboť ty do ní vnikaly v důsledku
destrukce a rozpadu ložisek klikového hřídele a pístního čepu, dřením hlavy šroubu
středového rozvodového kola o levé víko rozvodů motoru a dřením pohyblivých součástí
motoru o blok motoru a víko motoru. V důsledku destrukce ložisek a zániku vůlí mezi
pohyblivými součástmi motoru. S ohledem na zjištěný charakter a rozsah poškození motoru
by tak dříve či později došlo i po výměně olejové náplně, protože příčinou vzniku shora
uvedené skryté vady byla destrukce části motoru, způsobená zřejmě jeho neodbornými
opravami, které opět nebylo možné zjistit běžnou uživatelskou prohlídkou bez demontáže
bloku motoru.

I odvolací soud sdílí náhled okresního soudu na znalecký posudek Jiřího Spergera
v tom směru, že znalec přesvědčivě zdůvodnil své závěry, které obhájil a doplnil při výslechu
před okresním soudem. Znalecký posudek je jistě možno dát přezkoumat jiným znalcem,
vědeckým ústavem nebo jinou institucí. Zákon nestanoví předpoklady pro nařízení
vypracování revizního znaleckého posudku a jeho zadání ponechává pouze na úvaze soudu.
pokračování 6 23Co 317/2016
Z povahy věci bude vypracování revizního znaleckého posudku přicházet v úvahu zejména
tam, kde bude mít soud pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku,
například v důsledku jeho vnitřních logických rozporů, které se výslechem znalce nepodařilo
odstranit, eventuálně bude-li výsledek znaleckého posudku v rozporu s dosavadními poznatky
soudu, získanými z úřední činnosti ve skutkově obdobných věcech, případně kdy jednotlivé
dílčí závěry znaleckého posudku vycházejí ze zjištění, které neodpovídá znalcem
popisovanému jevu. Krajský soud ve shodě s okresním soudem neshledal žádný důvod, pro
který by měl revizní znalec přezkoumat znalecký posudek Jiřího Spergera, o jehož správnosti
a úplnosti nelze mít se zřetelem k výše uvedenému žádných pochybností. Posudek znalce
nemůže být zpochybněn jen tím, že žalovaný nesouhlasí s jeho závěry. Ani z jiných
provedených důkazů nevyplývá závěr, že by měly být pochybnosti o správnosti znaleckého
posudku. Za této situace nelze okresnímu soudu ničeho vytknout, pokud návrh žalovaného na
vypracování dalšího znaleckého posudku zamítl.

Okresní soud též správně v odůvodnění svého rozhodnutí vyložil, že rozhodnutí NS
ČR ve věci sp.zn. 32 Odo 976/2002 na projednávanou věc nedopadá, neboť tímto
rozhodnutím Nejvyšší soud posuzoval případ prodaného ojetého vozidla, které v rozporu
s ujednáními v kupní smlouvě mělo najeto mnohem více kilometrů a nebyla na něm
provedena generální oprava motoru. I u tohoto vozidla došlo k zadření motoru, avšak
v důsledku jeho nadměrného opotřebení s ohledem na vyšší počet najetých kilometrů.
K zadření motoru však došlo až po době plnění v důsledku jeho nadměrného opotřebení
a v takovém případě prodávající za něj z titulu odpovědnosti za vady neodpovídá.
V projednávané věci se však jedná o zcela jinou situaci, kdy vada, spočívající v znečištění
olejové náplně, existovala na věci již v době plnění, tj. převzetí motocyklu žalobcem, a proto
za ni žalovaný nese odpovědnost. Není totiž rozhodující, zda k projevu této vady došlo až po
době plnění, rozhodující vždy je, zda uplatněná vada zde byla již v době plnění, což zdůraznil
i Nejvyšší soud v označeném rozsudku.

Ani v odvolacím řízení uplatněný odkaz na rozhodnutí NS ČR ve věci
33 Cdo 896/2010 není pro projednávanou věc přiléhavým, protože v označeném rozhodnutí
Nejvyššího soudu byly řešeny vady nemovitosti, které byly projevem jejího běžného
opotřebení. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí dovodil, že za vadu se považuje nedostatek
takové vlastnosti, která se u movitých či nemovitých věcí téhož druhu a stáří obecně
předpokládá a jejíž absencí je možnost využití věci podstatně snížená. Při prodeji použité věci
je třeba rozlišovat, zda jde skutečně o vadu nebo jen o projev běžného opotřebení.
V projednávané věci však bylo zjištěno, že zadření motoru nebylo projevem jeho běžného
opotřebení, nýbrž skrytou vadou.

Ani námitka žalovaného ohledně právního zániku vozidla k 1.7.2015 z důvodu jeho
ponechání v tzv. polopřevodu, nemůže obstát, neboť v důsledku odstoupení žalobce od kupní
smlouvy nabyl žalovaný nazpět vlastnické právo k motocyklu. Stalo se tak nejpozději dne
16.6.2015, kdy zástupkyně žalovaného na odstoupení od kupní smlouvy reagovala, a tudíž
nejpozději k tomuto dni byl, v důsledku seznámení se s úkonem odstoupení od smlouvy,
žalovaný opět vlastníkem motocyklu. Bylo na žalovaném, aby učinil potřebné kroky vůči
registru silničních vozidel, zejména pokud byl o situaci ohledně motocyklu žalobcem
dlouhodobě informován. Proto právní zánik čtyřkolky nemůže jít k tíži žalobce.
pokračování 7 23Co 317/2016

Žalovaný namítal, že se čtyřkolka stále nachází v rozebraném stavu a žalobce ji
nemůže vrátit ve stavu, v kterém ji přebral. Tato námitka vychází z ust. § 2110 o.z. V dané
věci však neobstojí, neboť je na žalobci, aby čtyřkolku vrátil v příslušném stavu, tedy ve stavu
poté, co se vyskytla vada. Jinými slovy, fakt, že se motocykl ještě nyní nachází v rozebraném
stavu, nebrání vyhovění žalobě, jen jej bude muset žalobce vrátit ve shora popsaném
příslušném stavu.

Krajský soud též nepřehlédl, že v průběhu řízení došlo k částečnému zpětvzetí návrhu
žalobcem, co do povinnosti vrátit žalovanému čtyřkolku. Přestože se okresní soud
v odůvodnění svého rozhodnutí k tomuto procesnímu úkonu žalobce nevyjadřuje, je z jeho
postupu zřejmé, že považoval nesouhlas žalovaného se zpětvzetím této části návrhu
(vyjádření na č.l. 39) za důvodný, a proto pokračoval v řízení (§ 96 odst. 3 o.s.ř.).
Vzhledem k výše uvedenému postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a věcně
správný rozsudek okresního soudu potvrdil.

rolos> to je smutný výsledek mě by prosím zajímalo jak expert přišel na to, že špony v oleji jsou od tebe a né od nového majitele, hlava mi to nějak nebere a soud to bere jako bernou minci, fuj

rolos píše: ................dřením hlavy šroubu středového rozvodového kola o levé víko rozvodů motoru a dřením pohyblivých součástí
motoru o blok motoru a víko motoru...................

...jen zapolemizuju, ten šroub se moh povolit jako důsledek předchozí neodborný opravy, ale i jako vadou z výroby, což by jistě zase obhájila protistrana danýho posudku (být toho znalá), protože je holej fakt, že se v nikdy neopravovaným motoru od novoty, klidně v 50.000 km povolí třeba šroub držící vložený kolo pohonu vstřikovacího čerpadla v rozvodech a to neojiděněle

tady si trosku nerozumime, ja nenavadim k vraceni rozebrane ctyrkolky, to chranterukapane.. ja jen rikam ze je blbost aby si zalobce za znovuslozeni ctyrkolky narokoval nejakou dalsi pohledavku, ktera neni urcena soudem - tohle si nemusis, a nemel bys nechat libit - viz:

píše:
...Jinými slovy, fakt, že se motocykl ještě nyní nachází v rozebraném
stavu, nebrání vyhovění žalobě, jen jej bude muset žalobce vrátit ve shora popsaném
příslušném stavu.

a z toho mi jasne plyne ze ji mel vratit slozenou...

kdybys Ty tomu zalobci nedal 52kkc ale jen 50kkc taky by to asi nepresel s pousmanim a slovy "jo, to je dobry", ze.. takze bud tr.o. nebo to prilozit k dovolani, ktery pevne doufam (s nejakym doopravdickym pravnikem) nejen podas ale i vyhrajes, a nasledne na toho chytryho "Špejbla" podas stiznost ke znalecke komore nebo primo k tomu babisovo ptakovy na M.Spra.