1) Z jakého důvodu se tam nesmí stát??
2) Jak je to s tím, pokud si měšťáci přestupek vyfotí pouze foťákem? Teoreticky by prý mělo být použito jako argument jen foto s pevně umístěné kamery.. ale nevím, tak se raděj ptám..
Díky..
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek??
chiro2 píše: prackarr> S osobou blízkou už je kolego myslím utrum
To teda není.
V tom zákoně o objektivní odpovědnosti vlastníka vozidla se jasně píše,že přestupek musí být zaznamenán automatickým zařízením bez obsluhy. Pochybuji,že v tomto případě tomu tak bylo,i když ty vopice v uniformně,co si rádi říkají policie,dávají pokuty automaticky,tak nejsou to,co píše zákon.
Klidně bych s tím vyrukoval.
Oni sami vědí,že jsou na hraně zákona,proto dali lístek. Kdyby si byli jistí,dali botu.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek??
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek??
prackarr píše: To teda není.
V tom zákoně o objektivní odpovědnosti vlastníka vozidla se jasně píše,že přestupek musí být zaznamenán automatickým zařízením bez obsluhy. Pochybuji,že v tomto případě tomu tak bylo,i když ty vopice v uniformně,co si rádi říkají policie,dávají pokuty automaticky,tak nejsou to,co píše zákon.
Klidně bych s tím vyrukoval.
Oni sami vědí,že jsou na hraně zákona,proto dali lístek. Kdyby si byli jistí,dali botu.
odpovědnost provozovatele se uplatňuje při jízdě na červenou a porušení nejvyšší dovolené rychlosti, pokud je toto jednání zaznamenáno automatickým záznamovým zařízením. A dále při špatném parkování vozidla, pokud dojde k porušení zákazu vyplývajícího z místní úpravy, zde je jedno jak je přestupek zadokumentovaný. Tolik k tomu jestli se na to má vyprdnout nebo ne. A botičku tam nedali právě z tohoto důvodu, stačí lístek, protože love jsou jisté :)