jediné, co by mohlo být špatně, že passat stojí jakoby v protisměru...za mně otočit čumákem na druhou stranu

Já nevim jak to viděj ostatní, ale ten Passat podle mě stojí v protisměru...

Koukal jsem na to i na Street view.
A podle mne je to jednoznačné.
Tam, co stojí ty 4 auta a je tam ta značka P (někde za tím Fiatem Marea), tak to je Parkoviště.
Tam, co stojí Passat, tak to je normál komunikace.
No a Passat na té normální komunikaci parkuje v protisměru.
Kdyby stál na tom samém místě, ale obráceně, tak by to bylo v pohodě.

Asi bych to šel zaplatit, bude to do 200,-, víc těžko.
Možná se to ukecá i na míň.
Ale nejdřív se zeptej, za co to je.

1.) Na parkovišti můžu stát dopředu i dozadu. Kdybych takhle např. stál pod značkou IP11c, jsem na parkovišti, takže pro tuto situaci se §25 odst.1 písm.a) "vpravo ve směru jízdy..." nepoužije. Představ si, že by např. na parkovišti u Tesca museli stát všichni srovnaní čumákem na jednu stranu.
2.) Značka "Parkoviště" (předpokládám variantu IP11a) je pod stromy za těmi čtyřmi auty, takže parkoviště jsou ta místa pod stromy. Passat nestojí na parkovišti. Protože je to buď v obytné zóně, kde podle §39 odst.5 "Stání je dovoleno jen na místech označených jako parkoviště", nebo podle Streetview v zóně s dopravním omezením, kde je zákaz stání mimo vyznačená parkoviště, dopouštěl by se řidič přestupku, pokud by tam vozidlo stálo.
3.) Lístek za stěračem použij jako toaletní papír. Až přijde předvolání s doručenkou, dostav se podat vysvětlení, kde můžeš uvést, že k žádnému přestupku nedošlo, protože se nejednalo o stání, ale o zastavení (viz výklad §2 písm.o), protože jsi neprodleně vykládala náklad z vozidla do přilehlého domu. Bdělí příslušníci museli tedy přijít právě v okamžiku, kdy jsi s těžkým nákladem vešla do domu a po schodech jsi ho nesla do nejvyššího patra, což Ti zabralo jistě pěkných pár minut. A dál k tomu odmítni uvést cokoli dalšího s poukazem na své zákonné právo nevypovídat. Tečka.

No, anebo se jednalo o tzv. nouzové stání, vozidlo bylo v době kontroly příslušníky zcela nepojízdné, výstražný trojúhelník byl umístěn (nezapomeň sehnat svědka, který byl při umísťování výstražného trojúhelníku za vozidlo), ale než jste se vrátili abyste vozidlo opět zprovoznili, někdo trojúhelník ukradl. V tomhle případě nejde o přestupek, nemusí se shánět mrtvola, neriskuješ SprDel a přitom nejsi povinna uvádět žádné další detaily, není potřeba řešit nějaký výklad paragrafového znění atd. Za mě teda rozhodně varianta k zamyšlení.

spaghetka píše: Musí to "modré" parkoviště být taky označené značkou??

Nemusi. Znacku parkoviste rusi az krizovatka.

JR..> Ten konec s tim ma společný to, že tam není. A křižovatka tam taky není, já vidím max. vyústění účelové komunikace na jinou komunikaci, což se podle § 2 písm.w) zák.361/2000 za křižovatku nepovažuje.
Jak mi chce policajt prokázat, že v tomhle místě už neplatí značka z červeného obdélníku, když tam není žádná křižovatka? A křižovatka to není, viz znění § 2 pravidel výše. Jestli se nepletu, sám jsi o kus výš správně psal, že "značku parkoviště ruší až křižovatka".
A dál, kde podle tebe na základě značky pod stromama parkoviště začíná a kde končí? Myslíš že se to v tomhle případě dá přesně určit? Začíná snad u značky, když ta je umístěná zhruba uprostřed a pokračuje teda na jednu nebo na druhou stranu? A na kterou stranu teda? A jestli pokračuje parkoviště od značky doprava (z pohledu od baráku ke značce), tak jaktože končí u toho červenýho auta a nepokračuje dál až k tomu autu co stojí před barákem a dostalo papír za stěrač? Mluví pro to snad nějakej paragraf, kterej by ten konec parkoviště v tomhle konkrétním místě takhle přesně určil? A když bude teda začínat parkoviště od značky doprava, tak ty místa od značky vlevo už parkovištěm nejsou? Anebo je teda parkoviště od značky doleva (z pohledu od baráku ke značce) jakoby ve směru jízdy? Ale jaké jízdy, když tam přece není žádná vozovka, ale parkoviště. A ty parkovací místa od značky doprava teda nejsou parkoviště? Takže by měl lístek za stěrač dostat i ten červenej? Z umístění té značky pod stromama se začátek a konec parkoviště jednoznačně určit nedá, takže se ani nemůže jednoznačně říct, že před barákem u chodníku už to parkoviště není.
Je potřeba se na to dívat tak, že ne já mám dokazovat svoji nevinu, ale naopak oni, pokud chtějí moje peníze, mi musí prokázat vinu. Pokud ti ten policajt nebo úředník bude na základě nějakého jejich účelového výkladu zákona tvrdit, že se nejednalo o parkoviště, musí to být schopen podložit zněním nějakého konkrétního paragrafu, ze kterého jasně vyplyne, že před tím barákem opravdu už parkoviště není. Když přijdu připravenej podat vysvětlení, neposeru se z toho, budu si trvat na svým, že se podle toho a toho § jednalo o parkoviště, nenadělají nic. Za tím si stojím.