prackarr> Promin ale pole kde je kukurice, psenice a jine ktere jasne vidis, tak te asi napadne tam chodit nebudu, ale kdyz je to treba louka s polni cestou? neoznacena neoplocena? nevim nevim...

wejrcze píše: prackarr> Promin ale pole kde je kukurice, psenice a jine ktere jasne vidis, tak te asi napadne tam chodit nebudu, ale kdyz je to treba louka s polni cestou? neoznacena neoplocena? nevim nevim...

...tak to lidi chtěli a za to "bojovali"..soukromé vlastnictví....takže se to musí respektovat...a v současnosti vlastně vše někomu patří,takže co není tvoje,tak musíš respektovat dle nedokonalých a byrokratických zákonů toto vlastnictví...a to jsou třeba i ty louky a pole..a další..a těm, kdo to vlastní,tak má veliké možnosti ,jak znepříjemnit život a změnit zavedené skutečnosti.

A pohled vlastníka je vždy jiný než ostatních,co si myslí že to mohou užívat a používat.
A ochrana a obrana osobního a soukromého vlastnictví má taky veliké zákonné trhliny a nedostatky!

..a jediní kdo to neuznává a myslí si, že si mohou dělat co chtějí i na cizím,jsou "pražáci" a "cikáni"!

viz...dnešní parkování "pražského "Pepíka před závorou a vjezdem na "soukromý" pozemek..parkoviště je cca 400 m....když pak nemohl odjet,tak se divil,že má kontejner u auta a oznámil,že si myslel,že tam nikdo nejezdí...po dvou hodinkách čekání,si myslíme,že už nikdy před vjezdem nikdy nezaparkuje!...a určitě si o nás myslí a všem sděluje,že jsme vesničtí burani!







Naposledy editováno 23.06.2013 22:30:28

Trutnovacek píše: bavíme se o pozemku který byl (tak do 12/2012, ale spíše ho do vlastnictví nabyl až v průběhu tohoto roku) v majetku pozemkového fondu....

Od té doby, co prohlašuje (slovně), písemně nedoložil nic, "Teď je to moje" tam už raději nechodíme nikdo. Přitom z (číslo plácnu) z 80000 m2 je dle nahlížení do katastrálních map po netu jen asi čtvrtina, kde je uveden jako majitel.

2Leko: na hrubý pytel hrubá záplata. Zrovna sousedovi značka zákazu vjezdu nic neříká,...a s každým druhým by se dalo domluvit na podmínkách...

Prackarr: Od psa...od černý zvěře, koček, jiných zvířat to kravám nevadí?? Ptám se, nezlehčuju to.

Proč si nezajdeš na katastr? Tam ti ty baby řeknou,čí to je. Legálně.
S těmi exkrementy- vadí to hlavně od psa a kočky. I kvůli nemocem,co tato zvířata mohou roznášet. Nejvíce vadí prostě pes. Kočka chodí někde do pilin,nebo do štěrku,do trávy moc ne. Schválně se zeptej nějakého sewdláka,co má krávy či ovce,co ti poví.

wejrcze píše: prackarr> Promin ale pole kde je kukurice, psenice a jine ktere jasne vidis, tak te asi napadne tam chodit nebudu, ale kdyz je to treba louka s polni cestou? neoznacena neoplocena? nevim nevim...

A louku,kde roste travina,tu nevidíš?
Víš,vlastně to píšeš dobře,kolikrát jsem vyháněl blbečky,co mě šlapali trávu těsně před sečením a hájili se tím,že "je to jen tráva,že tam není nic zaseto".
I ta tráva je tam "zaseta" a je tam proto,že ti živí tvoje zvířata. Proč by ti ji měl kdokoliv ničit tím,že ti v ní lítá? Prostě není to tvůj pozemek,tak tam nemáš co dělat. Jak psal LEKO,doba,kdy bylo všechno všech je pryč.

to je zase mouder tady
zadny stres...pokud z pozemku chce udelat "les", tak muzes byt v klidu. Pokud se neco nezmenilo za posledni 4 roky, tak z legislativnich duvodu se tam nemuze zakazat vstup ani ho oplotit...jedna z mala rozumnych pojistek nasich zakonodarcu.
Jinak soukromy pozemek musi byt oplocen, cedule "zakaz vstupu nebo parkovani" nema absolutne zadnou legislativni hodnotu

steve4ever> Vzrostlý les oplotit nesmí, ledaže by z něj chtěl mít oboru, ale to je jiná liga.
Naopak zalesňovaný pozemek typu louka/pastvina by vhodným způsobem oplotit měl, i když zákon mu to přímo nenařizuje. Oplocení má ochránit sazenice dřevin před škodnou.

per.la píše: steve4ever> Vzrostlý les oplotit nesmí, ledaže by z něj chtěl mít oboru, ale to je jiná liga.
Naopak zalesňovaný pozemek typu louka/pastvina by vhodným způsobem oplotit měl, i když zákon mu to přímo nenařizuje. Oplocení má ochránit sazenice dřevin před škodnou.

Jestli si "školku" oplotí nebo ne, je čistě jeho boj.

Každopádně platí:
1. louky a pastviny - tam cizí člověk nemá ze zákona právo vstupu. K Lekovým účelovým (přístupným) komunikacím přidám ještě tzv. "vychozené právo! - zkrátka pěšinka nebo chodníček
2. les - ze zákona vstup povolen
3. les se dá oplotit pouze v případě zřízení obory (taky to tu už bylo)

Les(část nebo případně i celý) za účelem ochrany malých stromků se může oplotit bez povolení stavebního úřadu. http://www.kr-kralo...avebni-rad/mat-1.pdf
Účelovou komunikaci na soukromém pozemku(vlastně jakákoliv cesta na soukromém pozemku užívaná veřejností) majitel pozemku nemůže zrušit, aniž by za ni existovala adekvátní náhrada. Pouze pokud by ji zrušil a nikdo toto zrušení nenapadl u silničního správního úřadu(obec), může tato cesta zaniknout bez náhrady. Stejně tak cesta na soukromém pozemku může vzniknout (třeba vyšlapáním), pokud se proti jejímu vzniku majitel pozemku neohradí. http://www.ochrance...nt/verejne_cesty.pdf
A v daném případě je Trutnovackovi právo celkem k ničemu, fajn ho znát, ale tady bude platit Pračkovo, větší pes mrdá.

Www.ikatastr.cz

steve4ever píše: to je zase mouder tady
zadny stres...pokud z pozemku chce udelat "les", tak muzes byt v klidu. Pokud se neco nezmenilo za posledni 4 roky, tak z legislativnich duvodu se tam nemuze zakazat vstup ani ho oplotit...jedna z mala rozumnych pojistek nasich zakonodarcu.
Jinak soukromy pozemek musi byt oplocen, cedule "zakaz vstupu nebo parkovani" nema absolutne zadnou legislativni hodnotu

jeden mozna rejpavy dotaz ale zkusim to - je tam opravdu specifikovano "oplocen" a nebo ma dostatecnou vahu "ohraniceni" pozemku? v tom pripade by ciste teoreticky stacily 4 kuly a mezi tim natazeny provazek?

Daart píše: jeden mozna rejpavy dotaz ale zkusim to - je tam opravdu specifikovano "oplocen" a nebo ma dostatecnou vahu "ohraniceni" pozemku? v tom pripade by ciste teoreticky stacily 4 kuly a mezi tim natazeny provazek?

Všeználek Steve,co se podílí na okrádání lidí v českých skiareálech přijde jistě s nějakou teorií. Problém je ovšem ten,že je opět vedle,jak ta jedle...

Daart píše: jeden mozna rejpavy dotaz ale zkusim to - je tam opravdu specifikovano "oplocen" a nebo ma dostatecnou vahu "ohraniceni" pozemku? v tom pripade by ciste teoreticky stacily 4 kuly a mezi tim natazeny provazek?

kdyz bude ten provazek dostatecne viditelnej, tak snad jo...minimalne do doby nez ti ho nekdo rizne
Pointa byla, ze nestaci nejaka cedule nebo dokonce jenom zorana puda jak tady nejaky zmateny mudrlandi uvadeli

Naposledy editováno 25.06.2013 12:40:15

Daart píše: jeden mozna rejpavy dotaz ale zkusim to - je tam opravdu specifikovano "oplocen" a nebo ma dostatecnou vahu "ohraniceni" pozemku? v tom pripade by ciste teoreticky stacily 4 kuly a mezi tim natazeny provazek?

Pokud se jedná o plochu,kde je něco zaseto,nesmíš tam ani bez cedulky,protože svým vstupem ničíš majiteli tu plodinu,co tam má. To je samo osobě dostačující k tomu,aby jsi tam měl zamezený přístup.

prackarr píše: Pokud se jedná o plochu,kde je něco zaseto,nesmíš tam ani bez cedulky,protože svým vstupem ničíš majiteli tu plodinu,co tam má. To je samo osobě dostačující k tomu,aby jsi tam měl zamezený přístup.

jasny, to chapu. a co kdyz je to proste jen nejaky muj pozemek (bez ohledu na to jestli je zorany, zasety, nebo jen travnaty)?

Daart píše: jasny, to chapu. a co kdyz je to proste jen nejaky muj pozemek (bez ohledu na to jestli je zorany, zasety, nebo jen travnaty)?

Nechápu,co tím myslíš. Zkus to ještě jednou. Jaký pozemek myslíš?

prackarr píše: Nechápu,co tím myslíš. Zkus to ještě jednou. Jaký pozemek myslíš?

no dejme tomu ze mam pozemek (v KN veden jako zahrada) ale na pohled je to proste jen pole nebo louka. Ma v tu chvili ohraniceni pozemku tim provazkem dostatecnou vahu pro to, aby na ten pozemek nesmel nikdo vstupovat?

Daart píše: no dejme tomu ze mam pozemek (v KN veden jako zahrada) ale na pohled je to proste jen pole nebo louka. Ma v tu chvili ohraniceni pozemku tim provazkem dostatecnou vahu pro to, aby na ten pozemek nesmel nikdo vstupovat?

Provázek sám o sobě ne. Ale pokud se jedná o souseda, který byl vlastníkem opakovaně vyzýván aby na pozemek nevstupoval, že je soukromý, tak to prostě respektovat musí, protože ten provázek je už pouze informativním vymezením toho pozemku.

Trutnovacek> Radši tohle vlákno smaž. Hýbě mi žlučí jak se někdo dovolává "práva" lézt na cizí pozemek, protože "tam za mlada chodil"...

Bludevil píše: Provázek sám o sobě ne. Ale pokud se jedná o souseda, který byl vlastníkem opakovaně vyzýván aby na pozemek nevstupoval, že je soukromý, tak to prostě respektovat musí, protože ten provázek je už pouze informativním vymezením toho pozemku.

Trutnovacek> Radši tohle vlákno smaž. Hýbě mi žlučí jak se někdo dovolává "práva" lézt na cizí pozemek, protože "tam za mlada chodil"...

..tak ono to nemá cenu ani komentovat,což už jsem nechtěl..ale stejně,...tak ještě lepší názor je,že když to není "označené" ,tak si tam můžu "dělat" vlastně co chci!

Naposledy editováno 26.06.2013 09:29:32

2LEKO píše: ..tak ono to nemá cenu ani komentovat,což už jsem nechtěl..ale stejně,...tak ještě lepší názor je,že když to není "označené" ,tak si tam můžu "dělat" vlastně co chci!

Copak označené, uz je tu i názor ze dokud to neni oplocene...

citace: Každý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí, sbírat tam pro vlastní potřebu lesní plody a suchou na zemi ležící klest. Při tom je povinen les nepoškozovat, nenarušovat lesní prostředí a dbát pokynů vlastníka, popřípadě nájemce lesa a jeho zaměstnance

je někde specifikována ta klest ? větve do průměru x cm ?

Kamikadze-Ace> citace ...
Zákon bohužel nijak přesně nespecifikuje, co je to klest. Od pana Zdeňka Bluďovského z Výzkumného ústavu lesního hospodářství a myslivosti jsem se dozvěděl, že podle doporučeného lesnického názvosloví, které vychází z normy ČSN 48 0000, se klestem rozumí "oddělené malé větve stromu, někdy i jiné části stromu, například vršky zbývající v lese po těžbě dřeva." Myslím, že důležitá je především druhá věta citovaného odstavce: každý je povinen les nepoškozovat, nenarušovat lesní prostředí a dbát pokynů vlastníka (...).

Pan Bluďovský nám poradil i s druhou částí Vašeho dotazu. Pokud byste chtěl získat svolení například ke kácení souší či tzv. drobnému průklestu, pak se musíte obrátit na vlastníka lesa, popřípadě na pověřeného správce lesníko majetku. Kácení souší a prořezávka (drobný pruklest) musí být ovšem i v tomto případě prováděny podle zásad stanovených lesním zákonem nebo na něj navazující provádecí vyhláškou.

assassin píše: Copak označené, uz je tu i názor ze dokud to neni oplocene...

..tak jsem viděl mnoho lesů,polí,luk , rybníku,řek a přehrad oplocených!! ..a když nejsou,tak jsou vlastně "volné"!

per.la píše: Vzrostlý les oplotit nesmí, ledaže by z něj chtěl mít oboru, ale to je jiná liga.
Naopak zalesňovaný pozemek typu louka/pastvina by vhodným způsobem oplotit měl, i když zákon mu to přímo nenařizuje. Oplocení má ochránit sazenice dřevin před škodnou.

jj…vim, ze to tak platilo driv a nastesti se snad nic nezmenilo…tohle legislativni opatreni u lesu je rozumny. I kdyz u trutnovacka to bude asi trochu jinej pripad…borec tam chce z louky udelat les a v tom pripade by to teoreticky mohl uhrat na tu oboru a zakazat tam vstup. V tom pripade bude muset zamakat na mezilidskych vztazich

Kamikadze-Ace píše: je někde specifikována ta klest ? větve do průměru x cm ?

Zákon k tomu mluví překvapivě jasně, v § 19 lesního zákona je uvedeno, že každý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí, sbírat tam pro vlastní potřebu lesní plody a suchou na zemi ležící klest. Spornou otázkou je definice klesti, protože k tomu zákon mlčí (stejně jako k lesním plodům). Teorie a praxe se shodují na tom, že klestím je nadzemní část stromu, která nemá v průměru více než 7 centimetrů bez kůry. K tomu, aby klestí mohlo být volně sesbíráno, je třeba, aby bylo suché a na zemi volně ležící, tedy se jedná o odpadlé větve či odpad při těžbě. S vlastnictvím je to složitější. Je jasné, že kdykoliv využijete svého zákonného práva a posbíráte si pro vlastní potřebu klestí, sběrem nabudete vlastnické právo. Otázkou zůstává, komu patřilo klestí předtím. De iure samozřejmě lesní plody a klestí patří vlastníkovi lesa. Avšak oprávnění každého sbírat lesní plody a klestí (ať už ten les patří komukoliv) je jistou formou věcného břemene ve prospěch celé společnosti. V tomto ohledu se kloním k názoru, že nesesbírané klestí je jistou formou „veřejného” vlastnictví, protože vlastnictví majitele lesa je v podstatě upozaděno až eliminováno.

Lion píše:

7cm.

Daart píše: no dejme tomu ze mam pozemek (v KN veden jako zahrada) ale na pohled je to proste jen pole nebo louka. Ma v tu chvili ohraniceni pozemku tim provazkem dostatecnou vahu pro to, aby na ten pozemek nesmel nikdo vstupovat?

Má,protože pokud tam máš kulturu,nikdo ti tam rajdat prostě nesmí. To jen pár lidí s bolševickým myšlením nechápe myslíc si,že vše je všech.

Kamikadze-Ace píše: citace: Každý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí, sbírat tam pro vlastní potřebu lesní plody a suchou na zemi ležící klest. Při tom je povinen les nepoškozovat, nenarušovat lesní prostředí a dbát pokynů vlastníka, popřípadě nájemce lesa a jeho zaměstnance

je někde specifikována ta klest ? větve do průměru x cm ?

to jsem rád,že nemám les. kdyby mi tam kde jakej obejda chodil na houby,trefil by mě šlak

Trutnovacek> Radši tohle vlákno smaž. Hýbě mi žlučí jak se někdo dovolává "práva" lézt na cizí pozemek, protože "tam za mlada chodil"... [/quote]

Bluedevil:
Nic mazat nebudu..!!!!

To All
Když to vezmu totálně do důsledku, když půjdeš jako turista mezi loukami nemůžeš se jít v podstatě ani vysrat někam na mez..... ....Jedině do kalhot, nebo sebou tahat srací pytlíky, jako pro psa ve městě...

Na katastrální úřad bych zajít mohl, ale nechápu proč. Má dokázat, že to je jeho on mě, nebo já jemu?...Mimochodem, nedalo mi to a zašel jsem tam, tak vím.....

Apropo:Výsledky z odkazovaných katastrálních mapy nejsou zas až tak moc pravdivé. Nebo aspoň z míst před tou digitalizací.....Situace už může být jiná, než mapy ukazují.

Tenhle dotaz jsem zakládal z jednoho prostého důvodu. Nějak nemám potřebu lozit na pozemky zrovna tohoto pána, ale protože to je vysírka a potížista nejhrubšího zrna (a to i za hranicí zákona) - jeho jednání a způsoby mám na očích celý svůj život, chtěl jsem si zjistit, co si můžu ze zákona dovolit já, co on. Bohužel, tady jsou páky na jeho straně...A dohodnout se na kompromisu. V tomto případě to není možné a platí to, že tam fakt nepotřebuju chodit.

Díky všem za informace a Váš čas.