Téma: Oznámení o podezření z přestupku
špilas
offline
86/895
Mnichovo Hradiště
86/895
Mnichovo Hradiště
1.9.2011 v 10:01
Ahoj všichni.
Je to sice trochu OT, protože se jedná o plechovku, ale potřeboval bych poradit: Ráno přijdu k autu a najdu tento lísteček za oknem:
Oznámení z podezření přestupku, výzva k podání vysvětlení
Popis události: Zábor VP (pravděpodobně veřejného prostranství)
Parkoviště bylo plný, ale vzhledem k tomu, že sem jel Smartem našel sem asi necele 2m velkou mezeru a píchl to tam kolmo (ze zákona povoleno - Smart delkou nepřesahuje maximální konstrukční šířku běžného vozidla), takže s tím by být problém neměl, navíc tak parkuji běžně a nikdy jsem neměl problém.
Pro klid v duši sem ještě nacouvl zadními koly za obrubník asi 15cm, aby předek ani trochu nevyčuhoval do vozovky, tzn že zadní kola stála na začátku trávníku.
Ptám se jaké jsou možnosti:
Samozřejmě můžu se dostavit podat vysvětlení(postavit se k tomu jako chlap) ale pokuta je až do 2000,- což kvůli takové blbosti, kdy sem nikoho neomezil, nic nepoškodil ani nezavazel mi nepřijde úplně ok.
Sere mě, že policajti místo toho aby viděli, že sem efektivně využil parkovací plochu, jak by to jiný nemohl udělat, mi dají flastr
Ovšem je pravda že zadní kola fakt byly na začátku toho trávníku.
Co mi poradíte? Jít tam nebo jak to následně řešit? Lísteček mi mohl přece taky kdokoli z pod toho stěrače vytáhnout a botu jsem neměl.
Co byste dělali vy?
Naposledy editováno 01.09.2011 10:08:10
Je to sice trochu OT, protože se jedná o plechovku, ale potřeboval bych poradit: Ráno přijdu k autu a najdu tento lísteček za oknem:
Oznámení z podezření přestupku, výzva k podání vysvětlení
Popis události: Zábor VP (pravděpodobně veřejného prostranství)
Parkoviště bylo plný, ale vzhledem k tomu, že sem jel Smartem našel sem asi necele 2m velkou mezeru a píchl to tam kolmo (ze zákona povoleno - Smart delkou nepřesahuje maximální konstrukční šířku běžného vozidla), takže s tím by být problém neměl, navíc tak parkuji běžně a nikdy jsem neměl problém.
Pro klid v duši sem ještě nacouvl zadními koly za obrubník asi 15cm, aby předek ani trochu nevyčuhoval do vozovky, tzn že zadní kola stála na začátku trávníku.
Ptám se jaké jsou možnosti:
Samozřejmě můžu se dostavit podat vysvětlení(postavit se k tomu jako chlap) ale pokuta je až do 2000,- což kvůli takové blbosti, kdy sem nikoho neomezil, nic nepoškodil ani nezavazel mi nepřijde úplně ok.
Sere mě, že policajti místo toho aby viděli, že sem efektivně využil parkovací plochu, jak by to jiný nemohl udělat, mi dají flastr
Ovšem je pravda že zadní kola fakt byly na začátku toho trávníku.
Co mi poradíte? Jít tam nebo jak to následně řešit? Lísteček mi mohl přece taky kdokoli z pod toho stěrače vytáhnout a botu jsem neměl.
Co byste dělali vy?
Naposledy editováno 01.09.2011 10:08:10
Anketa: Řešení?
Jít podat vysvětlení (flastr)
8
Řešit jinak
54
špilas
offline
86/895
Mnichovo Hradiště
86/895
Mnichovo Hradiště
1 reakcí na tento příspěvek Oznámení o podezření z přestupku
Takže už vím jak to je:
S odmítnutím podat vysvětlení v přestupkovém řízení musím uvést důvod.
Píšete, že důvodem je Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích §60. Jenže hned v prvním bodě tohoto paragrafu se píše:
Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.
Tím pádem vy sice řeknete, že odmítáte výpověď na základě Zákon č. 200/1990 Sb §60, ale to je to samé, jakobyste rovnou napsali osoba blízká.
Jde o to se vyhnout zbytečnému ,,nasrání" policajta tímto výrazem nebo jakkoli do toho zatahovat svoje blízké, ale je to pořád jedna a ta samá věc, které neuniknete.
V konečném důsledku se vystavujete vždy riziku předvolání jednotlivých svých osob blízkých. Pokud jednotlivé osoby blízké prohlásí, že pachatelem byla jejich osoba blízká, dostávají se orgány do začarovaného kruhu.
Tím je věc uzavřena.
S odmítnutím podat vysvětlení v přestupkovém řízení musím uvést důvod.
Píšete, že důvodem je Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích §60. Jenže hned v prvním bodě tohoto paragrafu se píše:
Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.
Tím pádem vy sice řeknete, že odmítáte výpověď na základě Zákon č. 200/1990 Sb §60, ale to je to samé, jakobyste rovnou napsali osoba blízká.
Jde o to se vyhnout zbytečnému ,,nasrání" policajta tímto výrazem nebo jakkoli do toho zatahovat svoje blízké, ale je to pořád jedna a ta samá věc, které neuniknete.
V konečném důsledku se vystavujete vždy riziku předvolání jednotlivých svých osob blízkých. Pokud jednotlivé osoby blízké prohlásí, že pachatelem byla jejich osoba blízká, dostávají se orgány do začarovaného kruhu.
Tím je věc uzavřena.
Rod
offline
63/3581
Vizovice
63/3581
Vizovice
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Oznámení o podezření z přestupku
špilas> pleteš dvě věci dohromady, na dvousovku se budeš odvolávat, když si tě předvolá magistrát podle dvoustovky..pokud měštidla, tak 553-ka.. 
Verze odpovědi pro magistrát:
"V této věci nebudu podávat vysvělení. Důvodem je ustanovení § 60 zákona č. 200/1990 Sb."
Verze odpovědi pro magistrát:
"V této věci nebudu podávat vysvělení. Důvodem je ustanovení § 60 zákona č. 200/1990 Sb."
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.
