Skalda> co se týče rejpání, narážím na ten tůvj předchozí krátký příspěvek.

Připadalo mi a připadá mi že nevíš co je to perpetuum mobile a nevíš ani co to znamená když se řekne, že má něco účinnost 100% a pokud by ti to nedělalo potíž, přečti si můj první příspěvek kde jasně píšu o účinosti nad 100%, protože i když by byla účinnost 100% jistě úspěch, tak ne takový jako účinnost nad 100 o kterou tu jde především, to že ty asi chápeš účinnost 100% tak, že stroj vyrobí jednou tolik energie než sám sežere vypadá jako že nevíš o co jde, protože tak to není.
Co se týče vody, kdyby si si přečtl o Meyerovi už nějaký ten článek, tak voda se vytrácí a ne že se dokola objevuje, je potřeba jí doplňovat, takže to opravdu neni perpetuum mobile, už jen z názvu "věčně v pohybu" to neni perpetuum mobile, protože toho neni schopný, ale dnešní zákony fyziky by to samozřejmě porušilo.

Teď nevim, už jsem psal, že nejde o klasickou elektrolýzu? Nevim zkusim se podívat, a jo, psal, tak už nemusíš znovu psát, že Meyer vynalezl elektrolýzu a komise z vědců a techniků to neprokoukla a on napálil celej US patentní úřad a patentoval dávno známou teorii a technologii která pokud vím ani ze zákona petentovat nelze, to by byla od úřadu hodně velká bota, nemyslíš? : )

Nemohu to rozvést, na další slohovku už se moc necítím, jen to mělo vést k zamyšlení nad tím jako moc je absurdní představa energie z "ničeho"

Pokud vim MEG je něco jiného než s čím operoval např. Nikola Tesla, ale dál o tom moc říct nemůžu, o MEG jsem se moc nezajímal, ten neni narozdíl od Meyera ani patentovaný, což je celkem rozdíl : )

Slayn> z niceho, co jsem napsal nevyplyva, ze bych si myslel takovou kravinu, ze 100% ucinnost znamena "že stroj vyrobí jednou tolik energie než sám sežere"... ach jo. Na US patentovej urad uz radsi reagovat nebudu. Navic neznam, za co a jak patent dostal a tys mi na to neodpovedel. Taky jsi mi jeste neodpovedelna to "zamysli se nad vesmírem". A co konretne bylo rejpani v tom kratkym predchozim prispevku?