Jasek píše: Ptal jsem se na to maníka,co nám dělá školení řidičů a v podstatě tvrdil to samý co mrkev,pokud pojištovna prokáže u soudu,že nehomologovaný díl způsobil nehodu mám smůlu,pokud neměl vliv na nehodu dostanu max.pokutu.A to jsem se ptal konkrétně na moje brzdy na kterých je napsáno ONLY FOR RACEING USE,bylo mi řečeno,že pokud soudní znalec uvede,že za sucha a určité provozní teplotě tyto brzdy fungují mnohem lépe než originál a já prokážu,že v době nehody bylo sucho a brzdy byly ohřáté tak přesto,že jsem nedobrzdil pojištovna utře,protože bych to neubrzdil ani na origech.To samý prý platí o závodních gumách.

Vždyť o tom se bavíme Ty musíš dokázat a ne pojišťovna.

mára929r>

PEPAFJR píše: Vždyť o tom se bavíme Ty musíš dokázat a ne pojišťovna.

No tak to asi opravdu ne. Pokud to dojde k soudu, žalovat bude pojišťovna. Žalující strana prokazuje vinu. Žalovaná strana neprokazuje nevinu. Ty jako žalovaná strana budeš čelit obvinění, které musí žalobce dostatečně prokázat a pak se tomu prokázanému obvinění můžeš nějak bránit. Pokud se bude jednat o nehodu kde se brzdilo a brzdy nebudou originál, může to žalující strana použít a ty se tomu můžeš bránit - např. tím znaleckým posudkem a prokázáním odpovídajících podmínek (sucho, zahřáté brzdy atp.). Když se bude jednat o nehodu, kdy někoho přehlídneš a vlítneš do něj, nemá na průběh nehody neschválený podsedlák žádný vliv a žalobce nemá jak prokázat, že ten podsedlák nějaký vliv měl. Takže nebude naplněno to paragrafové znění "a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy". V tomhle případě nemá pojišťovna jako žalující strana při svém obvinění jak prokázat, že ten paragraf porušen byl. U soudu to opravdu nefunguje tak, že tě někdo za něco zažaluje a ty musíš prokazovat svou nevinu.

Vsechno ma sveho kupce Me by spis zajimala ta tva stavba Pak se k tomu da stavet objektivne ...

vybouřená_mrkev píše: No tak to asi opravdu ne. Pokud to dojde k soudu, žalovat bude pojišťovna. Žalující strana prokazuje vinu. Žalovaná strana neprokazuje nevinu. Ty jako žalovaná strana budeš čelit obvinění, které musí žalobce dostatečně prokázat a pak se tomu prokázanému obvinění můžeš nějak bránit. Pokud se bude jednat o nehodu kde se brzdilo a brzdy nebudou originál, může to žalující strana použít a ty se tomu můžeš bránit - např. tím znaleckým posudkem a prokázáním odpovídajících podmínek (sucho, zahřáté brzdy atp.). Když se bude jednat o nehodu, kdy někoho přehlídneš a vlítneš do něj, nemá na průběh nehody neschválený podsedlák žádný vliv a žalobce nemá jak prokázat, že ten podsedlák nějaký vliv měl. Takže nebude naplněno to paragrafové znění "a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy". V tomhle případě nemá pojišťovna jako žalující strana při svém obvinění jak prokázat, že ten paragraf porušen byl. U soudu to opravdu nefunguje tak, že tě někdo za něco zažaluje a ty musíš prokazovat svou nevinu.

S Tebou to opravdu nemá cenu jsi naprosto vedle. Čau.

PEPAFJR píše: S Tebou to opravdu nemá cenu jsi naprosto vedle. Čau.

Tak jistě bych to zas netvrdil, vím o případu kdy motorka na slikách s propadlou stk v pádu vlítla pod dodávku. Motorkář bohužel na místě, ovšem dodávka totálka, pojišťovna to všechno zaplatila bez jedinýho ceknutí včetně toho celý ancáblu co u toho byl.

Ale taky vím o případu kdy na motorku co nedostala přednost se přijel podívat druhej den likvidátor a nejvíc ho zajímalo co se píše na pneumatikách.

Je to těžký bude to případ od případu. Některý pojišťovny jsou vyhlášený tím že plnit moc nechtěj.

Naposledy editováno 15.04.2014 17:49:14

Majklos>To víš,nikomu se moc nechce platit,ale u soudu už musíš povědět víc,než "mě se nechce". To že to je voser a nejspíš by mi praskla cévka je jasný .Uplně to vidím jak mi drze tvrdí do očí,že s těma trapnejma čtyřpístkama co tam jsou origo bych to ubrzdil