1100Virago píše: Danny350: Světlo je naturál a je to jen náhodný cvak bez nějakých ambicí. Drápal jsem se do kopce, zahlídl houbu, tak jsem jen přepnul na makro, přidřepnul, použil proklínanou středovou kompozici a zmáčknul. Dokumentární snímek na téma "co jsem viděl, šplhaje na zříceninu", nic víc.

Myslím že zrovna u fotek hub nejde o nějaký umění ale o to aby to bylo technicky dobře. Tzn. světlo, ostrost atd. a tady to vidím jako dobře odvedenou práci
Středová kompozice mě v tomto případě absolutně neuráží.

_zdenda_ píše: Waltr> Z toho se nevykecáš Jestli chceš abysme hledali na takové fotce ducha, tak musí být aspoň trošku vidět. I když dám jas monitoru naplno, tak vidím jen náznak tváře… A i kdybych viděl celou postavu, tak stejně nevím… připadá mi to jako ten typ fotky "sem si stoupni a já tě u toho vyfotím" Co je hlavním motivem fotky? Co chceš aby divák viděl?

Jediný případ kdy bych nic takovéhleho nenapsal je kdybys to prohlásil za uměni, tomu totiž nerozumím a tak se k němu nevyjadřuji

Hele vy duši. Ta fotka je jaká je. Pošlu ti origo, dej mail. Můžeš si dát jas naplno. Rozhodně tam neměla být postava, a už vůbec ne ,,stoupni si sem".
Kruci není možné že se z toho nevykecám....

Waltr> Tak ten originál dej sem, třeba tě pochopíme

waltr: nahoď to do placu v plné palbě,poupravujem ti to fšelijak,vystavíme a rázem bude po srandě

Další kolo prznění cizí fotky? Waltře nestyď se, tady ti nikdo neublíží… (nebo jen trošku)

Trochu jsem prznil, zhodnotí někdo? Snesu hodně

Waltr> Posouzení fotky je vždy relativní, takže v relaci s tím, co fotit umíš, je tohle sračka



...která zachránit nejde...

[img]

sramis> U takového fandy focení bych čekal 2:3... A když už si hrát, tak konkrétně u téhle fotky asi trošku jiným směrem. Tohle zabavilo jen tebe, nás ne

K těm formátům bych se rád dozvěděl něco víc. Třeba proč je lepší 3:2 a né 4:3. Nikdy jsem to neřešil, tak bych se rád přiučil. Jen tak pro porovnání a možnost prznění přidám originál už ve formátu 3:2, tak prosím, kdo se nudí, ať przní. Chtěl jsem to nějak upravit, žel bohu moc nevěděl jak...

Můj názor na formát: formát je jedním z tvůrčích prostředků ze kterých se skládá celé dílo, jeden správný neexistuje.

(Ale stejně 4:3 nemám rád, to už raději něco širšího )

Tak dám teda jednu z neděle, asi jedinou, která není (doufám) nepovedená

sramis> Tak jelikož primární smysl fotografie byl zachytit a zobrazit skutečnost, dospělo se k určitému poměru stran obrazu, který nejlépe pokrývá zorné pole dvou zdravých očí. Nejsem si zcela jistý, zdali 2:3 je ten nejideálnější poměr, mám pocit, že ano. Samozřejmě hned při vyfotografování na výšku tento poměr ztrácí své opodstatnění, ale jde o to, že 2:3 je poměr kinofilmového políčka, které mnoho desetiletí vládlo fotografii, tedy je to jistý zvyk a zvyk mluví i ze mne, když kritizuji poměry stran nestandardní. Často odchylku od tohoto poměru měli na svědomí výrobci fotoaparátů. Například 1:1 bylo svého času naprosto běžné a to jen proto, aby se na svitek vešlo více fotografií. Nebo v začátcích digitální fotografie měly olympusy poměr stran dokonce menší než 4:3, skoro čtvercové fotky to fotilo - hrůza. Takže vliv výrobců není zanetbatelný. I první televize by jistě měly poměr stran obrazu 16:9, kdyby nebyl takový problém vyrobit odpovídající katodovou trubici. A myslím, že právě ta největší nesmrtelnost onoho poměru 2:3 opodstatňuje jej považovat za klasický, tradiční. A pokud se někdo od něj odkloňuje jen proto, že záběr špatně zkomponoval a musí ořezávat, to snad ani nemusím komentovat, jak to hodnotím.

No a k té tvé fotce. Za sebe ji vidím třeba takhle a těším se na zprzniny ostatních !!

[img]

jezdím celej rok

[URL=

jerryjr> Dík za slušný popis situace. Já si na foťáku nechal nastaveno maximum - 4:3 abych měl co nejvíc masa pro případ potřeby ořezu... No co, stále se učím.

Hele, ten zámek jsi zprznil fakt pěkně! Co takhle menší popis, jak toho docílit? Kromě ořezu, to pozná každý...

sramis> Jooo dělám to na mobilu stejně, i když umí i 2:3 či 16:9, ale na zrcadlovce se prostě snažím považovat za výslednou fotografii přesně to, co v hledáčku vidím. Analogová škola, no

Prohnal jsem to Photomatixem, takže trošku do HDR hozeno, pootočená hue do červena, lehce stažená saturace a přes to struktura nějakého starého papíru režimem hard light

evil_oko>Tohle jsem nechtěl, a už vůbec ne tu omalovánku co byla výše. Prostě jsem chtěl zachytit lehký obrys obličeje a moře v okně mělo být něco jako myšlenka. Buď jsem podcenil vnímavost okolí- nebo je to prostě ,,sračka" Neřeším, mě tohle ,,zabavilo" o to jde asi především, ale rád si přečtu konstruktivní kritiku-děkuji.
Snad to lépe vystihne výřez.

A navíc se mi tam líbí to prolínání svetla a tmy....

Naposledy editováno 16.10.2012 07:32:41

Dílna

waltr: škoda že není poznat,že to světlý je moře,nazval bych tu fotku díra ve zdi,tos nemusel jezdit tak daleko,stačilo v OVĚ zajít k nějakým cikorkám a vyfotit si pohled z jejich obyvákového okna
abych jenom nehnojil,ten obličej ve tmě je pro mě mnohem zajímavější,než to ostatní kolem

Naposledy editováno 16.10.2012 09:08:00

ZuzukiB píše: Tak dám teda jednu z neděle, asi jedinou, která není (doufám) nepovedená

to vypadá jak číňani v divadle

Tak k tomu formátu asi tolik: když jsem přešel z kinofilmu na digitál tak nějak jsem zůstal u formátu 2:3 hlavně z důvodu vyvolávání fotek. Pak jsem došel do stádia kdy fotky už nevyvolávám páč jednak by mě to vytlačilo z bytu a druhak je to prostě zbytečný. A s pořízením novýho foťáku jsem přešel i na formát 4:3 protože obsáhne víc informací při stejným záběru a hlavně fotky na výšku nevypadají jak nudla nastojato. Taky třeba monitory jsou 4:3 atd. Prostě pro použití formátu 2:3 v současné době moc důvodů není. Navíc z 4:3 udělám klidně 2:3 ořezem když budu chtít naopak to jaxi nejde.

Danny350> "Navíc z 4:3 udělám klidně 2:3 ořezem když budu chtít naopak to jaxi nejde"

Téhle větě nerozumím Proč by to nešlo? Jo a monitory dnes už většinou 4:3 nejsou, spíš 16:10 nebo 19:12 nebo kolik to je…

Mně se líbí 2:3, ani nevím proč ... ale přijde mi, že co vypadá dobře jako 4:3, vypadá v 2:3 mnohem líp. 4:3 mi přijde jako ani ryba ani rak - něco mezi normální fotkou a čtvercem, který ovšem mají taky občas co do sebe

bystřické 1>Už to neřešme, já mám doma obličej zhruba ve velikosti jako je po tvém ořezu, a k tomu moři. Pokud nepoznáš že se jedná o moře nebo vodní hladinu, doporučuji chodit i s objektivy místo brýlí.

Naposledy editováno 16.10.2012 10:09:56

_zdenda_ píše: Danny350> "Navíc z 4:3 udělám klidně 2:3 ořezem když budu chtít naopak to jaxi nejde"

Téhle větě nerozumím Proč by to nešlo? Jo a monitory dnes už většinou 4:3 nejsou, spíš 16:10 nebo 19:12 nebo kolik to je…

Nejde je samo silný slovo, nicméně jde o to že většinou ti to nedovolí kompozice. Zúžit fotku většinou jde bez dramatické ztráty (nebe, zem atd.) kdežto zkrátit málo kdy.
Nevím kolik jsou monitory, ale když si chci něco dát třeba na plochu tak z formátu 2:3 je to skoro nemožný.
Je to fuk ať si každej používá co mu vyhovuje, já používám teď 4:3 jak říkám hlavně proto že pro 2:3 vlastně není žádnej důvod a dostanu do obrazu víc informací.

Danny350> ale zase rámeček za 59,- co jsem posledně kupovala, je formát 2:3

ZuzukiB> výrobci rámečku nejsou paka a samozřejmě že už se dávno vyrábí jak série 2:3 tak série 4:3

ZuzukiB> A tisk fotek je taky z 99% 2:3, protože proč? Protože dědictví kinofilmu - ostatně to už tu napsáno bylo...

A za mě vede 2:3, i když správně by se mělo psát 3:2!!!

Waltr> fot si co chces . Koukni, co se treba taky vystavuje

Petr_VFR>To vypadá jako Hřebíkovy pověstné trojůhelníky v pěti. Ale nemůžu si pomoci, každý vypadá jako z jiného mančaftu.
Jasně fotím co chci, ale i pro sebe chci fotky lepší....a to bez kritiky asi nejde.

Danny350 píše: ZuzukiB> výrobci rámečku nejsou paka a samozřejmě že už se dávno vyrábí jak série 2:3 tak série 4:3

to jsem rekla jen pro ilustraci - do malicherný debaty přidávám další malicherný argument ale je fakt, že se ztotožňuji s názorem, že 2:3 je (zcela bez ohledu na obsah) oku více lahodící - mluvíme li o fotkach na šířku, na výšku to neplatí.