Rado_ píše: Předtím, než jsem začal podnikat jsem naopak byl u nomenklatury na indexu, páč otec v 1980 emigroval... ale hlavně, že máš jasno i o tom...

A to, co zde píšeš.. tzn jedna Plzeň = podmínka, druhý průser = basa je samozřejmě v pořádku. Pokud by si každý měl přiklánět zákony ve svůj prospěch, tak je vůbec mít nemusíme.... Když se dovedu postavit ke svým průserům já - a věřím, že i spousta dalších slušných lidí - tak nevidím sebemenší problém, proč by to nemohli učinit ostatní. Jenže ono by se muselo chtít mít ke společnosti i nějakou úctu a nejen ze společnosti brát výhody jen pro sebe, a to je celé....

Mít takovýho synáčka, tak zdrhnu taky.

Unholyrider píše: Mít takovýho synáčka, tak zdrhnu taky.

Takové debily vidět ležet u cesty, udělám totéž....

Rado_ píše: On jen jel bez papíru... to mi stačí, abych si o Tobě udělal obrázek... Přeji Ti od srdce, aby se Ti stal průser s takovým hovadem, jako je Kokain.... věřím, že se jej budeš zastávat i pak... zdar

Rado,sorry,ale motáš jabka s hruškama.
Vina na nehodě je jedna věc a porušení předpisu/zákona věc druhá. Mezi nimi nemusí být vůbec vztah.
Pokud pojedu po hlavní silnici a ty mě z vedlejší nedáš přednost a ťuknem do sebe,tak já budu hovado,protože jsem jel s půl promile v krvi?
Toto je případ,kdy nehodový průběh a porušení zákona(alkohol za volantem),nemají souvislost.
U tohoto případu to je stejně. Kdybych tama jel já,s řidičákem a mou CVRF s TP,dopadla by ta "nehoda" stejně. A třeba i hůř,bo bych třeba o psa upadl a zlomil si ruku. Kdo by pak byl hovado? Já,nebo ta baba,co neudržela psa?
Myslím,že špatně chápeš situaci.

prackarr píše: Rado,sorry,ale motáš jabka s hruškama.
Vina na nehodě je jedna věc a porušení předpisu/zákona věc druhá. Mezi nimi nemusí být vůbec vztah.
Pokud pojedu po hlavní silnici a ty mě z vedlejší nedáš přednost a ťuknem do sebe,tak já budu hovado,protože jsem jel s půl promile v krvi?
Toto je případ,kdy nehodový průběh a porušení zákona(alkohol za volantem),nemají souvislost.
U tohoto případu to je stejně. Kdybych tama jel já,s řidičákem a mou CVRF s TP,dopadla by ta "nehoda" stejně. A třeba i hůř,bo bych třeba o psa upadl a zlomil si ruku. Kdo by pak byl hovado? Já,nebo ta baba,co neudržela psa?
Myslím,že špatně chápeš situaci.

Nemusí ale může.... člověk bez řidičáku tu motorku nemusí umět vůbec ovládat, motorka bez TP může být neovladatelná, nemusí brzdit....

A zase jsme u toho.... najít skulinku a kličku, jak zodpovědnost hodit od sebe na jiné.... to se mi fakt snad jen zdá, co za pokrytce si říká "motorkář"....

Rado_ píše: Takže jezdit bez řidičáku na stroji předpokládám v NEtechnickém stavu je dle Tebe OK.... Upřímně, opravdu upřímně Ti přeji setkání s takovým blbcem.... ale ode mě pomoc nečekej...

To jsem netvrdil, ale pokud je to na nějaké cestě vyjeté traktorem, nevidím důvod nutnosti papírů Tím se ho nijak nezastávám, ale vidím zde zavinění ze strany majitele psa, za jehož jednání je zodpovědný on, on jel jen po té cestě, nic víc, nic míň a toho psa na 100% úmyslně zajet nechtěl

prackarr píše: Rado,sorry,ale motáš jabka s hruškama.
Vina na nehodě je jedna věc a porušení předpisu/zákona věc druhá. Mezi nimi nemusí být vůbec vztah.
Pokud pojedu po hlavní silnici a ty mě z vedlejší nedáš přednost a ťuknem do sebe,tak já budu hovado,protože jsem jel s půl promile v krvi?
Toto je případ,kdy nehodový průběh a porušení zákona(alkohol za volantem),nemají souvislost.
U tohoto případu to je stejně. Kdybych tama jel já,s řidičákem a mou CVRF s TP,dopadla by ta "nehoda" stejně. A třeba i hůř,bo bych třeba o psa upadl a zlomil si ruku. Kdo by pak byl hovado? Já,nebo ta baba,co neudržela psa?
Myslím,že špatně chápeš situaci.

Naprostý souhlas, jen zabedněnej Rado to nepochopí

strakon píše: To jsem netvrdil, ale pokud je to na nějaké cestě vyjeté traktorem, nevidím důvod nutnosti papírů Tím se ho nijak nezastávám, ale vidím zde zavinění ze strany majitele psa, za jehož jednání je zodpovědný on, on jel jen po té cestě, nic víc, nic míň a toho psa na 100% úmyslně zajet nechtěl

Moc dobře víš, že i na polní cestě nutnost mít papíry je, tak prosím Tě neříkej, že jsou "rovní" a "rovnější"!!!!

strakon píše: Naprostý souhlas, jen zabedněnej Rado to nepochopí

Nemám strach, těch slušnějších je i v této diskusi více... jen ti hulváti řvou více...

Naposledy editováno 15.08.2012 08:13:50

Rado_ píše: Nemusí ale může.... člověk bez řidičáku tu motorku nemusí umět vůbec ovládat, motorka bez TP může být neovladatelná, nemusí brzdit....

A zase jsme u toho.... najít skulinku a kličku, jak zodpovědnost hodit od sebe na jiné.... to se mi fakt snad jen zdá, co za pokrytce si říká "motorkář"....

Kolego,tady už zabíháš moc do detailu. Pokud by toto řešila policie,tak by zkoumala nehodový průběh.Tam by se ukázalo,jestli mohl řidič něco dělat,nebo ne.
(u čokla toto nikdo řešit nebude).
Ovládat motorku nemusí umět ani majitel ŘP a naopak nemajitel může jak Pánbůh(Biaggi nemá papíry na moto!!)
Takže tyto teorie opust. Pokud projíždíš kolem baby co drží psa a pes se ti 3m před motorkou pod ni vrhne,neuděláš prostě nic.
Ty vidíš jen to zranění psa,a podle toho hodnotíš viníka. Kdyby se psovi nic nestalo a boirec si naopak něco zlomil,možná by jsi psal zasew,že pejskaři jsou hovada.
Znova ti píšu- tu nehodu zavinil pejskař,co svoje zvíře na veřejný komunikaci nezvládl!!
To že řidič neměl TP a ŘP je samostatná kapitola a věř,že kdyby to místo psa bylo dítě,tak by se to tak taky řešilo.

prackarr píše: Já ale o škodě psal. Pokud má pes hodnotu 1000 kč,nikdo mu nedá 5000 za roethgen.

Tohle je nový občanský zákoník. Sice ješte nenabyl právní účinnosti, ale upřesňuje dnešní stav, kdy soudce i dnes má možnost hodnotit nemajetkovou újmu.

§ 2940
Náhrada při poranění zvířete
Při poranění zvířete nahradí škůdce účelně vynaložené náklady spojené s péčí
o zdraví zraněného zvířete tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Náklady spojené s péčí o zdraví nejsou neúčelné, i když podstatně převyšují cenu zvířete, pokud by je vynaložil rozumný chovatel v postavení poškozeného.

§ 2941

Náhrada nemajetkové újmy

Odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

prackarr píše: Kolego,tady už zabíháš moc do detailu. Pokud by toto řešila policie,tak by zkoumala nehodový průběh.Tam by se ukázalo,jestli mohl řidič něco dělat,nebo ne.
(u čokla toto nikdo řešit nebude).
Ovládat motorku nemusí umět ani majitel ŘP a naopak nemajitel může jak Pánbůh(Biaggi nemá papíry na moto!!)
Takže tyto teorie opust. Pokud projíždíš kolem baby co drží psa a pes se ti 3m před motorkou pod ni vrhne,neuděláš prostě nic.
Ty vidíš jen to zranění psa,a podle toho hodnotíš viníka. Kdyby se psovi nic nestalo a boirec si naopak něco zlomil,možná by jsi psal zasew,že pejskaři jsou hovada.
Znova ti píšu- tu nehodu zavinil pejskař,co svoje zvíře na veřejný komunikaci nezvládl!!
To že řidič neměl TP a ŘP je samostatná kapitola a věř,že kdyby to místo psa bylo dítě,tak by se to tak taky řešilo.

o jakém řidiči mluvíš? O tom, co neměl řidičák, tzn de jure ani řidičem nebyl? Hele, prostě kdyby byl chlap s koulema, tak se s majitelem snaží domluvit, sklopí uši, posype si popel na hlavu a na druhé straně věřím, že by i majitel psa uznal svou chybu. Ale vyvazovat se z odpovědnosti a házet špínu jen na druhé, s tím běž do hajzlu, upřímně....

Rado_ píše: o jakém řidiči mluvíš? O tom, co neměl řidičák, tzn de jure ani řidičem nebyl? Hele, prostě kdyby byl chlap s koulema, tak se s majitelem snaží domluvit, sklopí uši, posype si popel na hlavu a na druhé straně věřím, že by i majitel psa uznal svou chybu. Ale vyvazovat se z odpovědnosti a házet špínu jen na druhé, s tím běž do hajzlu, upřímně....

Ty seš prostě vůl,sorry.
Meleš svou a hotovo.
Co kdyby jel na kole?
Odpověz mi,co kdyby jel na kole a jinak bylo vše,tak jak je teď?
Kdo by byl vinný?

Rado_ píše: Nemám strach, těch slušnějších je i v této diskusi více... jen ti hulváti řvou více...

Řekl bych ti svůj názor na tebe. Nechci ale, aby sis mě nechal zjistit a podal na mě žalobu za poškození dobrýho jména (který určitě máš) a ušlej zisk.

AndělČK> a tohle minimálně hrubá nedbalost byla a troufám si říct, že i úmysl, protože dotyčný věděl, že papíry nemá a že je bez TP i motorka a přesto na ni dobrovolně sedl.... a to, že mu tam pes vběhl na tom nic nemění, řidič bez oprávnění + motorka v NEtechnickém stavu... ta rovnice má jasný výsledek...

prackarr píše: Ty seš prostě vůl,sorry.
Meleš svou a hotovo.
Co kdyby jel na kole?
Odpověz mi,co kdyby jel na kole a jinak bylo vše,tak jak je teď?
Kdo by byl vinný?

Jaké kdyby? Kdyby v šestnátce nespadl Baroš v baráži s Černou Horou, tak nejsme na Euru... Kdyby neplatí ve sportu ani v životě, opět si vše zlehčuješ....

Naposledy editováno 15.08.2012 08:21:12

Rado_ píše: Jaké kdyby? Kdyby v šestnátce nespadl Baroš v baráži s Černou Horou, tak nejsme na Euru... Kdyby neplatí ve sportu ani v životě, opět si vše zlehčuješ....

Proč kdyby? Protože ty nechápeš,že absence řp nemusí mít na nehodový průběh vliv!
To ty to zlehčuješ. Neměl papíry,tak je automaticky vinen. Takto to ale nechodí.
Odpovídej prosím na otázku. Pokud tedy chceš diskutovat v diskusi.
Odpověz,kdo by byl vinný,kdyby jel na kole?
A pak mi odpověz prosím na #213 a na to,kdo by byl viník,kdybych tam jel já a měl všechny doklady?

Naposledy editováno 15.08.2012 08:26:01

prackarr píše: Proč kdyby? Protože ty nechápeš,že absence řp nemusí mít na nehodový průběh vliv!
Odpovídej prosím na otázku. Pokud tedy chceš diskutovat v diskusi.
Odpověz,kdo by byl vinný,kdyby jel na kole?
A pak mi odpověz prosím na #213 a na to,kdo by byl viník,kdybych tam jel já a měl všechny doklady?

Kdybys doklady měl, byl bys spoliviník, protože jsi "nevěnoval pozornost a nepřizpůsobil rychlost stavu a povaze vozovky"... druhý spoluviník by byl majitel psa.... Rozhodně by nebyla vina jen na majiteli psa.... Je to totéž, jako když Ti před auto spadne cyklista..... je to sice ošidné, ale to slůvko "nepřizpůsobil" by zde evidentně uplatněno bylo...

a vůbec, zde jde o princip... hovado bez papírů se bude vykrucovat a majitel psa po něm jde.... a já říkám PROČ NE??? Pokud by papíry měl on i motorka, tak k této situaci nedojde, protože se dohodnou...

A vůbec, opět zde dáváš podmínku, jen aby se zodpovědnost hodila jinam.... žádné KDYBY.... případ je daný.... přeji i Tobě, aby Ti někdo takový sejmul (nejen) psa.... mluvil bys jinak

Naposledy editováno 15.08.2012 08:31:38

Rado_> Vyvedu tě z omylu- opět,už potřetí ti říkám,že nehodový průběh se zkoumá zvlášť a na míru zavinění nemá případná absence řp a podobně vliv ve smyslu té míry zavinění. čili- pokud je majitel psa vinen,je vinen stejně,at psa přejel motocykl s TP,nebo bez TP. Absence TP se řeší odděleně.
A s tím nepřizpůsobením nemáš pravdu. Pokud ti 3m před moto skočí pes,nic jsi nemohl předvídat nebo "přizpůsobit". A toto mám podloženo praxí. Ty také?

prackarr píše: Rado_> Vyvedu tě z omylu- opět,už potřetí ti říkám,že nehodový průběh se zkoumá zvlášť a na míru zavinění nemá případná absence řp a podobně vliv ve smyslu té míry zavinění. čili- pokud je majitel psa vinen,je vinen stejně,at psa přejel motocykl s TP,nebo bez TP. Absence TP se řeší odděleně.
A s tím nepřizpůsobením nemáš pravdu. Pokud ti 3m před moto skočí pes,nic jsi nemohl předvídat nebo "přizpůsobit". A toto mám podloženo praxí. Ty také?

Ale zde vůbec nejde o nehodový průběh, ani o žádného psa, ale o to, že nějaké prase si vůbec nepřizná svou chybu!!! Takové hovado doufám nikdy na silnici nepáchne!! Je to stejný zmrd, jako ve vedlejší diskusi boreček, který fňuká nad tím, že ujížděl cajtům, oni jej posléze chytli a dotyčný se chce vyvlíct....

Navíc zde není jen absence ŘP, ale i TP u motorky která evidentně v technickém stavu nebyla, a tato absence rozhodně vliv na nehodu má.... ale zde zase chce někdo vidět jen to, co se mu hodí do krámu, viď?

Naposledy editováno 15.08.2012 08:45:24

Rado_ píše: Ale zde vůbec nejde o nehodový průběh, ani o žádného psa, ale o to, že nějaké prase si vůbec nepřizná svou chybu!!! Takové hovado doufám nikdy na silnici nepáchne!! Je to stejný zmrd, jako ve vedlejší diskusi boreček, který fňuká nad tím, že ujížděl cajtům, oni jej posléze chytli a dotyčný se chce vyvlíct....

Slušnejm lidem nepřeju nic zlýho, ale tobě přeju ze srdce, aby ti do cesty vběhnul minimálně utrženej hroch. Třeba by se ti v tý tupý makovici rozsvítilo (i když hroch je asi málo).

Unholyrider píše: Slušnejm lidem nepřeju nic zlýho, ale tobě přeju ze srdce, aby ti do cesty vběhnul minimálně utrženej hroch. Třeba by se ti v tý tupý makovici rozsvítilo (i když hroch je asi málo).

Mé přání je identické

osuhlas s prackarrem... POKUD by se absence RP+TP resila, tak v oddelenem jednani, ne jako pricina zavineni nehody. Ac majitel psa (byl bych nasranej) ale uznal bych, ze nebyt psa, nehoda by se nestala.

MedWed píše: osuhlas s prackarrem... POKUD by se absence RP+TP resila, tak v oddelenem jednani, ne jako pricina zavineni nehody. Ac majitel psa (byl bych nasranej) ale uznal bych, ze nebyt psa, nehoda by se nestala.

Chceš říct, že motorka, které není v technickém stavu nemá na nehodu vliv? žádké POKUD, nebo KDYBY zde ani jindy v životě neplatí.... Kokain je evidentně minimálně spoluvinen a jeho vytáčky jsou směšné....

Rado_ píše: Ale zde vůbec nejde o nehodový průběh, ani o žádného psa, ale o to, že nějaké prase si vůbec nepřizná svou chybu!!! Takové hovado doufám nikdy na silnici nepáchne!! Je to stejný zmrd, jako ve vedlejší diskusi boreček, který fňuká nad tím, že ujížděl cajtům, oni jej posléze chytli a dotyčný se chce vyvlíct....

Navíc zde není jen absence ŘP, ale i TP u motorky která evidentně v technickém stavu nebyla, a zde tato absence rozhodně vliv na nehodu má.... ale zde zase chce někdo vidět jen to, co se mu hodí do krámu, viď?

Ty seš fakt marnej.
Proč by měl být hovado? Jede po polní cestě a baba mu pod kola pustí psa. A on je hovado.
Nepochopil jsi pořád to,co ti píšu dokola:
On na té cestě neměl bez ŘP jet,ale ona měla mít psa pod kontrolou. Tedy chyba obou stran. Ty ale celou dobu píšeš,že je to jen jeho chyba,protože neměl ŘP. Znava ti píšu,že na nehodu jeho ŘP vliv nemělo. Kdyby tama jels ty,dopadlo by to stejně. Nehodu vyvolal ten pes,nikoliv motorkář.
Máš špatné vidění světa,až ti vyjede z jednosměrky auto,co pojede v protisměru té jednosměrky a ty pojedeš z leva,taky neuhájíš,že tam neměl jet. K nehodě došlo proto,že ty jsi nedal přednost zprava. To,že on jel vprotisměru jednosměrky se bude řešit samostatně. Pokud nevěříš,najdi si tu odkaz,řešilo se to tu a právníci se na tomto vzácně shodli.

Rado_ píše: Chceš říct, že motorka, které není v technickém stavu nemá na nehodu vliv? žádké POKUD, nebo KDYBY zde ani jindy v životě neplatí.... Kokain je evidentně minimálně spoluvinen a jeho vytáčky jsou směšné....

Ale on se nevytáčí,jen cítí,že jeho vina není 100%,tak nechce platit 100%. On nepsal,že se z toho chce vytočit.
To mu podsouváš ty.

prackarr píše: Ty seš fakt marnej.
Proč by měl být hovado? Jede po polní cestě a baba mu pod kola pustí psa. A on je hovado.
Nepochopil jsi pořád to,co ti píšu dokola:
On na té cestě neměl bez ŘP jet,ale ona měla mít psa pod kontrolou. Tedy chyba obou stran. Ty ale celou dobu píšeš,že je to jen jeho chyba,protože neměl ŘP. Znava ti píšu,že na nehodu jeho ŘP vliv nemělo. Kdyby tama jels ty,dopadlo by to stejně. Nehodu vyvolal ten pes,nikoliv motorkář.
Máš špatné vidění světa,až ti vyjede z jednosměrky auto,co pojede v protisměru té jednosměrky a ty pojedeš z leva,taky neuhájíš,že tam neměl jet. K nehodě došlo proto,že ty jsi nedal přednost zprava. To,že on jel vprotisměru jednosměrky se bude řešit samostatně. Pokud nevěříš,najdi si tu odkaz,řešilo se to tu a právníci se na tomto vzácně shodli.

člověk, který záměrně sedne bez papírů na motorku bez značek není hovado? Hmm, tak jo no... Já ti mrdám na nějakou jinou nehodu, na nějaké Kdyby.... zde je to o tom, že jednoduchý nýmand bez papírů sedne na motorku bez TP a myslí si, že je vše OK. A jak vidím, není v tom sám...

Končím tuto diskusi s přáním, aby na každého jednou došlo.... zdar

prackarr: Nemám čas prolízat to celé, ale ta "polní cesta" je opravdu cesta? Pokud to byla pěšina (tj. pro "pěší"), tak čí vina je to v takovém případě? Toho, kdo nezvládne psa, nebo toho, co tam vůbec nemá co dělat?

Rado_ píše: Chceš říct, že motorka, které není v technickém stavu nemá na nehodu vliv? žádké POKUD, nebo KDYBY zde ani jindy v životě neplatí.... Kokain je evidentně minimálně spoluvinen a jeho vytáčky jsou směšné....

muzu se ptat, jake je Tve pravni vzdelani?

Rado_ píše: člověk, který záměrně sedne bez papírů na motorku bez značek není hovado? Hmm, tak jo no... Já ti mrdám na nějakou jinou nehodu, na nějaké Kdyby.... zde je to o tom, že jednoduchý nýmand bez papírů sedne na motorku bez TP a myslí si, že je vše OK. A jak vidím, není v tom sám...

Sednout na 200Hp motorku a jet po hájveji někam bez ŘP zhovadilost je,ale na prkači po polňačce za humny? Předpokládám,že ty jsi poprvé za řidítka sedl c 17ti v autoškole,že?
Myslím,že končíš diskusi,protože jsi v argumentační nouzi.

Virago- podle toho,co psal,šlo o obecní cestu,tedy o cestu ve vlastnictví obce.