globalmoto_nolan Přidat reklamu
Téma: nehoda a povinné ručení
 
6.1.2015 v 19:08
Zdravím lidi chtěl sem se zeptat jestli by mi někdo poradil, jelikož se citím jako poškozenej od pojištovny a nepřipadá mi jejich rozhodnutí logický tak to rozeberu:

Koupil jsem v srpnu minulého roku výměnou (+doplatkem) Kawu zx10r za moji byvalou Kawasaki zx-9r. Sepsali jsme kupní smlouvy a to všechno já ji odhlásil tu moji bývalou devítku na dotyčného s tím že on ji vzal jako protiučet + doplatek z mé strany , s tím že pro ni najde kupce a prodá si ji už sám za sebe. Já ji nechal ode dne prodeje pojištěnou aby novému majiteli nevznikli penále (do doby než ji on prodá) za toto období než se najde nový majitel. Motorku jsem již tedy měl odhlášenou na něj, poslal jsem mu velký + malý techničák(procvaknutý), jen jsem nerušil povinné ručení než se najde nový majitel. No a co se nestalo 19.12. prý už nový majitel na ní vyjel a stala se nehoda, jel asi jako hovado a dostal smyk, motorka lehla na silnici(prý i se spolujezdkyní) a narazila do auta jedoucím ve stejném směru. Škoda na motorce 20tisic a na autě 8tisic. Dozvěděl sem se z vypisu od nehody že řidič ani neměl přislušne řidičske opravněni. No a oni z té pojištovny tu škodu chtějí uhradit z mýho povinnýho ručení protože on ji zřejmě pojištěnou neměl (asi ani přihlášenou) ale já ji odhlášenou měl. A to mě celkem nasralo jakože přijdu asi i o bonusy. Ale proč já mám přijít o toto kvůli nějakýmu magorovi, když na ní vyjel ještě bez řidičáku a neměl ji asi ani přihlášenou a s procvaklým techničákem. Podle mně by tu škodu na autě měli vymáhat po něm a ne z mýho povinnýho ručení(který sem nechal v platnosti do doby než se prodá) Připadne Vam to logický? Diky za nazory
Předchozí
1... 6 7 8 9 10
Následující

2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

10.1.2015 v 23:55 | Nahoru | #241
prackarr> Chápu Tě, pojistník může být kdokoli. Já jsem vlastník, pojistník třeba kamarád, ale pojištěnej v tom případě já se svým DP ne? Pojistník se shodovat nemusí, ale pojištěný by měl s TP. Vem to tak, že motorka patří mě, pojistníkem je např. kamarád (může)a pojištěnej je soused? To je blbost ne? Tím pádem, po přepisu motorky, by měla být smlouva neplatná, protože již není pojištěná platná osoba, která je ve smlouvě a zároveň v TP. Něco jiného je,když auto půjčím sousedovi. To je v TP tak i na POV pojištěnej já, a tudíž zodpovídám svou pojistkou za auto. Ale on už není v TP majitelem...

(reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 00:10 | Nahoru | #242
Michi.RR> Pochop už konečně, že pojištěné je to vozidlo! A je fuk, jestli ho řídíš ty, soused nebo babička. V TP je majitel, připadně provozovatel, ale s pojištěním to nesouvisí.

3 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 08:03 | Nahoru | #243

Michi.RR píše: prackarr> Chápu Tě, pojistník může být kdokoli. Já jsem vlastník, pojistník třeba kamarád, ale pojištěnej v tom případě já se svým DP ne? Pojistník se shodovat nemusí, ale pojištěný by měl s TP. Vem to tak, že motorka patří mě, pojistníkem je např. kamarád (může)a pojištěnej je soused? To je blbost ne? Tím pádem, po přepisu motorky, by měla být smlouva neplatná, protože již není pojištěná platná osoba, která je ve smlouvě a zároveň v TP. Něco jiného je,když auto půjčím sousedovi. To je v TP tak i na POV pojištěnej já, a tudíž zodpovídám svou pojistkou za auto. Ale on už není v TP majitelem...



Nezlob se, ale Prackarr má pravdu a ty motáš hodně věcí dohromady - bohužel si je vykládáš chybně.
1) Pleteš si základní pojmy pojistník (tedy člověk který uzavřel pojistnou smlouvu a je povinen platit pojistné) a pojištěný (tedy osoba která je pojištěna).
2)Tvá věta "Vem to tak, že motorka patří mě, pojistníkem je např. kamarád (může)a pojištěnej je soused?" je celá nesmysl a jen dokazuje, že netušíš o čem vlastně diskutuješ. U povinného ručení pojištěný jako osoba neexistuje , protože předmětem pojištění je movitá věc (vozidlo) a je zcela irelevantní, kdo je právě teď jeho majitelem či provozovatelem.
3) Na "zelené kartě" je uvedena "adresa pojistníka (provozovatele vozidla)" právě proto, že tyto dva subjekty se mohou lišit. Pojištěné je vozidlo - proto je tam typ vozidla, model a RZ.
4) Majitel vozidla má zákonnou povinnost zajistit, že jeho vozidlo má uzavřeno povinné ručení při provozu na pozemní komunikaci. Zákon však neřeší, jak tohoto stavu dosáhne - vozidlo tak klidně může pojistit soused, kamarád, dědeček, prostě kdokoli zletilý a právně způsobilý.

Zakladateli tématu bych řekl jediné - za hloupost i neznalost se platí. Z to, aby nehoda byla uhrazena z tvého povinného ručení se nevykroutíš. Jako pojistník odpovídáš za škody způsobené pojištěným vozidlem.

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 08:18 | Nahoru | #244

vtr78 píše: Nezlob se, ale Prackarr má pravdu a ty motáš hodně věcí dohromady - bohužel si je vykládáš chybně.
1) Pleteš si základní pojmy pojistník (tedy člověk který uzavřel pojistnou smlouvu a je povinen platit pojistné) a pojištěný (tedy osoba která je pojištěna).
2)Tvá věta "Vem to tak, že motorka patří mě, pojistníkem je např. kamarád (může)a pojištěnej je soused?" je celá nesmysl a jen dokazuje, že netušíš o čem vlastně diskutuješ. U povinného ručení pojištěný jako osoba neexistuje , protože předmětem pojištění je movitá věc (vozidlo) a je zcela irelevantní, kdo je právě teď jeho majitelem či provozovatelem.
3) Na "zelené kartě" je uvedena "adresa pojistníka (provozovatele vozidla)" právě proto, že tyto dva subjekty se mohou lišit. Pojištěné je vozidlo - proto je tam typ vozidla, model a RZ.
4) Majitel vozidla má zákonnou povinnost zajistit, že jeho vozidlo má uzavřeno povinné ručení při provozu na pozemní komunikaci. Zákon však neřeší, jak tohoto stavu dosáhne - vozidlo tak klidně může pojistit soused, kamarád, dědeček, prostě kdokoli zletilý a právně způsobilý.

Zakladateli tématu bych řekl jediné - za hloupost i neznalost se platí. Z to, aby nehoda byla uhrazena z tvého povinného ručení se nevykroutíš. Jako pojistník odpovídáš za škody způsobené pojištěným vozidlem.


Dík za snahu,ale myslím, že stejně jako já, háziš hrách na zeď. Někteří pánové si krom pojmů, jak jsi psal, pletou i dojmy a vydávají svoje dojmy za fakta. Hezkou neděli všem.

nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 09:33 | Nahoru | #245
proč nevzal jak tos měl odhlášený ten TP a nešels na pojištovnu tu pojistku zrušit. Víš kolik na světě je zmrdů ohledně peněz. Dřív to bylo, že to zůstalo v polopřevodu, dnes to bude, že seto vůbec nebude přihlašovat.

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 09:35 | Nahoru | #246

vtr78 píše: Jako pojistník odpovídáš za škody způsobené pojištěným vozidlem.


Tohle jediné co píšeš ale není pravda. Za škody VŽDY odpovídá ten, kdo je způsobil. Co se týká POV, tak se škoda z té pojistky hradí, to ano, ale nemotej do toho odpovědnost pojistníka za škody, to není pravda. Za škodu vždycky odpovídá škůdce, to jest v tomto případě řidič v době nehody. A v tomto konkrétním případě je to ještě o to půvabnější o to, že dotyčný mamlas, co to řídil, na to neměl řidičák, takže pojišťovna to sice poškozenému zaplatí, ale bude to následně vymáhat na tom mamlasovi.

(reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 09:59 | Nahoru | #247
vtr78> Když by sis to pořádně přečetl, tak bys nepsal, že si pletu pojmy. Moc dobře vím, kdo je pojistník a pojištěný. A v příspěvku jsem právě poukazoval na to, že by neměl být pojištěným nikdo jiný jak majitel dle TP. Víc se hádat nebudu. To že jsem byl na pojišťovně rušit pojistku a má ji dle papírů zrušenou o pár dní dříve než jsem fyzicky byl na pojišťovně taky tady dokazovat nikomu nebudu. Mám to prostě černý na bílým. Tím se tady nechci hádat, že to je správně, ale prostě to tak je.

(reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 10:05 | Nahoru | #248
prackarr> Ano v máš pravdu v tom, že POV může uzavřít odlišná osoba od vlastníka, uznávám, to totiž byla jen domněnka na kterou jsem se ptal a potřeboval jsem odpověď, kterou jsem dostal. Za to děkuji nejen Tobě, ale i vtr78

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 10:15 | Nahoru | #249

splasenytrubky píše: Tohle jediné co píšeš ale není pravda. Za škody VŽDY odpovídá ten, kdo je způsobil. Co se týká POV, tak se škoda z té pojistky hradí, to ano, ale nemotej do toho odpovědnost pojistníka za škody, to není pravda. Za škodu vždycky odpovídá škůdce, to jest v tomto případě řidič v době nehody. A v tomto konkrétním případě je to ještě o to půvabnější o to, že dotyčný mamlas, co to řídil, na to neměl řidičák, takže pojišťovna to sice poškozenému zaplatí, ale bude to následně vymáhat na tom mamlasovi.



Jako pojistník odpovídáš za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu plnění náhrady škody z tvé pojistné smlouvy - tak jsem to i napsal, z kontextu těch dvou vět to jasně vyplývá. Co je na tom špatně? Trestněprávní odpovědnost je samozřejmě na řidiči.
Pokud je pravda, že ten kdo motorku řídil v době nehody neměl řidičák, tak bych se, jako zakladatel tohoto vlákna, místo pokusů o vykroucení se z plnění z mé pojistky, docela klepal. Jako bonus k uhrazení škody z jeho povinného ručení a tedy ztráty "trapných 24 měsíců bonusu" totiž může dostat ve správním řízení hezkou pokutu (rozmezí od 5000 do 10000 Kč - zákon 361/2000Sb., §125c, odstavec 2 a odstavec 4, písmeno d) za porušení zákona 361/2000Sb., § 10, odstavec 1, písmena b,c,d (porušil všechna ustanovení). Přeloženo do češtiny - jako provozovatel vozidla (to, že má podepsanou kupní smlouvu nemusí být záchrana, když je vozidlo v polopřevodu) nesplnil své zákonné povinnosti a v rozporu se zákonem svěřil řízení vozidla osobě která pro řízení nebyla způsobilá.
Osobně bych sklapnul paty a modlil se, aby tento průšvih skončil bez větších následků pro mne a těch pár měsíců bonusu bych klidně oželel.

Naposledy editováno 11.01.2015 10:44:43

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 10:33 | Nahoru | #250

vtr78 píše: Jako pojistník odpovídáš za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu plnění náhrady škody z pojistné smlouvy - tak jsem to i napsal. Co je na tom špatně? Trestněprávní odpovědnost je samozřejmě na řidiči.


Ne, neodpovídáš za škodu. Za škodu odpovídá ten, kdo ji způsobil, ty odpovídáš za to, že vozidlo v tvém vlastnictví je pojištěno, že splníš to, co ti ukládá zákon (oznámení škody, poskytnutí údajů atd.), ale neodpovídáš za škodu. Za tu odpovídá ten, kdo řídil.

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 11:58 | Nahoru | #251

splasenytrubky píše: Ne, neodpovídáš za škodu. Za škodu odpovídá ten, kdo ji způsobil, ty odpovídáš za to, že vozidlo v tvém vlastnictví je pojištěno, že splníš to, co ti ukládá zákon (oznámení škody, poskytnutí údajů atd.), ale neodpovídáš za škodu. Za tu odpovídá ten, kdo řídil.

není to pravda. Když vezmu tyč a rozbije ti plot, jsem odpovedny. Pokud ale moje auto vrazi do tvého plotů a rozbije ho, odpovidam za to Já a nikoliv ten, co to auto řídil. Pleteš si totiz dvě věci. Hmotnou a trestní odpovědnost. Tu hmotnou má to auto, čili jeho pojistka a trestní ten, kdo řídil.

nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 11:59 | Nahoru | #252
Koukam, že vtr to napsal taky.

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 12:09 | Nahoru | #253

prackarr píše: není to pravda. Když vezmu tyč a rozbije ti plot, jsem odpovedny. Pokud ale moje auto vrazi do tvého plotů a rozbije ho, odpovidam za to Já a nikoliv ten, co to auto řídil. Pleteš si totiz dvě věci. Hmotnou a trestní odpovědnost. Tu hmotnou má to auto, čili jeho pojistka a trestní ten, kdo řídil.


z podstaty věci je nesmysl, aby za něco odpovídalo auto, čili movitá věc. Vždycky to musí být osoba, to jest řidič v době nehody. To, co píšete je nesmysl. Movitá věc nemůže odpovídat za škodu. Podáš trestní oznámení pro náhradu škody na auto, a nebo na řidiče?

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 12:29 | Nahoru | #254

splasenytrubky píše: z podstaty věci je nesmysl, aby za něco odpovídalo auto, čili movitá věc. Vždycky to musí být osoba, to jest řidič v době nehody. To, co píšete je nesmysl. Movitá věc nemůže odpovídat za škodu. Podáš trestní oznámení pro náhradu škody na auto, a nebo na řidiče?

nepodavas trestní oznámení. To v prve řadě, a pak ano, škodu uplatňujes de facto vuci tomu autu, prostřednictvím Te pojistky. Proc píses o nesmyslu, a neprectes si zákon 168? Nesmysl píses ty. Chceš se vsadit, když si ses tak jistej?

nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 12:50 | Nahoru | #255
kucí vono by možná bylo lepší, kdybyste nepoužívali nesmyslný pojem "pojištěný", ptže to je dost zavádějící, na každý smlouvě bude ohledně osob vyplněno:

pojistník ...
vlastník vozidla ... / shodný s pojistníkem ano-ne
provozovatel (držitel) vozidla ... / shodný s pojistníkem ano-ne / shodný s vlastníkem ano-ne

Jak tu už zaznělo a někteří si snad vydedukovali, nechat na sebe napsat např. synovcovu káru/moto kvůli jeho nízkým bonusům je pěkná <|>, ptže případné malusy jdou k tíži Vám, jakožto pojistníkovi.

Naposledy editováno 11.01.2015 12:51:14

(reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 12:50 | Nahoru | #256

prackarr píše: nepodavas trestní oznámení. To v prve řadě, a pak ano, škodu uplatňujes de facto vuci tomu autu, prostřednictvím Te pojistky. Proc píses o nesmyslu, a neprectes si zákon 168? Nesmysl píses ty. Chceš se vsadit, když si ses tak jistej?


Klidně. Podívej, se už jen na ten název: "pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla". Čili jako vlastník jsi povinen zajistit, aby byla pojištěna škoda, kterou může kdokoliv způsobit tvým vozidlem. To je podstata celé věci. Celý ten zákon o POV není vůbec o tom, kdo je za škodu odpovědný, ale je o tom, jakým způsobem se vozidla povinně pojišťují a jak se poškozeným škoda hradí. Zákon řeší, že se škoda automaticky uplatňuje u pojišťovny kde je pojištěna odpovědnost za provoz vozidla které řídil viník nehody, to přece automaticky neznamená, že pojistitel (to jest ten, kdo uzavírá pojistnou smlouvu a platí pojistné) za tu škodu, kterou udělal třeba nějakej úplně jinej mamlas, odpovídá.

1 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 12:57 | Nahoru | #257
Ach jo.tak naposled. Ráno přijdeš před barák, a budeš mit navalenej plot a v zaradce cizí auto. Po kom budeš chtít škodu? Po pojistník oni toho auta, nebo po řidiči? Když se řidič nenajde, uteče, tak máš smůlu?

Naposledy editováno 11.01.2015 12:58:52

(reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 13:56 | Nahoru | #258

prackarr píše: Ach jo.tak naposled. Ráno přijdeš před barák, a budeš mit navalenej plot a v zaradce cizí auto. Po kom budeš chtít škodu? Po pojistník oni toho auta, nebo po řidiči? Když se řidič nenajde, uteče, tak máš smůlu?


Nemám smůlu:
1. zavolám PČR
(od ní se dozvím majitele a hlavně jeho pojišťovnu)
2. vyčíslím a oznámím škodu pojišťovně vlastníka vozidla, včetně zdokumentování a identifikace nehody, kterou už řešila PČR a mám o ní záznam - v tomto případě je to velmi důležité, stejně tak by se dalo postupovat při uplatnění škody na garančním fondu - §24.
3. dostanu od pojišťovny peníze.

Původce škody - osoba odpovědná za škodu způsobenou provozem vozidla mě prakticky vůbec nezajímá. Naopak to velmi zajímá pojišťovnu, protože pokud podle § 10 příslušného zákona bude mít pojistitel nárok na úhradu škody na konkrétním viníkovi (třeba neměl řidičák), tak to může podle §10 udělat - viz ostavec 1).

A vzhledem k tomu že se určitě shodujeme v tom, že pojistník (ten kdo pojišťuje) a pojištěný (ten kdo řídil a způsobil vozidlem škodu) nejsou jedna a táž osoba, tak už z tohoto odstavce, a i z podstaty věci vyplývá, že odpovědnost za konkrétní škodu má nadále vždycky pojištěný. To jest ten, kdo to auto řídil, nikoliv ten, kdo sjednal pojistku, a že ta odpovědnost řidiče za škodu není totéž a že rozhodně nekončí tím, že pojišťovna poškozenému škodu zaplatí.
Zákon 168 řeší jen jakým způsobem jsou povinně pojišťována vozidla a jak se ty škody hradí. Neřeší obecnou odpovědnost za škodu, tu řeší jiné zákony. Tento zákon řeší jen to pojištění, čili relativní jistotu poškozeného, že dostane škodu způsobenou provozem vozidla někoho jiného uhrazenou pojišťovnou, protože jinak bychom se z toho asi všichni posrali.
Uf.

nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 14:07 | Nahoru | #259
Asi by to chtělo putovní metačku chlapi.

2 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 14:10 | Nahoru | #260
Dobra. Půjčím si auto od kamaráda a navalim ti plot. Jak to budeš resit, kdo bude platit a jak dle tebe?

nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 14:15 | Nahoru | #261
Nechci se tě nějak dotknout, ale už to vysvětlil tolikrát a tak srozumitelně, že by to pochopilo i to auto samotné. Nevěřím, že to nechápeš, tak uznej, že jsi se z menší části mýlil a neprodlužuj tu agónii.

(reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 14:20 | Nahoru | #262

prackarr píše: Dobra. Půjčím si auto od kamaráda a navalim ti plot. Jak to budeš resit, kdo bude platit a jak dle tebe?


platit bude pojišťovna, a ty budeš odpovědný za škodu. Pokud nebudeš mít žádný problém s tím §10 zákona 168, na základě kterého by pak pojišťovna mohla na tebe uplatnit nárok na úhradu, tak to tím pro Tebe i tímhle skončí.
Samozřejmě, pokud se dohodneme na místě o zadokumentování nehody a odpovědnosti za škodu a sepíšeme o tom příslušný papír, tak PČR volat nebudeme, pokud se nedohodneme, nebo zdrhneš, pak PČR volám a poměrně hodně by ses přiblížil k tomu §10, a budeš mít další oplétačky s PČR ohledně útěku/újezdu z místa nehody, správní řízení, pokuta na místě apod.
Ale žádné oplétačky tohoto druhu a odpovědnost za škodu nebude mít tvůj kamarád, ten je pouze povinen pojistit a poskytnout údaje o pojištění a řidiči v době nehody.

1 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 14:36 | Nahoru | #263
No. A v stejne roli, jako Můj kamarád je autor vlakna.

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 14:48 | Nahoru | #264

prackarr píše: No. A v stejne roli, jako Můj kamarád je autor vlakna.


Ale o tom není vůbec sporu, to tu přece píšu dávno od začátku. Ale přímou odpovědnost za konkrétní škodu má ten kdo řídil, nikoliv pojistník, jak psal vtr78 v příspěvku č.243. Na ten jsem reagoval. Podle zákona 168 - §10, pokud by pojišťovna uplatňovala regres, tak ho bude uplatňovat na tom řidiči, nikoliv na pojistníkovi. O tom jsem si myslel, že se tady bavíme.

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 16:03 | Nahoru | #265
splasenytrubky> tak pak nejsme vepři, teda ve při.

nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 17:39 | Nahoru | #266
tvl přečetl jsem to celé

1 reakcí na tento příspěvek nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 18:05 | Nahoru | #267
Z Tvého povinného nemůžou krýt škody. S prodejem vozidla zak. ruč. pada, bez ohledu jestli jsi prodej oznamil nebo ne. Moto jsi odhlasilna kupce. Buď v klidu. Že to pojišťovna zkouší je logické.

nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 18:08 | Nahoru | #268
A zase od začátku.

(reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 18:28 | Nahoru | #269

hugozhor píše: Z Tvého povinného nemůžou krýt škody. S prodejem vozidla zak. ruč. pada, bez ohledu jestli jsi prodej oznamil nebo ne. Moto jsi odhlasilna kupce. Buď v klidu. Že to pojišťovna zkouší je logické.


Ty vole, psát evidentně umíš, umíš i číst?
Pokud ano, tak nemel srance....

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) nehoda a povinné ručení

11.1.2015 v 18:29 | Nahoru | #270
prackarr>
Už se mi nechce polemizovat, nicméně si neodpustím:
citace ze zákona:
Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.
Tím, že to vlastník vozidla neprovedl, tak porušil zákon.

Ukončení smlouvy může být mimo jiné
g) dohodou,

Zákon také píše následující:
Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu4a) nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla.

Takže to, co jsem psal o zkušenostech s pojišťovnou zákonu neodporuje. Chce si to jej jen přečíst.
A na to, že bych někoho klidně vyhodil, když bych mu nechtěl půjčit povinné ručení, se můžeš klidně přijít podívat.
Předchozí
1... 6 7 8 9 10
Následující
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.

TOPlist