firecracker>Podra> tak to by mě zajímalo jestli se někdo přizná

Celé tohle forum je: zapirat zapirat zapirat lol , takze pochybuji :o , ale poldove preci cestni a moralni a skoro svati jsou, takze se mozna i ukazou

Se teda přiznávám, ovšem dopředu hlásím, že diskusi jsem nečetl, jen zběžně 1. a poslední stranu. Takže nejsem expressis verbis obeznámen..

Podra>Lubba>taaaaaaak a kdo je tady policajt? NO? lol
lol a nebo spíš kolik Vás tu poldů je???!!!

Dost, to se neboj.. Jen tak 10, o kterých vím..

lidi, necpete sem furt, ze ma vedet kdo to ridil, to je ze zakona povinny jen u nakladaku! proste podle nejakyho paragrafu muzete odmitnout, osobu blizkou nevytahujte, protoze teoreticky si to muzou u osoby zjistit a pak vas narknout z krive vypovedi. proste jen odeprete vypoved a pockejte. bud vam body daj nebo ne, priznani stejne neni polehcujici okolnost.

Bornys>Uzbekistance??? Ja osobne bych to nedelal......Ja bejt bengo a prijit tam nekdo s takovouhle picovinou,tak je jasny ,ze keca....a za pomoci Tveho podani vysvetleni a dalsich dvou kolegu od policie ucastnicich se primo jednani,bych te s nejvetsi pravdepodobnosti uvaril. A verdikt....jsi poucen ,ze mas vypovidat jen pravdive skutecnosti a nic nezamlcet.....pokud to porusis a bude Ti to dokazano,tak muzes skoncit az pred soudem a s flastrem v trestnim rejstriku.....musis byt pripraven....,nevim jakou zkusenost mas s policejnim jednanim a vyslechy...,ale rozhodne je nepodenuj.....,ze jsou liknavy neznamena ,ze jsou pitomy!!!Kazdej polda neni "za zelena" utrzenej....
Co bys jim tam jako rekl s Uzbekystancem....,jen tak pro zajimavost....

asi by nebyl problem rict, ze jsi mel kupce na moto, dal ti zalohu kdyby boural, ale papiry jsi mu nekontroloval, nebo zzapomnel presne jmeno atd..... a nakonec moto nekoupil a prachy jsi mu vratil.

ernest88>Podra>Lubba>taaaaaaak a kdo je tady policajt? NO? lol
lol a nebo spíš kolik Vás tu poldů je???!!!
Dost, to se neboj.. Jen tak 10, o kterých vím..

ja se nebojim nekdo to musi delat lol

exxxi: lidi, necpete sem furt, ze ma vedet kdo to ridil, to je ze zakona povinny jen u nakladaku!

Jak bys tedy vysvětlil následující text ze zákona?

"§10 Povinnosti provozovatele vozidla
(3) Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona"

Podle mě JE provozovatel ze zákona povinen vědět, kdo řídil. Že má samozřejmě možnost odmítnout výpověď, je věc druhá. Ale když zákon neznáš, neměl bys tu své názory vydávat za platnou pravdu.

1100Virago>exxxi: lidi, necpete sem furt, ze ma vedet kdo to ridil, to je ze zakona povinny jen u nakladaku!

Jak bys tedy vysvětlil následující text ze zákona?

"§10 Povinnosti provozovatele vozidla
(3) Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona"

Podle mě JE provozovatel ze zákona povinen vědět, kdo řídil. Že má samozřejmě možnost odmítnout výpověď, je věc druhá. Ale když zákon neznáš, neměl bys tu své názory vydávat za platnou pravdu.

Ano, ze zákona je povinnost vědět, komu svěřím své vozidlo a v případě potřeby toto sdělit stát. orgánům. Jenže já už fakt nevím, proř se tady někdo odvolává na osobu blízkou, když se stačí odvolat na to, že prostě odmítám vypovídat.. :o

Joyrider>Nicmene poldove nedelaji "jen to co musi". Oni delaji smysluplne veci, ktere odpovidaji vysetrovanymu skutku, tahat do extremu takovyhle prkotiny by bylo plejtvani casem a lidma a technikou. Vsechno je otazkou priorit.

policajti a smysluplné věci?

Podra>ernest88>Podra>Lubba>taaaaaaak a kdo je tady policajt? NO? lol
lol a nebo spíš kolik Vás tu poldů je???!!!
Dost, to se neboj.. Jen tak 10, o kterých vím..
ja se nebojim nekdo to musi delat lol

jojo, ti blbí

Číkus> Divil by ses, jak smysluplný věci (tedy ne vždy) (tedy ne všichni) policajti dělaj.

Joyrider>Číkus> Divil by ses, jak smysluplný věci (tedy ne vždy) (tedy ne všichni) policajti dělaj.

pokud je podle tebe "buzerovat a prudit" smysluplné, tak ano. jinak ne.

Ááá, Číkus opět projevuje svou inteligenci.. lol lol lol

ernest88>Ááá, Číkus opět projevuje svou inteligenci.. lol lol lol

aspoň mám co projevovat

Číkus>ernest88>Ááá, Číkus opět projevuje svou inteligenci.. lol lol lol
aspoň mám co projevovat

A co kdyby ses taky třeba vyjádřil jednou k tématu, pokud o něm něco víš? Vždy, když dojde řeč na policii, tak máš akorát kecy a zas.íráš tím vlákno - nic víc.. Zatím jsi ještě nenapsal nic rozumného, či alespoň k tématu.. :o

ernest88>
"Se teda přiznávám, ovšem dopředu hlásím, že diskusi jsem nečetl, jen zběžně 1. a poslední stranu. Takže nejsem expressis verbis obeznámen.. "

Číkus>ernest88>
"Se teda přiznávám, ovšem dopředu hlásím, že diskusi jsem nečetl, jen zběžně 1. a poslední stranu. Takže nejsem expressis verbis obeznámen.. "

Ptal se, kdo je tu polda - odpověděl jsem, tudíž k tématu. Mimo to, o několik příspěvků dál jsem reagoval ohledně provozovatele vozidla.. No comment.. :o

ernest88> no comment, ale přesto reaguješ?

Citoval jsem tě, protože mě obviňuješ, že jsem do tohoho threadu nepřinesl nic konstruktivního a přitom sám přiznáváš, že si tu diskuzi nečetl. Nojo, švestka...

Já bych tam normál přišel a řek bych jim že nevím kdo na tom jel že motorku furt někomu pujčuju a nepišu si kdo ji kdy měl...prostě každej muj kámoš se občas sveze a neřešil bych to....a že mi neříkaj kde se byli projet ...a tím bych to skončil a co mi jako dokážou??? nic.... Naši POMÁHAT (sami sobě) A CHRÁNIT (sami sebe) nemaj šnaci na nás !:D

Kony5: S tvým postupem bys odešel s tučnou pokutou - viz můj příspěvek výše. Sice ne za přestupek samotný, ale za jiné porušení zákona. Holt, podle úřadů když motorku půjčuješ tak často a tolika lidem, psát si to máš

Odpovím tu na více reakcí. Nezpochybňuji to že jsem povinen vědět ve chvíli kdy to půjčuji tj. komu a jakém stavu vozidlo půjčuji. Jen píši že nejsem povinen si to pamatovat. To znamená v praxi ano vím vozidlo jsem někomu asi půjčil ale kdo z těch 500 lidí co mají tu možnost to tenkrát byl si nepamatuji.
I u soudu při poučení svědka (sam jsem zažil) tě soudce upozorní že v případě kdy si nejsem 100% jist skutečností, mam říci že si již nepamatuji. Jinak se vystavuješ nebezpečí stíhání pro křivé obvinění, nebo křivé svědectví. Vyšetřovatele zajimá skutková podstata a ne to co si myslíš.. To by bylo jako Vás tady všechny obvinit že jste podezřelí ze znásilnění protože k tomu máte jak vercajk tak kdykoliv chuť vy prasáci

1100Virago>Kony5: S tvým postupem bys odešel s tučnou pokutou - viz můj příspěvek výše. Sice ne za přestupek samotný, ale za jiné porušení zákona. Holt, podle úřadů když motorku půjčuješ tak často a tolika lidem, psát si to máš

blbost... viz výše

Naposledy editováno 21.05.2008 13:03:40

Mega-CZ: Mýlíš se, pořádně si přečti znění toho pragrafu. Paralela se svědeckou výpovědí u soudu není v tomhle případě vhodná, jsou to dvě zcela odlišné záležitosti.

1100Virago>Mega-CZ: Mýlíš se, pořádně si přečti znění toho pragrafu. Paralela se svědeckou výpovědí u soudu není v tomhle případě vhodná, jsou to dvě zcela odlišné záležitosti.

A´t už tak nebo tak,není proč to komplikovat.
Zkrátka- vím,kdo s tím jel a neřeknu a basta!
Ať už se jedná o auto,motorku,dodávku či traktor. Ani v knize jízd nemusím mít napsané jméno řidiče.

"§10 Povinnosti provozovatele vozidla
(3) Provozovatel vozidla (Tedy já)a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo(Tedy kdokoliv komu jsem to pujčil a bude policii osloven) s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti (tedy jen to co skutečně a neomylně vědí a jsou si tím jisti)(protože jinak by tam místo skutečnosti napsali o kom si myslí že...) potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona"

Navíc je to myšleno v všeobecně logické rovině a né doslova.

příklad1" V zákoně je také napsáno že jsou li občanu známa fakta vedoucí k nalezení pachatele přestupku nebo trestného činu je neprodleně povinen to nahlásit... )to by jsme se tady všichni měli tedy houfně zbalit a jít se navzájem nakukat...

příklad 2: o pár řádek jinde je paragraf který zachází ještě dál a mluví o skutku nevykonanem ale teprve připravovaném. Tj. jsou li známa fakta vedoucí k odhalení připravovaného tr.činu.....
Jinými slovy je logické že když tě osloví borec že jde vykrást poštu ať jdeš s ním a bude mít kuklu tak to asi bude správné nahlásit.
když řeknu že mě sere žena a že ju asi zabiju je logické že nikam nepůjdeš (a asi bys byl za hlupáka kdybys to podle doslovného znění zákona hlásit šel)

Mega-CZ> včera přišlo předvolání i mě,asi jste to tu předvolali..
Přemýšlím,že tam vůbec nepůjdu a vs.. se na to...

Mega-CZ: Opět střílíš vedle Z daného paragrafu vyplývají tři možnosti, které můžou nastat:
- odmítneš vypovídat (na to máš právo), tím to pro tebe končí a na tahu je protistrana
- pravdivě řekneš, že jsi řídil ty, nebo že jsi neřídil ty a sdělíš, kdo byl řidičem v době přestupku. Opět to tím pro tebe končí a na tahu jsou orgány
- neřekneš kdo řídil z důvodu že to nevíš, nepamatuješ si, atd., v takovém případě jsi porušil POVINNOST na výzvu toto sdělit a jsi za takové porušení povinnosti odpovědný. Tečka.

K příkladu 1: Pokud policie hledá pachatele trestného činu, tobě je známo, že je po dotyčném pátráno a víš, kde je a přesto to neoznámíš, jsi za to opravdu právně odpovědný, pokud se na to přijde. Nebo myslíš, že ne?

K příkladu 2: Pokud bys tu ženu ale fakt zabil a prokázalo se, že jsi mi o tom předem říkal a já nic nepodniknul, opravdu můžu mít problémy! Pak záleží na zdravém rozumu soudce, jestli to uzná jako neoznámení přípravy trestného činu, nebo pochopí, že jsem to mohl pokládat za hospodské řeči. Bohužel.

1100Virago no, jsem zvědav,jak dopadne autor tohoto threadu a jak dopadnu já...

1100Virago>Mega-CZ: Opět střílíš vedle Z daného paragrafu vyplývají tři možnosti, které můžou nastat:
- odmítneš vypovídat (na to máš právo), tím to pro tebe končí a na tahu je protistrana
- pravdivě řekneš, že jsi řídil ty, nebo že jsi neřídil ty a sdělíš, kdo byl řidičem v době přestupku. Opět to tím pro tebe končí a na tahu jsou orgány
- neřekneš kdo řídil z důvodu že to nevíš, nepamatuješ si, atd., v takovém případě jsi porušil POVINNOST na výzvu toto sdělit a jsi za takové porušení povinnosti odpovědný. Tečka.

K příkladu 1: Pokud policie hledá pachatele trestného činu, tobě je známo, že je po dotyčném pátráno a víš, kde je a přesto to neoznámíš, jsi za to opravdu právně odpovědný, pokud se na to přijde. Nebo myslíš, že ne?

K příkladu 2: Pokud bys tu ženu ale fakt zabil a prokázalo se, že jsi mi o tom předem říkal a já nic nepodniknul, opravdu můžu mít problémy! Pak záleží na zdravém rozumu soudce, jestli to uzná jako neoznámení přípravy trestného činu, nebo pochopí, že jsem to mohl pokládat za hospodské řeči. Bohužel.

Nezbývá, než s tebou souhlasit.
Je to problém stavby právních norem všeobecně, protože je lze interpretovat různě, resp. i tak, jak se to komu hodí. Pak ovšem buď záleží na judikatuře nejvyššího soudu (která je však nezávázná) a nebo poté přímo na výkladu soudce v daném případu..
K Tvým 3 možnostem bych ještě přiřadil čtvrtou, tj. tu, že vím, kdo řídil, ovšem protože je to fakticky "osoba blízká" (a tady je vcelku jedno, jak jí pojmu, protože norma zde hovoří taxativně). Nepslést s odmítnutím výpovědi. Tímto to pro mě končí, nastupuje šetření orgánů a následné zjišťování skutečností podstatných pro řízení.

Naposledy editováno 21.05.2008 14:56:48

1100Virago> K příkladu 2. nebylo by z toho vůbec nic, trestně odpovědný by jsi byl pouze v případě, že by jsi se dozvěděl, že někdo plánuje trestný čin proti repoblice atd. V případě, že by jsi třeba zaslechl jak se dva baví, že půjdou zejtra znásilnit svoji spolužačku, ale nikomu by jsi to neřekl a pak se někdo dozvěděl, že jsi to věděl tak by jsi z toho nic neměl. Tohle to mám od docenta UK, bohužel jsem nenašel žádný paragraf který by tohle tvrzení podpořil díval jsem se do trestního zákona a tam jsem ho nenašel možná bude někde jinde, možná jsem se špatně díval