Na jednu stranu , na druhou stranu by mě zajímalo, z čeho se budou vyplácet oběti nehod nepojištěných vozidel, když je v naší zemi vymahatelnost kompenzace od fyzické osoby často nereálná...

Kdyby to bejvali byli vybírali skutečně jen od těch, kterých se to mělo týkat, tak by to bylo asi lepší než to (kvůli tomu neskutečnému bordelu, co v tom měli) zrušit úplně

E: přeťuk

Naposledy editováno 18.12.2014 18:22:35

Tvl mas krasnyho BSP

A jak se, Sharkisi, bude vymáhat odškodnění např. od těch, co zmlátili zpěváka Hrůzu ??

sharkis píše: Na jednu stranu , na druhou stranu by mě zajímalo, z čeho se budou vyplácet oběti nehod nepojištěných vozidel, když je v naší zemi vymahatelnost kompenzace od fyzické osoby často nereálná...

Kdyby to bejvali byli vybírali skutečně jen od těch, kterých se to mělo týkat, tak by to bylo asi lepší než to (kvůli tomu neskutečnému bordelu, co v tom měli) zrušit úplně

E: přeťuk

Nikdo te nema co nutit do toho si sjednat pojisteni, kdyz chce nekdo riskovat ze kvuli zpusobeni nehody prijde o veskery majetek, je to jeho vec.

IvanDvoutakťák> pleteš dohromady jablka s hruškama

Já tady neřeším právní zodpovědnost fyzické osoby, ale fakt, že stát vymyslel celkem fajn program jak pomoci alespoň některým obětem DN včetně toho jak to vcelku rozumně zafinancovat - to, že pokulhávala realizace, je bohužel věc druhá...

Krom toho - zkus se vžít do situace oběti - nějakej magor bez práce ti v "pojízdnym vraku" způsobí škodu pár milionů, a ty to zaplatíš všechno ze svého, protože si na něm nic nevezmeš - to ti přijde správné?

Typicky český- z rohu do rohu. Vymahat to neoprávněně už bylo moc okaté a z těch co by platit měli, stejně většinou nic nedostali. Ale myšlenka to podle mě byla dobrá-ale ta realizace...

SirIndy píše: Nikdo te nema co nutit do toho si sjednat pojisteni, kdyz chce nekdo riskovat ze kvuli zpusobeni nehody prijde o veskery majetek, je to jeho vec.

V principu tomu tak je, ale tato povinnost je bohužel ošetřena zákonem - jednou jsou některé věci povinné a závazné pro všechny, tak by se měly dodržovat

To bys taky mohl říct, že tě nikdo nemůže nutit platit daně nebo že tě přece nikdo nemůže postihovat za spáchaný trestný činy... Jak mi kdysi říkal Vlastík - "malé" a "velké" porušení zákona neexistuje - vždy je to prostě jen porušení zákona

E: přeťuk

Naposledy editováno 18.12.2014 19:34:52

sharkis píše: IvanDvoutakťák> pleteš dohromady jablka s hruškama

Já tady neřeším právní zodpovědnost fyzické osoby, ale fakt, že stát vymyslel celkem fajn program jak pomoci alespoň některým obětem DN včetně toho jak to vcelku rozumně zafinancovat - to, že pokulhávala realizace, je bohužel věc druhá...

Krom toho - zkus se vžít do situace oběti - nějakej magor bez práce ti v "pojízdnym vraku" způsobí škodu pár milionů, a ty to zaplatíš všechno ze svého, protože si na něm nic nevezmeš - to ti přijde správné?

Ale ono se to od nepojištěnýho pachatale stejně vymáhalo,takže,nehledě na to,že těch nehod nepojištěnýma nebyly zase takový kvanta.To si CKP udělala jen slepičku která nesla zlatý vajíčka.

Ono je povinné ručení obecně zhovadilost. Je snad nějaký rozdíl, zda škodu způsobím autem, kladivem, pistolí a nebo krumpáčem?

sharkis píše: V principu tomu tak je, ale tato povinnost je bohužel ošetřena zákonem - jednou jsou některé věci povinné a závazné pro všechny, tak by se měly dodržovat

To bys taky mohl říct, že tě nikdo nemůže nutit platit daně nebo že tě přece nikdo nemůže postihovat za spáchaný trestný činy... Jak mi kdysi říkal Vlastík - "malé" a "velké" porušení zákona neexistuje - vždy je to prostě jen porušení zákona

E: přeťuk

Ano, spravne by me nikdo nemel nutit platit dane - v takovem pripade bych samozrejme nemohl vyuzivat sluzeb statu.

Ja nechci porusovat zakony, ja rikam ze by se zakony o povinnem ruceni mely zrusit.

Reportáž jsem neviděl, ale ČKP, pokud si dobře vzpomínám, existovala dávno před rokem 2009. Zhruba v roce 2001 jsme měli nehodu, kde viníkem byl nepojištěný řidič. Postup byl takový, že jsme zašli na naší pojišťovnu, ta to sepsala, nafotila, vyčíslila a peníze poslala ČKP, která je následně vymáhala (pravděpodobně i s jejími náklady) na onom nepojištěném.

rolnik22 píše: Typicky český- z rohu do rohu. Vymahat to neoprávněně už bylo moc okaté a z těch co by platit měli, stejně většinou nic nedostali. Ale myšlenka to podle mě byla dobrá-ale ta realizace...

Dostali ze spoustu lidí spoustu prachů a to i neoprávněně. Zase se na tom někdo kurva napakoval, ňákej šmejd. Byla to pěkná svinárna

Naposledy editováno 18.12.2014 21:13:18

Číkus píše: Ono je povinné ručení obecně zhovadilost. Je snad nějaký rozdíl, zda škodu způsobím autem, kladivem, pistolí a nebo krumpáčem?

Škoda je škoda - spíš jde o to jak k ní dojde Protože šance, že kladivem, pistolí nebo krumpáčem způsobíš neúmyslně během pouhých několika vteřin škodu v řádu stovek tisíc či milionů korun, je skutečně minimální oproti šanci, že se Ti to povede v autě

Takže já osobně chápu PR jako takovou formu pojistky na blbost Auta používá většina lidí v republice a málokdo by byl schopen bez větších problémů tak velké škody neprodleně uhradit ...a je potřeba si uvědomit, že při blbé shodě okolností může v dnešní době i obyčejnej "ťukanec ve 30km/h" vyjít na X-set tisíc Kč+

sharkis> Máš pravdu. Asi bychom měli zavést povinné ručení i na ostatní zmíněné nástroje. A protože s některými je šance způsobení škody nižší, navrhl bych od povinného ručení osvobodit:

- vozidla na které stačí ŘP. AM
- kladiva (s výjimkou kladiv kombinovaných s páčidlem) do 1500g
- palné zbraně do výkonu ekvivalentnímu ráži .22 LR (s výjimkou zbraní zakázaných)
- krumpáče s délkou násady do 50 cm a dětské hračky ve tvaru krumpáče (musí mít certifikát, že se jedná o hračku)

To by bylo spravedlivé, ne?

Případně bych spíš pochopil zavedení povinné pojistky na blbost, která by hradila i škody v oblasti dopravy. Mělo by to větší logiku než daň nazývána "sociální pojištění", protože než budeme v důchodu, tak ty peníze budou komunisty ve vládě rozdány barevným, nepřizpůsobivým, sluníčkovým multikulti, cyklomrdům a jiným zmrdům.

bin Ládin : jak píše Mlsoun - to vymáhání prostřednictvím jakési ČKP hodně smrdělo od samýho
začátku "autsóórsingem", namísto aby svoje pohledávky vymáhaly pojišťovny, když mají ty je-
jich "mrakodrapy" plný byrokratů, přihrály kamarádíčkům ...

Naposledy editováno 18.12.2014 22:55:35

Číkus> Jak asi dobře víš, tak já rozhodně nejsem zastáncem nynější byrokracie ani policejního státu Pouze se tady snažím říct, že tohle je jedna z mála věcí, které mi připadají celkem logické a rozumné, což se už o mnoha dalších říct nedá

IvanDvoutakťák> Však já souhlasím, jen jsem zde napsal zkušenost, jaké to bylo před výběrem těchto poplatků. Že ČKP existovala a živily jí pojišťovny. Byla to obecná reakce na to, že se objevily dotazy, kdo zaplatí poškozeným škody..
To co tu ČKP zavedla se mi nelíbí, a též patřím mezi oběti systému, kdy člověk musí dokazovat nevinu a né vždy s úspěchem. Osobně jsem pro zrušení sankcí za nepojištění. Nevidím důvod platit pojištění za to, co nepoužívám, nebo nějakou dobu nebudu užívat. Ať jsou především sankce za způsobení škody nepojištěným vozidlem, či při kontrole vozu v provozu..

A kdyby bylo po mém, tak bych zavedl ono pojištění na člověka. Ať je pojištěn řidič. Takto například vlastním pět aut a ze všech platím pov.ručení, ale řídit můžu v jednu chvíli jen jedno, ty čtyři škodu způsobit nemůžou. Myslím, že to tak i v nějaké zemi je..

bL/Sh : můj syn patří k té mizivé menšině,penalizované neoprávněně,co to"nad ČKP"vyhrála,
ale netřeba říkat, že logika a zavádění SPRAVEDLIVÝCH norem,jako třeba pojištění na osobu
a ne na vozidlo, nemá v totmto ""našem"" absurdistánu šanci. Aspoň DOSUD nemělo

IvanDvoutakťák> co je absolutně do-nebe-volající je to, že některé výzvy přišli daným osobám klidně dvakrát. Člověk to z vypjetím všech sil obhájil, nebo v horším případě se odvolal ale nakonec stejně zaplatil, a oni to pak časem poslali to samé ZNOVU ?!

Naposledy editováno 19.12.2014 08:30:48

bin_Ládin píše: A kdyby bylo po mém, tak bych zavedl ono pojištění na člověka. Ať je pojištěn řidič. Takto například vlastním pět aut a ze všech platím pov.ručení, ale řídit můžu v jednu chvíli jen jedno, ty čtyři škodu způsobit nemůžou. Myslím, že to tak i v nějaké zemi je..

myslím že nto tak je v Británii

gorkin píše: myslím že nto tak je v Británii

ano...ale taky to tam maj tak mastný, že maník po řidičáku musí dát ekvivalent sumy řidičáku za pojistku. Krom toho se i na pojistku na hlavu bere koeficientem jaký auto ta hlava bude řídit - a když bys měl sedlat 5 aut - nebude to ekvivalent jednoho. Maj to ale víc flexibilní - např. tatík může přibrat do svého pojištění ratolest za výhodnější sume než ratolest sama - ovšem riskuje všechny bonusy.

zadny system nebude idealni. Ono kdyz nebude povinne ruceni, tak relativne rychle dost lidi skonci v situaci, kdy nebudou mit vubec nic a vzdaj to a skonci nekde na davkach, takze to zas zaplati ostatni.

cimz vubec neobhajuju soucasne fungovani CKP, sam jsem se s nima stretl, nastesti ve velmi jednoduche a prokazatelne situaci.

Veverčák> několikrát jsem to tu už psal...

kdyby se udělalo referendum, jestli platit daně, hádejte jak by to dopadlo... ?

Málokdo z těhle planoucích bojovníků za svou vlastní odpovědnost totiž neřeší než další den, dva tři...možná příští týden...

To že by se to ve finále opět přelilo jako nějaká složka "daně" na ty, co to jebou nebo jsou nevymahatelní... to nikoho nenapadne.

gorkin: myslím že nto tak je v Británii

V USA je to na značky. Pořídíš si značky na auto, vyřídíš pojistku a aut můžeš mít třeba deset a značky přehazovat z jednoho na druhé. Pokud potřebuješ, aby jich jezdilo víc současně, pořídíš si prostě víc párů značek a víc pojistek. Dodržet se musí jen kategorie vozidla. A tenhle systém mi připadá nejlogičtější. Za vozidlo totiž odpovídá ten, kdo má na něm v dané chvíli značky. Chce kámoš půjčit auto, protože jeho je zrovna porouchané? Fajn, dá si na něj své značky a všechny přestupky jdou v tu chvíli za ním. Nebo mu necháš svoje, ale přebíráš tím dobrovolně zodpovědnost.

t_freedom píše: Veverčák> několikrát jsem to tu už psal...

kdyby se udělalo referendum, jestli platit daně, hádejte jak by to dopadlo... ?

Málokdo z těhle planoucích bojovníků za svou vlastní odpovědnost totiž neřeší než další den, dva tři...možná příští týden...

To že by se to ve finále opět přelilo jako nějaká složka "daně" na ty, co to jebou nebo jsou nevymahatelní... to nikoho nenapadne.

Naopak ti co spolehaji na stat neresi dalsi den, protoze vedi, ze vzdycky mohou jit s natazenou rukou na urad.

Veverčák píše: zadny system nebude idealni. Ono kdyz nebude povinne ruceni, tak relativne rychle dost lidi skonci v situaci, kdy nebudou mit vubec nic a vzdaj to a skonci nekde na davkach, takze to zas zaplati ostatni.

cimz vubec neobhajuju soucasne fungovani CKP, sam jsem se s nima stretl, nastesti ve velmi jednoduche a prokazatelne situaci.

Proto je nutne soucasne zrusit i davky

SirIndy píše: Proto je nutne soucasne zrusit i davky

jenze to zas neni na nekolikavetou debatu na m.cz

Veverčák píše: jenze to zas neni na nekolikavetou debatu na m.cz

Nebo soft varianta - upravit je tak, aby se clovek na davkach nikdy nemohl mit tak dobre, jako clovek pracujici.

[quote=SirIndy]Ano, spravne by me nikdo nemel nutit platit dane - v takovem pripade bych samozrejme nemohl vyuzivat sluzeb statu.

A jak bys to pak v praxi delal, ze bys nevyuzival sluzeb statu? To by ses pak s tou motorkou, na kterou bys nemel zaplacene povinne ruceni (protoze bys samozrejme nemohl nikomu nic zpusobit ), vznasel v oblacich? Nebo z ceho myslis, ze stat plati treba silnice?! Nebo az by Ti treba horel barak, tak by na to hasici jen koukali...i kdyz vlastne barak bys mel asi napsany na maminku, abys o nej nemohl pri vymahani cehokoliv prijit, co?
Zkus si predstavit, jak by vypadalo jen to, ze by zdravotni pojisteni bylo dobrovolne...tak by ho neplatil nikdo, jenze tezko by ty lidi nechali pochcipat, az by pomoc potrebovali...a kdo by to pak platil?