PetrL3 píše: A seš si tím jistej nebo si to myslíš? Podle mě pokud je příčinou nějaká přírodní neobvyklost, tak to tak není. Ale nejsem soudce.

Tak po chcvilce googlení si myslim, že mam pravdu já. Už takové případy rozhodl soud, že pokud byl strom zdravý, majitel nenese odpovědnost.

Záleží na mnoha faktorech a i na drobnostech. Podle mě by v případě soudu řešili znalci i rychlost větru, kde stálo auto apod.
V každém případě pokud se bavíme o případu tohoto vlákna, tak jsou tu dva pohledy- borec za to nemůže, byl vítr, jistě, je to něco jiného, když spadne motorka větrem, jako když např. nezabrzdíš auto a to se rozjede a naboří něčí plot. Na druhou stranu je tu majitel auta, kterému vznikla škoda věcí, která má majitele. Povinné to řešit nebude, to je velmi pravděpodobné. V takovém případě bych volil variantu, nehodu. Ale na to už je ted pozdě.

splasenytrubky píše: souhlasím s tebou, když to tak čtu, že jsme národ debilů.
Co kdyby:
to auto bylo tvoje
ta motorka spadla na tvoje auto
ty bys věděl, že ze zákona ta motorka musí být pojištěna přesně pro ten účel
že ze zákona má majitel/provozovatel obecnou odpovědnost
že pojišťovna má povinnost platit a ze zákona nemá možnost to odmítnout
fakt bys nic nechtěl a cváknul bys to sám?

Tak fajn, tak to je to s tím naším národem fakt špatný ty motorkáři.

Hele, sorry, ale není moc správné používat v argumentaci "co kdyby to bylo tvoje auto"? Jistě, tak by byla objektivita tatam a zase nic. Na druhou stranu- co kdyby byla tvoje motorka? A jsme tam, kde jsme byli. Je to stejné, jako když odsoudím chodce, že vlezl pod kola auta a řidič nebyl trestán a někdo napíše- co bys říkal, kdyby tím chodcem byla tvoje matka? No a co? Samo , že bych bránil matku, ale zrovna tak mohla má matka řídit to auto, co srazilo chodce....

Prosimtě hlavně tady neposlouchej ty slinty těch mudrců typu Veverčák, pokuď vznikla škoda mimořádnou událostí/živelnou pohromou (krásný příklad je malé/slabé zemětřesení) neneseš za to žádnou zodpovědnost tzn. žádné důkazní břemeno vůči tobě neexistuje. To jak se dohodneš s tím pánem je už čistě jenom mezi Vámi ale pán musí pochopit, že za to prostě nemůžeš a i ty máš poškozenou motorku o jeho auto, jestli nemáte havarijní pojištění tak škodu si budete hradit každý ze svého nebo tak jak se dohodnete...

prackarr píše: Hele, sorry, ale není moc správné používat v argumentaci "co kdyby to bylo tvoje auto"? Jistě, tak by byla objektivita tatam a zase nic. Na druhou stranu- co kdyby byla tvoje motorka? A jsme tam, kde jsme byli. Je to stejné, jako když odsoudím chodce, že vlezl pod kola auta a řidič nebyl trestán a někdo napíše- co bys říkal, kdyby tím chodcem byla tvoje matka? No a co? Samo , že bych bránil matku, ale zrovna tak mohla má matka řídit to auto, co srazilo chodce....

hele, už mě to nebaví sem dávat zkopírované právní názory, když to ani snad nikdo nečtete. Furt dokola. Napíšu to velkejma písmenama. Majitel/provozovatel vozidla má za něj OBECNOU odpovědnost. A ta sama o sobě s objektivitou nemá společnýho vůbec nic.

prackarr píše: Záleží na mnoha faktorech a i na drobnostech. Podle mě by v případě soudu řešili znalci i rychlost větru, kde stálo auto apod.
V každém případě pokud se bavíme o případu tohoto vlákna, tak jsou tu dva pohledy- borec za to nemůže, byl vítr, jistě, je to něco jiného, když spadne motorka větrem, jako když např. nezabrzdíš auto a to se rozjede a naboří něčí plot. Na druhou stranu je tu majitel auta, kterému vznikla škoda věcí, která má majitele. Povinné to řešit nebude, to je velmi pravděpodobné. V takovém případě bych volil variantu, nehodu. Ale na to už je ted pozdě.

hele, viz můj příspěvek předchozí. Mě to přijde, že aby si o tom někdo něco někde přečetl je asi příliš náročný. Snaž se udržet myšlenku nad OBECNOU odpovědností, a nad tím, že ze zákona o povinném ručení ta pojišťovna nemá moc možností z toho vycouvat. Zkus si ho alespoň prosím přečíst, dávat sem opakovaně na něj odkazy je asi zbytečné.

JUPP67 píše: shewcza> Ty máš novou?? Holt každej k tomu má jinej, vztah ty bys to nechal půl roku stát jenom tak, on to má aspoň pod plachtou.

Já bych si ji dal do garáže, aby se mi lidi nesmáli, nebo bych ji odvezl na vrakoviště, kam stejně patří.

splasenytrubky> nudeš se divit, ale já to četl. v jednom příspěvku se vůbec tím, jestli bude a kdo bude platit, nezabývám. Jen formou argumentace, kde považuji za poněkud nešťastné, když někdo, kdokoliv, argumentuje stylem- kdyby to byla tvoje matka, mluvil bys jinak....
A co se týče toho, co tvrdíš ty- já to četl, ale divil by ses, z čeho jsou pojišťovny schopny se vyvléct. O tom píšu. A moc jsem zvědavý, jak toto nakonec dopadne. Ono to totiž moc jednoznačné není. A rozsudky z minula nejsou až tak zaručující, naše právo nemá judikaci závaznou, jako třeba Amerika...

Kdyz pri povodni vzala velka voda moje auto zaparkovany u garaze a to pak proplavalo sousedovo garazi a zborilo mu zdi, musim mu platit skodu?

Slávek-TDM píše: Kdyz pri povodni vzala velka voda moje auto zaparkovany u garaze a to pak proplavalo sousedovo garazi a zborilo mu zdi, musim mu platit skodu?

Vy jste měl.i v Nových Hradech takové povodně?

mscallisto píše: Prosimtě hlavně tady neposlouchej ty slinty těch mudrců typu Veverčák, pokuď vznikla škoda mimořádnou událostí/živelnou pohromou (krásný příklad je malé/slabé zemětřesení) neneseš za to žádnou zodpovědnost tzn. žádné důkazní břemeno vůči tobě neexistuje. To jak se dohodneš s tím pánem je už čistě jenom mezi Vámi ale pán musí pochopit, že za to prostě nemůžeš a i ty máš poškozenou motorku o jeho auto, jestli nemáte havarijní pojištění tak škodu si budete hradit každý ze svého nebo tak jak se dohodnete...

Prej zivelnou pohromou .

Zminka o poskozeni motorky tom autem svedci o bud nepochopeni priciny a dusledku nebo snaze marne se stebla chytit .

prackarr píše: Vy jste měl.i v Nových Hradech takové povodně?

V Karline pred 15 lety

prackarr píše: Záleží na mnoha faktorech a i na drobnostech. Podle mě by v případě soudu řešili znalci i rychlost větru, kde stálo auto apod.
V každém případě pokud se bavíme o případu tohoto vlákna, tak jsou tu dva pohledy- borec za to nemůže, byl vítr, jistě, je to něco jiného, když spadne motorka větrem, jako když např. nezabrzdíš auto a to se rozjede a naboří něčí plot. Na druhou stranu je tu majitel auta, kterému vznikla škoda věcí, která má majitele. Povinné to řešit nebude, to je velmi pravděpodobné. V takovém případě bych volil variantu, nehodu. Ale na to už je ted pozdě.

Ale posunul sem tě směrem, že když tvoje větev spadne sousedovi na auto, nelze tvrdit, že musíš platit?

Já třeba mám takovou obavu, že mi jednou sousedův strom zboří garáž, možná kus střechy na baráku, ale vim, že pokud to bude kvůli vichru, nikdo mi možná nic nezaplatí (teda garáž je pojištěná, ale nevztahuje se to na vozidla. Osobně by se mi líbilo, kdybys měl pravdu v tom co si napsal, ale bohužel to tak prostě není.

Je třeba rozlišovat, jak si myslíme, že by to mělo fungovat a to, jak to doopravdy je.

A když to dotáhnem dál, parkovala tam dřív ta motorka nebo to auto? Možná sem to přehlídnul a už se to psalo.

Naposledy editováno 02.11.2017 08:22:04

shewcza píše: Já bych si ji dal do garáže, aby se mi lidi nesmáli, nebo bych ji odvezl na vrakoviště, kam stejně patří.

Fakt??

Kdyby ta motorka spadla na moje auto, tak si vynadam do blbcu ze jsem to auto zaparkoval tak blizko, aby mi ho mohla motorka pri pripadnem padu vlivem vetru poskodit. Rozhodne bych po nikom nepozadoval nahradu. A skoda ze jsem asi pred hodinou nevyfotil, jak zenska zaparkovala dvacet centimetru od skutru, aby usetrila par metru ke Kauflandu.

Osobně se domnívám, že se z toho pojišťovna vyvlíkne skrze právě te nasazené plachty na motorce, která enormně zvětšila sílu větru působící na motorku. Myslím si, že pojišťovna se vyjádří něco ve smyslu, že tam ta plachta neměla co dělat a že není součástí vozidla.

A co mohl majitel motorky udělat pro to, aby motorka v tomto případě nespadla? Třeba by stačilo sundat tu plachtu. Argumentace typu, že by potom motorka zmokla, je v tomto případě úplně mimo. Pojišťovna by se na tento případ, pokud by byla motorka bez plachty, dívala možna jinak. To je můj názor. Pokud pojišťovna odmítne platit, nezbyde Fidelovi85 nic jiného, než se soudit, teda pokud to majitel auta dožene až tak daleko.

Byl bych velice rád, kdyby tady Fidel85 napsal jak to pokračuje, ale jelikož už se tu dlouho neoběvil, tak si myslím, že to tu vyšumí do stracena jako hodně zdejších příspěvků začínající slovy "prosím o radu, prosím o pomoc, chci se zeptat ".

Jediná možnost, jak se z toho mohl Fidel85 vyvléct by bylo, kdyby při sepisování "nehody" prohlásil, že odmítá to, že to způsobil vítr, ale nějaký vandal, který skopl a poškodil motorku, která dále poničila auto. Ale nejsem právník ani pojišťovák, takže jenom takové stéblo naděje pro Fidela

mirabu> vidim v bledemodrym jak ti cizi vec udela na aute skodu za desitky tisic a ty jen mavnes rukou a reknes "moje chyba, nemel jsem sem vubec jezdit"

splasenytrubky píše: hele, už mě to nebaví sem dávat zkopírované právní názory, když to ani snad nikdo nečtete. Furt dokola. Napíšu to velkejma písmenama. Majitel/provozovatel vozidla má za něj OBECNOU odpovědnost. A ta sama o sobě s objektivitou nemá společnýho vůbec nic.

Máš v tom nějaký zmatek. Provozovatel/majitel vozidla má objektivní odpovědnost. Pro její splnění je ale nutné, aby škoda vznikla důsledkem provozování vozidla. Tedy musí defakto způsobit řidič a nebo samo vozidlo. Např. rupne lano ruční brzdy a auto se rozjede. Nebo v noci začne hořet.

Ale pokud škoda vznikne působením vnějších sil, tak se již nemusí jednat o škodu, která byla způsobena provozem vozidla. Zde bude záležet na intenzitě působení, jak by případný soud rozhodl. Pokud by motorku hodilo tornádo, tak je jasné, že škoda nevznikla provozem vozidla. Naopak pokud si postavím motorku do měkké půdy a ona mi druhý den spadne, tak to již lze označit škodu díky provozování vozidla.

Ještě dodám, že provozovatel/majitel vozidla určitě nemá absolutní odpovědnost, jak by možná někteří chtěli.

Naposledy editováno 02.11.2017 10:58:02

PetrL3 píše:
Tak po chcvilce googlení si myslim, že mam pravdu já. Už takové případy rozhodl soud, že pokud byl strom zdravý, majitel nenese odpovědnost.

Psal jsem to i já, stalo se to kolegovi, k soudu to nešlo, odpovědnost neměl nikdo(strom zdravý), škodu si musel zaplatit sám...

Naposledy editováno 02.11.2017 10:58:55

Duxik píše: Byl bych velice rád, kdyby tady Fidel85 napsal jak to pokračuje

No jak by to asi mohlo pokracovat. Pojistovna to neproplati. Fidel se bude odvolavat na vyssi moc. A majitel auta vzhledem k vysi skody sahne do kapsy a zaplati si opravu blatniku sam, stejne jako Fidel opravu riditek. A jestli Fidelovi objede majitel auta motorku korunou, nebo ji skopne na zem, se stejne nedozvime. On tu kazdy argumentuje znalci a soudy, ale soudny clovek si rozmysli, jestli se pozene do placeni pravnika a znalcu kvuli rozbitemu blatniku.

To Shit...ne nejaka cizi vec ale presne tento pripad. Neprekrucuj. Porad dokola, jako u blbejch na dvorecku.

mirabu> Ptala jsem se tě na to nezajištěné okno a 10. patro, bez reakce?
Aha, ne tebe, ale Fidela, tak teď se ptám tebe, trochu se mi motáte, jak máte stejné argumentační způsoby.
Fidel85: Hele, na jednom baráku mi minulý týden odjeli z kanceláře a nezajistili okno. Bylo to v 10. patře. Vítr toto okno otočil a vysklil.
Pokud by tabule vypadla ven na chodník a tam jsi šel ty (nebo měl zaparkovaný svůj majetek), spokojíš se s mým vysvětlením, že za to nemůžeme, protože okno je takto už týden a varování před větrem bylo teprv tři dny zpět? Nebo s vysvětlením, že jsme počasí nesledovali?

Naposledy editováno 02.11.2017 12:14:58

anii píše: mirabu> Ptala jsem se tě na to nezajištěné okno a 10. patro, bez reakce?
Aha, ne tebe, ale Fidela, tak teď se ptám tebe, trochu se mi motáte, jak máte stejné argumentační způsoby.
Fidel85: Hele, na jednom baráku mi minulý týden odjeli z kanceláře a nezajistili okno. Bylo to v 10. patře. Vítr toto okno otočil a vysklil.
Pokud by tabule vypadla ven na chodník a tam jsi šel ty (nebo měl zaparkovaný svůj majetek), spokojíš se s mým vysvětlením, že za to nemůžeme, protože okno je takto už týden a varování před větrem bylo teprv tři dny zpět? Nebo s vysvětlením, že jsme počasí nesledovali?

tyhle příklady jak ze ZŠ jsou úžasné, jasně, že to byla jejich chyba-okno je standardně ve stavu zavřeném-tedy zajištěno, kdyby ho vítr vysklil, když bylo zavřené a sklo spadlo na lidi, tak by to zase byla vyšší moc, takto nedbalost.
Když to chceš analogicky přenést na tu motorku, tak by musela být opřena třeba o popelnici či odstavena nějakým jiným nestandardním způsobem, což nebyla, byla postavena na stojan, zaplachtovaná a možná i dokonce zamknutá, co víc měl majitel jako dělat? Odvézt ji do garáže-aha, ok a když žádnou nemá?

A protože má každý svou pravdu a nejste schopní se mezi sebou domluvit, existují právníci a soudy, který na takových jelitech vydělávají, občansko právní soud bude muset ze zákona nějak rozhodnout budete mít od toho glejt a pak Vám možná dojde, že jste za náklady řízení to mohli mít spravený 2x :D

fockewulf píše: tyhle příklady jak ze ZŠ jsou úžasné, jasně, že to byla jejich chyba-okno je standardně ve stavu zavřeném-tedy zajištěno, kdyby ho vítr vysklil, když bylo zavřené a sklo spadlo na lidi, tak by to zase byla vyšší moc, takto nedbalost.
Když to chceš analogicky přenést na tu motorku, tak by musela být opřena třeba o popelnici či odstavena nějakým jiným nestandardním způsobem, což nebyla, byla postavena na stojan, zaplachtovaná a možná i dokonce zamknutá, co víc měl majitel jako dělat? Odvézt ji do garáže-aha, ok a když žádnou nemá?

bylo to v reakci na nesledování počasí
Edit: a když jsme u toho, okno, pokud je otvírací může být standardně ve stavu zavřeném nebo otevřeném.

Naposledy editováno 02.11.2017 13:35:23

fockewulf píše: tyhle příklady jak ze ZŠ jsou úžasné, jasně, že to byla jejich chyba-okno je standardně ve stavu zavřeném-tedy zajištěno, kdyby ho vítr vysklil, když bylo zavřené a sklo spadlo na lidi, tak by to zase byla vyšší moc, takto nedbalost.
Když to chceš analogicky přenést na tu motorku, tak by musela být opřena třeba o popelnici či odstavena nějakým jiným nestandardním způsobem, což nebyla, byla postavena na stojan, zaplachtovaná a možná i dokonce zamknutá, co víc měl majitel jako dělat? Odvézt ji do garáže-aha, ok a když žádnou nemá?

Co víc měl majitel dělat? Nestačilo by tu motorku odplachtovat?

Duxik píše: Co víc měl majitel dělat? Nestačilo by tu motorku odplachtovat?

Při takové vychřici by to stejně nepomohlo.Nebo jak tady někdo psal mu to někdo skopnul schválně.

Duxiku, ty bys tu motorku pred destem a vetrem odplachtoval a zaplachtoval az bude hezky? Plachta proti hezkemu pocasi? Mimochodem, v lete jsou casto bourky a prudke narazy vetru. Takze taky odplachtovat?

Jeste se te Duxiku a tobe podobnym zeptam. Bere si clovek destnik kdyz je hezky a odklada ho pri desti? Zamerne nesmeruji otazku primo na tvou osobu protoze muzes tvrdit, ze destnik nepouzivas.

mirabu píše: Jeste se te Duxiku a tobe podobnym zeptam. Bere si clovek destnik kdyz je hezky a odklada ho pri desti? Zamerne nesmeruji otazku primo na tvou osobu protoze muzes tvrdit, ze destnik nepouzivas.

tos netrefil idealni priklad .. videl jsem plno lidi, kteri pri desti zavreli destnik, protoze foukalo a vitr jim ho jen obracel a nicil a byl jim k nicemu