todvora> Vůbec se nebav s nikým, kdo tebou nevolán dojede k nehodě a nabízí své služby... Pošli ho do prdele a kdyžtak vem klackem po hlavě- kdyby něco, udělal jsi to v šoku z nehody a cítil ses jím ohrožen

Bludevil> Ony ani datový schránky tomu nijak nepomáhaj Fikce doručení je prostě svinstvo, který umožňuje takovýhle prasárny. A stát z toho má zřejmě taky nějakou část peněz, když nemá důvod bránit tomu.

todvora> Fikce doručení platila dávno před datovýma schránkama, to s tím nemá nic společného

Bludevil píše: assassin> Víš co je super v kombinaci s tzv. fikcí doručení? Že když já třeba budu vědět, že jedeš na dva měsíce do zahraničí, tak na tebe podám platební příkaz u soudu, dodám falešnou fakturu na to, že jsem ti třeba dodal materiál za půl milionu a hádej co se stane? Přijde ti obálka s pruhem, kterou si ale nepřevezmeš, protože jsi v zahraničí. Za 10 dnů dojde k fikci doručení a je považována za doručenou. No a tobě od té doby běží lhůta 30 dnů na podání odporu jinak co? Jinak je to pravomocné! Já to rychle dám exekutorovi a ty se pěkně vrátíš s tím, že jsi prošvihl i lhůtu odporu proti exekučnímu příkazu a v ten okamžik ti nepomůže ani pánbůh a cálovat budeš!
A že byla faktura falešná? Zaplať částku, to exekutora nezajímá, pak mě můžeš žalovat pro podvod...

pekny, doufam ze to bude fungovat i v tom pripade nevracenych kol idkyz je otazka jestli ten pan co si v pujcovne pujci kola na svoje doklady a nevrati ma vubec oficialne nejakej majetek kterej exekutor dokaze zabavit... policie zatim nic, rekl bych ze "pripad odlozen" se blizi

Bludevil> Fikce doručení ano, ale datový schránky umožnili udělat větší bordel v tom, komu a kam se to bude doručovat. A to že si zřídím datovou schránku ještě zdaleka neznamená, že mi do ní někdo bude něco doručovat, i když má tu povinnost. A když se o to pokusí, tak to může doručit někomu úplně jinýmu. Tak mi přijde, že to tomu dává úplně nový možnosti, jak doručit jen pro fikci doručení.

Naposledy editováno 05.10.2011 15:53:14

Když mně nabourali předloni, půjčily mi náhradní vozidlo. Než mi ho půjčily musel jsem podepsat jakési čestné prohlášení, že auto používám každý den, že s ním jezdím do práce a že ho nutně potřebuju k užívání. Že vozím dítě do školky do města, používám ho k vožení nákupů a tak dále. Jsem rád, že se v tom nešťourali a nezjišťovali jestli vlastním druhé auto. Takž asi tak. U skůtru, nebo motorky by tohle asi nešlo obhájit, a taky si nemyslím že by se na půjčování motorek a nebo skůtrů po nehodě dalo vydělat. Já třeba ve svém okolí vím o dvou půjčovnách motorek, jedna je ve Zlíně a jedna v Uherském Brodě a nevěřím tomu, že se na tomhle půjčování dá vydělat. Výdělek jim možná pokryje náklady na pojištění, včetně havarijka a běžnou údržbu.

hezka debata, co si budem povidat at se ty pravidla nastavi jakkoliv odsere to vzdycky "slusny clovek" a advokati a dalsi co v tom umi chodit z toho budou mit vejvar jsem totiz uz sluzebne starsi substrat takze si pamatuju jak to vypadalo za casu kdy jeste zadny fikce doruceni asistencni sluzby apod vyfikundace nefungovaly jelo to jenom v opacnym gardu takze to odsirali ti tzv. poskozeni kterym bylo zcela nasrano protoze bylo temer nemozne se v rozumne lhute cehokoliv domoct presto ze se na tom zivila rovnez slusna radka odborniku ale je pravda ze ted se jim jenom dali jeste lepsi nastroje do ruky takze muzou rejzovat vic vim o cem mluvim jsem tak od fochu

elbunda píše: Když mně nabourali předloni, půjčily mi náhradní vozidlo. Než mi ho půjčily musel jsem podepsat jakési čestné prohlášení, že auto používám každý den, že s ním jezdím do práce a že ho nutně potřebuju k užívání. Že vozím dítě do školky do města, používám ho k vožení nákupů a tak dále. Jsem rád, že se v tom nešťourali a nezjišťovali jestli vlastním druhé auto. Takž asi tak. U skůtru, nebo motorky by tohle asi nešlo obhájit, a taky si nemyslím že by se na půjčování motorek a nebo skůtrů po nehodě dalo vydělat. Já třeba ve svém okolí vím o dvou půjčovnách motorek, jedna je ve Zlíně a jedna v Uherském Brodě a nevěřím tomu, že se na tomhle půjčování dá vydělat. Výdělek jim možná pokryje náklady na pojištění, včetně havarijka a běžnou údržbu.

Jo přesně tohle prohlášení se taky chystám napadnout... Už na to došla řeč při prvním stání, tak se těším na svědecký výslech pána, kterému auto bylo pronajato...

elbunda píše: .... U skůtru, nebo motorky by tohle asi nešlo obhájit...

Já tyhle čestný prohlášení psával, když jsem dělal technika v servisu. Je to docela jednoduchý a nejsem si jistý, jak by to šlo zpochybnit. Psal jsem tam pár jednoduchých vět, žádný rozepisivání - dojíždění do práce, odvoz dětí, ... - jednoduše, vozidlo potřebuji k zajištění svého životního standardu, z tohoto důvodu jsem si také vozidlo koupi.
A to samý je dle mě i u skůtru/motorky. Taky si ho člověk nekupuje, aby na něj koukal, ale aby ho používal. A nevím jak vy, ale já motorku považuju za součást svého životního standardu a koupil jsem si ji, protože na ní chci jezdit a když mi ji nějaký trouba zruší při bouračce (stát se to může, taky dělám chyby) a já to čirou náhodou přežiju, nevidím jediný důvod si ji nepůjčit, pokud ta možnost je. Nevýhoda standardního zapůjčení vozidla po nehodě je, že ti pojišťovna účtuje amortizaci za každý ujetý km se zapůjčeným vozem. To je zákonný a vcelku pochopitelný (když jezdíš vlastním autem, tak ti taky vzniká opotřebení). U plechovky to dělá cca 4,- Kč/km.
Pokud si ale půjčíš auto přes nehodovku, tak ta ti žádnou amortizaci neúčtuje, což je hodně velký plus. Hlevně u lidí, který opravdu autem jezdí hodně. Takže za mě, ať tyhle nehodovky jsou, protože žijeme v době volný soutěže.
A ten argument, že to potom často odnese viník nehody, moc neberu. Souvisí to s tím, že jsme si až moc zvykli, že se o nás někdo postará, za nás vyřeší, ... Pokud něco udělám, musím se smekat, abych potom nebyl ještě ve větších problémech a ne si třeba odjet na dovolenou a neřešit přebírání pošty, jak tu někdo popisoval. To, že mám uzavřenou pojistku, ještě není žádná jistota v našem Kocourkově.
Pokud po viníkovi nehody požaduje někdo peníza za cokoliv, není to problém těch nehodovek, ale pojišťovny! Ta totiž nechce platit to, co má a přesouvá to na pojistníka, který má uzavřené povinné ručení. Podle mě, pokud nepřesáhne plnění limit těch x mega, jak je ve smlouvě, jsem pojištěný za škody způsobené provozem vozidla a tím to hasne. To, že existuje systém, jak se to obchází, je věc druhá. Chce se to prostě starat a ne se jen spoléhat.
Osobně bych ale byl hlavně rád , že se mi při bouračce nic nestalo a vykašlal bych se na to, jak z pojišťovny dostat co nejvíc, protože to nejvíc už člověk má - je živý a zdravý.

han píše: každýho zákazníka těchto firem přetáhnout klackem po zádech...

Janek píše: Já tyhle čestný prohlášení psával, když jsem dělal technika v servisu. Je to docela jednoduchý a nejsem si jistý, jak by to šlo zpochybnit. Psal jsem tam pár jednoduchých vět, žádný rozepisivání - dojíždění do práce, odvoz dětí, ... - jednoduše, vozidlo potřebuji k zajištění svého životního standardu, z tohoto důvodu jsem si také vozidlo koupi.
A to samý je dle mě i u skůtru/motorky. Taky si ho člověk nekupuje, aby na něj koukal, ale aby ho používal. A nevím jak vy, ale já motorku považuju za součást svého životního standardu a koupil jsem si ji, protože na ní chci jezdit a když mi ji nějaký trouba zruší při bouračce (stát se to může, taky dělám chyby) a já to čirou náhodou přežiju, nevidím jediný důvod si ji nepůjčit, pokud ta možnost je. Nevýhoda standardního zapůjčení vozidla po nehodě je, že ti pojišťovna účtuje amortizaci za každý ujetý km se zapůjčeným vozem. To je zákonný a vcelku pochopitelný (když jezdíš vlastním autem, tak ti taky vzniká opotřebení). U plechovky to dělá cca 4,- Kč/km.
Pokud si ale půjčíš auto přes nehodovku, tak ta ti žádnou amortizaci neúčtuje, což je hodně velký plus. Hlevně u lidí, který opravdu autem jezdí hodně. Takže za mě, ať tyhle nehodovky jsou, protože žijeme v době volný soutěže.
A ten argument, že to potom často odnese viník nehody, moc neberu. Souvisí to s tím, že jsme si až moc zvykli, že se o nás někdo postará, za nás vyřeší, ... Pokud něco udělám, musím se smekat, abych potom nebyl ještě ve větších problémech a ne si třeba odjet na dovolenou a neřešit přebírání pošty, jak tu někdo popisoval. To, že mám uzavřenou pojistku, ještě není žádná jistota v našem Kocourkově.
Pokud po viníkovi nehody požaduje někdo peníza za cokoliv, není to problém těch nehodovek, ale pojišťovny! Ta totiž nechce platit to, co má a přesouvá to na pojistníka, který má uzavřené povinné ručení. Podle mě, pokud nepřesáhne plnění limit těch x mega, jak je ve smlouvě, jsem pojištěný za škody způsobené provozem vozidla a tím to hasne. To, že existuje systém, jak se to obchází, je věc druhá. Chce se to prostě starat a ne se jen spoléhat.
Osobně bych ale byl hlavně rád , že se mi při bouračce nic nestalo a vykašlal bych se na to, jak z pojišťovny dostat co nejvíc, protože to nejvíc už člověk má - je živý a zdravý.

Jo plus, ale na který není zákonný nárok. A hádej na kom to asi pak bude nehodovka vymáhat, když to nedostane proplaceno? No přece na tom, kdo tím autem jezdil Jinak by to bylo bezdůvodné obohacení z jeho strany.

janek píše:Pokud po viníkovi nehody požaduje někdo peníza za cokoliv, není to problém těch nehodovek, ale pojišťovny! Ta totiž nechce platit to, co má a přesouvá to na pojistníka, který má uzavřené povinné ručení.

To zcela očividně není pravda, že požadují to, na co mají nárok

fockewulf píše: To zcela očividně není pravda, že požadují to, na co mají nárok

Co to meleš Maďare , nepochopil jsem to tvoje souvětí - kdo požaduje?, kdo má nárok?

Janek píše: Já tyhle čestný prohlášení psával, když jsem dělal technika v servisu. Je to docela jednoduchý a nejsem si jistý, jak by to šlo zpochybnit. Psal jsem tam pár jednoduchých vět, žádný rozepisivání - dojíždění do práce, odvoz dětí, ... - jednoduše, vozidlo potřebuji k zajištění svého životního standardu, z tohoto důvodu jsem si také vozidlo koupi.

Btw, asi se i brzo dozvíš jak jdou zpochybnit tyhle formulářová čestná prohlášená, zrovna tohle u soudu napadám

edit: a pokud nerozumíš té věte fockeho, ubezpečuju tě, že chyba je na tvojí straně...

Naposledy editováno 26.10.2011 07:07:12

Bludevil píše: Btw, asi se i brzo dozvíš jak jdou zpochybnit tyhle formulářová čestná prohlášená, zrovna tohle u soudu napadám

edit: a pokud nerozumíš té věte fockeho, ubezpečuju tě, že chyba je na tvojí straně...

A s jakou úspěšností je napadáš? Hoď sem opis nějakýho zápisu z jednání.
Jakou formou napadáš to, že si koupím auto k zajištění svého životního standardu? Kdybych auto nepotřeboval, nekupoval bych si ho.
Jak jsem psal "nejsem si jistý, jak by to šlo zpochybnit". Tak mi to prosím tě vysvětli. Já tímto způsobem vyřešil X pojistných událostí. Pojišťovny proplácení zapůjčení NV neproplácejí formou krycího dopisu, protože se jedná o finanční újmu, nikoliv hmotnou škodu a proto jsem za firmu uzavíral ze zákazníky smlouvy o odkoupení pohledávky a potom peníze pojišťovna proplatila. NIKDY s tím nebyl jediný problém, ať to šlo přes nehodovku nabo jen přes nás. Proto taky nechápu, o jakých případech píšete.
Už jsem to psal na fóru několikrát. Řešil jsem bratrovu nehodu, kdy mu silničáři srulovali radlicí levý bok auta. Škoda byla asi 85000,- Kč. Byl to Focus r.v. 2001 a bylo to loni v zimě. Pojišťovna si za díly strhla amortizaci cca 20000,- a řekla, že na to mají ze zákona nárok. Brácha argumentoval tím, že on si žádnou škodu nezpůsobil, tak proč má platit za svého cca 20000,- za to, že mu nšjaký idiot radlicí sruluje auto ..... Dopadlo to tak, že mu v pojišťovně řekli, ať vymáhá škodu (těch 20000,-) po tom, kdo mu jí způsobil. Brácha společně s advokátem ale podali žalobu na pojišťovnu a za pár mšsíců měl peníze od pojišťovny vč. nákladů na soudní řízení na účtu. O té známé judikatuře psát nebudu, určitě víš, o jaké píšu. Primárně jsou v této zemi podvodníci a zloději pojišťovny!!! a ne nějaké nehodovky. Ty už na amortizaci nezákoně okradli statisíce lidí, ale to je asi v pořádku. A pokud jsou lidi idioti a podepíšou při jednání s nehodovkou něco, co je potom napadnutelný, je to jejich blbost. To asi souvisí s pozůstatkem komunismu, kdy jsme si zvykli, že se o nás někdo postará a na tohle "my se o to postaráme, to vůbec nemusíte řešit, ...." většina lidí strašně ráda slyší a naprosto hloupě a slepě důvěřuje. Ale já o takovém případu nevím, nikdy jsem neměl špatnou zkušenost, jen snad to, že zapůjčují docela odlítaný auta, který nejsou v úplně dobrým stavu. Ale pro toho, kdo je odkázaný jezdit autem třeba do práce, to bohatě stačí. Dokonce i bráchovi jsem doporučil zapůjčení auta přes nehodovku, protože jezdí jako obchoďák hodně moc a aby nemusel platit amortizaci. Kdyby si auto půjčil od nás, tak bych mu tu amortizaci na základě podkladů od pojišťovny (cca 3,90,- Kč/km) účtoval. A vidíš, u soudu to bylo a nikdo to nezpochybnil.
Tu amortizaci neúčtuje nehodovka proto, že za zapůjčení vozu (třeba Oktávka) účtuje přes 1600,- Kč, ale pojišťovna přitom, když s nimi jednáš, řekne nebo ti napíše, že proplatí maximálně do výše 1000,- na den (podle třídy vozidla, kam patří třeba i ta Oktávka, podle doby zapůjčení, ..). Je vcelku zajímavé, že pojišťovna nám, jako půjčovně, nezaplatí za den víc, jak třeba těch zmíněných 1000,- Kč na den, ale nehodovce zaplatí v pohodě těch 1600,-. Kde je tedy to shnilý??? To víš, že to u bráchovo soudu bylo, ale on předložil písemnosti, který si vedl s pojišťovnou, kde bylo napsáno, že na zapůjčení vozidla a za jakých podmínek má na něj nárok, byla tam i ta částka 1000,- Kč /den. Předložil taky kopii faktury od nehodovky za 1600,- Kč/den a ptal se, proč to tak je. Nikdo do toho ani nešťournul. Proč asi? Je to všechno jedna velká lumpárna. Někdo si myslí, že nehodovky jdou proti pojišťovnám, já myslím, že je to jedna velká habadůra.
Proto mě zájímá, jak to děláš ty a jestli jsi v tom úspěšný.

Janek: cece ja sem si koupil auto ikdyz sem ho nepotreboval....

assassin> U mě podobný, v garáži auto a motorka a do práce sem dnes jel na kole

assassin píše: Janek: cece ja sem si koupil auto ikdyz sem ho nepotreboval....

V tom případě nemůžeš napsat do čestného prohlášení, že sis auto koupil proto, že jsi ho potřeboval, protože by ses dopustil lži a neměl bys z toho důvodu nárok na zapůjčení NV v případě, že tě někdo spálí. Ostatně si myslím, že kdyby ti někdo zrušil auto a ty potřeboval jezdit, mluvil bys jinak. Teď jsi hold ten správňák
Já si ho koupil, protože jsem ho potřeboval a potřebuju a spousta dalších lidí taky.

Janek píše: V tom případě nemůžeš napsat do čestného prohlášení, že sis auto koupil proto, že jsi ho potřeboval, protože by ses dopustil lži a neměl bys z toho důvodu nárok na zapůjčení NV v případě, že tě někdo spálí. Ostatně si myslím, že kdyby ti někdo zrušil auto a ty potřeboval jezdit, mluvil bys jinak. Teď jsi hold ten správňák
Já si ho koupil, protože jsem ho potřeboval a potřebuju a spousta dalších lidí taky.

jak sem psal vedle, v pripade nehody jsou skodny oba, jak ten kdo neco zpusobil tak poskozenej, vicemene ani neni mozny aby to tak nebylo a aspon to nuti lidi myslet i za ostatni a snazit se vyhnout i nezavinene nehode. Ja sem si auto koupil pro svoje pohodli-zabavu, vsude kde jezdim se da dostat busem/vlakem, pripadne se dohodnout se znamyma aby pro me dojeli/pujcili auto... driv sem to tak praktikoval a v pripade ze bych mel nabourany auto bych to tak resil zas. vic nez to ze nakej patek nemuzu jezdit by me sralo ze mam auto opravovany, preci jen na 15let stary auto uz se blbe shani dily a i tyhle auta po opravach maji casto tendence ke korozi.

Janek> Existuje nějaká definice toho, co to znamená že "auto potřebuji" ? Ono v důsledku nepotřebuji ani tekoucí vodu doma, protože se osprchuju v práci a najím a napiju v hospodě. A když si rozsvítím svíčkou, nepotřebuju vlastně ani elektřinu Bez debat je asi nutnost mít auto u obchoďáků, co prokazatelně denně jezdí, ale jak je to u ostatních mi přijde dost sporný.

Janek> Jo to co píšeš ve spoustě věcí dává smysl. A popravdě, nemám rád jak pojišťovny, tak nehodovky, zcela souhlasím že sice obě stojí na opačné straně barikády a jdou si po krku, ale je to asi jako vybírat si mezi komunistou a nacistou

Sry, ale gró napadané věci tu nebudu zveřejňovat, né dokud to nebude hotové.

todvora píše: Janek> Existuje nějaká definice toho, co to znamená že "auto potřebuji" ? Ono v důsledku nepotřebuji ani tekoucí vodu doma, protože se osprchuju v práci a najím a napiju v hospodě. A když si rozsvítím svíčkou, nepotřebuju vlastně ani elektřinu Bez debat je asi nutnost mít auto u obchoďáků, co prokazatelně denně jezdí, ale jak je to u ostatních mi přijde dost sporný.

ja si myslim ze je to jak rikas, auto musi byt v podstate pracovni nastroj aby bylo nezbytny, tzn u soukromejch aut uz je sance na proplaceni zapujcky velmi nizka, tam bys podle me musel prokazat ze bydlis nekde na samote kde neni dostupna mhd apod...

teda takhle to fungovalo X-let zpatky kdy jsem se o to zajimal, zda se ale ze se s rozvojem toho trhu s povinnym rucenim toho dost zmenilo a ty pravidla pro proplaceni nahradnich vozu uz jsou volnejsi....

assassin> Tak jako OSVČ můžu auto potřebovat každej den při dojíždění za klientama. A protože náklady dávám paušálem, pak se mi tam ani nikde auto neobjevuje. Asi budu taky spornej příklad

todvora píše: Janek> Existuje nějaká definice toho, co to znamená že "auto potřebuji" ? Ono v důsledku nepotřebuji ani tekoucí vodu doma, protože se osprchuju v práci a najím a napiju v hospodě. A když si rozsvítím svíčkou, nepotřebuju vlastně ani elektřinu Bez debat je asi nutnost mít auto u obchoďáků, co prokazatelně denně jezdí, ale jak je to u ostatních mi přijde dost sporný.

Máš pravdu. Ve skutečnosti nepotřebuješ ani pračku. Tak zkus doma manželce nebo mamince říct, ať pere v ruce, že je to prostě nadstandard. Nepotřebuješ ani ledničku, venku už je krásně chladno, .... tohle je prostě demagogie.
Myslím si, že důležitý je ten životní standard. Ne zákonem definovaný, ale standard, tak jak člověk žije. Třeba když rozvážím já nebo manželka naše tři děti ráno do školy a do dvou různých školek (protože se nám nepodařilo je umístit do jedné vzhledem ke kapacitě). Taky je můžu rozvést MHD, ale to trvá více než hodinu a půl nebo to zvládnu autem za 25 minut. A proto mám to auto a patří to k mému životnímu standardu, abych ty děti rozvezl a čas využíval efektivně. Protože je to můj čas a ne toho, kdo mě případně naboural a moje auto je jeho vinou v opravě.
A když jsem si stavěl barák, tak jsem si taky udělal rozvod vody, protože ji chci mít a považuju to za svůj standard, mít tekoucí vodu a ještě lépe teplou a studenou.
Prostě si myslím, že mít a používat auto, patří mezi životní standard drtivé většiny z těch, kteří auto vlastní.
Vždyť i já si platím pojistku za veškeré škody způsobené provozem vozidla (do limitu x mega) a také chci, aby v případě, že někomu něco provedu, to dostal bezezbytku (do limitu x mega) zaplacený. Ale nechci ani pětník z toho platit ze svého, protože mám tu pojistku, kterou taky do pětníku platím.
Ale to už se ta debata ubírá někam jinam.
Ze zkušenosti vím, že k takovým událostem jako je dopravní nehoda, dojde vždycky, když se to nejmíň hodí. Funguje to jako zákon schválnosti. A myslím si, že pokud to potká někoho z vás, taky se to stane pro vás v tu nejmíň vhodnou dobu a třeba to auto skutečně budete potřebovat. Tak si potom vzpomenete. Úplně nejlepší je, když se nic nestane a člověk nemá žádný zbytečný starosti.

Naposledy editováno 26.10.2011 23:20:30

Janek> To poslední, co jsi napsal je jen a jen pouze tvůj názor jako soukromé osoby rozhodně nesdílený judikaturou...

Janek> auto není rozhodně standard. Auto je pořád luxus,at jsou důvody jakékoliv. U jistých lidí je auto nutnost,nikoliv však standard.
Ten příklad s tou školkou- zkus to říct,jako pobíratel sociálních dávek,že je auto pro tebe standard,protože máš děcka rozvezená dřív,jak MHD.

Janek> Já to schválně přestřelil, aby to bylo do očí bijící a tys to dotáhl k dokonalosti Jasně že auto je pohodlný a patří k nějakýmu životnímu standardu. Ale to je i myčka nádobí, pro spoustu lidí. A rozhodně si nemyslím, že někdo myčku bezpodmínečně nutně potřebuje.

Samotnýmu se mi taky nelíbí, že pojišťovna to nezaplatí všechno, ale chápu že pokud si druhá strana navymejšlí kopu kravin a přestřelí, co se dá, pojištovna to ignoruje.

todvora píše: Janek> Já to schválně přestřelil, aby to bylo do očí bijící a tys to dotáhl k dokonalosti Jasně že auto je pohodlný a patří k nějakýmu životnímu standardu. Ale to je i myčka nádobí, pro spoustu lidí. A rozhodně si nemyslím, že někdo myčku bezpodmínečně nutně potřebuje.

Samotnýmu se mi taky nelíbí, že pojišťovna to nezaplatí všechno, ale chápu že pokud si druhá strana navymejšlí kopu kravin a přestřelí, co se dá, pojištovna to ignoruje.

Ted je ale otázka:
Když teda udělám nehodu a poškozený si půjší auto za-dejme tomu 20.000 kč a pojišťovna řekne,že zaplatí jen 10.000,tak jsem já povinnen ten rozdíl zaplatit,nebo je to "boj" mé pojišťovny s tím poškozeným?
Přeci by měla být nějaká "tabulka",ne?
Když navalím nějakého dědu ve felicii,tak si přece nemůže půjčit medvěda za 50 tis./měsíčně,ne?

prackarr> Někdo vejš o tom mluvil, že pojištovna má tabulky podle toho, do který kategorie spadá tvoje auto. Padlo tuším číslo 1000kč/den v souvislosti s octavií. Ale víc nevím, nejsem ani pojištovák ani právník, tak nemůžu víc radit

todvora píše: prackarr> Někdo vejš o tom mluvil, že pojištovna má tabulky podle toho, do který kategorie spadá tvoje auto. Padlo tuším číslo 1000kč/den v souvislosti s octavií. Ale víc nevím, nejsem ani pojištovák ani právník, tak nemůžu víc radit

Dobrá,takže pokud ten poškozený překročí "limit",tak by si to měl doplatit sám a ne to tahat ze mne,ne?