obavam se, ze za jizdu s vozidlem bez pojisteni zodpovida ridic a ne provozovatel ... ze je v tomto pripade slozite zjistovat stav vozidla je jedna vec, ale nic to na veci nemeni. Myslim, ze bude muset tu skodu zaplatit a soudit se s byvalym zamestnavatelem... otazka je jakym zpusobem bude zdokladovane, ze jel na sluzebni cestu kdo a jak vozidlo predal atd atd...

Mám obavu, že kolega bude mít smůlu... Povinnost uzavřít povinné ručení je sice na provozovateli (zaměstnavateli), ale pokud ten povinné ručení neuzavře, tak platí zákaz provozu takového vozidla. Ten zákaz provozu porušil kolega jako řidič a navíc s ním zavinil dopravní nehodu.

assassin píše: obavam se, ze za jizdu s vozidlem bez pojisteni zodpovida ridic a ne provozovatel ... ze je v tomto pripade slozite zjistovat stav vozidla je jedna vec, ale nic to na veci nemeni. Myslim, ze bude muset tu skodu zaplatit a soudit se s byvalym zamestnavatelem... otazka je jakym zpusobem bude zdokladovane, ze jel na sluzebni cestu kdo a jak vozidlo predal atd atd...

Ověřit to jde velmi jednoduše, ale toto je dobré upozornění, že bys to měl s cizím autem udělat před každou jízdou.

Naposledy editováno 24.04.2025 20:54:21

Můj dotaz tak byl i míněný. Že taková věc může nastat.

Úplně si nedovedu představit, že každé ráno zjišťuji, jestli je služební auto pojištěné. Taky je otázka, jak často je databáze aktualizovaná. Jestli každý den. Kolega pro toho člověka dělal mnoho let, mnoho let denně jezdil služebním autem. Nebyl důvod tohle předpokládat.

Hele, to není úplně easy. Kolega měl auto výhradně ke služebním účelům nebo i k soukromým? Pracovní smlouvu měl nebo na IČO? Rozdíl je v tom, jestli se to bude řídit zákoníkem práce a nebo občanským zákoníkem.

Ale co já se vlastně vůbec snažím. Počkej na někoho, kdo bude mít nějaký báječný myšlenkový konstrukt.

Nebo to dejte právníkovi. To by bylo asi nejlepší.

ZPOV v § 1 odst. 2 písm. b) zakazuje provozovat vozidlo bez povinného ručení. Zatímco povinnost sjednat povinné ručení k vozidlu zapsanému v Registru vozidel váže zákon na vlastníka, zákaz provozu bez povinného ručení dopadá na kohokoli, kdo vozidlo provozuje (resp. řídí). Jakmile tedy vozidlo nemá sjednáno povinné ručení, nesmí nikdo s vozidlem vyjet na pozemní komunikaci, nechce-li se vystavit riziku odpovědnosti za přestupek. Každý, kdo hodlá provozovat (resp. řídit) vozidlo, by si tak měl ověřit, že vozidlo má sjednáno povinné ručení, tj. zejména mít tzv. zelenou kartu, coby doklad o sjednaném povinném ručení, resp. ověřit si sjednané povinné ručení na webu České kanceláři pojistitelů.

Odpovědnost vlastníka vozidla za provoz vozidla bez povinného ručení, je-li vlastník odlišný od provozovatele (potažmo řidiče), však ani nenastane, a to i díky rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 187/2020 ze dne 20.10.2021. Nově správní orgány budou za provoz vozidla bez povinného ručení správně pokutovat toliko provozovatele (potažmo řidiče), nikoli vlastníka. Tedy, nebudou-li správní orgány dále chtít postupovat nezákonně a nově i v rozporu se soudní judikaturou.

Bohužel je to tak, je to sice na hlavu, důvěřuj ale prověřuj.

Čerpáno zde www.epravo.cz/top/clanky/kdo-odpovida-za-provozovani-vozidla-bez-povinneho-ruceni-113918.html

Fueltank> tohle jsem taky četl, na jiném webu. Než jsem vložil dotaz.

Smog_Phantom> standardní zaměstnanec a jen služebně. Auto je zaměstnavatele, s právním statusem s.r.o.

Naposledy editováno 24.04.2025 21:30:14

Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidel má provozovatel

Smog_Phantom píše: Kolega měl auto výhradně ke služebním účelům nebo i k soukromým?

To je dobrá otázka. Stalo se to při výkonu zaměstnání?

Ehm, někteří zaměstnavatelé dělají ještě takovou fičůru, že svěří zaměstnanci vozidlo "k užívání" a starání se o vozidlo jde za zaměstnancem. Včetně hlídání servisu, STK, pojistek atd.

jandaxx> Nejvíce by tvému kolegovi mohl pomoci dobrý právník. Jestli už dostal do ruky něco oficiálního a jde o raketu, měl by se tomu věnovat někdo odborně znalý. Myslím si, že v této situaci je už akademická debata jen ztráta času.

wedness píše: Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidel má provozovatel

Ten zakon definuje jakym zpusobem a za co odpovida, ono kdyz ti ukradnou auto a zlodej s nim naboura, tak podle toho jednoducheho tvrzeni za skodu odpovidas ty,jelikoz jsi zapsany v kolonce provozovatel a obavam se, ze takto to meni…

Tri> to jsem mu taky dnes řekl. Je to čerstvá věc, dozvěděl se dnes. Je to dost peněz, protože i relativně malá nehoda je dnes "za kilo". Peněz nemá nazbyt. Máme externího právníka, tak to pro něj zítra nějak začneme řešit, i když to jde za minulým zaměstnavatelem. Jen jsem chtěl vědět, co kdo tady na to. Co kdo postnul za odkazy, tak ty jsem více méně z různých zdrojů už přečetl.

Je to normální rovný kluk. Pracovitý, šikovný. Takže je mi ho fakt líto.

Doplním: Na zaplacení má 15 dnů. Obávám se, že ty peníze nemá a vzhledem k tomu, že občas jede i v kontokorentu, tak bude složité, aby je dal v tak krátké lhůtě dohromady.


Tohle vlákno budiž i jako varování, jak se dostat do problému ani člověk neví jak.

Naposledy editováno 24.04.2025 23:08:05

Fueltank> stalo se to při výkonu práce, v pracovní době.

Ta kancelář pojistitelů má celkem mafiánské praktiky. Před nějakou dobou jsem řešil, že mi pojišťovna neoprávněně účtovala pojistné, přestože jsem ho řádně vypověděl a měl už pručení sjednané jinde. A když jsem to urgoval, pitomec v pojišťovně mi to pojištění stornoval zpětně o pár měsíců zpátky. A obratem mi od ČKP přišel výměr, že mám zaplatit nevím jestli 50kč, nebo kolik to tedy bylo za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěné, každopádně mnohonásobek ceny pojištění. To jsem si nakonec s pojišťovnou dořešil.
Každé vozidlo, které ná RZ a nemá ji v depozitu, musí platit povinné ručení. Pokud ho nemá, musí zaplatit za každý den mnohonásobek té částky za pojištění. Na základě čeho jiného, než že ČKP nese tu odpovědnost.
Z tohoto vlákna ovšem plyne, že tu zodpovědnost nenese, pokud tu částku vymáhá na řidiči.
Pokud má fungovat jako garant, tak buď tím prvním způsobem, že za každé nepojištěné vozidlo vybírá mnohonásobnou částku, kterou platí pojištění ze kterého jsou pak škody hrazeny.
Nebo druhým způsobem, že vymáhá ty škody, které nejsou žádnou pojišťovnou hrazeny.
Pracovat oběma způsoby současně je podvod.

Tak moment, ako môže byť výška škody raketa keď auto prosto vyšlo mimo silnici + osádka bez zranení? Chápem, že určitý stupeň poškodenia môže nastať, no nie tipu raketa.

Ďalej, vyššie uvedené príspevky si IMO odporujú - na 1 strane zodpovednosť na prevádzkovateľovi, na 2. řidič.

Zamestnanec prevzal vozidlo na služobný výjazd v dobrej viere, že je poistené + možnosť overiť si je obmedzená + ako osoba podriadená má obmedzené možnosti namietať voči vykonaniu príkazu nadriadeného. Aj keď sudca toto možno zmetie zo stola, no minimálne na to môže prihliadať.

Keby vznikol precedens že firmy nebudú hradiť PZP a pri prúseri si to zlízne zamestnanec, tak to je nehorázne čiže minimálne z tohto hľadiska nie je žiadúce, aby rozsudok znel týmto smerom.

marna> auto co skonci mimo silnici muze byt uplne klidne "totalka"… ramena, narazniky, napravnice, vana, rizeni… desetitisice letaji vzduchem.

Ad ten zbytek, ani neni potreba komentovat, je videt, ze o problematice toho moc nevis…

Naposledy editováno 24.04.2025 22:45:39

assassin> Je možné, že vidíš do strojariny, a následkom toho o to menej do právnej terminológie + záleží čo si kto pod raketou predstavuje Nechaj si vysvetliť niekým koho rešpektuješ pojmy v dobrej viere, vzťah podriadený a precedens

jandaxx> a s bývalým zaměstnavatelem domluva žádná nebo co mu k tomu řekl??

marna píše: assassin> Je možné, že vidíš do strojariny, a následkom toho o to menej do právnej terminológie + záleží čo si kto pod raketou predstavuje Nechaj si vysvetliť niekým koho rešpektuješ pojmy v dobrej viere, vzťah podriadený a precedens

Myslim, ze uz jsi rozporoval i muj vhled do strojariny.

Umim cist a dokonce obvykle psany text i chapu … stacilo mi precist si casti zakona tykajici se teto problematiky…

Naposledy editováno 24.04.2025 23:00:12

jandaxxx - Nič by som ČKP neplatil, informoval by som ich o okolnostiach t.j. že som ako zamestnanec prevádzkovateľa vozidla vykonával služobnú cestu na príkaz nadriadeného + špecifikoval prevádzkovateľa vozidla. Nemal som vedomosť o neuhradenom PZP a že si môže uplatňovať náhradu škody u prevádzkovateľa vozidla. Bodka. Pokiaľ by to nestačilo, múže žalovať on, alebo na zváženie po porade s právnikom podať nejakú formu námietky súdne

Prevádzkovateľ môže do nejakej miery preniesť náklady na zamestnanca kvôli zavineniu, no to je zákonom obmedzené.

marna> to auto, co skončilo mimo silnici, byl Mercedes. Od toho se odvíjí náklady na opravu. Assassin to okomentoval naprosto přesně.

Fueltank> řekl mu, že asi teda nebylo. Věděl a musel to vědět celou dobu.

At hlavne dohleda, co vlastne podepisoval pri prevzeti sluzebniho vozidla.
Ze zakona ne povinnost mit uzavrene povinne ruceni na provozovateli uvedenem v technickem prukazu vozidla (zde firma) a ridic ma spoluucast jen v pripade, ze se ukaze, ze o neuzavrenem povinnem ruceni vedel a tedy vedome ridil vozidlo nezpusobile k provozu.
ALE toto muze byt zmeneno smlouvou mezi zamestnavatekem a zamestnancem, kdy zamestnavatel MUZE prenest odpovednosti za provoz vozidla vcetne kontrol / uzavirani pojisteni na zamestnance.
Potom by pripadna skoda sla za zamestnancem dle zakoniku prace (2,5-nasobek mzdy nebo 4,5-nasobek pri umyslu, coz by zde melo byt lehce vyvratitelne); pozor, sem by spadlo i pripadne vypalne CKP za dobu nepojisteni.

Zalezi tedy, zda tato smlouva v pisemne forme existuje a co je v ni uvedeno.

Kazdopadne, CKP nema moznost videt, co bylo dohodnuto mezi zamestnancem a zamestnavatelem, takze by meli jit po provozovateli vozidla, ne ridici.
Soustredil bych se na to, zda ridic mohl "v dobre vire" predpokladat, ze vozidlo je pojistene.
Tady muze byt problem, pokud bude v policejnim protokolu uvedeno, ze u sebe nemel "zelenou kartu" (ani fyzicky, ani ekektronicky; musel si nechat poslat docasnou), takze bude videt, ze nesplnil povinnost ridice.
Predchozi zamestnavatel se toho asi taky bude snazit zbavit, aby nemusel platit skodu, takze tam bych moc vstricne jednani nehledal.

Mozne strategie:
1. kontaktovst CKP s tim, ze dotycny neni provozovatelm vozidla, toto dostal prideleno od zamestnavatele, ktery mel odpovednost za uzavreni povinneho ruceni, a tedy ze maji jit na nej. Predpokladam, ze bude treba prikazat, na zaklade ceho predokladal, ze vozido je pojisteno; poku ma naopriklad zelenou kartu, co v te dobe mela byt platna, melo by to stacit.

2. pokud toto nepomuze, tak nezbyva, nez jit pres soud (kasacni stiznost?), ale toto chce pravnika. Poplatek je 3000 CZK a mam za to, ze soud muze rozhodnout o odkladnem ucinku platby pozadovane CKP, nez rozhodne (ale je treba o to explicitne pozadat, proto to chce pravnika znaleho problematicky). Soud bude samozrejme posuzovat dukazy, takze viz predchizi bod.

3. jit pres soud na zamestnavatele pro nesplneni povinnosti provozovatele vozidla. Vysledek je nepredvidatelny, ale mohla by tam byt slusna sance, ze soud rozhodne spoluucast skody mezi obe strany (zamestnavstek v roli provozovatele neuzavrel povinne ruceni a zamestnanec jako ridic si nezkontroloval ored jizdou zelenou kartu).

Právo není vždy spravedlivé a k soudu se chodí pro rozsudek, ne pro spravedlnost.
Pokud jde o velké prachy, je nutný právník z oboru. Firemní právník na obchodní právo, co posuzuje a sepisuje smlouvy, nebude tím pravým, ale může nasměrovat k někomu kompetentnímu.
Ikdyž to bude asi muset zaplatit, možná bude moct žádat kompenzaci od vlastníka/provozovatele vozidla. Zde je otázka, jestli je to trochu solidní firma, kde jen nějaký úředník zapomněl vyřídit PR, nebo jestli je to nějaký vohnout, co dluží všude kam se podívá a nikdo z něj větší prachy nevypáčí.

marna> tak nějak to asi proběhne v první fázi. S doložením zaslaného dokladu o pojištění, co měl od zaměstnavatele. První co jsem mu řekl, ať si uloží, vytiskne, zazálohuje. Uvidí se po poradě s právníkem, co nám řeší nějaké záležitosti. Každopádně sem napíšu, co se děje a jak dopadlo. Protože tohle se může stát každému, co jezdí jako zaměstnanec s firemním autem.

Deadman> je to za b. Vohnout. Znám nějaké další pozadí mnoho let zpět.

jandaxx> Až se to nějak rozsekne, dáš tady výsledek, prosím? Docela mě to zajímá.

A co na to AI?

V tomto případě se jedná o specifickou situaci, která má několik právních aspektů. Shrňme si podstatné body:

Fakta:
Řidič zavinil dopravní nehodu.
Řidič nebyl provozovatelem vozidla, ale zaměstnancem provozovatele (tedy firmy, která vlastní vozidlo).
Vozidlo nemělo sjednané povinné ručení (tj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb.).
Kdo odpovídá za škodu?
1. Poškozený

Poškozený má právo na náhradu škody bez ohledu na to, zda bylo vozidlo pojištěné.

Protože však vozidlo nebylo pojištěno, bude se náhrada škody hradit z tzv. Garančního fondu České kanceláře pojistitelů (ČKP) podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb.

Garanční fond uhradí škodu poškozenému, a následně bude uplatňovat regresní nárok (tj. vymáhat škodu zpětně) vůči tomu, kdo měl být pojištěn, ale nebyl.
2. Kdo má regresně hradit ČKP?

Podle zákona má povinnost sjednat pojištění provozovatel vozidla. Pokud tedy vozidlo nebylo pojištěno, odpovídá za to provozovatel – tedy zaměstnavatel.

3. Zaměstnanec (řidič)

Řidič, jako zaměstnanec, může nést spoluodpovědnost, ale:

Pokud škodu způsobil při plnění pracovních povinností, jeho odpovědnost je omezena zákoníkem práce – zpravidla maximálně do výše 4,5násobku průměrné mzdy, pokud se nejedná o škodu způsobenou úmyslně, pod vlivem alkoholu apod.
Zaměstnavatel pak může po něm vymáhat případný podíl, ale v zásadě primárně odpovídá zaměstnavatel jako provozovatel.

Já si myslím že je to povinnost řidiče zkontrolovat vozidlo před jízdou, stejně tak propadlá STK, jako řidič zaměstnanec můžeš jízdu odmítnout. Pokud jedeš, Smolík

jandaxx> Je dôležité komunikovať s ČKP v zmysle ako som napísal vyššie, a nehrať mrtvého brouka, lebo to by malo za následok uplynutie lehoty a zaangažovanie exekútora voči vinníkovi nehody. Tomu treba predísť.

werewolf13

edit: Vzhľadom na #27 rátajte s tým, že ČKP sa už mohla pokúsiť získať plnenie od prevádzkovateľa vozidla a neuspela, alebo preverovala stav a zistila, že neuspeje, tak to skúšajú na vinníka nehody - vášho kolegu. Je to teda len sekundárna okolnosť, ale dobré byť si toho vedomí.

Naposledy editováno 24.04.2025 23:47:39