AndělČK píše: To není demagogie, to je realita. Tvé přirovnání hodně kulhá.Já jsem pro represi, pokud někdo porušuje pravidla.
Až mi někdo zastřelí příbuzného, tak se budu ptát, jestli náhodou vrah neměl být zastaven dříve. Třeba jako střelba v Uherském Brodě, kde bylo zastřeleno 8 lidí labilním člověkem, který se svou manželou roky terorizoval sousedy a byli často řešeni pro přestupek proti veřejnému pořádku atd.A i přes to, mohl mít doma legálně střelné zbraně. Zde prostě stát zaspal.

To samé ,až mi někdo znásilní někoho v rodině. Tak budu hledat, proč tento člověk běhá volně po světě a není "léčen" ústavně, když už předtím se několikrát o znásilnění pokoušel. Protože je třeba zasáhnout dříve a ne čekat až na fatální čin nebezpečný pro ostatní obyvatelstvo. Proto se trestá třeba těch 63km/h.

V případě, že by všichni na silnici fungovali na 100% a to jak řidič či chodec, tak můžeme jezdit v obci klidně 150km/h. Jenže jsou tu skupiny, které toto nedokážou. Např. děti, staří lidé,nemocní nebo prostě jen blbá schoda náhod. Proto máme omezení, abychom snížily riziko a následky svého špatného rozhodnutí.

fockewulf píše: V podstatě souhlas až na tu rychlost.
Pokud někdo jede 63 na 50, tak už tam prostě tolik jel a změnit to nejde. No a teď dvojí situace. Nestalo se nic=domluva. Někoho by ten řidič srazil=příslušné sankce a klidně i mnohem tvrdší, tzn. mít sazby za nehodu při "povolené rychlosti" a při překročení rychlosti v daném úseku.

Jenže, to by nesměli mít i u PaCh tabulky na počet vybraných pokut