vybouřená_mrkev> Co ma konec parkoviste s timhle spolecnyho? Jedno skoncilo s krizovatkou a novy nezacalo, protoze znacku P cestou nepotkal. A jestli potkal, tak by to musel jet v protismeru.

JR..> Ten konec s tim ma společný to, že tam není. A křižovatka tam taky není, já vidím max. vyústění účelové komunikace na jinou komunikaci, což se podle § 2 písm.w) zák.361/2000 za křižovatku nepovažuje.
Jak mi chce policajt prokázat, že v tomhle místě už neplatí značka z červeného obdélníku, když tam není žádná křižovatka? A křižovatka to není, viz znění § 2 pravidel výše. Jestli se nepletu, sám jsi o kus výš správně psal, že "značku parkoviště ruší až křižovatka".
A dál, kde podle tebe na základě značky pod stromama parkoviště začíná a kde končí? Myslíš že se to v tomhle případě dá přesně určit? Začíná snad u značky, když ta je umístěná zhruba uprostřed a pokračuje teda na jednu nebo na druhou stranu? A na kterou stranu teda? A jestli pokračuje parkoviště od značky doprava (z pohledu od baráku ke značce), tak jaktože končí u toho červenýho auta a nepokračuje dál až k tomu autu co stojí před barákem a dostalo papír za stěrač? Mluví pro to snad nějakej paragraf, kterej by ten konec parkoviště v tomhle konkrétním místě takhle přesně určil? A když bude teda začínat parkoviště od značky doprava, tak ty místa od značky vlevo už parkovištěm nejsou? Anebo je teda parkoviště od značky doleva (z pohledu od baráku ke značce) jakoby ve směru jízdy? Ale jaké jízdy, když tam přece není žádná vozovka, ale parkoviště. A ty parkovací místa od značky doprava teda nejsou parkoviště? Takže by měl lístek za stěrač dostat i ten červenej? Z umístění té značky pod stromama se začátek a konec parkoviště jednoznačně určit nedá, takže se ani nemůže jednoznačně říct, že před barákem u chodníku už to parkoviště není.
Je potřeba se na to dívat tak, že ne já mám dokazovat svoji nevinu, ale naopak oni, pokud chtějí moje peníze, mi musí prokázat vinu. Pokud ti ten policajt nebo úředník bude na základě nějakého jejich účelového výkladu zákona tvrdit, že se nejednalo o parkoviště, musí to být schopen podložit zněním nějakého konkrétního paragrafu, ze kterého jasně vyplyne, že před tím barákem opravdu už parkoviště není. Když přijdu připravenej podat vysvětlení, neposeru se z toho, budu si trvat na svým, že se podle toho a toho § jednalo o parkoviště, nenadělají nic. Za tím si stojím.