Docela prekérka, protože se Ti tam navíc motaj dvě věci:
1. vyměnitelnost dílů
2. rozsah odpovědnosti za škodu

Ad 1
Pokud výrobce dodává náhradní díl pouze v kompletu, tak se není v zásadě o čem bavit. Tedy pokud nedodává samotnou hrušku a talíř, tak výměna komplet. V celé řadě případů to výrobci nedodávají z toho důvodu, že díly musí být spolu spasovaný, zaběhaný, jindy zas proto, protože. Směrodatné je tedy to, jak daný díl dodá výrobce, dodavatel náhradního dílu.

Ad 2
Zákon zní jednoduše: máš nárok na uedení věci do původního stavu před jejím poškozením. Tedy servis by Ti měl nahradit Tvůj původní díl, díl se stářím 8 let s náběhem 18500 km, identickým dílem, tedy starým rovněž osm let, rovněž s náběhem 18500. Což se samozřejmě jednoduše říká, ale podstatně hůř se to realizuje.
Pokud Ti dají fungl nový díl, vzniká na Tvé straně bezdůvodné obohacení, protože jsi dostal díl mladší, bez jakéhokoliv opotřebení. Rozdíl v takýchto cenách by jsi měl hradit Ty servisu. V případném sporu by pak bylo rozhodující vyjádření nezávislého znalce, který by mohl stanovit, že ani osmiletým používáním na tomto konkrétním dílu nevzniká žádné opotřebení, tedy že není rozdíl v hodnotě dílu použitého a nového.
V opačném případě, tedy že mezi hodnotou použitého a nového dílu je cenový rozdíl, tak se pak celá cena rozpadá na tři části:
Částka, která vyjadřuje zhodnocení motorky v použití nového dílu za starý - to by mělo jít za Tebou.
A vlastní pojistná událost, tedy amortizovaná cena dílu, která se pak rozpadá na spoluúčast, hrazenou servisem a výplatu pojistného, hrazenou pojišťovnou.
Takto byly odjakživa řešeny pojistné události v případech odpovědnosti za škodu.
Nicméně celá věc se dnes komplikuje ještě tím, že vcelku nedávnou vydal Nejvyšší soud, v souvislosti s pojistnou událostí hrazenou z povinného ručení, rozhodnutí, při likvidaci škod z tohoto pojištění se nemá uplatňovat amortizace, tedy že pokud se po havárii, škodné
události, vyměňuje starý díl za nový, že mají pojišťovny hradit plnou cenu nového dílu.
Je zřejmé, že takovéto analogie se lze domáhat i v Tvém případě a je dost dobře možné, že i úspěšně.

Asi by to opravdu chtělo skočit za právníkem, ale vybrat si právníka, který se přímo specializuje na pojistné události:
Je logické, že se pojišťovna bude bránit uhradit celý komplet, když z něj jsou poškozeny jen dvě součástky. To si ale myslím vyeliminuješ prokázáním z katalogu ND.
Bránit se bude i servis, protože čím větší pojistná událost, tím větší je částka jeho spoluúčasti. Zde je obrana shodná s předchozí.
Takže jediné co Ti zbývá je uhrát onu amortizaci. Což ale taky nemusí být úplně jednoduché. V zásadě by tam ale měly ony dvě cesty: právní, zda amortizaci počítat, či ne. Ale i ta technická, do jaké míry je, nebo byl starý díl opotřeben a oč je nový díl hodnotnější.

No a jenom na závěr, stále platí ono staré, osvědčené:
Mám-li klíč v pravé ruce, tak v levé držím servisní manuál.

Ricard: ...Pokud Ti dají fungl nový díl, vzniká na Tvé straně bezdůvodné obohacení, protože jsi dostal díl mladší, bez jakéhokoliv opotřebení. Rozdíl v takýchto cenách by jsi měl hradit Ty servisu...

Není to tak dávno (vloni?) kdy soud rozhodl, že poškozený nemá doplácet na škodu, kterou nezpůsobil a tím pádem na zhodnocení, které neobjednal. Bylo to ve sporu s pojišťovnou, která nechtěla platit plnou výši opravy a odečetla amortizaci. Na tom by se myslím dalo stavět, akorát je to na dlouhé lokte.