Jestli byla uzavřena kupní smlouva (a původní majitel může tvrdit, že ústně byla, i když ji nemá - to jak pořád opakuju, je "výhoda" citované možnosti uzavřít smlouvu ústně), tak je pešek na tvé straně (další "výhoda" toho, že rozhoduje vlastnictví, ne registrace).
Vozidlo každopádně registrované bylo a je úplně jedno, že ne na tebe. Do třetice "výhoda" novelizovaného znění zákona.
Původní (ten úplně první) byl daleko lepší.

rrss píše: Na to je zákon dávno, když zanikne pojištění a do 14 nevznikne nové, má ti úřad vozidlo trvale vyřadit... ...jakmile zanikne pojistka (přestanete platit, vypovíte, převedete vlastnictví, což automaticky znamená zánik pojistky...), do 14 dnů má být vozidlo trvale vyřazené a už ho nikdy nepřihlásíte. Ani nový majitel samozřejmě.

To by byla tedy pěkná hovadina, to by se pak dalo úplně snadno "papírově zlikvidovat" i úplně nové vozidlo. V tom případě ale nechápu, proč byl jeden čas (a možná je stále) velký problém s vyřazováním již neexistujících vozidel z registru. Na vyřazení vozidla z registru byl totiž potřeba doklad o ekologické likvidaci vozidla a nebo později snad už stačilo i jen čestné prohlášení, že vozidlo již dávno neexistuje. Takové vozidlo by ale nejspíš už dávno pojištěné nebylo a pak by tedy nebyl důvod nikam běhat, ani nic dále řešit, protože po 14 dnech bez pojištění už mělo být vozidlo dávno vyřazeno. A pokud na to úřad kašle, pak by mělo stačit ho na tuto povinnost prostě upozornit, nebo?

Tak jak to vlastně je?

rrss píše: Jestli byla uzavřena kupní smlouva (a původní majitel může tvrdit, že ústně byla, i když ji nemá - to jak pořád opakuju, je "výhoda" citované možnosti uzavřít smlouvu ústně), tak je pešek na tvé straně (další "výhoda" toho, že rozhoduje vlastnictví, ne registrace).
Vozidlo každopádně registrované bylo a je úplně jedno, že ne na tebe. Do třetice "výhoda" novelizovaného znění zákona.
Původní (ten úplně první) byl daleko lepší.

Samozřejmě kupní smlouva byla a dokonce písemná, ale já mu auto vrátil a na mé jméno se nic nepsalo ani převod ani ručení. Nehledě na to že to auto je registrováno na jistou pani s Trutnova.
Takže pokud od roku 1998 vlastní, provozuje a má na sebe registrované auto ta paní tak co s tím mám společného já?
Jdu zjistit jak se věci maj.

rrss: Na to je zákon dávno, když zanikne pojištění a do 14 nevznikne nové, má ti úřad vozidlo trvale vyřadit. Že na to pečou, je jiná věc.
...jakmile zanikne pojistka (přestanete platit, vypovíte, převedete vlastnictví, což automaticky znamená zánik pojistky...), do 14 dnů má být vozidlo trvale vyřazené a už ho nikdy nepřihlásíte. Ani nový majitel samozřejmě.

Obávám se, že jsi smysl toho paragrafu nesprávně pochopil. Trvalé vyřazení obec neprovádí z důvodu, že někdo vypověděl pojistnou smlouvu a neuzavřel další. To se týká případů, kdy zanikla povinnost tuhle smlouvu uzavřít. Viz právní vysvětlení:

"ad b)
Tento okruh případů se týká situací, kdy zaniklo povinné ručení. Typicky tam, kde bylo vozidlo ukradeno. Povinné ručení zaniká odcizením vozidla a následně pak je možno s policejním protokolem nechat vozidlo trvale vyřadit. Doklad o ekologické likvidaci se pochopitelně nepřikládá."

Tak moje zjištění je pro mě velmi dobré.
ČKP uznala že povinný je jiná osoba a můj případ byl uzavřen. To to trvalo

1100V: to nemáš ničím podložené. Krádeží pojištění nezaniká, možná leasingovka ti po pár měsících na základě protokolu PČR může odpustit další splátky
To, kdy zaniká pojištění, upravuje překvapivě... zákon o pojištění.

Vendouš - v jeden den se ptáš a nevíš a v ten samá den najednou "ČKP uznala"? Podle mě kecáš. To je docela častý případ, když lidi nechtějí dál diskutovat. Můžeš sem hodit jejich dopis? Sken?
Nezáleží na tom, na koho je vozidlo psané - pokud má původní majitel kupní smlouvu tebou podepsanou, tak příspěvek do ČKP tutově platíš ty.

rss: to nemáš ničím podložené. Krádeží pojištění nezaniká...

Tak vysvětli JUDr. Beranovi z právní poradny Autowebu, že by se měl živit něčím jiným a vezmi to za něj.

Nevím, proč bych to dělal, stačí číst zákon, je to jedna věta
Víš, proč mají právníci pořád práci a prachy? Protože webové poradny jsou na houbeles.

rrss píše: Nevím, proč bych to dělal, stačí číst zákon, je to jedna věta

Tak čtení není všechno , mnohem důležitější bude asi výklad zákona , který u některých jedinců (mnohdy záměrně) naprosto mění význam i původní smysl zákona... Jinak by např. ČKP nikdy nemohla vymáhat sankce po někom, kdo vozidlo vůbec neprovozoval...

Viz. Wiki: "Výklad neboli interpretace právních předpisů je mimořádně důležitou právní disciplínou, neboť ze samotného znění textu právních předpisů nelze ve složitějších případech jednoznačně vyčíst, jaké právní normy na daný případ dopadají a pokud ano, tak jak přesně jim v daném kontextu porozumět."

rrss píše: Vendouš - v jeden den se ptáš a nevíš a v ten samá den najednou "ČKP uznala"? Podle mě kecáš. To je docela častý případ, když lidi nechtějí dál diskutovat. Můžeš sem hodit jejich dopis? Sken?
Nezáleží na tom, na koho je vozidlo psané - pokud má původní majitel kupní smlouvu tebou podepsanou, tak příspěvek do ČKP tutově platíš ty.

Za prvé nekecám protože nemám důvod a za druhé klidně diskutovat budu a za třetí víš tutově kuloví. A proč?

No protože mě napadlo se podívat na jejich stránky a tam se píše že moje námitka byla potvrzena a případ je ukončen protože je jiný povinný. A jen tak mimochodem se to tam objevilo dnes takže tištěný dopis eště nemám. Ale pro klid tvé duše hned jak přijde (doufám že přijde) tak ho naskenuju a hodim sem.

PS: jen tak mimochodem auto vlastní od 20.4.1998 pani Jana …… z Trutnova.

Z jakého důvodu bych měl tedy platit já?

Jen pro tebe sem dám průběh komunikace ze stránek ČKP jen je blbé že je to od spodu a je to dlouhé:

Průběh komunikace s českou kanceláří pojistitelů: Datum Druh informace Stav zpracování
14.06.2012
Případ ukončen (Jiný povinný)


Zdroj:
Evidence případů UP

Poznámka:
Případ byl ukončen

13.06.2012
Námitka (Povinná osoba - vlastník)
Potvrzeno

Zdroj:
Infolinka

Období od - do:
01.01.2009 -

09.02.2012
Námitka (Povinná osoba - vlastník)
Nemá vliv

Zdroj:
Internet

Vyjádření:
NEZNÁMÝ MAJITEL.


23.01.2012
Námitka (Veřejná poznámka)

Zdroj:
Infolinka

Poznámka:
Informace o případu


17.01.2012
Odeslána upomínka

Zdroj:
Evidence případů UP

Poznámka:
Byla zaslána upomínka neboť uplynula lhůta k úhradě a případ stále vykazuje nedoplatek

03.01.2012
Námitka (Veřejná poznámka)

Zdroj:
Infolinka

Poznámka:
Informace o případu

02.01.2012
Námitka (Povinná osoba - vlastník)
Nemá vliv

Zdroj:
Internet

02.01.2012
Námitka (Povinná osoba - vlastník)
Nemá vliv

Zdroj:
Internet

02.01.2012
Námitka (Veřejná poznámka)

Zdroj:
Infolinka

Poznámka:
Informace o případu

23.11.2011
Námitka (Veřejná poznámka)

Zdroj:
Infolinka

Poznámka:
Informace o případu

21.11.2011
Námitka (Povinná osoba - vlastník)
Nemá vliv

Zdroj:
Internet

Období od - do:
02.04.1998 -

Poznámka: Obeslaný uvádí období (1.4.1998-1.4.1998), v němž trval jeho vztah k vozidlu. Období povinnosti jiné osoby, před koupí či prodejem, je nutno odvodit. Obeslaný vozidlo prodal/přestal být provozovatelem 01.04.1998

21.11.2011
Námitka (Veřejná poznámka)

Zdroj:
Infolinka

Poznámka:
Pomoc při vyplňování dotazníku. Klient zašle dotazník poštou

18.11.2011
Doručená Výzva

Zdroj:
Pošta (P.O.Box)

Poznámka:
Výzva k úhradě příspěvku byla doručena. Za doručenou se považuje též odmítnutá nebo nevyzvednutá zásilka. Do 30 dnů je nutno příspěvek uhradit, anebo prokázat, že povinnost hradit příspěvek nevznikla (nejlépe vyplněním a odesláním dotazníku v odpovědní obálce).
Doruceno dne 18.11.2011: Převzato


18.11.2011
Námitka (Veřejná poznámka)

Zdroj:
Infolinka

Poznámka:
Pomoc při vyplňování dotazníku. Klient zašle dotazník poštou

16.11.2011
Odeslána Výzva

Zdroj:
Pošta (P.O.Box)

Poznámka:
Byla odeslána Výzva k úhradě příspěvku nepojištěných
Podaci cislo R-113888

08.11.2011
Vystavena Výzva

Zdroj:
Evidence případů UP

Poznámka:
Při kontrole bylo zjištěno nepojištěné období a vystavena Výzva k úhradě příspěvku nepojištěných

08.11.2011
Zjištěno nepojištění

Zdroj:
Evidence případů UP

Poznámka:
Při kontrole bylo zjištěno nepojištěné období a dosud nebyla vystavena Výzva k úhradě příspěvku nepojištěných

Naposledy editováno 14.06.2012 17:12:27

rrss: Nevím, proč bych to dělal, stačí číst zákon, je to jedna věta
Víš, proč mají právníci pořád práci a prachy? Protože webové poradny jsou na houbeles.

Jak už naznačil DMC.motobiker, zákon nestačí číst, zákon je zapotřebí chápat. Kdyby stačilo čtení, právě právníci by vychcípali hlady, protože by jejich práci zastal každý.
A webová poradna na houby není, jen tě u soudu nezastoupí. Na to už potřebuješ právníka fyzicky.

edit: Ná základě nepochopení znění zákona vznikl třeba pamflet "neplaťte pokuty", který se na internetu neustále vrací. Taky si autor myslel, že stačí přečíst jednu větu. Nestačí.

Naposledy editováno 14.06.2012 18:16:09

Hele, na tohle se dá napsat jediné - k soudu jdou dva právníci, oba prohlašují, že mají pravdu, a jeden vyhraje. Pak je odvolání a vyhraje druhý. Takže zákon je zákon, jedna věta je jedna věta a záleží na dokladech, důkazech a tom, jak se soudce vyspí a posoudí je. Nicméně ta věta ze zákona je jasná.

To, že potřebuješ u soudu fyzicky právníka, taky nemyslíš vážně. Byl jsem tam 2x sám a neprohrál, potřetí to bylo fifty fifty a ani jedna strana neměla nárok na úhradu nákladů řízení, takže taky pohoda.

rrss: Začínám si zvykat, že nechápeš a ještě si protiřečíš. Na jednu stranu napíšeš, že ta věta je jasná, ale zároveň uvedeš, že jednou vyhraje ten a po odvolání druhý. Kdyby byly zákony tak jasné, nemůže se to stát. Ohledně "jasnosti" ten příklad "neplaťte pokuty" - tam je to taky napsáno "jasně" a přesto to není pravda.
A k tomu nechápání - nepsal jsem, že u soudu musíš mít fyzicky právníka. Myslel jsem to tak, že webová poradna tě u soudu nezastoupí, že to v případě potřeby musí udělat "živý" právník. Samozřejmě, že se můžeš hájit sám. A dokonce podle rad z webové poradny. Kapišto?

Myslím, že úmyslně nechápeš ty. V tomto případě je věta ze zákona jasná.
Že o ní lidi spekulují, je jejich boj. Že ji úřady neuplatňují, jejich bordel. Tu možnost každopádně mají a v žádném případě není nutno nic novelizovat.
Důležitost právníků prostě přeceňuješ, to je vše, co jsem chtěl napsat. K tvému překvapení nepotřebuju ani webovou poradnu. Z téhož důvodu.

rrss: Úřady to neuplatňují, protože jim to zákon neumožňuje. Že ty to vidíš jinak je tvůj boj

Jo? Máš to nějak podloženo? Který zákon to neumožňuje. Psal jsi tady, že ta věta ze zákona o trvalém vyřazení 14 dnů po zániku pojištění se týká krádeže vozidla, ale ničím jsi to nepodložil. Nic takového v zákoně, který jsem zminil, nestojí, a ty jsi nedokázal odkázat na žádný jiný, který by to upravoval. Vyhnul ses tomu webovou poradnou, ale to není žádná autorita.

Nicméně přes víkend si tu měj poslední slovo. Venku je příliš hezky na to, abych seděl u PC, takže páá...

rrss> Podobne jako s tim nabijenim...zakony si bohuzel nemuzes vykladat tak jak ti veli selsky rozum (ani ty fyzikalni), ale musel by ses do toho trochu vic ponorit.
Evidentne nejsi advokat, takze pokud jsi v pravnim rozporu s citovanym Judrem, zustane nejspis pro vetsinu myslicich lidi autoritou jeho nazor.

Tak dneska mi prislo neco podobneho, zaplatit skoro ctyri litry za dobu kdy jsem nebyl majitel vozidla. Po zavolani mi baba tvrdila ze to maji podle registru vozidel, kde jsem si samozrejme zasel overit ze mam udaje v technicaku spravne. A doba za kterou po me pojisteni chteji, presne souhlasi s dobou kdy mel masinu predchozi majitel.

Email na www nemaji a posilat tam ofocene dokumenty s udaji o me a ostatnich osobach v prilozene obalce vhozenim do schranky kde ji muze kdejaky fetak vybrat, to se mi vubec nechce.

Boze to tu je stat dementu

Creck píše: Boze to tu je stat dementu

Stát dementů, no to by ještě šlo , ale ono je to daleko horší!

Je to tu stát "legálních" zlodějů a zločinců...

dawe: dotaz bez odpovědi a místo toho úkrok stranou, jak vykládat zákon. Až napíšeš, žes byl u 3 soudů, 2x vyhrál a jednou to bylo fifty fifty, jako já, pak poučuj a odhaduj, jak na tom je druhý, kterého neznáš, se zákony. Do té doby se webové poradně směju.

rrss> jaky lepsi dukaz nez status quo bys prosimte chtel???
Poucovan budes dokud si o to budes rikat.

To je také status quo, že se směju webové poradně. Na to nemáš co napsat, ani ti to nepřísluší.

rrss: Takže podle tebe jde obejít nutnost mít při odhlášení vozidla papír o ekologické likvidaci tím, že vypovíš pojistku, novou neuzavřeš a pak si půjdeš po 14 dnech na úřad vynutit vyřazení z registru na základě toho paragrafu?
V tom případě by se taky dalo vyhnout vysokým platbám do fondu ČKP námitkou, že po zrušení povinného ručení byl úřad povinen vozidlo trvale vyřadit a tím pádem nikdo nikdy nemusí platit za delší časový úsek, než těch 14 dní od vypovědění pojistky. Protože není problém pojistníka, že stát nekonal podle zákona, jak byl povinen.
Pokud trváš na svém výkladu, pak musejí platit i tyhle dvě věci.

edit: Jinak jsi tvrdil, že krádeží pojištění nezaniká, ale:

"Zákon č. 168/1999 Sb.:
§ 12
(1) Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká
...
d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla,"

Naposledy editováno 19.06.2012 19:08:33

1100Virago> Víš,že se ti docela divím,že vedeš zrovna ty debatu s někým,jako je rrss?
Dyť při svém IQ musíš dávno vědět,že jemu o dialog vůbec nejde,nebo se pletu?

DMC.motobiker píše: Stát dementů, no to by ještě šlo , ale ono je to daleko horší!

Je to tu stát "legálních" zlodějů a zločinců...

Jo genialni pokec.

Dobry den, dneska mi prislo ze po me vymahate 3800 za pojisteni na motocykl , ktery jsem v uvedene dobe nevlastnil.
Tak ofotte kupni smlouvu a poslete nam ji.
Co mam ofotit kdyz jsem nic takoveho v te dobe nevlastnil ?
Kupni smlouvu nebo vypis z registru vlastniku.
A jak mam slecno ofotit kupni smlouvu na neco co jsem v uvedene dobe nevlastnil, nebo vypis z registru vozidel na vozidlo ktere jsem nevlastnil ?
Proste nam nejak dokazte ze jste uvedene vozidlo v te dobe nevlastnil.

No vydrzel by nekdo po tomhle klidny ?

Hele, edite, v původní diskusi šlo o to, že pojistka zanikne jen krádeží nebo při vypovězení 6 týdnů před výročím, což není pravda a uvedl jsem další bod c), jako další možnost ukončení pojistky. Plus jsem navrhl, že lze rovnou uzavřít pojištění na dobu, jakou si určíš.
To, že se k tomu teď vracíš a uvádíš bod zákona, o kterém vím, ale který na původní diskusí nic nemění, mě nepřekvapuje. Nepřekvapuje mě ani pračka, který mě obviňuje, že lezu do každé jeho diskuse (přiznak egomaniaka, který si myslí, že nemám na práci nic jiného) a přitom je to on, kdo to dělá, jak tady ukázal.
Já se těmi diskusemi bavím, netajím se tím, takže pračka prostě pustě kecá. Nakonec, vždyť je to pračka, musí drnčet a poskakovat.

rrss> Když pračka drnčí a poskakuje,tak co dělá rrss?
To je citoslovce letu masařky?
Ty se těmi diskusemi sice bavíš,ale kecáš v nich tak neskutečné píčoviny,že se baví především ti ostatní. Hlavně ti,co už tě znaj.

Potrefená husa nadskakuje a nadskakuje. Pořád ještě píšeš o sobě?
Máš něco k tématu nebo jen nekonkrétní odkazy na ostatní lidi a ostatní diskuse, prostě mlha?