Vendous píše: Tak trochu něco k tématu
Když sem čekal na ženu než vyleze od holiče začalo pršet tak sem trefil první kapky na okně

Ty woe, s tímhle sem raději nelez Tady jsou jen profíci. Já jsem do tohodle vlákna také pár fotek už propašoval.. Nedávno si na mě ale někdo počkal a můj Canon IXUS 8015 hodil do Berounky

ladiktm> To je kurva dobrá fotka!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NEJLEPŚI !!!!!!!!!!!!!!!! ne jako ty další sračky

lehkej dotaz.
Stativ slozenej max 45(lepsi 40) cm
v rozumny kvalite unyst musi cca 3 kila. doporucte neco pls

ivitko píše: Bez bab?...

"Vlastičko, řeklo se beééz báááb"

Ale nápad dobrej workshop

prosil bych o vas nazor na kvalitu fotografie (ne kompozici) jestli je to vadou fotaku nebo nesikovne ruce
dejte si fotku na plne zobrazeni
dik

[URL=

Naposledy editováno 14.12.2011 19:15:29

Kovi> co se Ti nezdá? Jediné co je "divné", že je poměrně tmavá (špatně zvolená expozice-podexpozice), ale dle exifu je to focené na clonu 5 a čas 1/1600, ISO 200 což je relativně krátký čas a nemuselo to stačit pokud vyloženě nevalilo slunko.
A vzhledem k tomu, že EXIF píše manuální expozici, tak bych to tipl rukama - zvolil bych delší čas aby to nebylo tak tmavé.

Jestli myslíš, něco jiného, tak se vyjádři...

EDIT: možná mě napadá ostrost těch baráků? Představuješ si lepší?
Co je to za sklo - je to celkem delší ohnisko 135mm což je na Tvé D50 202mm a pokud je to něco levnějšího tak nečekej nějakou extra kresbu a ostrost, zvlášť když je to na maximální cloně co ten objektiv umí... Další věc je, jestli bylo správně zaostřeno.

Naposledy editováno 14.12.2011 19:26:16

Kovi> Dej tu fotku v RAWu na server kde se s ní nic neprovádí, pak jde hodnotit. Ten objektiv vypadá dost blátivě, zkus ho jak fotí když je přicloněný.

Tarabys> Podle exif dat to vypadá, že tím sklem fotil na plnou díru, proto jsou kraje fotky blátivé a je tak vidět vinětace. Kdyby přiclonil o jedno/dvě čísla, tak se to nejspíš dost změní.

_zdenda_ píše: Kovi> Dej tu fotku v RAWu na server kde se s ní nic neprovádí, pak jde hodnotit. Ten objektiv vypadá dost blátivě, zkus ho jak fotí když je přicloněný.

...no koukám na Exif,...a je to při cloně F5 tedy nic moc. Při čase 1/1600 pži ISO200 a cloně f5,...to se mi zdá, jestli to sklo není nějaký KO,...nebo jestli dobře funguje AF na foťáku.

Naposledy editováno 14.12.2011 19:32:27

Matess727x> jenže F5 bude nejspíš plná díra

_zdenda_ píše: Matess727x> jenže F5 bude nejspíš plná díra

...nene,...tyhle skla co to s ním fotil nemají konstantní clonu po rozsahu zoomu, takže při vyzoomovaném ohnisku těch 135mm sklo automaticky přicloní.

mě celá fotka přijde jako celá mazanice..ani jeden z těch domu není vubec ostrý
ale jde mi jestli jde takto přes net určit jestli je sklo nekvalitní nebo je na fotáku něco špatně a nebo ten kdo to fotil s tím neumí a cvaknul to na auto..
mužu ten foták koupit,ale tato fotka mě dosti zneklidnila.

Kovi: Ale podle té fotky cos sem postnul se nedá soudit.Dej někam ten RAW, nebo full JPG.

Kovi píše: mě celá fotka přijde jako celá mazanice..ani jeden z těch domu není vubec ostrý
ale jde mi jestli jde takto přes net určit jestli je sklo nekvalitní nebo je na fotáku něco špatně a nebo ten kdo to fotil s tím neumí a cvaknul to na auto..
mužu ten foták koupit,ale tato fotka mě dosti zneklidnila.

...ulož někam ke stažení ten RAW, nebo full JPG (lépe RAW-jestli si fotil i do něj),...podívám se na to a řeknu ti.

Naposledy editováno 14.12.2011 19:37:30

Matess727x> Jenže podle toho co jsem našel na webu má v celém rozsahu f/4-5.6, takže by podle mého měl přiclonit aspoň na f/6.3 a možná ještě víc. Když se k tomu přidá častý neduh těchto skel, že na delším konci jsou dost na prd, tak bych se výsledku skoro ani nedivil.

Jestli to je tohle sklo, tak je to nezacloněné bláto (viz grafy dole): http://www.ephotozine.com/article/sigma-55-200-f-4-5-6-dc-interchangeable-lens-review-4341

raw mě neposlal,ve velkém rozlišení je zde
[url=

Kovi> Požádej autora ať ti udělá aspoň tři fotky - na 55mm, 100mm a 200mm a ať přicloní na f/6.3 nebo f/8 a ať fotí do RAW. Jo a ještě by to chtělo aby na tom skle neměl žádný přidaný filtr. Pokud má jiné sklo, tak ať přihodí fotku z něj abys měl srovnání na kolik to je objektivem.

Pokud ti tohle nevyfotí a nepošle, tak vůbec nemá cenu jednat o koupi.

Naposledy editováno 14.12.2011 19:47:47

[quote=Kovi]raw mě neposlal,ve velkém rozlišení je zde
[url= jsem blbej, ale doklikám se tam jen ke zmenšenině na 2Mpix, což je určitě na D50 málo

hoši máte fotky na emailech,jen u matesa mě to píše plná schránka

Kovi> Koukl jsem na to - všechno to jsou zmenšeniny (dle rozměrů fotek nejspíš majitel fotil v režimu kvality "medium" přímo do JPG? Plná velikost je 3008 x 2000 = 6Mpix). Ale i na jejich základě se dá odhadnout, že foťáku nejspíš nic nebude a to delší sklo je skutečně bláto co je od 100mm nepoužitelný.

Ale i tak bych si vyžádal fotky v RAW abys měl 100% jistotu, že je foťák OK. Z aktuální fotky také zjistíš kolik má skutečně nafoceno

Matess727x píše: ...nene,...tyhle skla co to s ním fotil nemají konstantní clonu po rozsahu zoomu, takže při vyzoomovaném ohnisku těch 135mm sklo automaticky přicloní.

V EXIFu je napsáno clona 5 (vyfoceno) a max clona co "umí" 4,92, takže to je "na plnou díru" při tomto ohnisku 135mm...
A proto asi i celkem bláto - přiclonění by určitě pomohlo.

_zdenda_ píše:
Ale i tak bych si vyžádal fotky v RAW abys měl 100% jistotu, že je foťák OK. Z aktuální fotky také zjistíš kolik má skutečně nafoceno

jak se to dela?

Kovi píše: hoši máte fotky na emailech,jen u matesa mě to píše plná schránka

...aha, to je možný, že jí nemám zvětšenou.Napíšu ti do PK-ka jiný mail a pošli to tam ok?

Petr_VFR píše: jak se to dela?

Přečteš si to z EXIF informací. Podle toho co poslal Kovi má ta D50 nafoceno minimálně 33000 snímků. (teda doufám, že čtu správné políčko )

edit: tak ne, našel jsem snímek s pořadovým číslem 37814, který je z poloviny září, takže dnes může mít klidně 40k snímků. Průměrná životnost závěrky je snad tady: http://www.olegkikin.com/shutterlife/nikon_d50.htm

Naposledy editováno 14.12.2011 23:20:52

Matess727x píše: Dolin: Moc pěkný.

Děkuji. Občas něco blinku,...

_zdenda_> napadlo mne to tam hledat, ale asi nemam spravny nastroj, Bibble mi nic takoveho neukazuje ..

Tarabys píše: V EXIFu je napsáno clona 5 (vyfoceno) a max clona co "umí" 4,92, takže to je "na plnou díru" při tomto ohnisku 135mm...
A proto asi i celkem bláto - přiclonění by určitě pomohlo.

...koukal jsem co je to za sklo,...to je ale opravdu dost slabý sklíčko (Sigma 55-200/4-5.6),...minimální clona f4-takže při těch f5 už má celkem přicloněno. Ony tyhle skla by měly ucházejícně kreslit už právě při těch f5, páč pak jen prodlužuješ ohnisko a přidáváš clonu,...a razantně ubíráš světlo.Ikdyž ta fotka je za plného sluníčka,...tam by samozřejmě přiclonit mohl pro lepší kresbu a ostrost,...ale to jen při 100% světle.Za trochu horšího světla je pak takový sklo nepoužitelný. To už je o dost lepší ve stejné kategorii,...a dá se koupit bazarovej za pár kaček...Nikkor 55-200 VR ...ten kreslí o 2 třídy lépe než ta Sigma a je se stabilizací. Já původně myslel, že o tohle sklíčko jde,....páč už mi nějaké inzeráty Kovi posílal PM-kem a tam k některýmu z jeho vybraných foťáků-inzerátů myslím tohle sklíčko bylo,...tak proto mě zarazilo, že to je tak příšerný při těch f5. Ale teď se nedivím,...ty nejlevnější Sigmy, to je úplně podřadný sklo,...bohužel.

Naposledy editováno 14.12.2011 23:25:26

Dolin píše: Děkuji. Občas něco bliknu,...

...jen dávej dávej. Rád potěším své oko tvýma "blikama".

Petr_VFR píše: _zdenda_> napadlo mne to tam hledat, ale asi nemam spravny nastroj, Bibble mi nic takoveho neukazuje ..

Bohužel si nepamatuji jestli to Bibble ukazovalo nebo ne, ale když jsem to hledal v Aperture tak to také neukazuje (přechodem z Linuxu na Ma jsem změnil Bibble za Aperture, lépe se mi s ním pracuje a hlaně jsem nějak nepobral upgrade z Bibble 4 na 5).

Koukám na to v Lyn.app Na webu určitě najdeš nějaký prohlížeč...

Dolin> Per to sem, dobře se na to kouká