Bubrak ZX10R píše: tim si chtel naznacit to, ze je jedno kdo to udelal, dulezite je cim a ci to je, coz je zcela proti pravu a presumpci neviny

teď tě vůbec nechápu

selkie: Tím chtěl říct, že se nebude trestat ten, kdo čin spáchal, ale ten, kdo je vlastníkem věci, kterou byl čin spáchán.
Asi jako bys šel do basy proto, že někdo vraždil tvým nožem a ty nevíš, kdo to byl. Skutečného pachatele nezjistí, tak to odsereš za něj. Připadá ti to normální?

ale to jsem přece nenapsal...

selkie píše: tim jsem chtěl naznačit, že osoba blízka ano, ale jenom v případech přestupků

A proč u přestupků ano a u jiných věcí ne? Proč by přestupky v dopravě měly mít "něco extra"?
Nezdá se Vám hoši,že těch "odlišností" případů dopravy a "ostatních" věcí je už dost?
Proč bych musel napráskat matku,že řídila moje auto a nemusel prásknout moji matku,že počmárala sousedovi fasádu?

prackarr píše: A proč u přestupků ano a u jiných věcí ne? Proč by přestupky v dopravě měly mít "něco extra"?
Nezdá se Vám hoši,že těch "odlišností" případů dopravy a "ostatních" věcí je už dost?
Proč bych musel napráskat matku,že řídila moje auto a nemusel prásknout moji matku,že počmárala sousedovi fasádu?

protože je nedostatek parkovacích míst a na benevolentnost MP se nedá spoléhat - třeba

a nepsal jsem o přestupku, ale o TČ

selkie> Taky Te moc nechapu co jsi tim chtel rici.....Pri TC by jako institut osoby blizke neplatil(presneji pravo nevypovidat)??? nebo jak to mam chapat..??? To je dost debilni......nemyslis???? Predstav si,ze Ti ukradnu auto udelam s nim nejaky TC.....napr. nekoho prejedu a usmrtim ho.....,nebo prestupek...rychlost,kdyz budu ujizdet od prejete osoby.....a ty se vesele vratis z dovolene,kterou sis uzival nekde jezdenim po Alpach na motce......a kdyz prijedes domu,tak uz na Tebe budou cekat,protoze to bylo tvoje auto a nic si nenahlasil.....a protoze vinika nenajdou a tvoje tvrzeni o dovolene bude brano jako ucelove(treba pojedes sam a nebudes mit nikoho,kdo to dokaze),tak Te pekne potrestaji......a oni Te potrestaji,ikdyz prokazes ze jsi byl na dovolene,protoze to byla tvoje vec se kterou se dela "neplecha"......tak takhle to vyzniva podle te Tve teorie.... Jak se Ti to libi....???

dneska jsem byl podávat vysvětlení na městapu o spáchání dopravního přestupku - špatné parkování ze 4 LEDNA!!! ooo jak jsou pružní největší prdel ale byla že ten den jsem auto parkoval před barákem a tam kde jsem měl být jsem vůbec nebyl tak to říkám té policajtce za sklem a ona otočila monitor a ukázala mi fotku sice podobného auta ale se špinavou - nečitelnou značkou, vyfocený zadek auta trochu zboku. Vím že jsem byl v právu já a ne městapo ale přít se s nimi nemá v žádném případě cenu, a to ani tehdy když je pravda na vaší straně.
Madam psala nějaké dlouhé věty do protokolu jak vzteklá a pořád jen mlela že tak se vymlouvají všichni a podobný blbý kecy, tak až se přestala čílit tak jí říkám:
všechno to smažte a napište tam toto: já, pan xy jako provozovatel vozidla xbx1234 jsem v uvedený den vozidlo neřídil a dále využívám svého práva a k věci nebudu dále vypovídat. Tečka, nic víc, nic míň, vytisknout protokol, volné místo jsem proškrtl a podepsal. Ještě se mne zeptala proč jsem to proškrtl, tak jsem jí po pravdě odpověděl aby tam nemohla nic připsat , myslím že jsem jí docela pokazil minimálně dopoledne. Ještě něco blekotala o správním řízení ale to už jsou jen takové ty kecy.
A tak jsem osobu blízkou použil taky, nešlo mi o ty dvě kila pokuty které bych dostal ale
o pravdu která byla na mé straně. Ono není všechno jen černé a bílé a ne vždy jsou na vinně
jen řidiči (když se bavíme o osobě blízké v silničním provozu).
Teď jsem jen zvědavej jestli to ta zakomplexovaná cajtka hodí do koše nebo opravdu pošle na magistrát

Naposledy editováno 17.03.2011 16:53:18

přesně tak, při spáchání TČ by jsi musel uvést všechny skutečnosti, které by napomohli chytit a usvědčit osobu podezřelou z TČ. Dal jsi tady dost blbej příklad, ale budiž. Moje tvrzení o dovolené se dá opřít o fakta (ubytování v penzionu, hotelu, zaplacený poplatek za průjezd tunelem, případně ještě doplněný o záznam z kamerovýho systému)...takže ano, pořád se mi to líbí.

A hlavně motáš dvě věci dohromady, zbavení práva odepřít výpověď a presumpci nevinny

Kamarade,se prober.....to uz tady bylo....pan byl u soudu,prinesl ucet ze byl na dovce a soud to neuznal......a ty si schovavas vsechny faktury co ti daji na dovoleny...???a dve veci nemotam.......presumce neviny v tvem pripade by byla tatam...stejne jako odeprit vypoved......

který pán? z čeho byl obviněn? máš všechny fakta? nebo to řikal kámoše kámoš?

Je to dyl a bylo to i v novinach..... a nikde nectu reakci na to co pisu ,ze v tvem navrhovanem pripade by bylo jak po presumci neviny,tak po provu odmitnout vypoved.....myslis,ze je to normalni..???

pokud se to nestalo přímo tobě, tak to nemá žádnou váhu. Noviny napíšou cokoli, papír snese všechno

Jistě, že může fungovat presumpce nevinny společně s povinností sdělit, kdo řídil motorový vozidlo v době spáchání trestnýho činu...to se přece nevylučuje, müsli

a co kdyz to nebudes vedet???? a tudiz jim to nereknes...? Kde je presumce neviny...,mysliteli....

E ...a o pravu odmitnout vypoved o tom se radeji nezminuji...misto toho bys zavedl povinnost vypovidat proti komukoliv....soude dle tveho predkladaneho nazoru...

Naposledy editováno 17.03.2011 18:07:59

Bornys> Mám taky příklad. Před nějakou dobou jsem prodal auto, starou škodovku než se stačilo auto přepsat jel s ním nový majitel do Německa a tam se auto posralo a musel ho odstavit na parkoviště u obchoďáku a nechal to tak být. Za čtrnáct dnů přijeli až z Německa a zdali vím,že mé auto stojí již takovou dobu na parkovišti a v chráněnné krajiné oblasti. A jestli ho do dvou dnů neodvezu bude pokuta 2500 Éček. A vůbec je nezajímalo kdo tam s tím přijel ale jenom a jenom majitel vozidla.
Tím jsem chtěl říct,že někde to takto fungluje.

PEPAFJR> no majitel uz jsi de facto nebyl....ale vim co jsi byl....,dle meho jsi byl pouze liny uvedomit Verkehramt,ci policii....a sdelit jim status quo......dolozil bys to kupni smlouvou s overenym prekladem ....a vysvetlenim jak se veci maji.......Udelal si to nebo ses na to vyprdnul,s klasickym ceskym pristupem....a radeji si,sklopil usi a auto autovezl.....myslim ze to druhy.....potom Ti muzu rict jen jedno Herzlichen Gluckwunsch...

E pismenko

Naposledy editováno 17.03.2011 18:12:53

Bornysi...než začneš zase něco plácat, tak si, prosím tě, přečti, co jsem psal...pak se nad tim zamysli, ale skutečně zamysli...pak si to přečti znova, znova se zamysli a pak...pak se zamysli znova a pak něco napiš...jinak se prostě nehnem z místa.

selkie píše: tim jsem chtěl naznačit, že osoba blízka ano, ale jenom v případech přestupků

proč ne TČ ? Nějaký argument ?

selkie> nevim nad cim bych se mel zamysle.....pises,ze bys musel pri tr cinu oznamit vsechny skutecnosti....tzn, vypovidat i proti sobe......a pokud myslis,ze by se mel trestat vlastnik...a ne prestupce,tak to si taky moc s presumpci neviny nezada....tak nejak nechapu co si pod tim mam jinyho predstavit.....a zamyslet se....zamyslel jsem se a je to kravina.....

Bornys píše: PEPAFJR> no majitel uz jsi de facto nebyl....ale vim co jsi byl....,dle meho jsi byl pouze liny uvedomit Verkehramt,ci policii....a sdelit jim status quo......dolozil bys to kupni smlouvou s overenym prekladem ....a vysvetlenim jak se veci maji.......Udelal si to nebo ses na to vyprdnul,s klasickym ceskym pristupem....a radeji si,sklopil usi a auto autovezl.....myslim ze to druhy.....potom Ti muzu rict jen jedno Herzlichen Gluckwunsch...

E pismenko

1 - Na starou škodovku za 1500 Kč. jsem žádnou kupní smlouvu neměl
2 - Nikde jsem nepsal,že přijeli policajti
3 - Ochránci národního parku v Německu se zachovali velice slušně a předem mě upozornili,
že pokud auto není přepsané bude veškeré náklady platit majitel.
4 - Takže pro mě bylo nejjednodušší pro auto dojet a odvézt ho rovnou do šrotu.

Bornys píše: selkie> nevim nad cim bych se mel zamysle.....pises,ze bys musel pri tr cinu oznamit vsechny skutecnosti....tzn, vypovidat i proti sobe......a pokud myslis,ze by se mel trestat vlastnik...a ne prestupce,tak to si taky moc s presumpci neviny nezada....tak nejak nechapu co si pod tim mam jinyho predstavit.....a zamyslet se....zamyslel jsem se a je to kravina.....

pokud si daný trestný čin spáchal, tak proč bys neměl proti sobě vypovídat? imho pochybuju, že by proti sobě někdo vypovídal, zkus se vžít do situace, že ti to auto někdo ukradne a někoho s ním zabije - to se budeš kurva snažit, abys policajtům řekl všechno, co víš

ja přece nikde nenapsal, že by se měl trestat vlastník, doprdeleuž...to je jak s debilem

Petrmoto píše: proč ne TČ ? Nějaký argument ?

příklad - někdo ti přejede autem manželku, ta po převozu do nemocnice zemře, řidič z místa nehody ujede, podle výpovědí svědků najdou toto vozidlo, zjistí, kdo je majitelem a jdou za ním, ten uvede, že toto vozidlo řídila osoba blízká a v tu chvíli případ končí, viník je nepotrestán, život jde dál

a nebo

majitel uvede, že vozidlo řídil jeho bratr, policie jde tedy za bratrem majitele vozidla a ptá se jeho...

je jasný, že žádnej systém nebude dokonalej, ale tohle by mohlo pomoct

selkie: A co když bratr řekne, že on to neřídil? Pak je to tvrzení proti tvrzení a podle tvé logiky "v tu chvíli případ končí, viník je nepotrestán, život jde dál". Jenže to není pravda, a není to pravda ani v tom tvém prvním případě s osobou blízkou. Prostě se vede šetření jiným způsobem, shánějí se svědci, další důkazy, atd. Ta změna je pitomá právě proto, že policajti by si pak s dokazováním nemuseli dávat práci, vždycky by nějakého automatického viníka měli a ten by musel dokazovat za ně.
Mimochodem, jestli to vstoupí v platnost, tak všechna moje vozidla bude v době přestupku řídit jistý Vít Bárta, bydliště Kosárkovo nábřeží 127/1, 11800 Praha 1 - Malá Strana, narozen 5.12.1973. Doufám, že si ho budou předvolávat, blbečka.

Důkazní břemeno stále ještě leží na bedrech policie, na to nezapomínej, a aby to uspělo u státního zástupce, tak to musí bejt důkaz jako řemen, jinak to smete ze stolutakže nehrozí, že by s tim byli krajc cvaj hotový, právě vzhledem k presumpci neviny

navíc, kdyby se prokázalo, že ho skutečně řídil, tak by ještě navíc šlo o křivý svědectví

ale to jsou jenom úvahy a teorie...kdo ví, jak to bude

ale kupříkladu v německu se s tebou vůbec neserou...jako majitel vozidla jsi osoba zodpovědná za jeho provoz se všim všudy...akorát, že bejt to tady, tak mě to štve z hlediska přestupků

1100Virago píše: selkie: A co když bratr řekne, že on to neřídil? Pak je to tvrzení proti tvrzení a podle tvé logiky "v tu chvíli případ končí, viník je nepotrestán, život jde dál". Jenže to není pravda, a není to pravda ani v tom tvém prvním případě s osobou blízkou. Prostě se vede šetření jiným způsobem, shánějí se svědci, další důkazy, atd. Ta změna je pitomá právě proto, že policajti by si pak s dokazováním nemuseli dávat práci, vždycky by nějakého automatického viníka měli a ten by musel dokazovat za ně.
Mimochodem, jestli to vstoupí v platnost, tak všechna moje vozidla bude v době přestupku řídit jistý Vít Bárta, bydliště Kosárkovo nábřeží 127/1, 11800 Praha 1 - Malá Strana, narozen 5.12.1973. Doufám, že si ho budou předvolávat, blbečka.

Koukám kolego,že máme voba stejného šoféra.

selkie píše: navíc, kdyby se prokázalo, že ho skutečně řídil, tak by ještě navíc šlo o křivý svědectví

Kdo by měl na triku to křivý svědectví?

1100Virago píše: selkie: A co když bratr řekne, že on to neřídil? Pak je to tvrzení proti tvrzení a podle tvé logiky "v tu chvíli případ končí, viník je nepotrestán, život jde dál". Jenže to není pravda, a není to pravda ani v tom tvém prvním případě s osobou blízkou. Prostě se vede šetření jiným způsobem, shánějí se svědci, další důkazy, atd. Ta změna je pitomá právě proto, že policajti by si pak s dokazováním nemuseli dávat práci, vždycky by nějakého automatického viníka měli a ten by musel dokazovat za ně.
Mimochodem, jestli to vstoupí v platnost, tak všechna moje vozidla bude v době přestupku řídit jistý Vít Bárta, bydliště Kosárkovo nábřeží 127/1, 11800 Praha 1 - Malá Strana, narozen 5.12.1973. Doufám, že si ho budou předvolávat, blbečka.

Akorát když Ti někdo zbourá nepojištěným autem motorku a bude tvrdit,že to byl jistý Vít Bárta, tak Tě smích přejde.

PEPAFJR píše: Akorát když Ti někdo zbourá nepojištěným autem motorku a bude tvrdit,že to byl jistý Vít Bárta, tak Tě smích přejde.

Zaplatí to kancelář pojistitelů,at to řídil kdo chtěl.

prackarr> Což to jo to zaplatí ale ten dotyčnej se Ti bude šklebit do ksichtu a nehledě k tomu,že i když Ti to zaplatí tak pořád máš už nový auto zbořený a opravený a viník je ve skutečnosti nepotrestán.