ernest> Nemoralizuj.Kdyby někdo ze zdejších diskutujících nakrásně nepřiměřenou obranu použil,určitě by nečekal na příjezd policie,nebo kohokoliv jiného.Začal jsi si,tak se čel následkům,toť vše.Myslíš,že tě někdo napadnë s tim,že tě praští tak,aby ti neublížil,nebo,že na tebe bude dokonce brát ohledy?Prober se.Zákony v tu chvíli ani jedna strana neřeší.Já u sebe zbraně nenosím.Kdybych měl u sebe plynovku a někdo na mě vytáhl nůž,tak jí vytáhnu,střelim ho do kolena a zdrhám,to je snad jasný ne?Rozhodně nebudu dumat nad tim,jestli je to přiměřená sebeobrana,nebo ne,ale udělám všechno pro to,abych se zachránil.Nevim jak ty,ale já nechci skončit zapíchnutej někde v podchodu nějakym zasranym feťákem,nebo nějakou jinou svoločí.

Něco pro odlehčení.Coververze titulní písničky z Gumídků

Haesty>Apollo69> To já boxoval s nim

Já si to myslel, holt Ústí .

ernest> tohle je už hodně specifické a nejde to rozlosknout tak jednoduše tady na fóru: Hodně by záleželo na tom, kdo by to soudil. Četl jsem rozsudek(osvobozující) od NS(je na netu, nechce se miho hledat) dokonce pro člověka, který v sebeobraně zastřelil útočníka nelegálně drženou zbraní, protože agresor v bundě "pro něco šmátral" (předtím-myšleno několik minut, již byl útok agresorem veden)

To, že někdo dělá sebeobranu(nějaké umění) ještě není záruka, že to umí a pokud to umí, tak tihle lidi většinou nemají důvod tahat zbraně, kor palné.....

Každopádně je to bordel, útočník by měl automaticky počítat s tím, že může být zabit a stejně tak by s tím měl počítat zákon a stát vždy na straně napadeného, který by směl použít k obraně prostředek jaký uzná za vhodné.

fockewulf>ernest> tohle je už hodně specifické a nejde to rozlosknout tak jednoduše tady na fóru: Hodně by záleželo na tom, kdo by to soudil. Četl jsem rozsudek(osvobozující) od NS(je na netu, nechce se miho hledat) dokonce pro člověka, který v sebeobraně zastřelil útočníka nelegálně drženou zbraní, protože agresor v bundě "pro něco šmátral" (předtím-myšleno několik minut, již byl útok agresorem veden)

To, že někdo dělá sebeobranu(nějaké umění) ještě není záruka, že to umí a pokud to umí, tak tihle lidi většinou nemají důvod tahat zbraně, kor palné.....

Každopádně je to bordel, útočník by měl automaticky počítat s tím, že může být zabit a stejně tak by s tím měl počítat zákon a stát vždy na straně napadeného, který by směl použít k obraně prostředek jaký uzná za vhodné.

Přesně tak

Apollo69> To víš,tady je to samá nepřizpůsobivá menšina.
Už jsem na to přišel.Víš,proč jsou menšina?Protože jich většina sedí v kriminále

Ohledně toho myšlení na právní důsledky ...... to neřeš. Každej se brání jak umí a je zcela logické, že na svoji obranu musíš použít vyšší (tvrdší) prostředky, jinak jdeš k zemi. A je lepší se zodpovídat z toho, že jsem byl tvrdší, než bejt třeba mrzákem, protože jsem si dával pozor, abych útočníkovi nějak nepřiměřeně neublížil.

A pak, na takové myšlení není čas. Jen pozor na takové ty úlety, jako že příklad cikán s holýma rukama ti řeknej "dej pade nebo tě zbiju" a ty místo pade vytáhneš devítku a dáš mu "dabla" mezi oči. Pak už musíš jen tvrdit, "nevím co se mu stalo, asi ho kousla kobra" .

Haesty> jj, Ústí, Děčín = žádnej rozdíl .

fockewulf>ernest> tohle je už hodně specifické a nejde to rozlosknout tak jednoduše tady na fóru: Hodně by záleželo na tom, kdo by to soudil. Četl jsem rozsudek(osvobozující) od NS(je na netu, nechce se miho hledat) dokonce pro člověka, který v sebeobraně zastřelil útočníka nelegálně drženou zbraní, protože agresor v bundě "pro něco šmátral" (předtím-myšleno několik minut, již byl útok agresorem veden)

To, že někdo dělá sebeobranu(nějaké umění) ještě není záruka, že to umí a pokud to umí, tak tihle lidi většinou nemají důvod tahat zbraně, kor palné.....

Každopádně je to bordel, útočník by měl automaticky počítat s tím, že může být zabit a stejně tak by s tím měl počítat zákon a stát vždy na straně napadeného, který by směl použít k obraně prostředek jaký uzná za vhodné.

Souhlasím, konkrétně problemtaika nutné obrany se nedá vyřešit několika příspěvky na fóru.
Jinak s tím osvobozujícím rozsudkem - ano, je to možné, i já jsem četl několik podobných případů. Dotyční pak byli odstíháni "jen" za nedovolené ozbrojování, za ublížení na zdraví či za UZ s následkem smrti nikoliv..

Zdravim jak už bylo řečeno před tím kup třeba slzák.Nebo pořid teleskop tady
pokud plánuješ dělat zbroják a nosit u sebe ostrou zbraň tak to neni jen tak.Zbraň použiješ jen v krajním případě a ještě musíš koukat na spoustu faktorů které jsou zrovna v daném okolí.Jedná se také o to že pokud už zbraň oprávněně použiješ muže se stát že za utočníkem bude stát ve větší vzdalenosti neviná osoba kterou muže zasahnout projektyl který proletí utočníkem nebo který se odrazí od vozovky.Na toto vše musíš myslet při použitý zbraně.Plynovku nekupuj akorát se dostaneš do problému protože pokud vyndáš plynovku a on tě bodne nožem nebo tě zastřelí tak jemu se nic nestane protože on řekne že si na něj vytáhl zbraň a nikdo už neřeší jestli to byla plynovka nebo ne...
jinak k těm obuškum se prodavají dvd kde tě naučej základy a dále jsou kurzy zaměřené na sebeobranu kde se čistě zaměřují na sebeobranu na ulici za použití jak zbraně tak obušku, nože atd....

Naposledy editováno 29.03.2010 12:30:03

Haesty> Nemoralizuju. Jen píšu skutečnosti, jak to je - nic víc.
Až se do takové situace dostaneš a budeš ten "vítězný obránce" a "poškozený útočník" se pak bude ohánět tím, že Tvoje obrana byla zcela zjevně nepřiměřená, tak na Tobě, keomě toho, že by mohlo být zahájeno trestní stíhání, ještě může vysoudit náhradu škody, ušlého výdělku, nákladů spojených s léčením a náklady za bolest a ztížení společenského uplatnění!
Nepíšu to rozhodně proto, abych někoho poučoval. Píšu to jenom proto, aby jste si taky uvědomili, že to, jak zpacifikujete útočníka, je docela záasdní pro Vaší další existenci a tím nemyslím jen následky na Vašem zdraví..

jinak k těm obuškum se prodavají dvd kde tě naučej základy a dále jsou kurzy zaměřené na sebeobranu kde se čistě zaměřují na sebeobranu na ulici za použití jak zbraně tak obušku, nože atd....

Problém je v tom, že pak si mlaďok teleskop koupí, zkoukne DVDčko a bude si myslet, že už to umí.. A v tom je právě ta chyba. Výcvik s teleskpickým obuškem, aby měl nějaké kloudné výsledky a dotyčný nenapáchal víc škody než užitku, trvá minimálně půl roku (vlastní zkušenost).
Osobně bych prodej teleskopů veřejnosti zakázal.

ernest>Přátelé, je to tady docela zajímavé počtení..
Měli by jste se ale zamyslet nad tím, co bude dál, když někomu vážně ublížíte, byť v sebeobraně. Samozřejmě - obrana nespočívá v boji stejnými prostředky. Při obraně musí obránce použít prostředky, které jsou důraznější, než prostředky útočníka. Mimo to - obránce ani nemusí čekat, až útočník udeří první - stačí, že útok bezprostředně fakticky hrozí. Ale bylo by dobrý, kdyby jste se zamysleli a zhodnotili, jaký prostřdek k obraně použijete. § 29, odst. 2, z.č. 40/2009 SB., trestní zákoník stanoví, že se nejedná o nutnou obranu, byla-li zcela zjevně nepřiměřená útoku. Na to velký pozor. Pokud např. obránce, který trénuje nějaký druh sebeobrany, bude napadem útočníkem úderem, ovšem obránce použije střelnou zbraň, podmínka přiměřenosti prostsě splněna není! Jednání v nutné obraně se vždy posuzuje ad hoc. V tomto případě nebyly dodrženy podmínky nutné obrany, protože obránce má schopnost odvrátit útok jiným způsobem, resp. pomocí chvatů, úderů, či kopů - díky tomu, že trénuje právě nějaký ten druh sebeobrany. Prostě přihlíží se i k vlastnostem jak obránce, tak útočníka. Mohlo by se pak stát, že dotyčný obránce bude obviněn z úmyslného ublížení na zdraví, případně podle následků, z ublížení na zdraví s následkem smrti..

Mohlo, ale nekoukej pouze na zákon, ale silně i na judikaturu se k tomu vážící. Teď sleduju případ hubenýho klučíka, co ho na jedné akci napadl nalitej podstatně větší chlap. A prý jak na klukovi klečel a bušil do něj, kluk nahmatal glocka a našil do něj asi 3 kule. A hlavní co soud řeší je to, jestli v době našití na něm klečel (pak přiměřená sebeobrana), nebo jestli to do něj napálil když byl pár metrů od něj, pak nepřiměřená.
Je to vždy o zdůvodnění dané věci. A na názor policie moc nedat, jejich znalost aktuálního práva i s judikaturou je limitně blízká nule (tedy krom vyšetřovatelů a podobných vyšších svér).

ernest>
Osobně bych prodej teleskopů veřejnosti zakázal.

To by si musel zakázat prodej vidliček a nožů

Taky bych přispěl svoji troškou do mlýna Mám dva metry a tak 90kilo takže sice nejsem žádná korba, ale nejsem ani jak proutek. Takže v kombinaci s tou výškou si to většinou nějak rozmyslí, nicméně jednou jsem narazil na ještě o kousek vyššího a těžšího týpka. Co na mě byl dost naštvaný. Rány pěstí jsem vykryl, ale hlavičku ne, naštěstí nás to přiomráčilo oba nakonec to dopadlo tak nějak nerozhodně byl trošku nalitej zhulenej a myslel si že má dobrej důvod mě seřezat tak jsem se s ním nějak prát nechtěl. Měl jsem nůž, ale nepoužil jsem ho a mít teleskop tak ho taky neužiju, ale s tím slzákem by to bylo asi jiné. Takže pro sebeobranu bych opravdu doporučil slzák případně i ten teleskop, ale to jen pro někoho a po pečlivém zvážení zda ho dotyčný obránce dokáže použít.

Naposledy editováno 29.03.2010 12:44:52

S těma teleskopama fakt nevím, neumím si představit, že ho sebou budeš tahat, byť na opasku v létě v tričku a kraťasech. Teleskop si dej do auta, na motorku, či tak nějak, ale tahat to sebou je divný. To sebou můžeš tahat furt psa . Pořád si myslím, že v rukou nezkušeného je lepší slzotvorný prostředek.

Bludevil>Mohlo, ale nekoukej pouze na zákon, ale silně i na judikaturu se k tomu vážící. Teď sleduju případ hubenýho klučíka, co ho na jedné akci napadl nalitej podstatně větší chlap. A prý jak na klukovi klečel a bušil do něj, kluk nahmatal glocka a našil do něj asi 3 kule. A hlavní co soud řeší je to, jestli v době našití na něm klečel (pak přiměřená sebeobrana), nebo jestli to do něj napálil když byl pár metrů od něj, pak nepřiměřená.
Je to vždy o zdůvodnění dané věci. A na názor policie moc nedat, jejich znalost aktuálního práva i s judikaturou je limitně blízká nule (tedy krom vyšetřovatelů a podobných vyšších svér).

Však ano - nejsem soudnce, takže mi nepřísluší to hodnotit. Píšu jen, jak by to mohlo dopadnout - nic víc. Ale sám moc dobře víš, jak jsou něktří pašíci schopní se točit na na první pohled blbostech..
O výše zmíněmé případu - tak to je vcelku jasné - útok musí bezprostředně hrozit nebo trvat. Po skončení útoku se již nejdená o nutnou obranu, ale o nový útok, resp. odplatu..

S tou policií jsi to myslel jak?

NickSlaughter>To by si musel zakázat prodej vidliček a nožů

Myslím, že maš dostatek intelektu, aby jsi pochopil, jak jsem to myslel..

Bludevil> BTW: judikatura není závazná, takže přihlídnout ano, ale vynutit to nelze..

Bludevil>Mohlo, ale nekoukej pouze na zákon, ale silně i na judikaturu se k tomu vážící. Teď sleduju případ hubenýho klučíka, co ho na jedné akci napadl nalitej podstatně větší chlap. A prý jak na klukovi klečel a bušil do něj, kluk nahmatal glocka a našil do něj asi 3 kule. A hlavní co soud řeší je to, jestli v době našití na něm klečel (pak přiměřená sebeobrana), nebo jestli to do něj napálil když byl pár metrů od něj, pak nepřiměřená.
Je to vždy o zdůvodnění dané věci. A na názor policie moc nedat, jejich znalost aktuálního práva i s judikaturou je limitně blízká nule (tedy krom vyšetřovatelů a podobných vyšších svér).

znamená to, že ho zabil nebo to dotyčný agresor přežil?

fockewulf>znamená to, že ho zabil nebo to dotyčný agresor přežil?

Bohužel právě že přežil a tak přispívá tou troškou do mlýna "svou verzí". No a existují dva zcela protichůdné znalecké posudky. Tak si pak vyber.

ernest88> Závazná není, ale víš že pokud soud rozhoduje v rozporu s namítanou judikaturou, musí odůvodnit, a to docela pečlivě, proč se ve svém rozhodnutí od ní odchýlil. A většina soudců to čistě z pohodlnosti neudělá. A jak jsem to myslel s policií? Tak jak jsem to napsal. Většina jich má velký problém v tom, že si MYSLÍ že ví, ale ví špatně. Jenže oni jsou orgáni (činní v trestním řízení ), tak žijí v přesvědčení, že na svůj výklad práva mají patent a je závazný. Nejlepší demonstrace byl můj kámoš... Vždy se snažil dostat na práva, leč nepodařilo se. Nastoupil na akademii, měl své dva zjednodušené semestry trestního práva, jejichž úroveň dle skript nestačila u nás ani na zápočet, ale hned vše věděl nejlíp Ale nic osobního to není k tobě...

ernest88> Závazná není, ale víš že pokud soud rozhoduje v rozporu s namítanou judikaturou, musí odůvodnit, a to docela pečlivě, proč se ve svém rozhodnutí od ní odchýlil. A většina soudců to čistě z pohodlnosti neudělá. A jak jsem to myslel s policií? Tak jak jsem to napsal. Většina jich má velký problém v tom, že si MYSLÍ že ví, ale ví špatně. Jenže oni jsou orgáni (činní v trestním řízení ), tak žijí v přesvědčení, že na svůj výklad práva mají patent a je závazný. Nejlepší demonstrace byl můj kámoš... Vždy se snažil dostat na práva, leč nepodařilo se. Nastoupil na akademii, měl své dva zjednodušené semestry trestního práva, jejichž úroveň dle skript nestačila u nás ani na zápočet, ale hned vše věděl nejlíp Ale nic osobního to není k tobě...

Souhlas, někdy je to docela tragédie, i když se to samozřejmě netýká všech..
S tím trestem na akademii - nevím, nevím. Samozřejmě to nejsou takové nároky jako na právech (taky z lidí u akademie nikdy právníci nebudou), ale že by to bylo úplné leháro, to bych netvrdil.. Je tam několik lidí z pražských práv, kteří jště k tomu dělají akádu, takže mám porovnání. Takže ano - zúžené to rozhodně je, ale že by to bylo úplně jednoduché, to říct nejde. A podle skript se nejde řídit, tam jsou většinou, zrovna u toho trestu, bláboly a stejnak je tam toho málo - jak k zápočtu, tak ke zkoušce, nedejbože ke státnici..

Bludevil>Bohužel právě že přežil a tak přispívá tou troškou do mlýna "svou verzí". No a existují dva zcela protichůdné znalecké posudky. Tak si pak vyber.

No, to je špatné.

Bludevil> Jenže oni jsou orgáni (činní v trestním řízení ), tak žijí v přesvědčení, že na svůj výklad práva mají patent a je závazný.

To je právě problém lidí, kteří mají trest jen na ZOPce - jako 3 měsíce trestu jsou fakt k smíchu. A pak praxe - děj se vůle boží.. Ale to je na dlouho a hlavně na jiné téma..

ernest>To je právě problém lidí, kteří mají trest jen na ZOPce - jako 3 měsíce trestu jsou fakt k smíchu. A pak praxe - děj se vůle boží.. Ale to je na dlouho a hlavně na jiné téma..

Taky si myslím
Ale k úrovni trestního práva na právech samotných... taky žádná sláva. Bavilo mě to, ale nebyl tomu dáván moc prostor, zkouška úplně divnou formou, která vlastně neřekla jestli něco umíš. No vůbec jako celá práva. Na to že má fakulta měla být nejlepší v republice, nevím... Si nedokážu představit úroveň Karlovky, či Plzně

Bludevil> co se týče trestního práva na Karlovce, tak samozřejmě záleží koho máš na seminář, ale s tím koho jsem měl já ten semínář probíhal hodně formou diskuze a vysvětlování na případech. Přišlo mě to poměrně dobré. Nebyl problém se na cokoliv zeptat a nadhodit nějakou modelovou situaci, či situaci ze skript trochu modifikovat. Samozřejmě že by si to zasloužilo víc prostoru, ale zrovna ta forma mě u nás přišla docela dobrá.

firecracker> Takhle, neříkám že to bylo úplně špatná. Naopak můj vyučující na seminář byl asi nejlepší vyučující, co jsem na fakultě měl. Optimálně přísný, uměl mluvit, měl úroveň, uměl zaujmout. Ale vzhledem ke složitosti trestního práva by ten předmět vyžadoval aspoň dvojnásobný příděl hodin, stejně jako občan a obchod...

Apollo69>S těma teleskopama fakt nevím, neumím si představit, že ho sebou budeš tahat, byť na opasku v létě v tričku a kraťasech. Teleskop si dej do auta, na motorku, či tak nějak, ale tahat to sebou je divný. To sebou můžeš tahat furt psa . Pořád si myslím, že v rukou nezkušeného je lepší slzotvorný prostředek.

No jasně, také není předpoklad, že tě někdo bude ohrožovat v centru města odpoledne (ale stát se to může). Když jdu někam a vím, že se budu večer nacházet na ne zcela bezpečných místech, tak pak je lepší teleskop mít u sebe. Dle mého pořád lepší někomu přerazit ruku než ho bodnout nožem Jinak slzotvorný prostředek je pro nezkušeného pořád nejsnadnější záležitost, na noc je dobrý ten co je vybaven stroboskopickým světlem, které útočníka ještě více oslní
Mě ale vždy pobaví kamarád, který vždy uteče On je atlet běžec, jednou ho nějaký ocas chtěl zmlátit a už se běželo, prý měl ten zmrd docela výdrž, běžel za ním asi 3.5 km i když prý ke konci na něj musel občas čekat

ernest>Myslím, že maš dostatek intelektu, aby jsi pochopil, jak jsem to myslel..

Nemyslím si, že by konkrétně teleskopy byly rozšířeny ve velké míře. Nůž má ovšem každý

Naposledy editováno 29.03.2010 13:38:32

Naposledy editováno 30.03.2010 19:51:20