Ty fotky stojí za hovno, ale já na tom parkovišti žádné díry nevidím? Už jen tak ze zvědavosti, když jsi psal, že to vypadá jako tankodrom....ale možná jsem jenom slepý

Dal jsem si nakonec tu práci prolétnout ze studijních důvodů spisovou dokumentaci a trochu si to sesumírovat.
Za a) mě bůhvíproč napadl název díla klasikova "Mnoho povyku pro nic", čímž tím nic nemyslím jednání úřadu, ale bombastičnost podání toho co se stalo (pčr se snažila kontaktovat člověka, který nereagoval na výzvu k podání vysvětlení, ani se neomluvil a další napadaný postup spočívá zejména v neobvyklosti postupu ze strany PČR, kde místo aby byly svině přesně jak jim to zákon umožňuje a dědu nechaly na sílu předvést, byly tak slušní, že se ho opakovaně snažily sehnat skrze rodinné příslušníky. Sorry, ale vidět v tomhle to co je popisováno v inkriminovaném odkazu popisujícím děj je za mě... přinejmenším hloupé; a takhle bych mohl pokračovat dál).
za b) Ujetí od nehody se opravdu stalo, skutkový stav, buď dle § 47 odst. 3 písm. f) či g) nebo odst. 4 písm. c) byl naplněn. To že se to neprokázalo konkrétně dědovi je jedna věc, ale lidsky mě nadšené provolávání slávy zrovna v případě tohoto "úspěchu" poněkud vytáčí.
Kdo mě zná tak ví, jak moc jsem proti policejní buzeraci na silnicicích atd. Ale když někomu sakra způsobím škodu, tak se chovám jinak a ne dělat geroje, kterak jsem si vytřel prdel se správním orgánem. Neříkám, že těch 7 bodů není hodně, ale cílí to zas přesně na tohle, aby si lidi sakra dali pozor a z toho auta v případě pochybností vystoupili a podívali se. A ne že to budou ignorovat a pak se děsně divit... Samotná sazba byla zcela v dolní hranici možného.

Btw, číkus by mi mohl osvětlit, co znamená pojem "neoficiální vhození ve schránce". Ať to studuju jak to studuju, je to zcela v souladu s pravidly doručování dle správního řádu. Jediné kde mohla být chyba je chybějící písemný záznam o doručení písemnosti PČR do schránky.

Naposledy editováno 28.07.2017 10:54:45

Bludevil> Ohledně výzev a jejich doručování:

1. výzvu fízl pouze vhodil do schránky, takže nebylo prokazatelně doručeno. Samozřejmě žádná doručenka, žádné poučení, nic.

2. výzva byla zaslána poštou a doručena (teď si nejsem jistý, zda fyzicky nebo fikcí), ale obsahovala předvolání na den, který byl v době doručení již minulostí.

3. výzva na tom byla stejně jako ta druhá.

Naposledy editováno 28.07.2017 11:16:08

fockewulf píše: Ty fotky stojí za hovno, ale já na tom parkovišti žádné díry nevidím? Už jen tak ze zvědavosti, když jsi psal, že to vypadá jako tankodrom....ale možná jsem jenom slepý

I Ty, Brute? parkoviště je rovnobezne s dlouhým nízkým panelakem a vejdou se tam desítky aut. Tohle misto bylo daleko od vchodu kde děda bydli, protoze blíž nebylo misto - proto to auto poškozená neznala, jinak o pár desítek metrů vedLe parkuje více či méně už přes 10 let tohle konkretni misto bylo docela dobry, ale globálne to parkoviště proste považuji za tankodrom byt nevím jak to tam je teď, protoze jsem tam letos parkoval všeho všudy snad jen 2x

sharkis> Panelák s minimálně šesti patry je nízký?

Pokud děda opravdu neboural, v pořádku, pokud boural a z místa odjel tak je to smutný příběh.....

tazmanskyčert> I pokud by děda boural, bylo by to v pořádku. Není důvod, aby se na tom obohacovali paraziti z úřadu.

Číkus píše: Bludevil> Ohledně doručování:

1. výzvu fízl pouze vhodil do schránky, takže nebylo prokazatelně doručeno. Samozřejmě žádná doručenka, žádné poučení, nic.

2. výzva byla zaslána poštou a doručena (teď si nejsem jistý, zda fyzicky nebo fikcí), ale obsahovala předvolání na den, který byl v době doručení již minulostí.

3. výzva na tom byla stejně jako ta druhá.

A bod 1. odporuje konkrétně čemu v § 19 a 20 správního řádu? Protože je otázkou, zda výzva k podání vysvětlení dle zákona o policii se řídí stejnou povinností doručení do vlastních rukou, jako písemnosti vyjmenované v § 19 odst. 4. Protože zvláštní zákon, v tomto případě zákon o policii, žádné náležitosti výzvy s ohledem na doručení do vlastních rukou nestanoví.
No a pokud není dle správního řádu vyžadováno doručení do vlastních rukou, pak by měl platit § 20 odst. 4 a tím bylo doručení č. 1 v pořádku...
Tohle není moje parketa, ale zároveň jsem nenarazil na nic, co by tomu odporovalo, což by asi vadilo v případě, že by ses chtěl otáčet na tom že nebylo řádně doručeno. Za mě bylo a to už napoprvé. Nevím totiž, zda ve spisu byl nějaký účední záznam o tom doručování.

Číkus píše: tazmanskyčert> I pokud by děda boural, bylo by to v pořádku. Není důvod, aby se na tom obohacovali paraziti z úřadu.

Za předpokladu, pokud by sharkisův děda sám nahradil škodu a teprve pak se do toho vložil zlý úřad, pak souhlas. Tak jak to proběhlo- bohužel ne.

Číkus píše: Bludevil> Ohledně výzev a jejich doručování:

1. výzvu fízl pouze vhodil do schránky, takže nebylo prokazatelně doručeno. Samozřejmě žádná doručenka, žádné poučení, nic.

2. výzva byla zaslána poštou a doručena (teď si nejsem jistý, zda fyzicky nebo fikcí), ale obsahovala předvolání na den, který byl v době doručení již minulostí.

3. výzva na tom byla stejně jako ta druhá.

A Já jen doplním, že prap. Udavana absence omluvy z předvolání k podani vysvetleni je jen další z jejich lži (omlouval jsme se primo praporcikovi, protoze byl deda par tydnu mimo) stejne tak jako to ze vysvětlení nebylo podáno - o jeho podání je dokonce úřední záznam

JJ zlý úřad, zlí fízli, jen já jsem svatý.... Klasický postoj českého národa. Neříkám že je to vždycky černobílé, kdo bez viny hoď kamenem a všude pracují různí lidé. Se musím fakt smát jak tady každý plive na policejní stát, policejní buzeraci pak přejede čáru a sklapne mu, protože ví, že tam se s nim mazat nebudou. Už jsem něco projel, v turecku třeba o 15 překročení rychlosti, 200 eček pokuta, slušně ale rázně.... Skotsko radar kde se podíváš, o Švýcarsku ani nemluvím.

Bludevil> § 23 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád - žádné oznámení se nekonalo.

Bludevil píše: Za předpokladu, pokud by sharkisův děda sám nahradil škodu a teprve pak se do toho vložil zlý úřad, pak souhlas. Tak jak to proběhlo- bohužel ne.

A jak to podle tebe mel asi udělat, když o tom
a) nevěděl
a
b)když to zjistil, nevěděl kdo byl poškozen a už se v tom rejpala PCR s ujeti od nehody?

Nevím jak lépe by to za těchto okolností šlo vyresit. Deda v tom byl nevine, prehledl to ridic co ridil a tim padem o tom ani dedovi nerekl, takze ten k tomu obvineni prisel jak slepej k houslim. A ne, alkohol ani drogy v tom nehráli roli, nejsme hovada

sharkis píše: A jak to podle tebe mel asi udělat, když o tom
a) nevěděl
a
b)když to zjistil, nevěděl kdo byl poškozen a už se v tom rejpala PCR s ujeti od nehody?

Nevím jak lépe by to za těchto okolností šlo vyresit. Deda v tom byl nevine, prehledl to ridic co ridil a tim padem o tom ani dedovi nerekl, takze ten k tomu obvineni prisel jak slepej k houslim. A ne, alkohol ani drogy v tom nehráli roli, nejsme hovada

A proč se k tomu sakra násldně nepostavil skutečný viník. Pak nemusel být děda popotahován.

AndělČK> Jako že by si dobrovolně přišel pro pokutu a body? To by musel být na hlavu padlý.

Číkus píše: Bludevil> § 23 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád - žádné oznámení se nekonalo.

Ale jaké oznámení? Pochopil jsem to správně tak, že tu výzvu vložili do schránky, nebo ne?

Bludevil> Oznámení o neúspěšném pokusu o doručení s poučením (do) kdy a kde je možné zásilku převzít.

Zásilka je doručena buď fyzicky (potvrzeno podpisem na potvrzení o doručení, často se také doplňuje třeba číslo OP), nebo fikcí (ta ale nenastala, nebyly splněny podmínky).

Číkus> Boha jeho, koukal jsi vůbec na to co jsem psal o pár příspěvků výše, tj. otázka zda jsou splněny podmínky pro použití § 20 odst. 4, nebo si jedeš svou jak zaseklý kolovrátek?
Protože neustále aplikuješ podmínky uložení, když není jasné, zda mělo dojít k uložení, nebo postačovalo prosté vhození do schránky.

Číkus píše: FiZzeR> Jak to doopravdicky bylo? Děda byl v té době někde jinde. A paní byla škoda (vzhledem k poškození až podezřele vysoká) zaplacena z povinného ručení.

Tady někdo kecá, že? Škoda byla vyplacena z POV a to je mi novinka a na základě čeho, když nebylo vozidlo ani řidič viníka vypátrán?

Bludevil> Při prostém vhození do schránky snad není prokázáno doručení ne?

ghostboy> Primitiv jsi samozrejme v tyhle situaci ty, ale chapu, ze to nepochopis. Nehodlam si delat obrazky o lidech na zaklade zkusenosti, proste je mi ukradeny, ze mi debil muze udelat cosi. Radost bych asi nemel. Ale rozhodne je to nesrovnatelny se zlocincem v uniforme. A samozrejme ten zminenej zmetek je zlocinec. Nic min, nic vic. Takze i za cenu ty spolecensky skody zdaleka ocenuju, ze tomu zmetkovi spadla klec.

radim2 píše: Tady někdo kecá, že? Škoda byla vyplacena z POV a to je mi novinka a na základě čeho, když nebylo vozidlo ani řidič viníka vypátrán?

Ty jsi ten co umí telefonovat že? Zavolej si k sobě kolegu toho co umí číst ( nejlíp gibona s banánem, jeden bez druhého stojíte za prdlajz ale spolu budete silná dvojice ) a ten ti přečte, že vozidlo vypátráno a ztotožněno bylo ... nezjištěn zůstává pouze řidič...

P.S: Už nic nepiš nejdřív nastuduj čtení...

Naposledy editováno 28.07.2017 12:31:16

kutilsro> Přesněji: Policií ani správním orgánem nebylo prokázáno, že vůbec k nějaké nehodě došlo. Pojišťovna ale vyplácí na základě vlastního šetření.

V tomto případě by bylo poměrně jednoduché do vyplácení z POV hodit vidle a vyplacení zabránit. To ale nebylo cílem.

Číkus píše: Bludevil> Při prostém vhození do schránky snad není prokázáno doručení ne?

Ne, prokazuje se jen úředním záznamem o vhození, který se zakládá do spisu. Ale právě jedná se mi o to, zda se na výzvu k podání vysvětlení od PČR požaduje nutnost doručení do vlastních rukou, která implikuje při neúspěchu oznámení o uložení zásilky, nebo ne. Kdyby to byla písemnost od obecního úřadu, tak máme jasno. Tím že byla od PČR, tak zdaleka tak jasno není. Proto to za mě moc silný argument zrovna není...

Uzivatel507 píše: 60 + 18 = 78 ... v tomhle veku bych sbiral ridicak automaticky...
strasne rad bych videl jak te po nehode operuje doktor co ma 85let praxe :D blbecku

A to je vlastně jen to u čeho jej chytili jinak to bylo vždy tak, že prostě x krát ujel..

Číkus píše: AndělČK> Jako že by si dobrovolně přišel pro pokutu a body? To by musel být na hlavu padlý.

Ne pouze by nastoupil na místo dědy a pak se může vykrucovat.
Určitě lepší, než v tom nechat porádně vymáhat dědu, který k tomu přišel jak slepý k houslím.

tralala_pyco píše: ghostboy> Primitiv jsi samozrejme v tyhle situaci ty, ale chapu, ze to nepochopis. Nehodlam si delat obrazky o lidech na zaklade zkusenosti, proste je mi ukradeny, ze mi debil muze udelat cosi. Radost bych asi nemel. Ale rozhodne je to nesrovnatelny se zlocincem v uniforme. A samozrejme ten zminenej zmetek je zlocinec. Nic min, nic vic. Takze i za cenu ty spolecensky skody zdaleka ocenuju, ze tomu zmetkovi spadla klec.

To je tak, když jeden mluví o voze a druhý o koze. Nemám potřebu jako ty stále porovnávat co je horší. Pouze jsem konstatoval konkrétní sviňárnu, ke které ze strany řidiče, který naboural jiný vůz, došlo.

Bludevil> Záznam o vhození (pokud vím) součástí spisu není. Ale i tak mi přijde nereálné, aby prokazoval doručení.

AndělČK> To by se ale řidič musel přiznat a to by byl na hlavu padlý. Nebo jsi to myslel nějak jinak? Za dědu to vyřešil sharkis, děda se v tom moc nemáchal.

ghostboy> Ruzovej slon stoji v zelenym kapradi, ale me tam desne sere ta vyhozena krabicka od cigaret. Ja to samozrejme chapu, tu tvou optiku. Ale jeden z nas je zjevne naivni. A ja, protoze jsem grand, ti napovim, ze ja to stopro nejsem.

[quote=Číkus]Bludevil> Záznam o vhození (pokud vím) součástí spisu není. Ale i tak mi přijde nereálné, aby prokazoval doručení.

Ty to pořád bereš tak, že musí být prokázáno tak, aby to nešlo nijak zpochybnit. Ale ne. Jsi správní orgán a řešíš, zda bylo doručeno, nebo ne. Na jedné straně máš listinu a úřední záznam o tom, že dva policisté, co jsou pod tím podepsaní, toho a toho data v tolik hodin vhodili do té schránky dopis, které jim předal jejich nadřízený. Na druhé máš člověka, který tvrdí, že mu doručeno nebylo. Policie se ho zároveň snažila kontaktovat i telefonicky, což se dá svěděcky a i jinak také dokázat (výpisy z hovorů atd.). Zároveň nevyužili ani donucovacího práva v podobě předvedení. Čemu budeš věřit? Tomu že doručeno nebylo, že úřední záznam je zfalšovaný, že hovory neproběhly atd. a zároveň nebyl předveden, což nedává smysl. Nebo tomu mnohem pravěpodobnějšímu vysvětlení, tedy že doručeno bylo a daný adresát to prostě a jednoduše popírá, protože ví že nelze předložit negativní důkaz.
Tak přesně takhle se k tomu jakýkoliv subjekt s právem rozhodovat postaví. Pokud neexistuje v daném případě exaktně daná povinnost týkající se doručování výzvy ze strany PČR, tak je výše uvedený úřední záznam good enough.