Tohle se někomu stalo a před pár dny řešilo/ještě se řeší

Projeď starší témata

Proč kvůli tomu zakládáš nové téma?

"přednostní přestupek" je AFAIK nesmysl.

Stručně k jednotlivým věcem:

- plná čára neznamená zákaz předjíždění, pokud se vejdeš bez přejetí/přesáhnutí plné čáry, je to vše vpořádku. Pokud čáru přejedeš/přesáhneš, nejedná se o nedovolené předjíždění (což je závažný přestupek), nýbrž o "jiné porušení povinnosti řidiče" (sběrný přestupek s malou pokutou, bez bodů a bez zákazu řízení. Samozřejmě za předpokladu, že tam není zakázáno předjíždět jiným způsobem (značka zákaz předjíždění, železniční přejezd ...)

- záleží kdo začal úkon dříve, zda předjíždějící a nebo odbočující (a zda včas blikali)

A jak psal v původním tématu kolega, nejlepší bude se zeptat na 30kmh.

Tak trochu souhlasím i nesouhlasím s Číkusem. Sem instruktor v autoškole, takže bych asi měl tyhle případy relativně snadno rozlousknout, ale.... Podle mých, i osobních, zkušeností se tyhle případy posuzují pokaždé jinak. Plná čára, jak píše Číkus, není zákaz předjíždění, ale v zákoně 294 v příloze č.8 se píše "Značku je zakázáno přejíždět nebo ji nákladem přesahovat, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci." To ovšem nezbavuje odbočující vozidlo povinnosti neohrozit při odbočování vozidla jedoucí za ním. Dříve bych řekl, že je na vině jednoznačně odbočující vozidlo, ale stalo se mi, že mi nabourali zaparkované auto v podobném případě. Jeli tři auta za sebou, první odbočovalo na místo ležící mimo vozovku (průjezd do domu). Byla tam dokonce přerušovaná čára. Všechny tři auta se rozhodl předjet motorkář, který nemohl vidět blinkr toho prvního. To první začalo odbočovat, kluk to do něj narval, přeletěl mu přes haupnu a přistál mi na zaparkovaném autě. Jednoznačně vina odbočujícího auta. Jenže cca 3 metry za tím průjezdem začala plná čára. Chlap z auta se odvolal, přišli experti a řekli " předjížděcí manévr jste nemohl bezpečně dokončit před plnou čárou, neměl jste ho vůbec začínat" a šup, najednou byla vina na motorkářovi. Takže při vynášení rozsudků v těhle případech jsem dost opatrnej. Tenkrát mě to dost sralo, protože měli každej jinou pojišťovnu a ty samozřejmě ani jedna nechtěly plnit, dokud se to nevyřeší a trvalo to pět měsíců

Gal píše: Tak trochu souhlasím i nesouhlasím s Číkusem. Sem instruktor v autoškole, takže bych asi měl tyhle případy relativně snadno rozlousknout, ale.... Podle mých, i osobních, zkušeností se tyhle případy posuzují pokaždé jinak. Plná čára, jak píše Číkus, není zákaz předjíždění, ale v zákoně 294 v příloze č.8 se píše "Značku je zakázáno přejíždět nebo ji nákladem přesahovat, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci." To ovšem nezbavuje odbočující vozidlo povinnosti neohrozit při odbočování vozidla jedoucí za ním. Dříve bych řekl, že je na vině jednoznačně odbočující vozidlo, ale stalo se mi, že mi nabourali zaparkované auto v podobném případě. Jeli tři auta za sebou, první odbočovalo na místo ležící mimo vozovku (průjezd do domu). Byla tam dokonce přerušovaná čára. Všechny tři auta se rozhodl předjet motorkář, který nemohl vidět blinkr toho prvního. To první začalo odbočovat, kluk to do něj narval, přeletěl mu přes haupnu a přistál mi na zaparkovaném autě. Jednoznačně vina odbočujícího auta. Jenže cca 3 metry za tím průjezdem začala plná čára. Chlap z auta se odvolal, přišli experti a řekli " předjížděcí manévr jste nemohl bezpečně dokončit před plnou čárou, neměl jste ho vůbec začínat" a šup, najednou byla vina na motorkářovi. Takže při vynášení rozsudků v těhle případech jsem dost opatrnej. Tenkrát mě to dost sralo, protože měli každej jinou pojišťovnu a ty samozřejmě ani jedna nechtěly plnit, dokud se to nevyřeší a trvalo to pět měsíců

Tak to ses nechal tahat od pojistovny za fusekli - pojistovna ma na uzavreni pripadu tri mesice a neni zavisla na setreni policie nebo rozhodnuti soudu, vede si sve vlastni setreni. Nemuze se tedy vymlouvat na to, ze policie nebo soud neurcila vinika. Budto musi platit anebo musi vydat zamitave rozhodnuti.
Resil jsem podobnou vec - ohleduplny idiot chtel na dalnici pustit do praveho pruhu pani z pripojovaciho pruhu, proto to napral do leveho pruhu a trefil mne, ode mne se odrazil a trefil i tu pani. Situace jasna - debil mel jet ve svem pruhu. Jenze to byl nejaky lidovy koumak, tak napred zkousel ze ja jsem jel moc rychle a ze mne nemel sanci videt v zrcatku. To mu shodili na tom, ze tam byla asi 5km rovina a on mne trefil z boku. Potom to zkousel jeste na tu pani, ze mu tam vjela. To mu shodilo moje svedectvi.
Cele se to tahlo rok a pul. Po trech mesicich jsem se pani likvidatorky ponizene zeptal, jak to vypada. Rekla mi ze vinik neni jasny, ze policie je pomala, blabla ... pohrozil jsem ji (pojistovne) soudem a do tydne jsem mel prachy na ucte. Po roce se mi pojistovna ozvala, ze to vypada, ze vinik bude ta pani a abych koukal prachy vratit. Na to jsem nereagoval. Po case mi prisel dalsi dopis - od pojistovny te pani, ze si mezi sebou s pojistovnou debila ty prachy preposlaly a ze ja se o to nemusim starat - akorat chteli kopie faktur ze servisu - na to jsem se taky vysral. Pak jsem byl svedcit u soudu a pak mi (po tom roce a pul) prisel papir, ze se to cele ukoncilo tak, ze vinen je ten debil, a pojistovny si to mezi sebou vyridi.

Gal> Tak to IMHO rozhodli blbě. Řidič auta měl dostat plnou vinu za nehodu a na motorkáře mohli zkoušet § 125c/1/k. Samozřejmě vycházím z předpokladu, že řidič automobilu začal odbočovat později, než motorkář předjíždět.

Medved> Jojo, já se to pak taky dověděl, že sem byl vůl. Stačilo by se obrátit na kancelář pojistitelů a ta by si je srovnala. A že nějak kooperujou mi taky došlo, když mi to fotil jeden likvidátor, od toho řidiče auta a nakonec plnila motorkářovo pojišťovna. Dostal jsem jen lejstro, že si předali podklady, jestli souhlasím s tou a tou částkou (bylo to rozpočtem) a týden na to jsem to měl na účtě. Jen sem čekal jako vůl než se to vyřeší na policajtech. Teď mám finančního poradce, kterýmu stačí zavolat a on se postará o cokoli

Číkus> Na co to nakonec navlíkli nevím. Je fakt, že za dalších cca 100m je světelná křižovatka. Nezajímal jsem se tenkrát. Vím jen, že to byl souboj soudních znalců v dopravě. Toho motorkáře se už nezeptám, necelej rok na to zařval v nějaký zatáčce u Prachatic myslím. To byla taková partička na lehnách, kdy jezdili jak howada. Znal sem ocud dva kluky a oba to mají už za sebou

Postih za přestupky v dopravě upravuje zákon č.200/1990Sb v pozdějších změnách a doplňcích.

Jak se posuzuje a kdo je viníkem nehody, když motorkář jedoucí vyšší než povolenou rychlostí nedostane přednost?

Na tento příklad nelze jednoznačně odpovědět. U takových nehod není výjimkou přizvání soudního znalce a celkově je řešení takové DN velmi náročné. Musí se přihlédnout k mnoha okolnostem, stopám z místa DN, svědeckých výpovědí atd… Jsou případy, kdy o míře zavinění musí rozhodnout až soud.

Více na: http://www.motorkar...-a-pokuty-17992.html
Copyright © Motorkari.cz

Naposledy editováno 26.01.2017 23:14:30

ferris> Jestli považuješ názor fízla (ještě navíc tlumočený tupou slepicí) za relevantní, tak si pokutu asi zasloužíš.

Číkus> Z toho článku som nadobudol dojem, že autorka je policajtka (pokud JSME vysláni na míste DM, musíME prošetřit). Ale možno len opisovala a zabudla to upraviť.

Případ nedání přednosti vs. rychlá jízda podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR:
Řidič VW Passat jel na osmdesátce po hlavní silnici rychlostí 120 km/h. V důsledku nepřiměřené jízdy vyšší než maximální rychlosti nepřizpůsobil své chování i rychlost jízdy zejména svým schopnostem a vlastnostem vozidla i dopravně technickému stavu pozemní komunikace. Podstatou problému ovšem bylo, že tomuto řidiči nedalo přednost vozidlo jedoucí z vedlejší silnice.
Nejvyšší soud zdůrazňuje, že primárně je vina na tom, kdo nedal přednost v jízdě:
„V posuzovaném případě spočívala dopravní nehoda ve střetu dvou vozidel na křižovatce hlavní silnice s vedlejší silnicí, přičemž vozidlo obviněného jelo po hlavní silnici a vozidlo poškozeného vjelo do křižovatky z vedlejší silnice. Obecně vzato, je za takový střet zásadně odpovědný řidič, který do křižovatky vjede z vedlejší silnice, neboť jeho povinností je dát přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím po hlavní silnici. Samotná okolnost, že řidič, který má přednost v jízdě, jede rychlostí přesahující stanovený limit, nic nemění na povinnosti řidiče přijíždějícího z vedlejší silnice dát přednost v jízdě řidiči přijíždějícímu po hlavní silnici. Přednost řidiče jedoucího po hlavní silnici tedy nezaniká jen v důsledku toho, že tento řidič jede nedovolenou rychlostí. Příčinou střetu pak je skutečnost, že řidič přijíždějící po vedlejší silnici nedal přednost v jízdě. Překročení dovolené rychlosti řidičem jedoucím po hlavní silnici může mít pouze omezený význam, a to v podstatě jen z hlediska míry následku vzniklého ze střetu, za který ovšem primárně odpovídá řidič vozidla přijíždějícího z vedlejší silnice. Tyto zásady vyplývají z toho, že porovnají-li se povinnosti obou řidičů, je povinnost dát přednost v jízdě kvalitativně vyšším stupněm povinnosti, než je povinnost dodržet limit dovolené rychlosti.“
Toto usnesení judikatury Nejvyššího soudu má své opodstatnění, protože nedání přednosti v jízdě samo o sobě nehodu způsobit může, ale rychlost sama o sobě nikdy.
Zdroj: Nejvyšší soud v usnesení ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 7 Tdo 38/2009

Vzhledem k neodbornosti práce státních úředníků a podvodného chování advokátních šmejdů jsem se stal svědkem, kdy se advokát snažil nalhat svému klientovi, že se dopravní nehoda posuzuje podle přednostního přestupku.

Přednostní přestupek neexistuje:
Existence tohoto přednostního přestupku by tak jasně dokládala, že poslanci v zákonodárném orgánu by museli svým hlasováním ve sněmovně vyrobit právní zmetek. Takový přestupek ovšem naštěstí v českém právním řádu vůbec neexistuje.

Vyšetřování nehod podle neexistujícího přednostního přestupku:
Mnoho nehod by se tak v praxi muselo kvalifikovat úplně jinak. Docházelo by k takovým právním nepořádkům, kdy první řidič, který překročí na hlavní silnici rychlost přesahující o 20 km/h, ačkoliv by mu druhý řidič z vedlejší silnice nedal přednost, že by první řidič byl podle této nesmyslné právní metody viníkem nehody, Přejetí bílé čáry a následné neobdržení přednosti v jízdě na přerušované by tak podle tohoto nesmyslu musel vyhrát ten, kdo nedal přednost.

U nehod se vychází z míry zavinění:
Spoluzavinění poškozeného: „Určuje se vzájemný vztah mezi jednáním poškozeného a škůdce a stanovení podílu, jímž sám poškozený přispěl ke škodlivému následku. Zásadně se vychází z míry zavinění každého z nich a zvažovat je třeba veškeré příčiny vzniku škody, spočívající jak v jednání škůdce tak v jednání poškozeného.“

Naposledy editováno 08.02.2017 18:40:47

Případ nedání přednosti vs. rychlá jízda podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR:

Řidič VW Passat jel na osmdesátce po hlavní silnici rychlostí 120 km/h. V důsledku nepřiměřené jízdy vyšší než maximální rychlosti nepřizpůsobil své chování i rychlost jízdy zejména svým schopnostem a vlastnostem vozidla i dopravně technickému stavu pozemní komunikace. Podstatou problému ovšem bylo, že tomuto řidiči nedalo přednost vozidlo jedoucí z vedlejší silnice.

Nejvyšší soud zdůrazňuje, že primárně je vina na tom, kdo nedal přednost v jízdě:
„V posuzovaném případě spočívala dopravní nehoda ve střetu dvou vozidel na křižovatce hlavní silnice s vedlejší silnicí, přičemž vozidlo obviněného jelo po hlavní silnici a vozidlo poškozeného vjelo do křižovatky z vedlejší silnice. Obecně vzato, je za takový střet zásadně odpovědný řidič, který do křižovatky vjede z vedlejší silnice, neboť jeho povinností je dát přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím po hlavní silnici. Samotná okolnost, že řidič, který má přednost v jízdě, jede rychlostí přesahující stanovený limit, nic nemění na povinnosti řidiče přijíždějícího z vedlejší silnice dát přednost v jízdě řidiči přijíždějícímu po hlavní silnici. Přednost řidiče jedoucího po hlavní silnici tedy nezaniká jen v důsledku toho, že tento řidič jede nedovolenou rychlostí. Příčinou střetu pak je skutečnost, že řidič přijíždějící po vedlejší silnici nedal přednost v jízdě. Překročení dovolené rychlosti řidičem jedoucím po hlavní silnici může mít pouze omezený význam, a to v podstatě jen z hlediska míry následku vzniklého ze střetu, za který ovšem primárně odpovídá řidič vozidla přijíždějícího z vedlejší silnice. Tyto zásady vyplývají z toho, že porovnají-li se povinnosti obou řidičů, je povinnost dát přednost v jízdě kvalitativně vyšším stupněm povinnosti, než je povinnost dodržet limit dovolené rychlosti.“
Toto usnesení judikatury Nejvyššího soudu má své opodstatnění, protože nedání přednosti v jízdě samo o sobě nehodu způsobit může, ale rychlost sama o sobě nikdy.

Zdroj: Nejvyšší soud v usnesení ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 7 Tdo 38/2009