claepast> Crosku mám taky honda 450 4t ale tohle je yamaha enduro už to moc klepalo

gabriel111 píše: claepast> Crosku mám taky honda 450 4t ale tohle je yamaha enduro už to moc klepalo

A co máš ty za krásku?

gabriel111>

gabriel111>

gabriel111>

coje jsi jiná kategorie???

Nedalo mi to a znovu jsem si otevřel NOZ

Pododdíl 2
Koupě movité věci
Práva z vadného plnění
§ 2112
(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

Pododdíl 5
Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě

Práva z vadného plnění
§ 2165
(1) Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

§ 2168
Ujednají-li prodávající a kupující zkrácení doby pro uplatnění práv z vadného plnění, nepřihlíží se k takovému ujednání. To neplatí, pokud strany zkrátily tuto dobu na polovinu zákonné doby při koupi již použitého spotřebního zboží; ujednaly-li si zkrácení větší, platí za ujednanou polovina zákonné doby.

A teď dotaz. Znamená to, že při prodeji mezi občany - tedy pododíl 2 NOZ je možno lhůtu dvou let dle § 2112 ve smlouvě zkrátit? A neplatnost zkrácení této lhůty dle § 2168 NOZ se vztahuje pouze na prodej v obchodě? Resp. podnikatel - občan?

wedness píše: Nedalo mi to a znovu jsem si otevřel NOZ

Pododdíl 2
Koupě movité věci
Práva z vadného plnění
§ 2112
(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

Pododdíl 5
Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě

Práva z vadného plnění
§ 2165
(1) Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

§ 2168
Ujednají-li prodávající a kupující zkrácení doby pro uplatnění práv z vadného plnění, nepřihlíží se k takovému ujednání. To neplatí, pokud strany zkrátily tuto dobu na polovinu zákonné doby při koupi již použitého spotřebního zboží; ujednaly-li si zkrácení větší, platí za ujednanou polovina zákonné doby.

A teď dotaz. Znamená to, že při prodeji mezi občany - tedy pododíl 2 NOZ je možno lhůtu dvou let dle § 2112 ve smlouvě zkrátit? A neplatnost zkrácení této lhůty dle § 2168 NOZ se vztahuje pouze na prodej v obchodě? Resp. podnikatel - občan?

znamena to ze kdyz prodavas pouzitou vec, muzes se domluvit na zkraceni zaruky na rok...

E: chyba

Naposledy editováno 08.01.2017 16:58:50

wedness> coto pleteš tady se jedná koupě starší věci né nového zboží kde je záruka 24 měsícu.

Hele, číst umím. Ale proč je tedy, pokud podle tebe nemůžu lhůtu zkrátit při prodeji občan - občan, § 2168 uveden až v části Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě?

e.: To byl dotaz na Twister

Naposledy editováno 08.01.2017 17:04:44

gabriel111 píše: wedness> coto pleteš tady se jedná koupě starší věci né nového zboží kde je záruka 24 měsícu.

hlavně že tam máš hafo paragrafu

gabriel111> Děkuji. Možná běž raději montovat tu přívěru.

wedness> NO NO NO přívěra hotová motorka odskoušená je to super
ješte nejaký dotaz??????????????????????????????????????????

wedness píše: Hele, číst umím. Ale proč je tedy, pokud podle tebe nemůžu lhůtu zkrátit při prodeji občan - občan, § 2168 uveden až v části Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě?

e.: To byl dotaz na Twister

Protoze jak si to kopiroval nevsiml sis ze Nadpis zvlastni ustanoveni o prodeji zbozi v obchode plati jen pro 2158 az 2161.... 2168 spada pod nadpis Práva z vadného plněni...

E: platí ne platy. Pitoma aut. Korekce....

Naposledy editováno 08.01.2017 17:31:14

Myslím, že se pleteš.
Pododdíl 5 - Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě jsou §§ 2158 až 2174, potom začíná Pododdíl 6 - Zvláštní ustanovení o koupi závodu.
Takže práva z vadného plnění vyplývají obecně z Pododdílu 2 - Koupě movité věci (konkrítně §§ 2099 až 2112) a pododdíl 5 teprve přidává další ustanovení pro prodej v obchodě.

wedness píše: Myslím, že se pleteš.
Pododdíl 5 - Zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě jsou §§ 2158 až 2174, potom začíná Pododdíl 6 - Zvláštní ustanovení o koupi závodu.
Takže práva z vadného plnění vyplývají obecně z Pododdílu 2 - Koupě movité věci (konkrítně §§ 2099 až 2112) a pododdíl 5 teprve přidává další ustanovení pro prodej v obchodě.

jo asi mas recht nasel sem si trochu inteligentnejsi zobrazeni NOZ a z toho se mi zda ze mas spis pravdu ty. Ale zase v tom pododdili 2 jak sem ho rychle projel jsem zase nenasel zadny zneni o tom, ze by bylo mozne anebo nemozne domluvit kratsi zaruku... No todle uz je asi spis vorisek pro nejakyho pravnika... Ja ted pujdu spis pohnout z fyzikalni metalurgii... A to je snad jeste horsi

Twister>
Jestliže to není výslovně zakázáno, musí platit:

§ 1

(2) Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

wedness píše: Twister>
Jestliže to není výslovně zakázáno, musí platit:

§ 1

(2) Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

No tak pak staci poradne procist ten odstavec, a pokud tam fakt nic takovyho neni, muzes si klidne do smlouvy napsat zaruku v radech vterin... Ale jestli mas cas tak to procti ja to jen tak prolit na mobilu a uz musim bohuzel zacit makat na necem jinem.....

Zakazuje se to až v té části o prodeji v obchodě. Nebo jsem slepý …

Tak jsem sám rád, že jsem se tady zapojil do debaty, nevím proč jsem myslel, že ta doba odpovědnosti za vadné plnění nejde smluvně zkrátit v případě individ. prodeje (občan - občan). Takhle už se dá rozumně dohodnout a není třeba ve smlouvě určit celou moto (auto, cokoliv) ke GO…

edit:
Ono z toho vlastně plyne, že zákona dostatečně neznalý občan bude jako prodejce v horším postavení, než bazar. Protože bazar si u ojetiny dobu odpovědnosti zkrátí dle zákona na 12 měsíců, zatímco občan, pokud to neví a neudělá, bude mít odpovědnost 2 roky!

Naposledy editováno 08.01.2017 19:27:01

wedness píše: Zakazuje se to až v té části o prodeji v obchodě. Nebo jsem slepý …

Tak jsem sám rád, že jsem se tady zapojil do debaty, nevím proč jsem myslel, že ta doba odpovědnosti za vadné plnění nejde smluvně zkrátit v případě individ. prodeje (občan - občan). Takhle už se dá rozumně dohodnout a není třeba ve smlouvě určit celou moto (auto, cokoliv) ke GO…

edit:
Ono z toho vlastně plyne, že zákona dostatečně neznalý občan bude jako prodejce v horším postavení, než bazar. Protože bazar si u ojetiny dobu odpovědnosti zkrátí dle zákona na 12 měsíců, zatímco občan, pokud to neví a neudělá, bude mít odpovědnost 2 roky!

Uz od mala znam rceni "neznalost zakona neomlouva"... blby je ze tech zakonu je ted tolik a meni se tak rychle ze to snad clovek ani vsechno znat nemuze

Ano, tu 2 letou lhůtu lze zkrátit nebo prodloužit, určitě dobrej způsob, ale dát to nesmyslně krátce a tím defakto vyloučit možnost uplatnit práva z vadného plnění si ale myslím, že by byla v rozporu s dobrými mravy, obcházení zákona, atp. Navíc kdybyste ten NOZ četli pořádně, tak nemusíte vymýšlet vraky nebo zkracování lhůt. Naopak narozdíl od starýho občana je tam naprosto čistá možnost, jak prodat věc a už nikdy nic neřešit.

Twister píše: Uz od mala znam rceni "neznalost zakona neomlouva"... blby je ze tech zakonu je ted tolik a meni se tak rychle ze to snad clovek ani vsechno znat nemuze

Tak medicínu se taky neučíš, i když občas seš nemocnej ne? Je tu armáda právníků, nevím proč by zákony měly nějak brát v potaz to, aby je stíhal každej Fanda z Horní Dolní.

Jak stojí a leží po rekodifikaci

Jednou z povinností prodávajícího plynoucí z kupní smlouvy je bezvadné plnění. Prodávající musí dodat takový předmět koupě, který nebude vykazovat vady. Velmi často se ale prodávají předměty, které jsou natolik složité a komplexní, že jejich případnou vadu nelze jednoduše odhalit, natož vyloučit, a to ani při upřímné snaze prodávajícího. Příkladem může být třeba osobní automobil, mobilní telefon nebo notebook. I z takových důvodů se může prodávajícímu jevit výhodné, aby se své povinnosti dodat bezvadný předmět koupě snažil vyhnout. Nový občanský zákoník upravuje institut přenechání věci „jak stojí a leží“, který by zdánlivě mohl být chtěným pomocníkem pro takové případy. Je tomu ale tak bez dalšího?


Mališ Nevrkla Legal, advokátní kancelář

Dlužník (tedy v případě koupě prodávající, který má povinnost – dluh – odevzdat předmět koupě) je obecně povinen dle § 1908 odst. 2 NOZ plnit řádně a včas. Řádným plněním se pak dle § 1914 NOZ myslí plnění bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Dle odst. 2 citovaného ustanovení potom platí, že je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. Pokud se jedná o odstranitelnou vadu, může se domáhat opravy nebo doplnění toho, co chybí, případně přiměřené slevy z kupní ceny. V případě neodstranitelné vady, pokud nelze předmět řádně užívat, existuje možnost od dané smlouvy odstoupit, případně se domáhat přiměřené slevy.

NOZ v § 1918 ovšem stanoví, že přenechá-li se věc jak stojí a leží (úhrnkem), jdou její vady k tíži nabyvatele. To neplatí, nemá-li věc vlastnost, o níž zcizitel prohlásil, že ji má, nebo již si nabyvatel vymínil. Při přečtení tohoto ustanovení by bylo možné nabýt dojmu, že pokud se smluvní strany na takovém ujednání dohodnou, bude mít kupující s uplatněním nároků z případných vad problémy a nejspíš s ním neuspěje.

V praxi k takovým ujednáním často dochází a typické jsou například při prodeji ojetých dopravních prostředků, nemovitostí apod. Ustanovení § 1918 NOZ existovalo v téměř totožné podobě také ve starém občanském zákoníku (SOZ) a svůj původ má v rakouském obecném zákoníku občanském z roku 1811 (ABGB), který platil do poloviny minulého století i na našem území. § 501 SOZ normoval, že přenechá-li se věc jak stojí a leží, neodpovídá zcizitel za její vady, ledaže věc nemá vlastnost, o níž zcizitel prohlásil, že ji má, nebo kterou si nabyvatel výslovně vymínil. K tomuto ustanovení však existuje ustálená judikatura[1], která se jednoznačně vyjádřila tak, že dané ustanovení dopadá jen na věci, které nejsou určené individuálně, nýbrž úhrnně a bez ohledu na jejich jakost, množství nebo váhu. Takové věci jsou pak ve smlouvě vymezeny nikoli údajem o jednotlivých konkrétních věcech, nýbrž za použití jiných údajů, např. uvedením místa, kde se nacházejí. Na věci individuálně určené – automobil, motocykl, dům – jež jsou ve smlouvě vymezeny individuálně (konkrétně) se toto ustanovení neuplatní. Dle Nejvyššího soudu „umožnění převodu věcí určených individuálně nebo druhově s doložkou "jak stojí a leží" by odporovalo smyslu zákonné odpovědnosti prodávajícího za vady prodané věci a výrazně by znevýhodňovalo kupujícího, neboť by nemohl uplatnit svůj nárok z odpovědnosti za vady.“

Současná situace

Judikatura vztahující se k § 501 SOZ (nyní § 1918 NOZ) se zajisté uplatní i po 31. prosinci 2013, tedy za účinnosti NOZ. Ujednají-li si strany v kupní smlouvě, která bude převáděnou věc (věci) určovat individuálně, že se prodává „jak stojí a leží“, nevyloučí se tím nabyvatelova práva z vadného plnění. Přesto zákon v současné době umožňuje, na rozdíl od předchozí právní úpravy, aby k tomu došlo, byť jiným způsobem.

Klíčovým ustanovením je § 1916 odst. 2 NOZ, resp. jeho druhá věta. Ta totiž výslovně počítá se situací, kdy se nabyvatel předem vzdá svého práva z vadného plnění, tedy v době než mu takové právo vznikne, například již při uzavření kupní smlouvy. Nutné je v tomto případě zachovat písemnou formu, jinak by takové ujednání bylo neplatné. SOZ na rozdíl od současné právní úpravy obecně zakazoval, aby se někdo mohl vzdát svých práv, než vůbec vznikla (§ 574 odst. 2 SOZ), a to se plně vztahovalo i k odpovědnosti za vady (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 2641/2012 ze dne 24. října 2013). Po vzniku práva, tedy například po výskytu vady, to možné bylo a je to možné také dnes.

Na první pohled by se tedy mohlo zdát, že pro vyloučení nabyvatelových práv z vadného plnění bude postačovat, když se smluvní strany při podpisu (například) kupní smlouvy písemně dohodnou na tom, že se nabyvatel (kupující) vzdává práv z vadného plnění. Ovšem § 1916 odst. 2 NOZ je třeba vykládat v kontextu s dalšími k němu zvláštními ustanoveními právního řádu.

NOZ vylučuje možnost vzdát se práv z vadného plnění zejména v následujících případech:

pokud by se svých práv z vadného plnění vzdal či je omezil spotřebitel v rámci uzavírání tzv. spotřebitelských smluv, což vyplývá z § 1814 písm. a) NOZ,
pokud by tak bylo ujednáno v kupní smlouvě v rámci tzv. zvláštních ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 2158 a násl. NOZ), která mimo jiné zakotvují záruční lhůtu 24 měsíců, jíž není možné se účinně vzdát,
nebo v situaci, kdy například prodávající jedná ve zlém úmyslu, tedy kdy se snaží vady cíleně zakrývat, zatajovat či jednat obdobným způsobem - takové jednání totiž není poctivé, tudíž nepožívá právní ochrany (§6, resp. § 8 NOZ)[2].

Závěr

Často používané spojení „jak stojí a leží“ se ve smlouvách vyskytuje a dále vyskytovat bude. Jeho kýženého efektu, tedy vyloučení práv z vadného plnění ovšem při prodeji individuálně určených věcí, nebude bez dalšího dosaženo. Samo o sobě se totiž uplatní jen na věci určené úhrnkem, nikoliv individuálně, jak tomu zpravidla bývá. Podle NOZ je ovšem možné se (byť s četnými výjimkami zmíněnými výše) práva z vadného plnění vzdát před jeho vznikem i jiným způsobem. Typicky to ale nebude možné u spotřebitelských smluv, tedy například u koupě ojetého vozidla spotřebitelem z autobazaru (uzavírá-li autobazar smlouvu jako prodávající) a ve všech dalších případech, kde uzavírají smlouvu podnikatel se spotřebitelem. Vyloučit práva z vadného plnění nelze ani při tzv. prodeji zboží v obchodě, tedy když je prodávajícím podnikatel jednající v rámci své činnosti a kupujícím někdo jiný než podnikatel. Rovněž se lze domnívat, že by nebylo v souladu s právem vyloučení práv z vadného plnění v případech, kdy by převodce jednal ve zlém úmyslu. Důležité je také podotknout, že k vyloučení práv z vadného plnění je nutno použít písemné formy. Práva z vadného plnění tak půjdou za běžných okolností vyloučit mezi podnikateli navzájem nebo třeba v případě smluv uzavřených mezi nepodnikateli.

Naposledy editováno 08.01.2017 19:48:11

PatMatbanda> Dík!

Takze pokud je ve smlouve OSOBA-OSOBA neco ve smyslu "Ja KUPEC, za plneho dusevniho a psychickeho zdravi a v plne sile, bez uziti natlaku se svobodne zrikam sveho prava z vadneho plneni". Je to defakto kryty a zadnou zaruku nedavas...

Pochopil jsem to dobre?

§ 1916
(1) Dlužník plní vadně, zejména
a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti,
b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují,
c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo
d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.
(2) K projevu vůle, kterým zcizitel předem omezí zákonný rozsah svých povinností z vadného plnění, se nepřihlíží. Vzdá-li se nabyvatel předem svého práva z vadného plnění, vyžaduje projev jeho vůle písemnou formu.

Naposledy editováno 08.01.2017 20:26:26

Dle mého soudu v současné době nejjednodušší ochrana prodávajícího, napsat do smlouvy větu, že kupující se vzdává podpisem této smlouvy předem svého práva z vadného plnění.

fallen píše: Tak medicínu se taky neučíš, i když občas seš nemocnej ne? Je tu armáda právníků, nevím proč by zákony měly nějak brát v potaz to, aby je stíhal každej Fanda z Horní Dolní.

To je dobrý přirovnání...

Protože když nerozpoznáš že máš Tyfus tak tě to oddělá. Blbý je, že když se ti udělá blbá vyrážka tak máš možnost skočit za lékařem. Při porušení zákona mnohdy ani žádný průvodní jev není

čtu čtyři stránky pitomostí

pokud kupujete starou movotou věc tak žádná písemná smlouva být nemusí, jakákoliv písemná smlouva je pičovina

fallen píše: Tak medicínu se taky neučíš, i když občas seš nemocnej ne? Je tu armáda právníků, nevím proč by zákony měly nějak brát v potaz to, aby je stíhal každej Fanda z Horní Dolní.

Po prvé, medicína sa nedá urobiť jednoduchšou. Ani teoreticky. Po druhé, medicínu ovládať nemusíš, s výnimkou prvej pomoci a tá moc zložitá nie je. K doktorovi stíhaš zabehnúť. Zákony poznať musíš.

felixxx> To je dobré, až potom s tou druhou stranou pôjdeš do sporu a on si to pamätá nejak inak. Naozaj super. Papier je papier.

PatMatbanda> ...pokiaľ predávajúci "nejedná ve zlém úmyslu", ak som správne pochopil.